Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, не Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из.

ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину, а также издержки, связанные с рассмотрением гражданского, арбитражного или административного дела.

Судебные издержки — это денежные расходы, которые понесла сторона (или стороны) процесса при подготовке и рассмотрении дела в суде.

При разрешении дела по существу, суд принимает решение и о распределении судебных расходов между сторонами.

Судебные расходы распределяются судом следующим образом: суд возмещает судебные расходы лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Другими словами, тому, кто выиграет суд, будут возмещены судебные расходы за счет проигравшей стороны.

Что можно быть включено в состав судебных расходов

Закон не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, с которыми можно столкнуться при подготовке к процессу и рассмотрении дела в суде.

Например, судебными расходами могут быть признаны:

— траты, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,

— издержки на подготовку и направление досудебной претензии, если законом предусмотрен претензионный порядок по данной категории дела,

— расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости, если оспариваются результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

— издержки на подготовку искового заявления.

Возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

 

Чтобы взыскать денежные средства, потраченные на оформление доверенности, нужно, чтобы она была выдана на конкретное дело

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление судебной доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявление о взыскании судебных расходов

Судебные расходы взыскиваются судом по заявлению лица, участвующего в процессе. Заявление о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено доказательствами того, что расходы были понесены именно в связи с рассматриваемым делом.

Уменьшение размера судебных расходов

Верховный суд РФ разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее издержек.

В то же время суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если исковые требования были удовлетворены частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки взыскиваются с истца в следующих случаях:

  1. При прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
  1. При оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика:

  1. По общему правилу, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, поэтому, если исковые требования были судом удовлетворены, судебные расходы взыскиваются с ответчика.
  1. Судебные расходы взыскиваются с ответчика, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска после добровольного удовлетворения его требований ответчиком, которое произошло уже после обращения истца в суд.

Когда можно заявить требование о взыскании судебных расходов:

Требование о взыскании судебных расходов можно заявить как во время процесса, так и после его окончания, когда решение суда будет вынесено. После принятия решения по делу лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании, по результатам которого суд выносит определение.

Взысканию подлежат судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции

Возмещению подлежат судебные расходы, которые стороны понесли не только в суде первой инстанции, но и во время апелляционного, кассационного и надзорного обжалования.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Взыскание судебных расходов на стадии исполнительного производства

Судебные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Без возмещения судебных расходов может остаться лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами

Верховный Суд РФ разъяснил, что лица, участвующие в процессе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если будет установлено, что лицо, злоупотребило своими процессуальными правами и не выполнило своих процессуальных обязанностей, суд вправе отнести судебные издержки на это лицо либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми. К злоупотреблениям процессуальными правами, к примеру, относятся: срывы судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

 

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08


Гражданский процесс

Последние публикации в прессе (Все публикации)
обратилась на данное определение с частной жалобой, просила его отменить, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг.

Ответчик может взыскать расходы, даже если суд не удовлетворил основной и встречный иск

После вынесения определения по делу, ответчик (ООО «АТГ») обратился в суд с заявлением о взыскании с истца (ТСЖ «Роща») расходов на почтовые отправления и на оплату услуг представителя. Требования ответчика были удовлетворены полностью, но позже истцом решение было обжаловано. ООО «АТГ» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вынесенное определение. Таким образом, ООО «АТГ» обращалось в суд с целью взыскать затраты на представителя в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках.

Определением суда требования ООО «АТГ» были удовлетворены частично: в пользу ответчика с ТСЖ «Роща» было взыскано 25% от заявленной суммы. Истец, не согласный с определением суда, обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, и прекратить производство по делу о взыскании с ТСЖ «Роща» судебных издержек. Свою просьбу он мотивировал тем, что вынесенное определение нарушает нормы процессуального права.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы, суд указал, что рассмотрение дела по существу завершено, и вопрос о распределении судебных издержек разрешен. Учитывая факт, что судебные расходы заявлены после рассмотрения дела и связаны с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, а не с рассмотрением дела по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для распределения понесенных ООО «АТГ» расходов не имеется.

Суд встал на сторону истца, отменив акты нижестоящих инстанций и прекратив производство по делу о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Роща». При этом суд напомнил, что взыскание судебных издержек не допустимо, если они понесены при рассмотрении тождественного дела.

/Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А40-64441/2015/

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, не Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из.

Сроки, деньги, судебные издержки: решения Европейского суда по «митинговым» делам

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

_______.

 Истец: ООО

 Ответчик: ОАО

Дело №

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых,Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб.(вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Во-вторых,нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п.п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО  «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1)       распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2)       текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих,нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

 

«… Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1)     Копия доверенности представителя.

2)     Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3)     Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4)     Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5)     Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6)     Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7)     Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8)     Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия).

Представитель по доверенности                                         

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на конкурсного управляющего. Когда и как правильно подавать жалобу. Юрист на час #3

Если жалобу на решение подавал только истец, то ответчик вправе взыскать судебные расходы за участие в апелляции и кассации.