При мнимой сделке стороны намерены не устанавливать между собой какие​-либо прикрывающий договор о залоге в обеспечение возврата займа).

Содержание

Две истории про притворные сделки

Судебная практика показывает, что стороны могут заключить соглашение, назвав его договором займа. Однако если такое соглашение по своим характеристикам не соответствуют признакам договора займа, то суд может установить, что на самом деле это, например, договор поставки или инвестирования. Соответственно, к таким договорам будут применены соответствующие правила Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, встречаются ситуации, когда стороны заключают договор займа с целью скрыть другой договор. Если суд установит, что действия сторон не совпадают с их действительной волей, то он признает такой договор притворной сделкой. Притворная сделка ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Если по договору передаются одни вещи, но возвращаются другие

В таких сделках предмет, который передает заимодавец, и предмет, который заемщик обязуется вернуть, не совпадают. Например, если в качестве займа по договору передаются вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик возвращает деньги.

Как показывает судебная практика, суды не рассматривают в качестве договора займа договоры о передаче в заем вещей, определенных родовыми признаками, с условием о возврате займа денежными средствами.

Вопрос: как суд может квалифицировать соглашение, по которому заимодавец передает товар, а заемщик возвращает деньги?

Суд может прийти к выводу, что такое соглашение представляет собой другой договор, в частности, договор поставки. При этом если стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара, то, по мнению суда, такое условие является элементом коммерческого кредита и к нему подлежат применению правила о займе.

r />

Пример из практики: суд квалифицировал спорный договор как договор поставки с условием об отсрочке оплаты 

ООО «Г.» (заимодавец) и ООО «А.» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем товар – семена подсолнечника, а заемщик обязуется вернуть денежные средства частями.

Заемщик полученный товар не оплатил. В связи с чем заимодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд указал, что по субъектному составу и целям (возмездная передача товара одной стороной другой стороне) соглашение сторон соответствует договору поставки (ст. 506 ГК РФ).

Вместе с тем, к коммерческому кредиту, который является элементом юридического состава спорного договора, следует применять правила о займе (ст. 823 ГК РФ). Однако это не меняет правовой природы договора в целом как поставки. В качестве коммерческого кредита в этом случае выступает отсрочка оплаты товара на месяц, а к обязанности покупателя по возврату суммы, на которую покупателю предоставляется кредит сроком на один месяц после передачи товара, применяются правила о возврате денежного займа. Семена подсолнечника не являются в данном случае предметом товарного займа, так как по условиям договора они поступали в собственность заемщика без обязательства возвратить равное количество таких же семян (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 августа 2009 г. по делу № А53-27399/2008).

Если суд установит, что стороны сделки, названной ими договором займа, намеревались совершить на самом деле не договор займа, а иную сделку, например, договор купли-продажи, то договор займа суд может признать недействительным (ничтожным).

r />

Пример из практики: суд признал договор займа, в результате которого отчуждены основные средства общества, притворной сделкой 

Суды установили, что в результате заключения сторонами договора займа, договора купли-продажи, договора о залоге и соглашения об отступном были отчуждены практически все основные средства ОАО «В.». При этом оспариваемые договоры были совершены сторонами в короткий временной период. Суды правомерно пришли к выводу о том, что такие сделки являются притворными и, соответственно, ничтожными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Поскольку из оспариваемых договоров следует, что при их совершении стороны намеревались прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества, в которой имелась заинтересованность, суды пришли к правильному выводу о том, что эти сделки, в том числе договор займа, являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку (определение ВАС РФ от 26 октября 2010 г. № ВАС-12204/10).

Внимание! Особый случай – если предметом договора выступает вексель.

В такой ситуации судебная практика неоднозначна. Суд может либо расценить спорный договор займа в качестве договора купли-продажи, либо признать такой договор ничтожным.

r />

Пример из практики: суд квалифицировал договор займа векселя как договор купли-продажи 

Между «С.» (заимодавец) и «Ф.» (заемщик) подписан договор займа. По условиям договора передачу суммы займа заимодавец производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя.

Актом приема-передачи ценных бумаг заимодавец передал, а заемщик принял вексель. В акте указано назначение передачи векселя: в счет платежа по договору займа. Также произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав акт приема-передачи ценных бумаг, суд расценил его в качестве надлежащего исполнения обязательства заимодавца по предоставлению займа. Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд посчитал, что договор не может быть признан незаключенным. Поэтому суд с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи векселя (постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2011 г. Ф09-1073/11-С5 по делу № А50-11483/2010).

Пример из практики: суд признал договор займа векселя ничтожной сделкой 

В соответствии с условиями договора займа заимодавец обязан передать заемщику денежные средства. Заимодавец передал заемщику векселя банка. Ни заимодавец, ни заемщик не оспаривали цель передачи векселей в счет исполнения договора займа. Следовательно, предметом договора займа являются векселя.

Вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности. В то же время предметом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа (постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А72-3070/2010).

Совет: сторонам договора займа нужно придерживаться правила о том, что по договору займа возможен возврат только той же суммы денежных средств или равного количества других полученных вещей того же рода и качества. Тогда такая сделка не будет квалифицирована судом в качестве какого-то другого договора, а не договора займа.

Если денежные средства заемщик направляет на приобретение ценных бумаг

Судебная практика показывает, что встречаются случаи, когда заемщик полученные деньги по договору займа направляет на приобретение ценных бумаг. То есть договор займа заключается именно с целью выкупа ценных бумаг.

В этой ситуации суду довольно сложно разобраться, какая перед ним сделка: является ли договор займа мнимой сделкой (т. е. сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или договор займа прикрывает сделку по приобретению ценных бумаг (т. е. является притворной сделкой).

r />

Пример из практики: суд признал договор займа притворной сделкой 

Между ОАО «Н.» (заимодавцем) и ООО «У.» (заемщиком) заключен договор займа. В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть эту сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Во исполнение договора займа заимодавец платежными поручениями перечислил заемщику денежную сумму, указанную в договоре займа. Денежные средства поступили к заемщику через заимодавца в результате заключения в один день ряда договоров займа, первоначальным заимодавцем по которым было ОАО «М.». Заемщик направил полученные денежные средства на приобретение размещенных ОАО «М.» облигаций, а также передал их ООО «Р.» и ООО «П.» для приобретения облигаций ОАО «М.» через брокера.

ОАО «Н.» обратилось в суд с иском к ООО «У.» о признании договора займа, заключенного между ними, недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению истца, договор займа является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда исковое требование удовлетворено.

ФАС Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности заимодавцем того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой заемщик распорядился поступившими к нему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.

ОАО «Н.» обратилось в ВАС РФ и привело следующие аргументы.

Договор займа изначально был совершен с целью выкупа ООО «У.» документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО «М.» при их первичном размещении. При этом приобретение этих облигаций эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено. Движение денежных средств от ОАО «М.» к ООО «У.» подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, фактическим осуществлением расчетов по ним в течение одного банковского дня, реестром операций по перечислению безналичных денежных средств.

Оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то есть мнимой сделкой.

Апелляционный суд установил, что одновременно заключенные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг «М.», и квалифицировал договор займа как мнимый.

Между тем, как указал Президиум ВАС РФ, суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку.

Однако допущенная неточность не привела к принятию неверного решения. Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по существу является правильным. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имелось. Суд постановление кассационной инстанции отменил, постановление апелляционного суда оставил без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 677/10).

r />

Если денежные средства передаются в качестве финансовой помощи, инвестиций

Денежные средства могут быть переданы в качестве финансовой помощи либо инвестирования, например, в строительство недвижимости.

Как показывает практика, перечисление денежных средств в качестве финансовой помощи не порождает заемных правоотношений.

r />

Пример из практики: суд установил, что передача финансовой помощи не порождает правоотношений по договору займа 

Индивидуальный предприниматель г. передал в кассу ООО «В.» по приходным кассовым ордерам денежные средства. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «финансовая помощь». ООО «В.» не оспаривает факт получения денежных средств в заявленном размере. Посчитав, что денежные средства переданы в качестве заемных денежных средств, предприниматель направил ООО «В.» письменное требование с предложением возвратить денежные средства. Поскольку ООО «В.» денежные средства не вернуло, то предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Суды установили, что договор займа между сторонами не заключен. Вместе с тем, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта передачи предпринимателем денежных средств. Давая правовую квалификацию сложившимся между предпринимателем и ООО «В.» отношениям, суды правомерно квалифицировали их как обязательства вследствие неосновательного обогащения. При изложенных обстоятельствах у ООО «В.» возникла обязанность по возврату предпринимателю неосновательного обогащения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. по делу № А11-4775/2010).

Суд может рассматривать соглашение сторон в качестве смешанного, если по своей правовой природе такая сделка совмещает признаки сразу нескольких договоров.

r />

Пример из практики: суд установил, что соглашение сторон представляет собой договор инвестирования с элементами договора займа 

Стороны заключили договор займа. В связи с тем что заемщик задолженность по договору не возвратил, заимодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа.

По мнению суда, по своей юридической природе заключенное между сторонами соглашение выступает договором инвестирования с элементами договорами займа. По этому договору истец (инвестор) обязался внести денежные средства, предназначенные для строительства объекта. Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору в полном объеме со стороны ответчика представлено не было, суд заявленное требование удовлетворил. Принимая решение, суд руководствовался положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Таким образом, заключенное между заимодавцем и заемщиком соглашение судами признано договором инвестирования в строительство жилого дома с элементами договора займа и регулируется главой 42 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано (определение ВАС РФ от 3 июня 2011 г. № ВАС-6523/11).

Что такое мнимая сделка и почему она освобождает от возврата долга обзавестись сторонним договором займа и распиской о его погашении, чтобы.

Как оформить заем, чтобы не остаться на улице

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа

Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами. Т.е., если например, если «займодавец» передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот обязуется вернуть займ деньгами, то такой договор будет квалифицироваться как договор поставки с отсрочкой оплаты.

Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике, при этом наибольшая доля споров приходится на иски о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, оспариванию займа по его безденежности.

В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Споры по расторжению договора займа

Договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, т.е. по инициативе заемщика или займодавца. Как правило, инициатива о досрочном расторжении договора, как показывает анализ судебной практики, исходит от займодавца.

Основания для досрочного расторжения договора займа могут предусматриваться как законом (ст.450 ГК РФ), так и соглашением сторон. Наиболее распространенной причиной расторжения договора займа является нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа. Нарушение обязательств по возврату процентов, суммы займа признается судами как существенное нарушение договора, и суды удовлетворяют требования займодавца, ссылаясь на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Во внимание при этом берется прежде всего длительность неисполнения обязательства, сумма просроченных платежей. При рассмотрении дел о расторжении договора займа подлежат установлению следующие обстоятельства:

— о заключении и реальности договора займа между сторонами, т.е. передавались ли фактически заемные средства заемщику, и на каких условиях;

— исполнял ли заемщик свои обязательства по уплате процентов и (или) возврату суммы основного долга;

— являются ли допущенные нарушения существенными, исходя из длительности и суммы просрочки исполнения.

Вторым наиболее распространенным основанием для расторжения договора займа является банкротство займодавца. Само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю (см. подробнее соответствующий пункт второго раздела обзора).

При расторжении договора займа, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ. Т.е. требуется направление заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа; обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Важно: требование о расторжении договора должно быть сформулировано однозначно, четко, не допуская различного толкования, т.е. в тексте требования должна четко прослеживаться воля стороны на расторжение договора. Требование о досрочном возврате задолженности, в т.ч. всей суммы займа, процентов, не равно требованию о досрочном расторжении договора и не является основанием для прекращения обязательства должника по договору. Займодавец (кредитор) имеет право требовать уплаты всех вытекающих из существа обязательства процентов, неустойки и т.п. (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Последствия неисполнения условия о возврате займа в установленные сроки

Заемщик обязан исполнять условия договора займа о возврате заемных средств в установленный сторонами срок либо же, при отсутствии соглашения о сроке либо если возврат определен моментом востребования, вернуть займ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Важно: договор займа должен содержать в себе согласованное условие о сроке и порядке возврата займа. Если предусматривается возвращение займа по частям, то необходимо согласовать порядок возврата займа, например, ежемесячно, или ежеквартально, или раз в год, а также конкретные сроки, например, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В противном случае, даже при наличии условия о возврате по частям, заемщик может возвратить сумму займа только по окончании срока, на который выдан займ.

Срок возврата займа должен быть определен четко, но если стороны не указали его, но в договоре содержится указание на дату окончания договора, то такая дата считается и сроком, в который заемщик должен вернуть займ.

При отсутствии условия о сроке возврата заемщик обязан вернуть займ по требованию займодавца. Займодавец при этом направляет требование о возврате займа, при этом из текста такого требования должно четко прослеживаться, что займодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Заметим, что условие о возврате займа моментом истребования займодавцем невыгодно заемщику, т.к. право требовать возврата займа по сути возникает с момента получения заемщиком заемных средств.

В случае просрочки исполнения условия о возврате займа, в т.ч. в случае возврата с нарушением сроков, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, взимаемых по договору займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты по п.1 ст.811 ГК РФ начисляются на сумму основного долга по займу без учета процентов, если иной порядок не предусмотрен договором займа. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» — далее по тексту Постановление N 13/14).

Договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, т.к. взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов. (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Также займодавец имеет право требовать уплаты неустойки за неисполнение условий договора займа, но только в случае, если взыскание неустойки предусмотрено договором займа.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) займодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. (п.15 Постановления N 13/14).

Если в качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, то займодавец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника. При этом суд по ходатайству должника может отсрочить реализацию заложенного имущества. При этом такое отложение не нарушает права заемщика, т.к. является мерой защиты прав и заемщика и займодавца (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О). Отсрочка не освобождает должника от обязанности возместить возросшие за время отсрочки убытки кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Важно: согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным и недействительным

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Важно: передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п). Суды при разрешении споров всегда оценивают всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Анализ судебной практики показывает, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве. Заемщик в опровержение этого может предоставлять любые доказательства с учетом требований п.2 ст.812 ГК РФ. Как правило, в большинстве случаев требуется письменная форма договора займа, а следовательно, доказательство безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но это не означает полного запрета предоставлять свидетельские показания, и в иных, помимо вышеперечисленных, случаях, суд может принять во внимание свидетельские показания для установления истинный природы отношений между сторонами, обстоятельств по делу и т.п., свидетельские показания в этом случае выступают в качестве косвенных.

В качестве доказательств, как правило, требуются письменные доказательства, в т.ч. документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки движений средств по счетам и т.п. Например, отсутствие отражения выдачи займа в отчетности у займодавца в сочетании с неотражением займа и у заемщика может с большой долей вероятности свидетельствовать о безденежности договора займа. Между тем не всегда отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности может приниматься во внимание в качестве доказательства безденежности займа. Так, неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будет принято судом как доказательство безденежности займа, т.к. суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Наиболее распространены такие споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. В таких спорах суды руководствуются разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом неотражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли.

Аналогичный вышеописанному подход при доказательстве безденежности займа можно применять и в иных случаях.

Важно: признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

Отметим, что признание договора незаключенным по его безденежности самое распространенное основание, но не единственное. Так, договор может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами существенных условий договора, а именно по смыслу ст.807 ГК РФ — предмета договора и условий возврата займа. Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату. Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа.

Договор займа также может быть признан недействительным, при этом в отличие от признания незаключенным договора не требуется доказывать безденежность договора, исполнение договора займа может быть при этом вполне реальным, т.е. стороны могут перечислить друг другу во исполнение заключенного договора заемные средства, это не повлияет на действительность или недействительность договора займа.

Договор займа может быть признан недействительным по тем же основаниям, что и другие сделки (основания признания сделок недействительными установлены пар.2 гл.9 ГК РФ), но наиболее распространенными основаниями, как показал анализ судебной практики, является признание договора мнимой или притворной сделкой. Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей природе заемным обязательствам. Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ или предоставления услуг, будет признан притворной сделкой, т.е. договор займа в данном случае недействительный. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п.

Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа. При доказательстве договора займа мнимой сделкой важную роль будет играть реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.п. Отсутствие всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога.

Отметим, что, в отличие от оспаривания займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств. Свидетельские показания могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. При этом оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что действительно с заключением договора займа и исполнением его причиняется реальный ущерб кредиторам, например, замена обязательства по выплате задолженности по договору новацией на заемное обязательство может препятствовать возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у займодавца перед третьими лицами. Также доказательству подлежит наличие признаков неплатежеспособности лица, например, когда стоимость его активов меньше кредиторской задолженности. Важное значение играет при этом то, что часто подобные сделки совершаются между заинтересованными лицами.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным.

Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения. При этом необходимо доказать реальность перечисления (предоставления) таких средств.

Целевой заем

Принцип свободы договора нашел свое отражение в возможности заключить договор целевого займа, т.е. когда заемные средства выдаются заемщику для достижения конкретной цели. При этом соглашение о целевом займе исходя из смысла ст.808, п.1 ст.814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. При этом требований по формулированию условий законодатель не выдвигает, главное условие — из текста договора должно четко следовать, что заемные средства выдаются для использования на конкретную цель. Если между сторонами договор займа оформляется распиской, то в расписке достаточно указать, что заем является целевым, и цель займа.

Анализ судебной практики показывает, что цель займа может быть практически любой, если сама по себе не противоречит требованиям законодательства. Допустимо выдавать займ на приобретение имущества, строительство, финансирование затрат на обучение и т.п., при этом возможно включение требований, например, об обязательной отработке заемщика у определенного работодателя заданный срок (но не допускается ограничение права на прекращение трудового договора, выдвижение условий о личной жизни заемщика и т.п.).

При этом цель займа, если для заемщика критичны определенные параметры выполнения ее, рекомендуется формулировать как можно более точнее с указанием уникальных характеристик цели. Например, если займ выдается именно на приобретение квартиры, то указываются важные характеристики квартиры (например, площадь, границы стоимости, район и т.п). В противном случае, при использовании общих формулировок цели, суд будет исходить из системного толкования договора займа, учитывая общее направление, природу цели. Так, в вышеприведенном случае при отсутствии уникальных характеристик суд с большой вероятностью сочтет целевым использование займа на приобретение отдельного дома или на финансирование строительства коттеджа, т.к. общее направление цели — улучшение жилищных условий заемщика.

Обязательно необходимо указывать в договоре сроки реализации условия о целевом назначении займа, например, в течение какого времени с момента получения займа должна быть приобретена квартира или начнется получение высшего образования и т.п. В противном случае заемщик получит возможность длительного уклонения от целевого использования займа.

При возможности выбора целей использования займа, т.е. наличия в договоре альтернативных целей, желательно предусмотреть условие о формах и порядке согласования цели использования займа с займодавцем, в противном случае самостоятельный выбор цели заемщиком без согласования с займодавцем суд сочтет правомерным.

Между тем отсутствие каких-либо четких конкретизированных положений о порядке использования заемных средств для достижения цели не влечет за собой освобождения заемщика от обязанности придерживаться условия о целевом займе; в этом случае значение имеет общий смысл, направление цели. Так, если займ выдается на повышение квалификации, получение профессиональных знаний без формулировки конкретных требований-условий по порядку достижения цели, то заемщик самостоятельно выбирает формы, методы, способы достижения цели.

Если в договоре предусмотрено согласование способа достижения цели или выбора цели, то такое согласование обязательно. При этом желательно предусмотреть в договоре порядок согласования; отсутствие четко прописанного порядка согласования не освобождает заемщика от обязанности согласования, но и займодавец лишается возможности требовать конкретных форм согласования (например, только письменной).

Нарушение условия о целевом использовании заемных средств является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа, однако на практике «чистые» споры о нецелевом использовании средств относительно иных видов споров по договорам займа встречаются редко, т.к. часто нецелевое использование заемных средств сочетается с неисполнением обязанности по своевременному возврату займа. При этом займодавец может требовать уплаты неустойки за нецелевое использование заемных средств, если это предусмотрено договором займа.

Займодавец имеет право контролировать использование заемных средств, при этом желательно в договоре займа оговаривать формы, порядок и сроки осуществления контроля; однако отсутствие названных условий в договоре займа не освобождает заемщика от обязанности предоставлять возможность займодавцу осуществлять контроль за расходованием средств. Анализ судебной практики показывает, что суды в этом случае, как правило, принимают сторону займодавца, т.к. исходя из смысла п.2 ст.814 ГК РФ законодательством не установлены конкретные формы и методы осуществления контроля, но устанавливается обязанность заемщика предоставлять принципиальную возможность осуществлять контроль за расходованием средств. Между тем, займодавец должен понимать, что при отсутствии согласования порядка контроля, возникновение споров по формам, срокам контроля практически неизбежно, и предсказать исход судебного спора невозможно, т.к. значение будет иметь поведение сторон договора, обстоятельства дела и т.п.

Препятствие со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств будет являться самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа. Препятствие может выражаться в несвоевременном предоставлении оправдательных документов или непредставлении документов, в т.ч. неполное предоставление.

При этом, если это предусмотрено договором займа, займодавец может требовать уплаты неустойки за препятствие в осуществлении контроля.

Утрата обеспечения обязательств заемщика

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны могут предусматривать предоставления заемщиком определенного соглашением между ними обеспечения. Как правило, наиболее распространенными способами является поручительство и залог.

Займодавец в соответствии со ст.813 ГК РФ имеет право требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае уклонения заемщика от выполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, утрате обеспечения, угрозе утраты.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространены споры об утрате залога или угрозе утраты: так, повреждение заложенного имущества, уменьшение его стоимости, изменения количества и т.п. может послужить основанием для предъявления требования займодавца о досрочном возврате займа. Например, уменьшение на складе товаров в обороте ниже определенного договором залога количества (стоимости), утрата права собственности на имущество или обременение правами третьих лиц заложенного имущества может расцениваться либо как утрата обеспечения, либо как угроза утраты.

В случае поручительства утратой обеспечения может считаться изменение финансового состояния поручителя, так, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа (п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Сюда же по аналогии можно отнести утрауа трудоспособности поручителем — физическим лицом, утрату им регистрации в качестве ИП, наступление инвалидности и т.п. Главный критерий — потенциальная угроза неисполнения поручителем своих обязательств в случае нарушения заемщиком условий договора займа о возврате займа.

Также займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Так, например, уклонение от заключения договора залога, или невозможность предоставить имущество в залог независимо от препятствующей причины будут являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа.

При разрешении вопроса о возможности досрочного взыскания займа по ст.813 ГК РФ не играет роли исполнение заемщиком обязательств по возврату займа: даже при надлежащем своевременном исполнении займодавец может требовать досрочного возврата займа, т.к. утрата обеспечения, угроза утраты, ухудшение условий по обеспечению или неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения являются самостоятельными основаниями для взыскания задолженности по договору займа, т.к. изменяют условия предоставления займа, могут потенциально привести к нарушению прав кредитора по возврату займа.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Оспаривание договора займа и признание договора займа незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным.

1.1.Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу N 33-4299/2015

Исковые требования:

Основные — взыскать задолженность по договору займа.

Встречные — признать договор займа незаключенным по безденежности.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Позиция суда:

Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа, переданы заемщику денежные средства на личные нужды и на обучение в целях повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков. Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут, Истец требует взыскания задолженности. В качестве доказательства фактической передачи денежных средств предоставлена расписка. Между тем суд посчитал расписку недостаточным доказательством, т.к. из буквального содержания текста личной расписки следует, что Ответчик получила денежные средства без указания каких-либо реквизитов юридического лица. В соответствии с требованиями российского законодательства данные о выданном займе должны быть отражены в документах бухгалтерского учета, в т.ч. подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, но в документах бухгалтерской отчетности Истца нет никаких сведений о предоставлении займа. В этих обстоятельствах суд счел договор займа безденежным.

1.2.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 по делу N А29-6477/2013

Исковые требования:

Расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между ООО и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 млн. рублей. В дальнейшем ООО по договору цессии передало право требования по договору займа Истцу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик фактически получил лишь 4 млн. рублей, однако не исполнял свои обязательства по возврату займа. В соответствии сп.1 ст.812 ГК РФзаемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Т.к. договор займа является реальным договором, то считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, т.е. на 4 млн. рублей. С момента передачи денежных средств и получения их заемщиком у последнего возникает обязанность по возврату займа согласно условиям договора, поэтому Ответчик неверно полагал, что обязанность по возврату возникает только при условии перечисления всей заранее оговоренной суммы в 6 млн.руб. Так как нарушение обязательств по договору достоверно установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

1.3.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А28-12059/2012

Исковые требования:

Расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Стороны подписали договор займа, Истец требует взыскания задолженности по договору. Ответчик отрицает получение денежных средств от Истца, факт передачи денежных средств во исполнение договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В бухгалтерской отчетности Ответчика отсутствуют сведения о получении займа в размере 1000000 рублей от Истца и данные об использовании указанных денежных средств, также Истец не предоставил суду доказательства возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику по спорному договору займа 1000000 рублей. Ссылка на условие договора, согласно которому подписание договора подтверждает получение заемных средств, не может служить достоверным и достаточным доказательством по делу. Так как письменных доказательств передачи заемных средств не было предоставлено, с учетом ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов, которыми договоры займа были признаны незаключенными, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

1.4.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А67-479/2013

Исковые требования:

О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Встречное требование — признать незаключенным договор займа по его безденежности.

Решение суда:

Договор займа признан незаключенным по его безденежности.

Позиция суда:

Между ИП (займодавцем) и ООО был заключен договор займа, в обоснование этого в суд предоставлены договор займа, акт передачи суммы займа, расходно-кассовый ордер. ИП уступил право требования по договору займа Обществу. Между тем суд счел недоказанным фактическую передачу денежных средств заемщику: на договоре, акте стоит оттиск печати ООО, уничтоженной согласно акту об уничтожении печати в связи со сменой сокращенного наименования ООО; достаточно крупная сумма займа не была отражена в качестве поступившей суммы в бухгалтерских документах Общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у займодавца денежных средств в указанной в спорном договоре займа сумме.

1.5.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17746/2013 по делу N А06-2321/2013

Заявленные требования:

О включении требований в реестр требований кредиторов.

Решение суда:

Отказать в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Заявитель утверждает о наличии задолженности по договору займа у должника (банкрота), просит включить требование в реестр требований кредиторов. Однако суду не предоставлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств: такие документы, как бухгалтерский баланс, журнал-ордер по счету 66 по субконто, финансовый анализ, составленный временным управляющим, в которых отражена кредиторская задолженность должника перед Заявителем, не могут служить допустимым доказательством реальности указанного договора займа; предоставленный акт сверки задолженности также не является документом первичного бухгалтерского учета. В акте сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность; а следовательно, акт не принимается в качестве доказательства фактической передачи заемных средств. Кроме того, суду не предоставлены были доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить указанную сумму займа заемщику, выписки по счетам и иные документы не отражают движение названных сумм.

1.6.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013

Исковые требования:

Основные — взыскать задолженность по договорам займа, проценты, пени.

Встречные — признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Позиция суда:

Истец утверждает, что между ним и Ответчиком был заключены договоры займа, по которым Ответчик не исполняет свои обязательства. В подтверждение Истец предоставил двусторонние акты получения денежных средств, кассовые ордера. Однако, по заключению экспертизы, предоставленные документы не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов, т.е. сфальсифицированы, изготовлены «задним числом». Выводы экспертизы также подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, в представленных бухгалтерских документах и отчетности «займодавца» и «заемщика» не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов. Все это в совокупности свидетельствует о безденежности договоров займа.

1.7.Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2014 по делу N А14-3790/2013

Исковые требования:

Основные — взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, чужими денежными средствами.

Встречные — признать договоры займа незаключенным по их безденежности, признать расписку недействительной.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворить основные исковые требования частично.

Позиция суда:

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование своих требований истец предоставил расписку. Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным по безденежности, считает расписку сфальсифицированной. Однако, как показала экспертиза, подписи на расписке и в договоре займа выполнены самим ответчиком, но установить давность проставления подписи не представляется возможным. Учитывая все вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания договора безденежным, т.к. подписи на расписке и договоре займа ответчик проставил собственноручно.

1.8.Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

Исковые требования:

Взыскать неосновательное обогащение.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (ответчик) обязался перечислить сумму займа на расчетный счет истца (заемщика) в банке, а заемщик — вернуть сумму займа в установленный срок. Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением перечислил денежные средства на счет заемщика. В то же время между банком и истцом был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение договора истец перечислил банку денежные средства, также денежные средства истцом были перечислены и ответчику. Между тем у банка приказом Центрального банка РФ была отозвана лицензия, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец с учетом вышеуказанных обстоятельств считает договор займа безденежным, а перечисленные им ответчику средства неосновательным обогащением. Суд согласился с доводами истца, т.к. в материалах дела содержатся доказательства того, что перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет истца являлось внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу из-за нехватки средств на корреспондентском счете банка, о чем свидетельствует открытие банком картотеки к счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. Находившиеся на расчетном счете ответчика (займодавца) безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование займодавца о перечислении денежных средств на расчетный счет истца (заемщиком) фактически банком не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка сумма займа по договору заемщику не передана.

Таким образом, договор займа считается незаключенным по его безденежности, а перечисленные истцом средства по договору займа необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику, не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

2.1.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу N А58-96/2013

Исковые требования:

Взыскать задолженность по договору, проценты за пользование займом.

Метод оплаты:

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу [email protected]

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

всего за 49 руб.

Мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о​.

Мнимая сделка

Процесс приватизации жилых помещений, начавшийся с принятием Федерального закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации«, вовлек жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, в полноценный гражданский оборот. Квартиру теперь можно продать, подарить, поменять, передать в залог и совершить другие сделки. В последние годы широкое распространение получил способ оформления заемных отношений и залога для его обеспечения посредством заключения сделки купли-продажи.

Суть этого способа в следующем – владелец квартиры, нуждающийся в заемных средствах и кредитор, предоставляющий такой заем, вместо оформления предусмотренных в таких случаях договоров займа и залога недвижимости, оформляют договор купли-продажи квартиры с правом обратного выкупа этой квартиры заемщиком. Сложность механизма заключается в том, что прямо в законодательстве такого способа кредитования и обеспечения кредитных обязательств не предусмотрено. По этой причине при заключении таких сделок допускается много ошибок. При этом незащищенной стороной в этой схеме становится заемщик, часто оказывающийся на улице. Нередко неосторожные граждане становятся жертвами мошенников, хорошо подготовленными в юридических аспектах этих взаимоотношений. Какие ошибки допускают заемщики, на примерах судебной практики попробуем разобраться в этом материале.

Ошибка № 1. Оформление вместо сделки займа и залога договора купли-продажи квартиры

Первая и главная ошибка. Договору займа и способу его обеспечения – договору залога в Гражданском кодексепосвящены глава 42и параграф 3 главы 23соответственно. Содержанием этих сделок является получение заемщиком в собственность от кредитора имущества или денег с обязательством их вернуть в определенный договором срок. Заложенная недвижимость выступает в таком случае обеспечением возврата займа, оставаясь при этом в собственности и владении заемщика, но в залоге у кредитора – залогодержателя. В случае невозвращения займа в оговоренный срок заложенная недвижимость подлежит продаже. По общему правилу делается это через судебную процедуру обращения взыскания и продажи имущества с публичных торгов. Из вырученных от продажи средств погашается заем, оставшиеся после этого средства подлежат возврату заемщику. Оформляя же сделку займа и залога квартиры путем заключения сразу договора продажи недвижимости, весь механизм, предусмотренный законодательством для случаев, когда заемщик не справляется со своими обязательствами и заложенное имущество подлежит продаже с торгов, исключается. Как только заемщик допускает просрочку платежей (а может и не допускает, ведь кредитор теперь собственник), кредитор – собственник недвижимости вправе сразу же требовать освобождения теперь уже его недвижимости. Такая схема оформления отношений заемно- залоговых отношений никоим образом не защищает должника, и полностью отдает его во власть кредитора.

ПРИМЕР

Из апелляционного определения Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-11521:

«Т. обратилась в суд с иском к С. С требованием признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 августа 2013 года между Т. и С. В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2013 года ей потребовалась денежная сумма в размере *** руб. Ответчик С. согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа».В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, квартира осталась в собственности кредитора.


Ошибка № 2. Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о денежном займе и о праве обратного выкупа квартиры

Если заем и залог все же оформлены договором купли-продажи недвижимости, необходимо чтобы отдельно были оформлены отношения по поводу займа и праве обратного выкупа недвижимости. В противном случае суд сможет лишь констатировать факт заключения сторонами сделки купли-продажи недвижимости и любые возражения заемщика о том, что он платил по договору займа, или о том, что он вправе выкупить обратно свою недвижимость, суд оставит без внимания.

ПРИМЕР

Из постановления Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015:

«А.В.И. обратился в суд иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки к С., А.М.П., А.В.П., ОАО «АКБ Московский областной банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа. Полученные в заем денежные средства он возвратил, однако заключенный с С. договор обратного выкупа данного имущества зарегистрирован не был, а участок с домом проданы С. А.М.П., которым имущество отчуждено А.В.П.». Апелляционным определением Московского областного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Президиума Московского областного суда от 19 августа 2015 г. № 394 по делу № 44г-196/15, 4Г-3858/2015 апелляционное определение Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.


Ошибка № 3. Несоответствия условий договора купли-продажи о цене недвижимости реальным договоренностям

Нередко случается так, что в договоре купли-продажи квартиры, прикрывающем сделку займа и залога, стороны указывают совершенно несоответствующую действительности цену недвижимости, как правило, больше, чем заемщики получают реально на руки в качестве займа. Нет необходимости разъяснять, что так делать нельзя. Ведь даже в том случае, если сделку купли-продажи суд признает недействительной, заемщику придется возвращать именно ту сумму, которую стороны указали в договоре купли – продажи объекта.

ПРИМЕР

Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу № 33-20328:

«В ходе переговоров А. передала пакет документов на спорную квартиру, и впоследствии, А. явилась по адресу: <…> для заключения договора займа и договора залога. Однако С. сообщил, что заем будет оформляться договором купли-продажи с обратным выкупом, а договор будет заключаться не с обществом, а непосредственно с С. Как указывает А., в договоре купли-продажи была указана цена квартиры в размере <…>, в то время как она имела намерение получить заем в сумме <…>». Решениями судов по этому делу заемщик был выселен из квартиры, которую ранее продал по договору купли-продажи. Доводов заемщика о том, что таким образом заключись сделки займа и залога суды не приняли во внимание.


Следует также отметить, что практика указания в договоре купли-продажи цены большей, чем требовалась взаймы и реально была передана заемщику, многочисленна. Таким способом опытные кредиторы, занимающиеся деятельностью по кредитованию на профессиональной основе, во-первых, придают сделке купли-продажи законный вид, предвосхищая возражения заемщика, которые он может заявить в суде о том, что сумма, полученная взаймы намного меньше, чем реальная рыночная стоимость квартиры. На такие доводы заемщика искушенные кредиторы отвечают, что заемщик – продавец получил полную рыночную стоимость объекта. Во-вторых, даже если сделку продажи недвижимости суд впоследствии признает недействительной, возвращать заемщику придется ту сумму, которую стороны указали в договоре купли-продажи. Такие действия кредитора дают основания ставить вопрос об уголовно-правовом преследовании лиц, виновных в обмане заемщиков. Однако в отсутствие доказательств доводов заемщика о том, что реально им была получена значительно меньшая сумма судам и правоохранительным органам бывает сложно, а порой и невозможно привлечь мошенников к ответственности.

Ошибка № 4. Переоценка своих финансовых возможностей и переоценка юридических последствий невыплаты займа

Соглашаясь на заключение договора купли-продажи вместо договоров займа и залога, заемщик должен понимать, что права хоть на малейшую просрочку или на снисхождение за иное нарушение своих обязательств он не получит. По этой причине правильная оценка своих финансовых возможностей имеет большое значение. Действующим законодательством установлены исключения, когда кредитор не вправе требовать продажи заложенного имущества просрочившего заемщика (п. 2-4 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости«).

Как указывалось выше, заемщик, продавший свою недвижимость кредитору таких гарантий, предусмотренных ГК РФи Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)«, лишается. Нет гарантий и того, что недвижимость будет возвращена заемщику даже в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату займа.

ПРИМЕР

Из апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу № 33-386/2016:

«В обоснование требований К.М., истец, указала, что заключила с сотрудником агентства Б. договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Б., (заимодавец) предоставил заем в размере *** руб. на срок до *** г. Во исполнение условий договора займа в день его подписания *** г. К.М. заключила с Б. договор дарения доли в квартире. Несмотря на отсутствие с ее стороны нарушений условий договора займа, до истечения срока действия договора займа с залоговым обеспечением, 16.07.2014 г. Б. заключил с Н. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры».Решениями судов по этому делу заемщику в признании недействительным договора было отказано. Собственность осталась в руках кредитора.


Заблуждением является мнение о том, что суд при рассмотрении требований кредитора о выселении просрочившего заемщика примет во внимание, что проданное таким образом жилье является единственным местом жительства должника и т.п. Для суда такие доводы значения иметь не будут.

ПРИМЕР

Из апелляционного определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. № 33-728/2016:

«В обоснование иска об оспаривании договора купли-продажи истец указала, что денежных средств за продажу квартиры она не получала, акт приема-передачи был подписан формально и не отражает обстоятельств сделки, намерения продавать квартиру у нее никогда не было, она в ней проживала и проживает с семьей, иного жилья у нее нет…».

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они до сих пор пользуются спорным имуществом, по мнению Судебной коллегии не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении исковых требований истцов и не свидетельствуют о мнимости договоров купли-продажи квартиры и нежилого помещения».Как видно из текста судебного акта, заемщик была выселена из квартиры.


О способах судебной защиты

Как правило, способом защиты для заемщика избирается иск о признании сделки купли-продажи притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), иногда в качестве оснований избирается довод о кабальности сделки, то есть сделки, заключенной на неблагоприятных для заемщика условиях, и применении последствий недействительности этих сделок, то есть о возвращении утраченной собственности обратно заемщику. Однако, случаи удовлетворения таких исков не часты, зависят во многом от способности истца доказать притворность сделки с помощью различных доказательств, что оказывается не просто. О квалификации притворных сделок высказался Верховный Суд в п. 87 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г.:
«Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно…».

И в п. 88 того же Постановления:
«Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)…».

Как видно правовые обоснования для оспаривания таких сделок имеются, однако отрицательный исход, как правило, для заемщика связан с отсутствием доказательств, возникновения заемных обязательств и вытекающих из них залоговых отношений имущества.

В качестве главного совета следует рекомендовать заключать договор займа и залога недвижимости. Договоры в данном случае составляются в письменной форме, а договор залога и право залога также подлежат государственной регистрации (ст. 808 Гражданского кодекса РФи ст.ст 10и 20Закона «Об ипотеке залоге недвижимости» соответственно).

В том случае, если стороны сделки все же пришли к соглашению о том, что обеспечением возврата займа должна являться передача права собственности на недвижимость заемщика, следует наряду с договором купли – продажи заключить договор, предоставляющий заемщику право выкупить свою собственность, и возлагающий соответствующую обязанность на кредитора эту недвижимость заемщику продать (как правило, это предварительный договор продажи недвижимости, но может быть заключен иной договор, отражающий обеспечительный характер передачи недвижимости в собственность кредитора). Условия об обеспечительном характере сделки продажи недвижимости также нелишним будет включить в сам договор займа.

Источник:
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/astapov/1092238/#ixzz5DetdvpAQ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как признать договор мнимой сделкой

Договор займа может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки. Несмотря на кажущиеся препятствия для этого арбитражная.