Я. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы

 

ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ РЕШЕНИИ

Согласно ст.126 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее — ХПК) расходы по юридическим услугам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.9 постановления Пленума ВХС РБ от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее — постановление Пленума № 13) о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума № 13 разъяснено, что заявление лица, участвующего в деле, о возмещении ему расходов, которые могут быть признаны хозяйственным судом необходимыми, не является материально-правовым требованием и может быть рассмотрено только в рамках конкретного судебного дела.

Поскольку разбирательство конкретного дела заканчивается принятием решения (ст.187 ХПК), заявление о возмещении вышеназванных расходов может быть подано лицом, участвующим в деле, до принятия решения по делу.

Если в решении по делу не разрешен вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение (п.15 постановления Пленума № 13).

Таким образом, дополнительное решение может быть принято хозяйственным судом в том случае, когда до принятия решения по делу лицом, участвующим в деле, было заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, однако в решении по делу этот вопрос не разрешен.

В то же время, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подавалось заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, то оснований для рассмотрения такого заявления хозяйственным судом, принявшим решение (ст.209 ХПК), или вышестоящими судебными инстанциями не имеется.

Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено заявление частного торгово-производственного унитарного предприятия «Д» (ответчик) о принятии дополнительного решения по делу.

Как было установлено судом, после вынесения решения ответчик обратился с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В дополнительном решении ответчик просит отнести на истца расходы по юридическим услугам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. Имеется уведомление истца о том, что он извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии со ст.209 ХПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Заявление в силу ст.142, 177, 209 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей истца в связи с достаточностью представленных доказательств, а также надлежащим его извещением.

Исходя из содержания ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

Как следует из ст.126 ХПК, расходы по юридическим услугам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.125 ХПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.9 постановления Пленума № 13, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подавалось заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, то оснований для рассмотрения такого заявления хозяйственным судом, принявшим решение (ст.209 ХПК), или вышестоящими судебными инстанциями не имеется.

Доказательств подачи ответчиком заявления о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов до принятия хозяйственным судом первой инстанции решения от 23.09.2011 по настоящему делу ответчиком представлено суду не было. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такое ходатайство ни в письменной, ни в устной форме им до вынесения решения по настоящему делу не подавалось.

В судебном заседании 23 сентября 2011 г. ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о взыскании расходов по юридическим услугам ответчиком также не заявлялось.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения поданного ответчиком заявления о принятии дополнительного решения и необходимости оставления поданного заявления без рассмотрения.

 

Хозяйственный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела в хозяйственном суде апелляционной инстанции.

Если хозяйственный суд, рассматривающий жалобу, изменит состоявшееся судебное постановление или вынесет новое, не передавая дело на новое рассмотрение, он вправе передать вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции, изложив в судебном постановлении мотивы его передачи.

Необходимость произведенных расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае хозяйственный суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска, предпринятыми мерами по сохранению партнерских отношений, урегулированию спора в порядке посредничества. При оценке размера таких расходов могут учитываться, в частности, порядок формирования вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг, статистические и иные сведения о стоимости услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, сложившейся в месте оказания этих услуг по аналогичным делам.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, следует исходить из того, что о возмещении таких расходов должно быть заявлено хозяйственному суду лицом, участвующим в деле, и представлены соответствующие доказательства в подтверждение фактически произведенных расходов и их необходимости. Такими доказательствами могут быть: договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи выполненных работ, услуг, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, услуг, и др.

Возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, если такие расходы связаны с рассмотрением дела и признаны хозяйственным судом необходимыми. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем, а также расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги, не связанные с рассмотрением дела.

Пример 2

По товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику товар. В связи с тем что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 434 277 бел.руб. основного долга, а также суммы в возмещение расходов истца на юридические услуги в размере 80 000 бел.руб. и 35 000 бел.руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Поскольку от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме, хозяйственный суд прекратил производство по делу. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги отказано, так как истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т.д.

Хозяйственным судом также было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме дополнительное ходатайство истца о взыскании с ответчика 80 000 бел.руб. расходов на юридические услуги.

Вместе с тем истцом была подана апелляционная жалоба, в которой констатируется, что судом необоснованно указано, что истцом не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные документы и т.д.

Однако копии договора на оказание юридических услуг от 24.09.2009, протокола согласования тарифов (задания) от 09.02.2010, акта оказанных услуг от 10.02.2010, платежного поручения от 10.02.2010, лицензии на оказание юридических услуг, выданной представителю истца, были направлены в суд 12 марта 2010 г. заказным письмом вместе с заявлением о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

Указанные выше документы 15 марта 2010 г. были получены уполномоченным лицом хозяйственного суда, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о получении почтового отправления.

В соответствии с абзацем 5 части четвертой ст.168 ХПК одной из задач подготовки к делу является обеспечение судом представления необходимых доказательств лицами, участвующими в деле.

Согласно предписанию части второй ст.171 ХПК хозяйственный суд в подготовительном судебном заседании обязан в т.ч. определить достаточность представленных доказательств. При недостаточности представленных доказательств суд устанавливает, какие документы и доказательства в дополнение к уже имеющимся следует представить сторонам для обоснования своих требований.

К судебному разбирательству суд вправе перейти, только если в ходе подготовительного судебного заседания будут собраны доказательства, достаточные для принятия хозяйственным судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу (часть четвертая ст.173 ХПК).

Указанные выше процессуальные требования также не были выполнены хозяйственным судом первой инстанции.

В силу обжалуемого определения суд установил, что истец заявил требование о взыскании в качестве судебных расходов с ответчика расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не обнаружил направленных ранее истцом доказательств факта понесенных расходов за оказанные юридические услуги и их размера.

Истец заявил о возможности перехода к судебному разбирательству в заявлении от 16.03.2010 исходя из того, что им суду до проведения подготовительного судебного заседания были представлены письменные доказательства понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг (приложения к заявлению от 12.03.2010).

В нарушение указанных выше предписаний ХПК суд не предоставил истцу возможность представить доказательства в обоснование своих требований, а перешел к судебному разбирательству, осуществив его в день проведения подготовительного судебного заседания и отказав истцу во взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

Истец считает, что им были представлены достаточные и допустимые доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг. Расходы истца были разумными и необходимыми в связи с отсутствием в штате истца юрисконсульта.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалованное определение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, указала, что в силу ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения.

Согласно п.15 постановления Пленума № 13 в случае, если до принятия хозяйственным судом первой инстанции решения лицом, участвующим в деле, было заявлено о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, однако в решении этот вопрос не разрешен, хозяйственный суд, принявший решение, в соответствии со ст.209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принимает дополнительное решение. Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК.

В связи с поступлением в суд документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на оказание юридических услуг, судом в порядке ст.209 ХПК было вынесено дополнительное определение от 06.04.2010, которым данные расходы в сумме 80 000 бел.руб. были отнесены на ответчика.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы за апелляционное обжалование и заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы отнесены на апеллянта.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, указала, что имеющееся в материалах дела заявление, на основании которого было вынесено дополнительное определение, содержит отметку о его поступлении 22 марта 2010 г., что подтверждается представленным по запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ сообщением хозяйственного суда, из которого следует, что заявление истца от 12.03.2010 о взыскании расходов на юридические услуги поступило в суд 22 марта 2010 г. К ответу на запрос приложена копия журнала входящей корреспонденции хозяйственного суда, которая содержит запись о том, что 22 марта 2010 г. от истца поступило заявление.

Таким образом, ссылка истца на направление заявления 12 марта 2010 г. не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства поступления в хозяйственный суд 15 марта 2010 г. именно этого заявления, а также на нем нет штампа входящей корреспонденции хозяйственного суда.

Если хозяйственный суд не распределил судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении судебного постановления и не принял дополнительного решения, вступившее в законную силу судебное постановление в указанной части может быть пересмотрено хозяйственным судом кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном ХПК.

 

30.11.2011 г.

 

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Зязин Дмитрий комментирует взыскание судебных расходов

Если истец просто передумал судиться, тогда ответчик, наоборот, может сам претендовать на взыскание с истца судебных расходов», – сообщил.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

Если жалобу на решение подавал только истец, то ответчик вправе взыскать судебные расходы за участие в апелляции и кассации.

Общество оспорило в суде договор купли-продажи земельного участка, который заключило другое общество с администрацией муниципального образования. В рамках рассмотрения спора ответчик предъявил встречный иск. В итоге суд отказал в удовлетворении обоих исков. Ответчик обратился в суд с требованием взыскать с истца судебные расходы в размере 307 тыс. руб.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что, поскольку принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы на реализацию судебной защиты своего права. В связи с этим законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется, и каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Верховный суд пришел к противоположным выводам. Суд сослался на п. 30 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В нем указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца только в части его требований, и заявитель не был инициатором процессов, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителей. В связи с этим в силу ст. 101, 106, 110 АПК заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, ВС отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 08.06.2018 по делу № А32-34312/2014

Только в апреле
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» с антикризисной скидкой 50%. Наш телефон 8 800 511 20 91
Подписаться сейчас
Если истец отказался от иска, то понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Напротив, истец возмещает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе

Дело №2-103-9/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград, Россия 20 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 103

Волгоградской области Л.П.Самофалова

при секретаре Нестеровой О.С.

20 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> к Токареву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей,

                                 

УСТАНОВИЛ:

         20.12.2011 года мировому судье судебного участка №103 Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> к Токареву <ФИО> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей.

18.01.2012 года представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> были уменьшены исковые требования к ответчику Токареву <ФИО> о взыскании задолженности за поставленный газ до 104 руб.94 коп., пени до 1 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> <ФИО3>, действующий на основании доверенности,  отказался от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ и пени в связи с тем, что ответчиком <ФИО4> в ходе рассмотрения дела была произведена оплата задолженности.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя <ФИО5>

Представитель ответчика <ФИО4> — <ФИО5>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд может принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, мировой судья считает возможным принять отказ истца от заявленного иска.

         В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, по настоящему делу имеются основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> <ФИО3> в заявлении просит решить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно судебные расходы, по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО4> — <ФИО5> возражала против удовлетворения требований представителя истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Поскольку, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с Токарева <ФИО> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 рублей.

Так же, 19.01.2012 года от представителя ответчика Токарева <ФИО> — <ФИО5> поступило заявление о взыскании судебных издержек с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> в пользу Токарева <ФИО> размере 5150 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и убытков в размере 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> <ФИО3> возражал против удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ответчиком <ФИО4> добровольно, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек являются необоснованными.  В связи с чем, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Токарева <ФИО> — <ФИО5> о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, убытков в размере 150 рублей с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> в пользу Токарева <ФИО>

         Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> к Токареву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, пени за просрочку внесения платежей — прекратить в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворить заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> о взыскании с Токарева <ФИО1> судебных расходов. Взыскать с Токарева <ФИО1> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Токарева <ФИО> — <ФИО5> о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград<АДРЕС> в пользу Токарева <ФИО1> судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, убытков в размере 150 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья Л.П.Самофалова

Определение не вступило в законную силу

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек​.