О возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, О возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании неустойки и В связи с тем, что ООО «Красноармейская Управляющая.

Решение Кировского районного суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10 Судебное решение отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (извлечение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Омского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-3985/10
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего

судей областного суда

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе С.К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сибпромком" в пользу С.К.А. 37 488 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей расходов по оценке, 246 (двести сорок шесть) рублей 45 копеек почтовых расходов и 1 144 (одну тысячу сто сорок четыре) рубля 06 копеек в счёт возврата госпошлины.

Взыскать в пользу ЗАО "Сибирский коммунальник" с ООО "Сибпромком" 8 287 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек, с С.К.А. 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек расходов по экспертизе.

В остальной части иска и в иске к ЗАО "Сибирский коммунальник" отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия установила:

С.К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Сибирский коммунальник", ООО "Сибпромком" о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N … в доме N … по ул. … г. Омска. Весной 2009 года в доме был начат капитальный ремонт, а в начале июня 2009 года начался ремонт кровли всего дома. Ночью 11.06.2009 произошло затопление квартиры истца, в том числе кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, двух жилых комнат. Как установлено комиссией, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы. Затопления продолжались три месяца — с июня по сентябрь 2009 года. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 004,76 рублей по заключению оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", за услуги которому уплатил 6 000 рублей.

ЗАО "Сибирский коммунальник" заключило с ООО "Сибпромком" договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому ООО "Сибпромком", как подрядчик, обязалось качественно выполнять капитальный ремонт, в том числе и ремонт кровли, с соблюдением действующих строительных норм и правил выполнения работ, а также иметь лицензию на соответствующий вид деятельности. ЗАО "Сибирский коммунальник", как заказчик, обязывалось проводить контроль за качеством и технологией выполнения ремонтных работ и их соответствие установленным нормативам.

Свои обязанности ни ЗАО "Сибирский коммунальник", ни ООО "Сибпромком" не выполнили надлежащим образом, что и явилось причиной затопления. Договор был заключен лишь 06.07.2009, а ремонт кровли начался до заключения данного договора, поэтому в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания — ЗАО "Сибирский коммунальник".

19.03.2010 истец подал уточненное исковое заявление, где изменил основание иска и указал, что основывает свои требования о возмещении причиненного ему в результате затопления ущерба на ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как он является потребителем услуг по ремонту и содержанию жилья, оказываемых УК ЗАО "Сибирский коммунальник".

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его жилого помещения в сумме 58 004, 76 рублей, расходы по оценке ущерба — 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов — 379,15 рублей, по покупке бумаги и струйного картриджа для изготовления копии отчёта для ответчиков — 702 рубля, неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба — 58 004, 76 рублей, компенсацию морального вреда — 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 902 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В. в судебном заседании иск не признал, заявил встречный иск о взыскании с С.К.А. расходов по оплате экспертизы в размере 12 750 рублей.

Представитель ООО "Сибпромком" С.О.Р. в судебном заседании иск признал в сумме 37 488 рублей, признал вину в причинении вреда имуществу С.К.А. результате затопления. Размер вреда, заявленного истцом к возмещению, не признает.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость ремонта, определенная ООО "Лаборатория экспертных исследований", необоснованно занижена, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о рыночной стоимости обоев в сети магазинов "Бауцентр", суд нарушил принцип состязательности сторон. Суд не указал мотивы, по которым представленное им заключение специалиста ООО БНОЭ "Эталон" не было принято во внимание при определении стоимости ремонта. Указывает на нарушения при проведении экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований", в связи с чем заключение является недопустимым доказательством. Суд не учел, что причиной затопления стало вскрытие кровли, произведенное 25.05.2009 года, то есть, до заключения договора с ООО "Сибпромком", соответственно, вина за затопление лежит на ЗАО "Сибирский коммунальник".

Изучив материалы дела, заслушав С.К.А., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "Сибирский коммунальник" П.С.В., возражавшего против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что решение должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01.03.2007 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … (заказчики) и ЗАО "Сибирский коммунальник" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.1).

Решениями общего собрания жильцов дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … от 21.03.2008 действие указанного договора было пролонгировано.

06.07.2009 ЗАО "Сибирский коммунальник" (заказчик) и ООО "Сибпромком" (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. …, д. … с соблюдением проектно-сметной документации, в состав работ по капитальному ремонту включен ремонт мягкой кровли.

До заключения указанного договора, ООО "Сибпромком", с устного согласия УК ЗАО "Сибирский коммунальник" приступило к работам по разборке кровли дома по указанному адресу, после чего квартира истца, расположенная на восьмом этаже, была трижды затоплена водой — 11.06.2009, 11.08.2009, 02.09.2009 — вследствие чего имуществу истца был причинен вред.

Как следует из актов, составленных в присутствии представителей ответчиков, причиной затопления стало проведение капитального ремонта кровли без соблюдения технических норм, с отклонениями от сметы, течь кровли во время дождя.

Указанные обстоятельства стороны при рассмотрении дела подтвердили.

Взыскивая с ООО "Сибпромком" сумму возмещения имущественного вреда и отказывая С.К.А. во взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинителем вреда является привлеченная управляющей компанией подрядная организация, производившая ремонт кровли дома и вскрытия кровли во время дождей, что обусловило затопление квартиры истца.

Однако эти выводы сделаны судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N … по ул. … в г. Омске на управляющую компанию ЗАО "Сибирский коммунальник" возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту дома самостоятельно в полном объеме или частично путем заключения договоров со сторонними организациями на отдельные виды работ. При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг осуществлять контроль за качеством их выполнения (п. 2.1 договора, л.д. 161-162).

Согласно п. 3.1 договора заказчик имеет право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу, в соответствии с соблюдением установленных норм, стандартов и условий настоящего договора.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления жилым домом N … по ул. … в г. Омске от 01.03.2007 (впоследствии пролонгированного) Управляющая компания ЗАО "Сибирский коммунальник" несет перед потребителем С.К.А. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли крыши дома.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку выяснение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца требовало специальных познаний в этой области, суд обоснованно назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления водой в июне-сентябре 2009 квартиры N … дома N … по … в г. Омске, принадлежащей С.К.А., составляет 37 488 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы и отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1002 от 21.10.2009, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, и устанавливая таким образом их место в системе доказательств по делу, наличие у экспертов необходимой квалификации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу С.К.А. равен 37 488 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы N 1158/ СТ/С-09 от 12.03.2010 (т. 1 л.д. 210-243). Принимая во внимание данное заключение, судебная коллегия также учитывает, что эксперт К.Т.П. согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Приводимые истцом С.К.А. утверждение о том, что заключение судебной экспертизы является подложным, судебная коллегия расценивает голословным, как не подтвержденное соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 23-24).

Таким образом судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и не принимает во внимание заключение специалистов Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" N 1002 от 21.10.2009.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее — Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Из дела видно, что 02.11.2009 С.К.А. обратился к ЗАО "Сибирский коммунальник" с претензией и потребовал возмещения причиненного ему имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока Управляющая компания в добровольном порядке требования потребителя С.К.А. не исполнила. Поэтому судебная коллегия признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.

Соответственно размер неустойки за период с 12.11.2009 по 09.07.2010 (240 дней) составит: (37 488 руб. х3%) х 240 = 269 913 руб. 60 коп.

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, т.е. 37 488 руб.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ЗАО "Сибирский коммунальник" имущественного права С.К.А. в результате виновного бездействия, судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании с ЗАО "Сибирский коммунальник" денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, не передавая дело на новое рассмотрение, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда — в размере 37 488 руб., о взыскании неустойки — в размере 5 000 руб., о взыскании морального вреда — 3 000 руб., одновременно отказывая в удовлетворении остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На этом основании судебная коллегия взыскивает с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф в размере 22 744 руб. — половину от удовлетворенных исковых требований ((37 488 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.):2 = 22 744 руб.).

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец понес по данному делу почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Применительно к изложенному, судебная коллегия считает возможным обязать ЗАО "Сибирский коммунальник" возместить С.К.А. почтовые расходы в сумме 379 руб. 15 коп.

Что касается требований истца о возмещении ему судебных расходов, сложившихся из расходов на приобретение картриджа, бумаги, то судебная коллегия не находит тому достаточных оснований, считая эти расходы не связанными с рассмотрением конкретного дела.

Отказывая ЗАО "Сибирский коммунальник" в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 750 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию, пытаясь тем самым разрешить возникший спор в досудебном порядке. Однако в добровольном порядке спор урегулирован не был.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, считая, что размер вреда, причиненного имуществу истца, меньший, нежели тот, что истец заявил к возмещению.

Таким образом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом и исполнил свою процессуальную обязанность — представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с УК ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в размере 1 564 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно материалам дела, истец С.К.А. уплатил госпошлину в размере 1 902 руб. (т. 1 л.д. 2).

Применительно к ст. 93 ГП РФ С.К.А. вправе перед судом поставить вопрос о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 мая 2010 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. возмещение имущественного ущерба 37 488 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 45 488 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 22 744 рубля в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" в пользу С.К.А. в возмещение судебных расходов 379 руб. 15 коп.

Взыскать с ЗАО "Сибирский коммунальник" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 564 руб. 64 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новости smi2.ru

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ⚡️7 шагов — как заставить заплатить за залив?

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба от залития квартиры Заявка о затоплении квартиры истицы поступила 03.07.2017г. примерно в разногласий в объемах и стоимости причиненного ущерба, в связи с чем товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

         Дело № 2-674/2013ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 г.                                                                                                  г. Саратов                                                                                                                                                                                                       

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова,

при секретаре Артищев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» (далее СРОО «СПЗП»), действующей в защиту прав и законных интересов Чувановой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 6453105884), обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 6453125658), третьи лица Шакиров Р.Х., Жиганова И.О., Чуванов А.О., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

СРОО «СПЗП» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова в интересах Чувановой Л.Е. с иском к ООО «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Чуванова Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры <НОМЕР>. В ночь на 04 мая 2013 г. в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 19, расположенном на втором этаже указанного дома, квартира истца была затоплена, в связи с чем в квартире пострадали элементы отделки, электропроводка (электроприборы), а также имущество, находящееся в квартире. Сразу после обнаружения залива были поставлены в известность сотрудники аварийно-диспетчерского обслуживания ООО «КИТ», и прибывшими на место представителями ответчика было произведено перекрытие стояка горячего водоснабжения. 06 мая 2013 г. сотрудниками ответчика ООО «КИТ» было произведено обследование квартиры <НОМЕР> и квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт, согласно которому причиной залива признан прорыв стояка горячего водоснабжения в квартире <НОМЕР>. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры Чувановой Л.Е. после залива, было произведено исследование квартиры и дано заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта составляет 33512 руб. Поскольку ответчик ООО «КИТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <НОМЕР>, 21 мая 2013г. истец обратился к нему с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Чуванова Л.Е. просит суд взыскать с ответчика ООО «КИТ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33512 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, исчисляемую с 01 июня 2013 г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В  ходе  судебного  разбирательства по делу представителем истца Лашманова Н.В. уточнила исковые требования Чувановой Л.Е., просила взыскать с ответчиковООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), и ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 33512 руб., неустойку в размере 3% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, исчисляемую с 01 июня 2013 г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец Чуванова Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чувановой Л.Е. и СРОО «СПЗП» — Лашманова Н.В. исковые требования Чувановой Л.Е. с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Шакиров Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Чуванов А.О., Жиганова И.О. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в котором не возражали против присуждения сумы ущерба в пользу Чувановой Л.Е., просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), ООО «КИТ», (ИНН <НОМЕР>), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;  4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), с 01 мая 2013 г. является управляющей организацией, взявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил «Содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что Чуванова Л.Е. является сособственником квартиры <НОМЕР>, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчик же, являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию жилого фонда, в том числе и дома, где проживает истец, услуги по ремонту и содержанию жилого фонда надлежащим образом не оказывал.

Согласно п.п. 75, 76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

06 мая 2013 г. Чуванова Л.Е. обратилась в ООО «КИТ» с заявлением, в котором указала, что 04 мая 2013 г. в 23.30 час. с верхнего этажа со стороны квартиры № 19 произошла протечка горячего водоснабжения.

Согласно акту обследования жилого помещения от 06 мая 2013 г., составленному представителями ООО «КИТ», вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № 19, в квартире Чувановой Л.Е. залит потолок кухни, частично отстает краска, имеются желтые разводы, в ванной комнате отклеена потолочная плитка, в прихожей на потолке желтые разводы, межкомнатные двери плохо закрываются, на полу влажный линолеум, частично отклеились обои.

Как выше установлено, причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка горячего водоснабжения, таким образом, ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по осуществлению текущего ремонта которого не выполнялась ответчиком ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), явилась причиной залития нижерасположенной квартиры истца.

В связи с тем, что залив квартиры истца Чувановой Л.Е. произошел в 04 мая 2013 г., то есть в период управления многоквартирным домом ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), то на него и должна быть возложена ответственность за причинении имущественного ущерба  квартире истца. В связи с чем,  в удовлетворении требований Чувановой Л.Е. к ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.

Определяя размер имущественного ущерба, мировой судья исходит из выводов, содержащихся в исследовании эксперта от 11 мая 2013 года № 629/1 Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу<АДРЕС>, кв. 16, на дату исследования составляет 33512 руб. 

Доказательств того, что ущерб Чувановой Л.Е. причинен не по вине ответчика ООО «КИТ», (ИНН <НОМЕР>), а также того, что размер причиненного ущерба является иным, данный ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу Чувановой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива 04 мая 2013 года квартиры подлежит взысканию 33512 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

В материалах дела имеется копия претензии Чувановой Л.Е. от 21 мая 2013 года, адресованная ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), в которой истец просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы по оплате экспертного исследования, таким образом, требования истца должно было быть удовлетворено ответчиком до 01 июня 2013 года, однако ответа на претензию от данного ответчика не последовало.

Вместе с тем, 20 июня 2013 г. в адрес Чувановой Л.Е. ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) был направлен ответ на претензию, в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) в добровольном порядке в установленный законом сроком требования потребителя не удовлетворил, срок нарушен ответчиком на 87 дней, то размер неустойки составляет  в сумме 87466 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 1005 руб. 36 коп. (три процента в день от стоимости ущерба) х 87 (количество дней просрочки с 01 июня 2013 г. по день вынесения решения 26 августа 2013 г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с 01 июня 2013 г. по день вынесения решения суда 26 августа 2013 года на общую сумму 4350 руб., исходя из следующего расчета: 50 руб. х 87 (количество дней просрочки с 01 июня 2013 г. по день вынесения решения 26 августа 2013 г.)., поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к  последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу Чувановой Л.Е. подлежит взысканию и компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлениемв защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 39862 руб., то с ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), подлежит взысканию штраф в размере 9965 руб. 50 коп. в пользу Чувановой Л.Е. и 9965 руб. 50 коп. в пользу СРОО «СПЗП».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается, требований истца о взыскании с ООО «Кит» (ИНН <НОМЕР>) расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей мировой судья исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года Чуванова Л.Е. обратилась с заявлением об оказании ей содействия в защите прав по вопросу причинения ущерба ее квартире в результате залива в СРОО «СПЗП», с которым ею был заключен соответствующий договор № 01/6, условиями которого предусмотрена стоимость оказываемыхобщественной организацией Чувановой Л.Е. услуг в размере 500 рублей (26).

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

СРОО «СПЗП» выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Чувановой Л.Е., оказывающей ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации, в пользу лица обратившегося к ним для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст. ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штраф в размере 50% взысканной суммы.

Исходя из изложенного, мировой судья полагает, что требования                Чувановой Л.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя общественной организации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Чувановой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены судом,  в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Чувановой Л.Е. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1335 рублей 86 копеек по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 1535 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Чувановой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Чувановой Л.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,  в размере 33512 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01 июня 2013 года по 26 августа 2013 года в сумме4350 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9965 рублей 50 копеек, а всего   54827 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), в пользу Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9965 (девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувановой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), отказать.

В удовлетворении исковых требований Чувановой Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 86 копеек.

Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой  судья:                     

                                

Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей. рублей,; Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по Дело о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации.

Защита документов

ИФИО1

21 ноября 2016 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 51,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 в результате разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды около запорной арматуры со стороны стояка.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца: в туалете от воздействия воды промокание обоев на правой стене в нижней части, в результате образовались следы грибка плесени. В прихожей от воздействия воды произошло промокание линолеума с попаданием воды между стяжкой и линолеумом. От воздействия воды произошло промокание обоев в коридоре с образованием деформации в нижней части стен (что подтверждается наличием следов воздействия воды на обои, которыми оклеен шкаф в коридоре). Кроме того, было повреждено часть мебели. От воздействия воды произошло разбухание древесного материала с образованием волнообразного коробления боковых стенок шкафов в нижней части. В итоге стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с выводами эксперта составляет 39 400 рублей. Стоимость экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5500 рублей.

Истец считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку труба в месте разрыва является общим имуществом многоквартирного дома. Причиной образования разрыва могла послужить глубокая коррозия стенки трубы в результате активного процесса коррозии металла по всей внутренней поверхности трубы в месте соединения. Также возможно имело место ненадлежащее исполнение рабочего проекта установки водомерного узла, либо ненадлежащая установка водомерного узла, которая могла повлечь разрыв резьбового соединения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39 400 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в услугах представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца, по доверенности Омецинский И.А., в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление <адрес> по б-ру Цветной по причине разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды в санузле с нарушением проекта (без отвода на 1/2″, непосредственно на стояк диаметром 1″).

Представитель ответчика считает, что доводы истца, что причиной разрыва резьбового соединения является ненадлежащая установка водомерного узла ответчиком, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно представленным истцом документам (акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла от 02.12.2010г.) установка приборов учета осуществлялось организацией ООО «Департамент ЖКХ». Ответчиком же по данному иску является ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», которое было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два года после установки вышеуказанных приборов учета. Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не может отвечать за качество работ, выполненных другой организацией.

Указывает, что ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру в квартире и сантехоборудование, в границы эксплуатационной ответственности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не входят. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не несет ответственность за произошедший разрыв резьбового соединения (в случае разрыва после первого отключающего устройства) и, соответственно, за ущерб произошедший в результате такого затопления.

Кроме того, считает, что причиной разрыва резьбового соединения могла послужить непроектная установка узла учета ХВС. А именно, нарушения в части направления движения воды (вода должна двигаться по стояку снизу вверх и сверху вниз по ответвлениям от стояков), установки измерительных приборов на высоте от пола менее 1 метра, а также не верная установка фильтра (в данном случае установлен «штанишками» вверх). Совокупность данных факторов привела к засорению фильтра (не правильная фильтация воды из-за неправильной установки фильтра), подтеканию крана и разрыву резьбового соединения.

Также ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки. Указывает, что нельзя признать правильным расчет истца неустойки. Истец настаивает, что на отношения в части оказания услуг по надлежащей эксплуатации дома распространяются нормы Закона о Защите прав потребителей. В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона о защиты прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, при расчете неустойки необходимо отталкиваться от цены оказанной услуги, но никак от суммы материального ущерба. Услугой, оказанной ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» можно считать услугу по содержанию общего имущества собственников и его ремонту. Т.к. затопление произошло в августе, ставки по содержанию и ремонту за август месяц (<адрес>. 14 по б-ру Цветному) равна 22,73 руб (21,73 руб. содержание и 1 руб текущий ремонт). Просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно не соответствующей причиненному ущербу и превышающую заявленную истцом сумму ущерба.

С требованием истца о компенсации морального вреда ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» также не согласно. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, а также доказательств противоправности поведения ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не представлено. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчики не согласны также с требованием истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Дело по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба не является сложным по существу заявленных требований. Считает, что стоимость юридических услуг должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец требует также взыскания штрафа в размере 50 %, с чем ответчик не согласен, т.к. неудовлетворение требования потребителя во внесудебном порядке является основанием для применения судом п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с исполнителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако,управляющей организацией не было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, истцу было предложено предоставить проектную документацию на ИПУ начальнику ЖЭУ-16 для рассмотрения претензии по существу. Однако истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд.

Кроме того, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер. С учетом содержания диспозиция ст. 1064 ГК РФ не предполагает дополнительных обязательств лица, ответственного за непосредственное причинение вреда, в части возмещения потерпевшему штрафных санкций, за исключением суммы реального ущерба. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», т.к. факта отказа удовлетворить претензию не было, кроме того, обязательство (предмет настоящего судебного спора) носит деликтный характер, факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества не зафиксировано, управляющая организация надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства.

Тем не менее, если же суд при вынесении решения признает доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа необоснованными, то ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа вследствие того, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не уклонялось от добровольного досудебного возмещения ущерба. При этом возможность снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12.

На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что сотрудник управляющей компании присутствовала при проведении оценочной экспертизы, а именно участвовала при осмотре помещения. На момент затопления управление данным домом осуществляло ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сосед истца снизу, показал, что затопление его квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГПричиной затопления послужило то, что в квартире истца лопнула труба с холодной водой в туалете. Кран и счетчик отошли от трубы. Разрыв произошел между трубой и муфтой, на которой находился кран. Когда произошло затопление, истец вызывала представителя ЖЭКа для переустройства данного оборудования. Слесаря ЖЭКа производили какие-то работы в квартире истца. Инженер, который осматривал его квартиру, сказал, что у ФИО10 счетчик установлен не по проекту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что затопление произошло в августе 2016г. в районе 18:30 и 19:00 часов. Ей позвонили соседи матери и рассказали о затоплении. Причиной затопления являлся разрыв трубы в туалете. Данная труба менялась полгода назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, инженер по обслуживанию и ремонту сооружения Департамента ЖКХ <адрес>, показал, что истец обращалась к компании по поводу затопления. Обращение было связанно с затоплением истцом соседей, квартиры которых располагаются этажами ниже. В результате произошедшего затопления было затоплено 4 квартиры. Причиной затопления послужил разрыв соединения на стояке холодной воды до запирающего крана. Разрыв трубы произошел в туалете. По проекту расстояние от пола до трубы не регламентируется в сантиметрах, но, как правило, установка осуществляется в 50 см. от пола. В данной квартире счетчик был установлен не по проекту. По стандарту кран должен был поставлен около 50 см. от пола. На момент осмотра резьба была ржавая. Была ли исправлена и как исправлена данная проблема не знает, так как этим занимаются сантехники. Ему неизвестно, кто данное оборудование устанавливал изначально. К собственникам квартиры по адресу б-р Цветной, <адрес>, для проверки оборудования (счетчиков) они не обращались, поскольку причин для проведения проверки не было. Как давно производился осмотр приборов учета <адрес> по адресу б-р Цветной, <адрес> не смог сказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 51,40 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 в результате разрыва резьбового соединения на установленный счетчик на стояке холодной воды в санузле с нарушением проекта. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтвержден актом ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельскими показаниями инженера ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, осуществляет ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

ФИО2 представлен рабочий проект установки водомерного узла, вставленный сотрудниками ООО «Департамент ЖКХ», акт допуска его в эксплуатацию, а также акт допуска его в эксплуатацию после поверки, что подтверждает факт заключения договора на установку счетчиков с компанией, осуществляющий на тот период времени управление домом.

При этом, доводы ответчика, согласно которым оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется, поскольку причиной разрыва резьбового соединения является ненадлежащая установка водомерного узла организацией ООО «Департамент ЖКХ», а не ответчиком, а также то, что причиной разрыва резьбового соединения могла послужить непроектная установка узла учета ХВС, не могут быть приняты во внимание.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Исходя из требований ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: …, совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. …»

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая содержание дома, обязана обеспечивать сохранность и работоспособность установленных в квартирах поквартирных водо- и газосчетчиков, а также проверять стыки соединений приборов учета и труб, в случае, если приборы учета ранее были установлены не в соответствии с проектом произвести действия по обязанию собственника квартиры осуществить их переоборудование.

Согласно доводам свидетеля, инженера ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО8, к собственникам квартиры, по адресу б-р Цветной, <адрес> для проверки оборудования (приборов учета) управляющая компания не обращалась. Как давно производился осмотр приборов учета <адрес> по адресу б-р Цветной, <адрес>, инженер пояснить не смог.

Также стороной ответчика не было представлено доказательств произведенного ими осмотра труб и соединений санитарного узла спорной квартиры, а также сведений о направлении собственнику спорной квартиры требования о проверке систем водоснабжения, относящихся к общему имуществу дома, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей по осуществлению содержания многоквартирного дома, возложенных действующим законодательством.

Довод ответчика, согласно которому ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не несет ответственность за произошедший разрыв резьбового соединения (в случае разрыва после первого отключающего устройства) и, соответственно, за ущерб произошедший в результате такого затопления, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме » в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояковдо первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из представленного в материалы фотографий, а также вышеуказанного акта осмотра квартиры можно сделать вывод, что разрыв резьбового соединения произошел около запорной арматуры со стороны стояка, до запирающего крана, т.е до первого отключающего устройства.

Данные выводы суда также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, что указывает о том, что ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения до запорно-регулирующей арматуры, входит в границы эксплуатационной ответственности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Каких-либо доказательств свидетельствующих о вине собственника квартиры по адресу <адрес>, б-р Цветной, <адрес> затоплении жилого помещения, суду сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что гражданскую правовую ответственность перед истцом должна нести ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства отсутствуют. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств управляющей компании.

При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» №.30-3107/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Представленные документы подтверждают высокую квалификацию эксперта в области оценочной деятельности и полномочия на проведений данного виды экспертиз. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по <адрес> как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Кроме того, эксперт определил размер материального ущерба с учетом износа внутренней отделки квартиры.

Экспертом независимой экспертной организации ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» установлены повреждения, причиненные жилому помещению истца: в туалете от воздействия воды промокание обоев на правой стене в нижней части, в результате образовались следы грибка плесени. В прихожей от воздействия воды произошло промокание линолеума с попаданием воды между стяжкой и линолеумом. От воздействия воды произошло промокание обоев в коридоре с образованием деформации в нижней части стен (что подтверждается наличием следов воздействия воды на обои, которыми оклеен шкаф в коридоре). Кроме того, было повреждено часть мебели. От воздействия воды произошло разбухание древесного материала с образованием волнообразного коробления боковых стенок шкафов в нижней части.

Согласно отчета ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» №.30-3107/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 39 400 рублей.

Поскольку ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» необоснованно отказало в возмещении убытков, указанная в экспертном заключении сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, так как данные расходы он вынужден был понести в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Данные расходы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 500 рублей и подтверждены документально (л.д. 73-75).

Между тем, доводы ответчика, согласно которым факт затопления не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» не применяется, а истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба только с учетом ответственности, предусмотренной ГК РФ, поскольку факт ущерба носит деликтный характер, суд находит несостоятельным

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель — это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба. Требования истца не были удовлетворены своевременно, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Суд считает, что неустойка, заявленная истцом, является завышенной, поскольку неустойка превышает стоимость ущерба и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка должна быть снижена.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд считает, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как затопление произошло в августе 2016 года. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нескольких месяцев после возникновения права, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Обоснованными являются требования истца о компенсации морального вреда, причинённого затоплением квартиры. В связи с тем, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования по компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд считает сумму, требуемую истцом несоразмерной размеру вины ответчика. С учетом размера материального ущерба, а также не значительного характера повреждений, не препятствующим пользованию жилым помещением по прямому назначению, суд считает возможным снизить требуемую сумму до500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Уклонившись от выплаты суммы материального ущерба, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы неисполненных обязательств по выплате ущерба, а именно в размере: (39 400 рублей + 500 рублей + 500 рублей) х 50% = 20 200 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец указывает, что его расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что документально не подтверждается. Учитывая отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 1397 рублей и неимущественных требований в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 39 400 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 200 рублей, а всего – 66 100 рублей.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1697 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Разумов А.В.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 39 400 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 200 рублей, а всего – 66 100 рублей.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1697 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Разумов А.В.

Взыскание с управляющей компании ущерба, причиненного заливом квартиры. и чердачного помещений дома, неустойки, компенсации морального вреда, 13.08.2014 года произошло затопление квартиры «​данные изъяты», В связи с чем, истец просит взыскать с «данные изъяты» в свою пользу.