Закона о контрактной системе. Сам по себе факт распространения действия спорного договора на период с 01.01.2016 в силу выраженного в п.

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Новая редакция Ст. 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

В зависимости от соотношения неустойки с убытками принято выделять следующие виды неустойки:

— зачетная;

— штрафная;

— исключительная;

— альтернативная.

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной.

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, хотя и косвенно, на возможность взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки. То обстоятельство, что взыскание неустойки является одной из мер ответственности, прямо указано в ст. 330 ГК.

Таким образом, взыскание неустойки является второй мерой гражданской ответственности (первой такой мерой является взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ).

Кредитор по общему правилу, вытекающему из принципа свободы осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), может по своему выбору требовать либо взыскания только убытков, либо взыскания только неустойки, либо взыскания и убытков, и неустойки.

На практике, в подавляющем большинстве случаев кредитор требует только взыскания неустойки. Это объясняется тем, что доказать размер истребуемой неустойки довольно просто, в то время как доказать размер убытков бывает довольно сложно.

В абз. 1 п. 1 содержится общая норма, смысл которой состоит в том, что если кредитор предъявляет требование о взыскании и убытков, и неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иначе говоря, неустойка взыскивается полностью, а убытки взыскиваются за минусом неустойки.

В законе, таким образом, рассмотрен только один случай: предъявлено требование о взыскании и убытков, и неустойки; если при этом убытки оказались больше суммы неустойки, тогда неустойка включается в сумму убытков, засчитывается в убытки. В литературе такая неустойка называется «зачетной».

Если размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то убытки взыскиваются сверх фактически взыскиваемой неустойки.

Если убытки меньше неустойки, взыскивается только неустойка.

В абз. 2 п. 1 указывается на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскание убытков и взыскание неустойки сочетаются иначе, чем это предусмотрено в абз. 1 п. 1.

Прежде всего может быть установлено, что допустимо взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка именуется «исключительной», поскольку ее взыскание исключает взыскание убытков. В этом случае убытки вообще не могут взыскиваться.

Далее, может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка именуется «штрафной».

Наконец, может быть установлено, что по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка. Такая неустойка именуется «альтернативной».

Исключительная неустойка часто применяется при нарушении обязательств перевозчика.

Штрафная неустойка используется как мера ответственности партнеров граждан, выступающих в качестве потребителей (ст. 13 ЗоЗПП РФ).

2. Пункт 2 устанавливает правило взыскания убытков для тех случаев, когда закон ограничивает право на их полное возмещение. Возможность введения таких ограничений предусмотрена ст. 400 ГК.

Если ограничение введено законом, то убытки могут быть взысканы только до установленных ограничением пределов; при этом не имеет никакого значения, какая неустойка применяется в том или ином случае — зачетная, штрафная или альтернативная.

Норма п. 2 не относится, однако, к тем случаям, когда ограничение размера убытков установлено договором.

Так суд отказал во взыскании процентов по статье 395, поскольку 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Статья 333 ГК для снижения неустойки, когда применяется, как избежать

Злоупотребление правом при взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки

Ниже представлен судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), принятый по делу о взыскании неустойки, предусмотренной ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Категория спора. Арбитражные споры о взыскании неустойки по договору поставки.

Фабула дела (кратко). Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки, основывая свои требования на ненадлежащем исполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору поставки. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции значительно уменьшили размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика неустойку в полном размере.

Особенности дела. ВАС РФ, сославшись на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отменил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. ВАС РФ отметил следующее.

Истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки с поставщика (ответчика по делу). Заявленные требования были мотивированы тем, что ответчик по делу длительное время нарушал условия договора поставки, что, по мнению поставщика, свидетельствовало об обоснованности иска о взыскании неустойки. Как указано в иске о взыскании неустойки, нарушение, допущенное покупателем, заключалось в том, что он неправильно, с ошибками, заполнял отгрузочные документы. В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, была предусмотрена неустойка за неправильное оформление отгрузочных документов. В иске о взыскании неустойки поставщик (истец) сослался на данные обстоятельства. В свою очередь ответчик заявил возражения, основываясь на том, что поставщик злоупотребляет правом, а также представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание доводы покупателя – ответчика по делу, но арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Как отметил ВАС РФ, истец (поставщик) знал о нарушениях условий договора поставки, но в течение одного года не предъявлял никаких требований к ответчику (покупателю). Истец только по истечении года предъявил иск о взыскании неустойки за ненадлежащее оформление покупателем отгрузочных документов. Ответчик неоднократно заявлял о применении к спору положений ст. 10 ГК РФ, а также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Напомним, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ВАС РФ указал на то, что от нарушения, допущенного покупателем – ответчиком по делу, негативных последствий не наступило. Более того, истец не оспаривал данный факт. Зная о ненадлежащем оформлении документов, истец в течение одного года не обращался с претензией к покупателю – ответчику по делу. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, не использовал свое право, предусмотренное договором поставки.

Кроме того, ВАС РФ сослался на то, что в действиях поставщика, предъявившего иск о взыскании неустойки в размере более 13 000 000 руб., имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец преднамеренно своим поведением содействовал увеличению размера неустойки, указанной в иске о взыскании неустойки. ВАС РФ отметил, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в том числе в силу названных обстоятельств, снизил размер неустойки до 100 000 руб., правомерно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца. Таким образом, иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

№ 4231/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (далее – общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ») о взыскании 13 808 949 рублей 96 копеек неустойки по договору поставки от 26.12.2011 № НП/865-Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2014 названные судебные акты изменил, с общества «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в пользу общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» взыскал 13 708 949 рублей 96 копеек неустойки, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Также общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» представило в суд заявление, в котором просит произвести поворот исполнения постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на заявление общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО» просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между обществом «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (поставщиком) и обществом «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» (покупателем) заключен договор № НП/865-Н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.8 договора установлено, что для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки покупатель не позднее чем за 14 дней до начала отгрузочной декады обязан передать поставщику детальные декадные отгрузочные разнарядки (далее – отгрузочные разнарядки) с обязательным указанием в них в том числе номера контактного телефона и банковских реквизитов грузополучателей.

Согласно пункту 5.7 договора за непредставление отгрузочных разнарядок в срок, указанный в пункте 3.8 договора, и за представление отгрузочных разнарядок с нарушением требований к их оформлению, предусмотренных пунктом 3.8 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце.

Нарушение покупателем в период с января по декабрь 2012 года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных пунктом 3.8 договора, в части неуказания названных сведений, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт ненадлежащего оформления покупателем отгрузочных разнарядок в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается им по существу.

В суде первой инстанции общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» заявило, как о злоупотреблении правом со стороны общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО», так и о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Установив отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 100 000 рублей.

Поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции счел неприменимыми к обстоятельствам настоящего дела указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и довзыскивая неустойку, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ», заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, не представило какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд указал на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления № 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления № 81), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем третьим пункта 2 постановления № 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой или апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Рассматривая заявление общества «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства обществом «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» по оформлению отгрузочных разнарядок в соответствии с требованиями пункта 3.8 договора, у общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не возникли.

Судами установлено и представителем общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что отсутствие отдельных сведений в отгрузочных разнарядках (номеров контактных телефонов, банковских реквизитов грузополучателей) не повлияло на исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, не создало ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, указанным в отгрузочных разнарядках, не привело к нарушению срока поставки товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до 100 000 рублей.

Тем не менее, не опровергая установленные судами первой и апелляционной инстанций факты, послужившие основанием для снижения размера неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» не доказало несоразмерности размера взыскиваемой неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства.

Определяя соразмерность неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России, суд кассационной инстанции исходил из того, что неустойка предъявлена за период с января по декабрь 2012 года по ставке 5 процентов за месяц, то есть по ставке 0,16 процента за каждый день, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Однако при этом судом не учтено, что штраф установлен за сам факт непредставления отгрузочной разнарядки по каждому грузополучателю в согласованный договором срок или неуказания в ней всех предусмотренных договором сведений. Соответствующее нарушение происходит в отношении каждой отдельной разнарядки и в дату, не позднее 14 дней до начала отгрузочной декады.

Поскольку нарушение не является длящимся, методология начисления за него неустойки не имеет прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России.

Кроме того, определяя кратность заявленной неустойки учетной ставке Банка России, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что эта неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Согласно условиям договора, размер неустойки рассчитывается не из стоимости нефтепродуктов, подлежащих отгрузке по конкретной отгрузочной разнарядке, заполненной без указания всех необходимых сведений, а из стоимости общего объема поставки того месяца, за который подлежала представлению эта разнарядка.

Между тем учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Поэтому использованный судом кассационной инстанции критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (недлящийся характер нарушения, несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменим.

При таких условиях оснований для изменения судебных актов судов нижестоящих инстанций и довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» во всех судах нижестоящих инстанций заявляло о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса. При этом общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» указывало на то, что, получая весь 2012 год отгрузочные разнарядки, не содержащие сведений о номерах контактных телефонов и банковских реквизитах грузополучателей, общество «ЛУКОЙЛ-АЭРО» тем не менее до предъявления претензии 06.03.2013 об этом не заявляло, продолжало своевременно осуществлять поставки, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки судами не рассматривался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» просило в надзорной жалобе пересмотреть только постановление суда кассационной инстанции и по доводам, не связанным со злоупотреблением правом со стороны общества «ЛУКОЙЛ-АЭРО», Президиум считает возможным оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При названных условиях оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приведенного в исполнение судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Ввиду необходимости установления размера возвращаемых обществу «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» денежных сумм с учетом перераспределения судебных расходов вопрос о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 по делу №А40-41623/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 🔴Неустойка по ДДУ — Взыскание неустойки с застройщика по ДДУ [2020]

ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом.

Вы точно человек?

Указание в договоре размера неустойки, подлежащей выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не является гарантией того, что при возникновении спора неустойка будет взыскана по требованию кредитора в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора. Суд, рассматривающий спор о взыскании неустойки, может уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не право, а обязанность

Одним из наиболее часто используемых на практике способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Руководствуясь положениями ст. 421, 422 ГК РФ, стороны договора при его заключении стараются установить размер неустойки, который, на их взгляд, действительно будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения должником обязательства позволит кредитору компенсировать понесенные в связи с этим убытки. Между тем ст. 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, а Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. 7 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 сочли возможным уменьшение в порядке указанной статьи даже процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Следуя аналогичной логике, Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 отметил, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основания уменьшения

На протяжении долгого времени в судебной практике большое внимание уделялось основаниям для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 42 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ отметили, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В 2003 году ВС РФ в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В Определении от 17.04.2007 по делу № 78-В07-8 ВС РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства (спор возник по поводу неисполнения обязательств застройщиком, вследствие чего истцы более двух лет не могли вселиться в приобретенное ими по договору жилое помещение).

Случай исключительный, практика повсеместная

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против России» отметил, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ российские суды имеют достаточно широкую свободу усмотрения в отношении размера присуждаемой кредитору неустойки, одновременно признав, что такие полномочия судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом же Постановлении ЕСПЧ обратил внимание на то, что по российскому законодательству истец в гражданском судопроизводстве, требующий взыскания неустойки, должен иметь в виду, что существует риск уменьшения судом размера взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несмотря на то что уменьшение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, практика такого уменьшения долгое время была повсеместной. Причем неопределенность результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки в значительной степени заключалась не в том, уменьшит суд ее размер или нет, а в том, до какой величины заявленная истцом законная или договорная неустойка будет снижена.

Отсутствие понятных критериев для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и фактически произвольное ее определение судом значительно ослабили роль этого гражданско-правового института. В ситуации, когда должник по обязательству, заключая договор, соглашается на любой размер неустойки, понимая, что в случае спора суд с большой долей вероятности существенно ее снизит, неустойка утрачивает как стимулирующее (для должника), так и компенсационное (для кредитора) значение.

Позиция ВАС РФ…

Судебная практика применения ст. 333 ГК РФ начала существенно меняться с 2010 года. Так, в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Так, в п. 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В постановлениях от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 № 1850/14 Президиум ВАС РФ еще раз обратил внимание на то, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отметив при этом, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

…ВС РФ и КС РФ

В этот же период времени более жестких подходов в вопросах применения ст. 333 ГК РФ начинает придерживаться и ВС РФ.

Так, в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 и п. 45 Постановления от 27.06.2013 Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Отсутствие в судебных актах указания на мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, служит основанием для их отмены при вынесении ВС РФ определений от 07.08.2012 № 18-КГ12-33, от 09.10.2012 № 18-КГ12-50, от 30.10.2012 № 5-КГ12-47 и др.

Значительное внимание вопросам применения ст. 333 ГК РФ было уделено ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013.

В данном Обзоре ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

В этом же Обзоре ВС РФ поддержал позицию ВАС РФ, ранее сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и отметив, что этот показатель по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 2011 года некоторым образом меняется и позиция КС РФ в отношении ст. 333 ГК РФ. По-прежнему отмечая, что положения данной нормы в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, КС РФ, однако, воздерживается от указания на то, что применение ст. 333 ГК РФ является фактически обязанностью суда (определения КС РФ от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 203-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, 731-О и 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О).

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О КС РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Учетная ставка ЦБ РФ и неденежные обязательства

Использование учетной ставки Банка России в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения применимо лишь в случаях нарушения денежного обязательства, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а необоснованное уменьшение судами неустойки открывает должнику доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Неустойкой же могут обеспечиваться не только денежные обязательства. Так, Президиум ВАС РФ допускал возможность установления договорной неустойки:

  • за неисполнение обязательства стороны предварительного договора заключить основной договор (постановления от 12.02.2013 № 13585/12 и от 08.04.2014 № 16973/13);

  • нарушение арендатором лесного участка технологии лесопользования (Постановление от 10.09.2013 № 3845/13);

  • несоблюдение подрядчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог (Постановление от 09.07.2013 № 1488/13);

  • непредоставление банковской гарантии (Постановление от 13.10.2011 № 5531/11) и другие подобные нарушения.

Казалось бы, в ситуациях, когда нарушение обязательства не сопряжено с пользованием должником денежными средствами за счет кредитора, учетная ставка банковского процента не может использоваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем не менее данный критерий нередко применяется судами и при рассмотрении спора о последствиях нарушения неденежных обязательств. Так, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при разрешении дел о взыскании неустойки:

  • за нарушение сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту предоставленного в лизинг оборудования (Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу № А45-9078/2013);

  • неисполнение покупателем квартир обязанности по обеспечению явки уполномоченного представителя для государственной регистрации перехода права собственности (Постановление ФАС МО от 15.07.2014 по делу № А40116560/12);

  • непредоставление покупателю по предварительному договору доступа к объекту для целей проверки фактического состояния недвижимого имущества (Постановление ФАС МО от 23.06.2014 по делу № А40-132600/13);

  • обнаружение в вагонах фирменных пассажирских поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (Постановление ФАС МО от 27.03.2014 по делу № А40-29825/13-64-286);

  • нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах (Постановление ФАС ПО от 24.02.2012 по делу № А49-4746/2011);

  • нарушение сроков предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств (Постановление ФАС ПО от 14.02.2012 по делу № А65-11629/2011);

  • нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара (Постановление ФАС УО от 09.06.2014 по делу № А07-8491/2013);

  • несвоевременное исполнение обязанности по страхованию ответственности (Постановление ФАС СКО от 24.02.2014 по делу № А32-6789/2013) и др.

Только при нарушении денежных обязательств

Впрочем, по данному вопросу в практике существует и другой подход, в большей степени отражающий экономическую сущность последствий нарушения денежных и иных обязательств.

Так, в п. 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета ФАС ВВО от 08.06.2012 отмечается, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под установленные данным пунктом пределы снижения, поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Указанные Рекомендации нашли отражение в практике Первого арбитражного апелляционного суда (постановления от 05.07.2013 по делу № А39-5459/2012, от 05.07.2013 по делу № А39-5456/2012, от 04.07.2013 по делу № А79-14179/2012, от 24.06.2013 по делу № А39-113/2013, от 14.06.2013 по делу № А39-118/2013).

ФАС МО, рассматривая дело о взыскании неустойки по государственному контракту, отверг довод государственного заказчика о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки Банка России, мотивировав это тем, что примененная судами мера ответственности не связана с фактом пользования ответчиком чужими денежными средствами (Постановление от 06.06.2014 по делу № А40-147413/13).

В определениях от 19.12.2013 № ВАС-18442/13 и от 13.01.2014 № ВАС-17980/13 коллегии судей ВАС РФ также указывали, что при рассмотрении дел о взыскании неустойки суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, должны учитывать конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, отмечая, что отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Именно такой подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14. Отменяя Постановление ФАС МО от 10.02.2014 по делу № А40-41623/2013, Президиум ВАС РФ отметил, что снижение судом первой или апелляционной инстанций размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции. Тем самым Президиум ВАС РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли неприменимыми к обстоятельствам данного дела указания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учетной ставке Банка России, поскольку неустойка была начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В Постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 Президиум ВАС РФ также отметил, что с учетом характера нарушения методология начисления за него неустойки может не иметь прямой корреляции со ставкой рефинансирования Банка России. В частности, такая ситуация возникает в случаях, когда неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Необходимо отметить, что применение судами ст. 10 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки имело место и до принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 01.07.2014 № 4231/14. Так, ФАС МО при рассмотрении одного из дел указал, что мотивированное лишь ссылкой на формальное соответствие действующему законодательству требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, к которому кредитор фактически утратил интерес, представляет собой злоупотребление правом, поскольку предъявляется в отсутствие защищаемого субъективного права (Постановление ФАС МО от 15.07.2014 № Ф05-16442/2013 по делу № А40-116560/12-105-1082).

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Чем руководствоваться судам?

Несомненная ценность разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, состоит в определении объективного критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Если этот критерий не является универсальным, возникает вопрос: какими критериями должны руководствоваться суды при разрешении споров о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не являющихся денежными, когда учетная ставка банковского процента не может рассматриваться в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства?

ФАС МО в Постановлении от 23.06.2014 по делу № А40-132600/13 указал, что степень соразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. С такой позицией можно согласиться лишь отчасти.

Безусловно, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). Однако определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.

Представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Еще одним критерием, который может быть использован судами при разрешении такого рода споров, является размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Именно такие критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были, в частности, указаны Президиумом ВАС в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снизить неустойку в суде. Может ли суд снизить неустойку.

Однако, в некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное.