Апелляционная судебная коллегия Костанайского областного суда в морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов просят оставить его без изменения, приведя доводы возражений на иск.

Судебное делопроизводство

26 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Михеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ануфриевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ануфриевой А.А., в обосновании иска указала, что с <дата обезличена> до <дата обезличена> работала продавцом-кассиром и уборщицей в магазине «У», расположенном по адресу: … . Трудовые отношения с ней работодатель ( ИП Ануфриева А.А.) надлежащим образом не оформила. Однако ею трудовые обязанности выполнялись в объеме возложенной на нее работы. Ежемесячно Ануфриева А.А. выдавала ей заработную плату в размере …. рублей за работу продавца-кассира и …. рублей за работу уборщицы. В <дата обезличена> ею получена заработная плата за <дата обезличена>. В начале <дата обезличена> Ануфриева А.А. объявила о закрытии магазина. В выплате заработной платы за проработанный период времени в размере …. рублей работодатель ей отказала. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы она испытывала моральные страдания, так как находилась в трудном материальном положении и была вынуждена на проживание занимать денежные средства.

Михеева Н.А. просила взыскать с ИП Ануфриевой А.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере …. рублей, моральный вред в размере …. рублей.

Решением суда исковые требования Михеевой Н.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.А. в пользу Михеевой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере …. рубля …. копеек, моральный вред в размере …. рублей.

В удовлетворении исковых требований Михеевой Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ануфриевой А.А. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере …. рублей …. копеек отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ануфриева А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указала, что работодателем Михеевой Н.А. не являлась, так как в указанном истицей магазине предпринимательскую деятельность осуществляла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, прекратив ее в связи с экономической нецелесообразностью. После <дата обезличена> в магазине «У» она исполняла обязанности администратора, а предпринимательскую деятельность стал осуществлять К. По его поручению она вела прием продавцов на работу в магазин. В этой связи суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно взыскав с нее задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения Ануфриевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Подзиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истица Михеева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ануфриевой А.А., занимая должность кассира и уборщицы в магазине, расположенном по адресу: … . В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы за <дата обезличена>, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме …. руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 131, 140, 316, 317ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между истицей и ИП Ануфриевой А.А. и ненадлежащем исполнении последней обязанностей по выплате работнику заработной платы.

При определении размера заработной платы суд исходил из отсутствия доказательств размера заработной платы истицы, в связи с чем, исходя из размера минимального размера заработной платы, который у работника, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени в г. Иркутске Иркутской области, не может быть с <дата обезличена> ниже …. руб. …. коп. (…. руб. + 30% северная надбавка + 30% районный коэффициент), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме …. руб. за <дата обезличена>.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Ануфриевой А.А. в пользу Михеевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме …. руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ИП Ануфриевой А.А. сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, занятою ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ануфриевой А.А. — без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подготовить возражения на апелляционную жалобу

Суд назначил компенсацию морального вреда.]. На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проблемы компенсации морального вреда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Воронежского областного суда от 07.08.2018 № 33-5139/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 г. по делу N 33-5139

Строка N 151г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Сорокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением
по апелляционной жалобе М.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года
(судья Маликов Ю.Н.)

установила:

Г. обратилась в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением, сославшись на то, что действиями ответчицы ей был причинен ущерб в особо крупном размере, не возмещенная часть которого составила. рубля. В обоснование своих требований она указала на то, что М. с. года по. года работала в должности главного бухгалтера у ИП Г. — осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности истца, обеспечивала экономное использование материальных, трудовых, финансовых ресурсов, принимала меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, являлась материально ответственным лицом. Путем присвоения вверенных ей денежных средств, полученных от продажи лекарств из шести аптек, принадлежащих Г., ответчица похитила средства на общую сумму. рублей, после изобличения в совершении указанного преступления, М. данный ущерб был частично возмещен, остаток невозмещенного ущерба составил. рубля. Поскольку в добровольном порядке М. отказывается возместить истице указанный вред, а также принимая во внимание убытки, понесенные истицей, Г. просила:
взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда. рубля, а также убытки в размере. рублей;
взыскать с М. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 3 — 5).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Г. удовлетворены частично: взыскано с М. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда. рубля, а также убытки в размере. рублей; взыскана с ответчицы госпошлина в размере. рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано (л.д. 81 — 83).
М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, не отрицая установленные судом обстоятельства и, соответственно, право истицы на возмещение материального ущерба, ссылается на то, что переданное ею Г. имущество оценивалось потерпевшей стороной самостоятельно, без участия самой ответчицы, и сумма всего переданного имущества является выше стоимости причиненного ущерба, просит решение суда отменить (л.д. 98 — 99).
Г. в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов ответчицы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения (л.д. 109 — 110).
В судебное заседание явился представитель Г. — адвокат Сорокина О.В.
В судебное заседание не явились: истец Г. и ответчик М., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель истца — адвокат Сорокина О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчицы — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по материалам дела усматривается бесспорная обязанность ответчика М. по возмещению вреда, причиненному ею истице в результате совершения преступления.
Указанные выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того само по себе право Г. на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не оспаривается ответчицей.
Доводы жалобы М. о том, что стоимость переданного ею добровольно истице имущества в счет возмещения вреда превышает сумму причиненного Г. ущерба, соответственно, заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, а также указание на нарушение стороной истца права ответчицы на оценку указанного имущества в установленном законом порядке, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Как следует из приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от. года, действиями М. Г. причинен материальный ущерб на сумму. рублей (л.д. 9 — 65).
Согласно протокола допроса обвиняемого М. от. года, по существу предъявленного обвинения она пояснила, в том числе, что в счет возмещения ущерба передала Гвоздевским принадлежащую ей квартиру с мебелью и бытовой техникой, ювелирные украшения, два гаража, автомобиль, а также денежные средства, оценка данного имущества была проведена по устной договоренности ответчицы с мужем Г. — Г.В.А., с данной оценкой М. согласна в полном объеме и считает нецелесообразным проведение каких-либо экспертиз по оценке переданного имущества (л.д. 74 — 78).
В последующем ответчиком не было предпринято каких-либо действий по определению размера переданного в счет погашения долга имущества, каких-либо ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы с целью определения стоимости указанного имущества ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции М. не заявлялось, так же как и не представлено доказательств того, что вышеперечисленное имущество и ювелирные изделия, переданное ответчицей истице в счет возмещения причиненного ею ущерба, имеют иную стоимость.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в полном объеме оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе М. о необходимости обеспечения ее личного участия в рассмотрении дела в районном суде посредством видеоконференц-связи судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку подобного рода ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею заявлено не было, оснований для проведения судебного заседания в указанном порядке суд правомерно не усмотрел, М. не была лишена возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям Г., а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом проанализированы представленные доказательства в их совокупности, дана им надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

——————————————————————

Моральный вред не является имущественным убытком, компенсация морального вреда никоим образом не влияет на восстановление сторон в.

О возмещении морального и материального вреда, причиненного вследствие нарушения авторских прав

6 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционным жалобам гр-на Г., представителя ЗАО «Редакция газеты «П.» — гр-на С. на решение Печерского районного суда г. Киева от 1 марта 2006 года по делу по иску ЧП «Газетный комплекс «И.», гр-на Д. к ЗАО «Редакция газеты «П.», гр-ну Г. (авторский псевдоним — гр-н Ш.) — о взыскании авторского вознаграждения и морального вреда и по встречному иску гр-на Г. к ЧП «Газетный комплекс «И.», грну Д. — о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, установила следующее.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере причиненного материального вреда — 13 135,25 грн, которая включает в себя стоимость газетной площади, которая была использована для публикации статьи «Денежно-кредитная политика требует коррекции», и компенсации морального вреда в сумме: 300 минимальных размеров заработной платы, которая составляет 99 600,00 грн, ссылаясь на то, что 10 сентября 2004 года истец ЧП «Газетный комплекс «И.» опубликовало на Е странице очередного № * еженедельника «Х.» (Блок Е «Н.») статью гр-на Д. под заголовком «Денежно-кредитная политика требует коррекции». Однако 23 сентября 2004 года ответчик ­ЗАО «Редакция газеты «П.» и ответчик гр-н Г. (авторский псевдоним — гр-н Ш.), без согласия истцов, осуществили перепечатывание (плагиат) статьи истца, без заключения договора на использование статьи, без выплаты авторского вознаграждения за использование, чем нарушили права истцов, защищенные Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», Законом Украины «Об информации» и др.

В судебном заседании ответчиком грном Г. подано встречное исковое заявление, в котором гр-н Г. просит защитить его честь, достоинство, деловую репутацию и взыскать с ЧП «Газетный комплекс «И.», гр-на Д. в его пользу 87 000 грн морального вреда, причиненного поданным иском к нему.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 1 марта 2006 года удовлетворены исковые требования ЧП «Газетный комплекс «И.», гр-на Д. к ЗАО «Редакция газеты «П.», гр-ну Г. (авторский псевдоним — гр-н Ш.) о взыскании авторского вознаграждения и морального вреда.

Взысканы солидарно с ЗАО «Редакция газеты «П.», гр-на Г. материальный вред в размере 13 135,25 грн, моральный вред в размере 99 600 грн, всего взыскано 112 735, грн.

Взыскана солидарно с ЗАО «Редакция газеты «П.», гр-на Г. в пользу государства государственная пошлина в сумме 139,75 грн.

В удовлетворении встречного искового заявления гр-на Г. к ЧП «Газетный комплекс «И.», гр-ну Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, грн Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возмещения морального вреда и постановить новое решение по сути исковых требований в части возмещения морального вреда. Считает, что решение суда в час­ти взыскания с него морального вреда и авторского вознаграждения является незаконным и несправедливым, в связи с недоказанностью со стороны истцов размера такого большого морального вреда, который они просили взыскать. Также считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, которые имеют значение для дела. Отмечает, что в статье гр-на Д. под заголовком «Денежно-кредитная политика требует коррекции» осуществлено перепечатывание абзацев и фраз из других статей журналистов, в частности, гр-на Л., гр-ки Б. и грна С., которые взяли интервью у первых лиц Украины, опубликованных раньше, то есть гр-н Д. не является полностью автором своей публикации. Утверждает, что содержание вышеупомянутой статьи гр-на Д. является сообщением об экономических новостях, имеющих характер обычной пресс-информации, которые не охраняются Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах». Ссылается на то, что он имеет преклонный возраст и плохое состояние здоровья, а потому просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Также на вышеупомянутое решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО «Редакция газеты «П.», в которой общество просит постановить постановление о частичной отмене решения суда в части солидарного взыскания морального вреда с ЗАО «Редакция газеты «П.», гр-на Г. в размере 99 600 грн, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения не учел степени вины ответчиков, не обосновал размер морального вреда и не выяснил, чем подтверждается факт причинения и размер определенного судом морального вреда. Считает, что суд, определяя размер причиненного морального вреда, должен был исходить из основ разумности, взвешенности и справедливости.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи-докладчика, лиц, которые явились в судебное заседание, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в этой части, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 сентября 2004 года в еженедельнике «Х.», принадлежащем истцу ЧП «Газетный комплекс «И.» под № ** (Блок Е «Н.») напечатана статья гр-на Д. под заголовком «Денежно-кредитная политика требует коррекции».

23 сентября 2004 года ответчиками в газете «П.», которая принадлежит ­ЗАО «Редакция газеты «П.», осуществлено перепечатывание указанной статьи под заголовком «Денежно-кредитная политика требует коррекции» под авторством грн Ш. (что является псевдонимом ответчика грна Г.).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчиками нарушены авторские права истцов, поскольку была использована авторская статья гр-на Д. «Денежно-кредитная политика требует коррекции» без согласия истцов, без указания имени автора, без выплаты ему авторского гонорара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание вышеупомянутой статьи гр-на Д. является сообщением об экономических новостях, имеющих характер обычной пресс-информации, которые не охраняются Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», безосновательны и опровергаются всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истцов материальный вред в размере 13 135,25 грн, что составляет стоимость газетной площади, которая была использована для публикации статьи «Денежно-кредитная политика требует коррекции», и с этим выводом соглашается коллегия судей.

Тем не менее, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истцов моральный вред в размере 99 600 грн, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 435 ГК Украины первичным субъектом авторского права является автор произведения. Субъектами авторского права являются также другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведения соответственно договору или закону.

Согласно статье 437 ГК Украины, автору принадлежат личные неимущественные права, установленные статьей 423 этого Кодекса, а также право, в частности, на неприкосновенность произведения.

Согласно статье 440 ГК Украины, имущественными правами интеллектуальной собственности на произведение являются:

1) право на использование произведения;

2) исключительное право разрешать использование произведения;

3) право препятствовать неправомерному использованию произведения, в том числе запрещать такое использование;

4) другие имущественные права интеллектуальной собственности, установленные законом. Кроме того, имущественные права на произведение принадлежат его автору, если другое не установлено договором или законом.

Согласно предоставленному суду авторскому договору от 7 сентября 2004 года, между ЧП «Газетный комплекс «И.» и гр-ном Д., усматривается, что, согласно пункту 1.3, автор передает Издателю исключительно имущественные права.

О том, что юридическое лицо — ЧП «Газетный комплекс «И.» приобрело исключительно имущественные авторские права на статью на основании заключенного с автором статьи, то есть гр-ном Д., которому и принадлежит авторское право, авторского договора от 7 сентября 2004 года о передаче последним исключительных имущественных авторских прав на статью, свидетельствует предоставленная коллегии суда справка № 208 от 5 июля 2006 года от ЧП «Газетный комплекс «И.».

В соответствии со статьей 15 Закона Украины «Об авторских и смежных правах» установлены имущественные права автора, а статьи 32, 33 этого Закона ­предусматривают передачу права использования произведения и заключения соответствующих договоров.

Согласно статье 15 Закона Украины «Об авторских и смежных правах», без согласия автора или другого лица, которое имеет авторское право, но с обязательным указанием имени автора и источника ­заимствования, допускается использование литературных и художественных произведений в объеме, оправданном поставленной целью, как иллюстрации в изданиях, в передачах вещания, в звукозаписях или изображениях учебного характера.

Поскольку ответчиками была использована авторская статья истцов с нарушением указанных норм Закона Украины «Об авторских и смежных правах», то это влечет за собой ответственность, предусмотренную статьями 50,52 этого Закона, в частности, автор имеет право подавать в суд исковые заявления о возмещении убытков (материального вреда), включая упущенную выгоду, или взыскании дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения им авторского права, или выплату компенсации, о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Проанализировав вышеприведенное, коллегия судей пришла к выводу, что моральный вред в данном случае причинен именно автору статьи гр-ну Д., а потому именно в его пользу он и подлежит возмещению со стороны виновных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГПК Украины каждая сторона должна ­доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 60 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 этого Кодекса.

Как усматривается из содержания ­части 1 статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии вины, кроме случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Коллегия судей пришла к выводу, что в судебном заседании не найдены доказательства о наличии вины в причинении морального вреда автору статьи гр-ну Д. со стороны ответчика ЗАО «Редакция газеты «П.», поскольку, как свидетельствуют материалы дела, редакция газеты не знала, не могла знать о том, что спорная статья была напечатана в другом издании и что ее автором является другое лицо.

Кроме того, действующим законодательством Украины не предусмотрена обязательность требования от лица, которое подает материал в печать, подтверждения авторских прав на этот материал, также действующим законодательством не предусмотрено отслеживание напечатанных статей в других средствах массовой информации и не определен механизм регистрации уже напечатанных статей.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что моральный вред должен возмещать лишь ответчик гр-н Г., как лицо, которое сознательно подало для перепечатывания ЗАО «Редакция газеты «П.» статью гр-на Д. под заголовком «Денежно-кредитная политика требует коррекции», которая была напечатана гр-ном Д. раньше в другом издании.

Однако, с учетом преклонного возраста ответчика гр-на Г.(1934 года рождения), его состояния здоровья, небольшой пенсии, коллегия судей считает целесообразным взыскать с гр-на Г. моральный вред в размере 1 000 грн.

На основании вышеприведенного и руководствуясь статьями 303, 307, 309, 316, 317 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционные жалобы гр-на Г., представителя Закрытого акционерного общества «Редакция газеты «П.» — удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 1 марта 2006 года — отменить в части возмещения морального вреда и постановить в этой части новое решение следующего содержания:

— исковые требования гр-на Д. к грну Г. удовлетворить частично. Взыскать с гр-на Г. в пользу гр-на Д. моральный вред в размере 1 000 грн;

— отказать гр-ну Д. в возмещении морального вреда с ЗАО «Редакция газеты «П.»;

— отказать ЧП «Газетный комплекс «И.» в удовлетворении исковых требований к гр-ну Г., ЗАО «Редакция газеты «П.» о возмещении морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Верховном Суде Украины на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам от 6 июля 2006 года. Дело № 22-3890/06. Председательствующий — Кадетова Е.В., судьи — Жайворонок Т.Е., Лапчевская Е.Ф.)

Поделиться

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составить апелляционную жалобу по гражданскому делу

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой Изменяя это решение, апелляционная коллегия ВС РМ указала, что она ссылается как на основания своих требований и возражений.