Возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном.

Глава 82 — Возмещение ущерба

 

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Право на возмещение вреда

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления, подлежит возмещению (ст.15 и 938 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).

По общему правилу, закрепленному в ст.14 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде:

1) реального ущерба;

2) упущенной выгоды.

Вместе с тем ст.15 ГК содержит отсылочную норму к Положению о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, утвержденному постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 № 2415-XII (далее — Положение).

Право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение убытков ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, т.е. произведенных расходов, утраты или повреждения его имущества (п.11 Положения).

Случаи, при наступлении которых субъектам хозяйственной деятельности возмещается вред:

• соблюдение актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными;

• исполнение не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления;

• осуществление не соответствующих законодательству указаний должностных лиц органов государственной власти и управления, а также предписаний, содержащихся в актах этих органов, другими органами, предприятиями, организациями, учреждениями;

• неисполнение (ненадлежащее исполнение) органами государственной власти или управления, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них законодательством, в отношении субъектов хозяйственной деятельности (п.3 Положения).

Вред возмещается за счет казны Республики Беларусь или казны административно-территориальной единицы, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями (бездействием) нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно (п.9 Положения).

 

Пример 1

Экономическим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований фермерского хозяйства к районному исполнительному комитету, совету депутатов и финансовому отделу районного исполнительного комитета (далее — райисполком) о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья (пруд). Районным советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения райисполкома о его перезаключении. Договор аренды пруда с фермерским хозяйством расторгнут по причине окончания срока действия, в связи с чем хозяйство не имело возможности осуществлять деятельность. По иску фермерского хозяйства экономическим судом решение районного совета признано недействительным с момента принятия.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п.3 Положения, согласно которому нанесенный субъектам хозяйственной деятельности ущерб подлежит возмещению в случае соблюдения субъектами хозяйственной деятельности актов органа государственной власти или управления, признанных в установленном порядке недействительными.

По мнению истца, вред, причиненный фермерскому хозяйству, выразился в упущенной выгоде: за период действия не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления (решения о расторжении договора аренды пруда) не получены доходы от продажи рыболовных билетов, платы за улов, от реализации рыбы, выпущенной в пруд.

Ответчики обосновывали свои возражения тем, что согласно п.11 Положения возмещению подлежит ущерб в виде произведенных расходов, утраты или повреждения имущества, которых у фермерского хозяйства не возникло.

Судом отказано в удовлетворении требований. Апелляционной и кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Возмещение ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы

Частным случаем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, является взыскание ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы.

Ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья и иным основаниям, несут местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии (часть четвертая ст.10 Закона Республики Беларусь от 05.11.1992 № 1914-XII «О воинской обязанности и воинской службе» (далее — Закон № 1914-XII)).

 

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 1 сентября 2018 г. в часть четвертую ст.10 Закона № 1914-XII внесено дополнение на основании Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 126-З: местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии, несут ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на срочную военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву на срочную военную службу по состоянию здоровья и иным основаниям.

 

Подобные требования заявляются прокурором в экономический суд, как правило, в интересах воинской части или учреждения здравоохранения. Вред может выражаться в расходах воинской части (все виды обеспечения военнослужащего, затраты на обучение) и лечебного учреждения (затраты на обследование, лечение).

 

Пример 2

Экономическим судом рассмотрены требования истца — межгарнизонного военного прокурора в интересах воинской части и медицинского учреждения к райисполкому о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы.

Решением призывной комиссии призывник признан годным к военной службе и направлен в воинскую часть. После неоднократных жалоб на боль в месте травмы, перенесенной до призыва, призывник направлен на стационарное лечение в учреждение здравоохранения, где впоследствии признан негодным к военной службе в мирное время. После возвращения в часть призывник уволен с военной службы в запас по болезни.

В ходе прокурорской проверки по факту досрочного увольнения со срочной службы было установлено, что причиной необоснованного призыва явилось неполное обследование призывника, недооценка возможности развития осложнений врачом — хирургом призывной комиссии.

Материальный ущерб, причиненный государству необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы, состоял из всех видов обеспечения военнослужащего (затраты воинской части) и затрат медицинского учреждения, связанных со стационарным лечением военнослужащего.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на ст.10 Закона № 1914-XII, согласно которой ответственность за вред, причиненный при рассматриваемых обстоятельствах, несет местный исполнительный орган — райисполком, создавший призывную комиссию.

Ответчик ссылался на то, что патологии на момент прохождения комиссии могло не быть, она возникла позднее.

Экономическим судом первой инстанции сделан вывод о вине хирурга призывной комиссии, недообследовавшего призывника и недооценившего риск возникновения осложнений после травмы, полученной до призыва. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось.

Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс

Предмет доказывания

Наиболее актуален вопрос о возмещении субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс, в случае конфискации предметов правонарушения, их реализации и последующей отмене постановления о привлечении субъекта хозяйствования к административной ответственности.

В соответствии со ст.12.15 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) подлежит возмещению вред, причиненный лицу незаконными действиями суда, органа, ведущего административный процесс. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать:

• факт нарушения своего права;

• наличие причинной связи между нарушением права и убытками;

• размер убытков.

Судебная практика исходит из того, что в случае наличия постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (к примеру, при отсутствии в деянии состава правонарушения) дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

Вместе с тем в отношении налоговых и таможенных органов нормами постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» и от 19.05.2005 № 18 «О практике разрешения споров с участием таможенных органов» установлено, что иски о возмещении вреда рассматриваются после того, как соответствующие решения будут признаны хозяйственным судом недействительными, а действия (бездействие) должностных лиц — незаконными.

 

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 29 марта 2018 г. постановление № 18 на основании постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2018 № 1 утратило силу.

 

Пример 3

Экономическим судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к Министерству по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — МНС) о взыскании за счет казны Республики Беларусь денежных средств в счет возмещения вреда.

По мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий государственных органов в виде разницы между стоимостью имущества, конфискованного у него по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении (согласно оценке, проведенной при передаче на реализацию), и фактически возвращенной ему суммой.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол за хранение товаров без документов, подтверждающих их приобретение. Постановлением суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Впоследствии постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания. Суд постановил выплатить индивидуальному предпринимателю из средств бюджета Республики Беларусь сумму, фактически полученную от реализации конфискованного имущества.

Представитель МНС обосновывал свои возражения тем, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлениях не сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. Основанием для возмещения вреда является наличие факта незаконности действий (бездействия) соответствующего государственного органа (его должностных лиц). Прекращение судом дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков наложения административного взыскания не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа при ведении административного процесса. Иных доказательств незаконности действий предпринимателем не представлено.

Разграничение требований о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств) и о возмещении убытков

Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, является определение размера ущерба. Сумму, подлежащую взысканию, определяет вид заявленного требования, для каждого из которых существует отдельный порядок рассмотрения. Необходимо различать требования:

• о возврате обращенного в доход государства имущества (денежных средств);

• о возмещении убытков.

В первом случае требование заявляется в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, и рассматривается в административном порядке, установленном Положением о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 № 559 (далее — Указ № 559). При этом возврат денежных средств, полученных от реализации имущества, производится в размере, не превышающем сумму, поступившую в бюджет. Убытки, понесенные в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, государственным органом, на счет которого поступили денежные средства за имущество, не возмещаются.

Взыскание убытков, понесенных субъектом в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гражданским законодательством. Следовательно, при заявлении в экономический суд требования о возмещении убытков взысканию подлежит реальный ущерб — произведенные расходы по приобретению конфискованного и впоследствии реализованного имущества. Нормы Указа № 559 при рассмотрении указанных требований не применимы.

В состав убытков, наряду с расходами по приобретению товара, истцами нередко включаются дополнительные расходы, например:

• произведенные таможенные и налоговые платежи;

• затраты на оформление документов;

• оплата услуг склада временного хранения;

• затраты по сертификации товара;

• проценты по банковскому кредиту;

• расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Согласно решению Конституционного суда Республики Беларусь от 21.10.2011 № Р-629/2011 «О правовом регулировании процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе» истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.

Остальные вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и действиями должностных лиц органа, ведущего административный процесс, наложением ареста и изъятием имущества.

 

Пример 4

Экономическим судом рассмотрено требование индивидуального предпринимателя к Государственному таможенному комитету Республики Беларусь о взыскании убытков, причиненных ему в результате возбуждения административного процесса, повлекшего конфискацию товара, в виде разницы между выплаченной суммой и оценкой товара.

Согласно материалам дела таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлены административные протоколы, предприниматель привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара. Имущество оценено Белорусской торгово-промышленной палатой (далее — БелТПП), и впоследствии одна часть реализована, а другая передана в безвозмездное пользование. В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности субъекту хозяйствования возвращена стоимость реализованного (безвозмездно переданного) имущества.

Истец требовал взыскать разницу между выплаченной ему суммой и оценкой товара БелТПП.

Ответчик в обоснование своих возражений заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков. Постановление о мерах обеспечения (наложении ареста) не признано незаконным. Оценка конфискованных товаров, проведенная третьим лицом, по мнению ответчика, не определяла фактическую стоимость товара, а была одним из этапов оценки имущества в общей процедуре реализации конфискованных товаров и устанавливала стоимость реализации товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба.

В силу того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость, надлежащим подтверждением фактической стоимости ввезенного товара являются сведения, представленные при его статистическом декларировании. Поскольку возвращенная индивидуальному предпринимателю сумма денежных средств превышает заявленную стоимость ввоза товаров, суд пришел к выводу об отсутствии реального ущерба.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков несостоятельны, поскольку основанием для принятия судом постановления о конфискации послужили протоколы, составленные таможенным органом.

Суд постановил, что экспертная оценка не может служить достаточным основанием для определения стоимости реализованных товаров, поскольку она производится в целях оценки конфискованного товара и не отражает его фактическую стоимость.

Апелляционной и кассационной инстанциями подтверждено, что размер подлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму средств, поступивших в бюджет от реализации имущества.

 

Пример 5

Экономическим судом удовлетворены требования крестьянского хозяйства о возмещении убытков, причиненных хозяйству в связи с конфискацией лесоматериала по постановлению экономического суда по делу об административном правонарушении к МНС, инспекции МНС, главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, — Министерство финансов Республики Беларусь.

Согласно материалам дела постановлением экономического суда крестьянское хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), и подвергнуто взысканию в виде штрафа и конфискации пиломатериала. Товар в соответствии с нормами Указа № 559 оценен комиссией по работе с конфискованным имуществом и реализован.

Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арест с имущества снят. Крестьянскому хозяйству возвращена из бюджета сумма, поступившая за реализованный лесоматериал. В качестве ущерба крестьянским хозяйством заявлена разница между суммой возвращенных денежных средств и суммой оценки имущества, указанной в протоколе описи.

Ответчики ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причиненным крестьянскому хозяйству вредом, а также на отсутствие факта подтверждения размера причиненного вреда.

Судом при вынесении решения надлежащим ответчиком признано МНС и указано, что представленные крестьянским хозяйством доказательства (бухгалтерские документы) с достоверностью подтверждают стоимость изъятого лесоматериала и понесенные убытки. Признание факта отсутствия состава административного правонарушения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства свидетельствует о необоснованном начале административного процесса, что указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа. При таких обстоятельствах дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

Не приняты во внимание возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика о том, что возврату из бюджета подлежат только суммы, поступившие от реализации имущества, конфискованного в доход государства. Порядок, предусмотренный Указом № 559, не исключает возможности возмещения вреда, причиненного юридическим лицам или гражданам незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

 

Пример 6

Экономическим судом рассмотрены требования частного унитарного предприятия (далее — предприятие) к МНС о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — Министерство финансов Республики Беларусь, территориальный налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в магазине, принадлежащем предприятию, была проведена рейдовая проверка, в ходе которой было установлено нарушение части 4 ст.12.17 КоАП. Постановлением экономического суда истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров. Имущество передано в комиссию по работе с конфискованным имуществом, оценено БелТПП и частично реализовано.

Впоследствии постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении экономическим судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.5 части 2 ст.9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и по п.1 части 2 и п.4 части 1 ст.9.6 ПИКоАП в связи с принятием нормативного правового акта, отменяющего ответственность юридического лица путем устранения самого противоправного деяния. Истцу произведен возврат нереализованного имущества и денежных средств, поступивших в бюджет за реализованную часть товара.

Истец полагал, что ему причинены убытки в размере контрактной стоимости конфискованного и реализованного товара, а также дополнительные расходы: произведенные таможенные и налоговые платежи, затраты на оформление документов и услуг склада временного хранения, сертификацию товара, проценты по кредиту, расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде контрактной стоимости товара. Заявление в качестве убытков дополнительных расходов являлось необоснованным, так как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогового органа по проверке предприятия, наложению ареста и изъятию имущества и всеми вышеперечисленными расходами истца. Возмещение расходов по восстановлению нарушенного права в виде оплаты услуг представителя не предусмотрено законодательством Республики Беларусь.

Учитывая, что постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии нарушения права истца, дающее ему основание для заявления требования о возмещении вреда.

Включение истцом в состав убытков расходов в виде таможенных платежей, оплаты за оформление документов и услуг склада временного хранения, затрат по доставке товаров, оформлению и предоставлению таможенных документов, сертификации, а также процентов по кредиту суд нашел неправомерным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа, осуществленными в ходе проверки истца, и указанными расходами истца. Понесенные расходы связаны с осуществлением истцом собственной хозяйственной деятельности независимо от проведения налоговым органом проверки предприятия. Уплата налогов и таможенных платежей произведена юридическим лицом в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на предприятие налоговым и таможенным законодательством.

Обоснованными суд признал заявленные истцом убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права, уплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела. Отсутствие в законодательстве правовых норм, регулирующих распределение процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием о возмещении ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба

Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, установлен п.10 Положения и составляет 1 год с момента возникновения права на иск. При этом ущерб может быть возмещен не более чем за 1 год, предшествующий подаче заявления в экономический суд.

 

Пример 7

Экономическим судом рассмотрены требования индивидуального предпринимателя к управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (далее — УДФР КГК) о взыскании убытков в виде реального ущерба, третье лицо на стороне ответчика — Министерство финансов Республики Беларусь.

Согласно материалам дела в отношении индивидуального предпринимателя в 2006 г. налоговыми органами совместно с УДФР КГК проведена проверка, по итогам которой доначислены налоги, пени, экономические санкции. С целью взыскания задолженности должностными лицами произведена опись имущества индивидуального предпринимателя. Впоследствии решение по проверке признано экономическим судом недействительным в части. В 2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство, решение об аресте отменено в части нереализованного имущества, которое передано управляющему. Срок хранения переданного товара истек, собранием кредиторов принято решение о списании имущества.

Истец утверждал, что товар не был реализован до момента его передачи управляющему в результате действий (бездействия) должностных лиц УДФР КГК, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере стоимости списанных товаров.

Ответчик заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку решение о применении экономических санкций не признано недействительным. Товар был передан комиссии по работе с имуществом, но торговые предприятия отказались брать его на реализацию в связи с перенасыщенностью рынка.

Ответчиком заявлено о применении срока давности в 1 год на основании п.10 Положения.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УДФР КГК и возникновением убытков отсутствует. Управляющий товар принял, претензий по качеству не заявил.

Учитывая истечение срока исковой давности, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Подобные требования не являются предметом рассмотрения в экономическом суде, поскольку рассматриваются во внесудебном порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).

 

Пример 8

Предприятием заявлено требование к таможне и Министерству финансов Республики Беларусь о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изъятого и переданного на ответственное хранение республиканскому унитарному предприятию (далее — РУП) в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении директора истца.

Арест на автомобиль, являвшийся частью вклада в уставный фонд истца, наложен постановлением инспектора отдела таможенных расследований. После вынесения оправдательного приговора по уголовному делу автомобиль возвращен с повреждениями, отсутствовавшими на момент изъятия.

Истец в обоснование своего требования ссылался на обязанность таможенных органов в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных решений, неправомерных действий (бездействия) должностных лиц при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей (п.2 ст.320 Таможенного кодекса Республики Беларусь (утратил силу 23 апреля 2014 г.). Размер ущерба определен истцом исходя из писем сервисных организаций с примерным перечнем восстановительных работ.

Ответчик настаивал на том, что таможня не являлась органом уголовного преследования на момент задержания и передачи на хранение транспортного средства, так как ее представители действовали по поручению УДФР КГК. Действия сотрудников таможни ограничились задержанием и помещением на хранение исправного имущества, вред которому был причинен впоследствии на стоянке РУП.

Суд, признавая надлежащим ответчиком таможню и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал действия органа уголовного преследования (посчитав таковым таможню) незаконными, поскольку уголовное преследование велось в отношении физического лица, а арест наложен на имущество организации. По мнению суда, обстоятельства по делу свидетельствовали о необоснованности ареста, признания вещественным доказательством задержанного и поставленного на хранение транспортного средства. Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства, определен судом на основе заключения эксперта, полученного в результате проведения автотовароведческой экспертизы.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу представителей таможни и прекращая производство по делу, исходила из следующего.

Разрешение вопросов возмещения вреда, причиненного юридическим лицам в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, осуществляется не в судебном, а в административном (внесудебном) порядке, который урегулирован главой 48 УПК.

Требования субъектов хозяйствования о возмещении вреда, причиненного им в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, не могут быть предметом рассмотрения в экономическом суде.

 

17.10.2014

 

Анна Байдельдинова, главный специалист Верховного Суда Республики Беларусь

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как взыскать 70000 гривен с пешехода которого Вы сбили, рассказывает адвокат

Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда (ст.ст. 1064 — 1101)

Подготовлена документа с изменениями, не вступившими в силу

Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.03.2019 N 34-ФЗ, применяются к возникшим после 1 октября 2019 года правоотношениям, а также правам и обязанностям, вытекающим из ранее возникших правоотношений.

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 1064 см. Постановления КС от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П.

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П от 08.12.2017 N 39-П.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных .

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.


ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кому положена компенсация морального вреда

Исковое заявление о возмещении убытков — это письменное обращение в суд. С его помощью гражданин или юридическое лицо.

ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПОТЕРПЕВШЕМУ И ИНЫМ ЛИЦАМ

Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, по факту которого возбуждено уголовное дело, имеет ряд особенностей, которые всегда учитываются судом при определении его вида и размера.

Во-первых, согласно ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим.

Таким образом, если в результате ДТП, по факту которого возбуждено уголовное дело, причинен вред жизни, здоровью и (или) имуществу физического лица, всегда, еще на стадии предварительного следствия, следует заявлять ходатайство о признании данного физического лица потерпевшим, а если в результате ДТП наступила смерть человека – требовать признания потерпевшими членов его семьи, его близких родственников или законных представителей.

Если имущественный вред в результате ДТП причинен интересам юридического лица, следует заявлять соответствующие исковые требования в уголовном процессе и требовать от органа уголовного преследования признания данного юридического лица гражданским истцом и о допуске к участию по материалам и уголовному делу представителя данного гражданского истца.

Ответчиком по гражданскому иску выступает владелец источника повышенной опасности (автомобиля). Что не всегда совпадает с лицом, которое является виновником ДТП (обвиняемым).   

Во-вторых, следует исходить из того, что по уголовным делам потерпевшему подлежит возмещению имущественный, физический и моральный вред, причиненный преступлением или общественно опасным деянием невменяемого. Юридическому лицу – только имущественный вред.

Учитывается. какие выплаты производились по факту наступления страхового случая. 

Между физическим и моральным вредом в уголовном праве имеется тонкая грань, которая разграничивается рядом признаков. Любая допущенная ошибка при доказывании по гражданскому иску на судебной практике зачастую влияет на итоговый размер суммы, подлежащей возмещению или принудительному взысканию в пользу гражданского истца.

В-третьих, следует не забывать и о необходимости применения мер по обеспечению заявляемых исковых требований, чтобы в дальнейшем, в случае уклонения должника от добровольного исполнения приговора, имелась реальная возможность принудительного взыскания с него суммы денежных средств, подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах соответствующий гражданский иск в уголовном процессе основывается не только на нормах материального права, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Беларусь, но и на процессуальных нормах Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

В четвертых, важно отметить, что за подачу искового заявления о денежной компенсации имущественно, физического и морального вреда, причиненного преступлением, сопряженным с ДТП, истец полностью освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно законодательства все судебные расходы, которые потерпевший, одновременно и гражданский истец, понес при производстве по уголовному делу, в том числе расходы по оплате юридической помощи своего адвоката, участие адвоката при производстве по материалам и уголовному делу в качестве представителя взыскиваются с осужденного и гражданского ответчика (должника). Если осужденных (гражданских ответчиков) несколько – взыскиваются с каждого осужденного солидарно.  

Таким образом, потерпевшему и гражданскому истцу выгодно обращаться за юридической помощью к адвокату, поскольку их делом полностью занимается профессионал, все понесенные судебные расходы возмещаются, а исковые требования предъявляются безвозмездно – без уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что практически все потерпевшие в ДТП желают удовлетворения иска на максимально заявленную сумму, данный вопрос следует доверять профессионалу с опытом участия в уголовных процессах по таким делам – адвокату.

Решить вопрос с виновником ДТП о возмещении ущерба по уголовному делу можно и во внесудебном порядке на законных основаниях. Однако при этом не стоит забывать о том, что утраченное здоровье в результате ДТП о себе дать знать и спустя десятилетия.

Чтобы уберечь себя от неисправимых ошибок и обезопасить себя на будущее, обращайтесь пожалуйста по таким вопросам к профессионалу – адвокату, который станет на защиту Ваших прав и интересов.

С уважением,                                                                                                                                           адвокат  Р.А. Яковлев  

Блог Яковлев Руслан Александрович

Возврат к списку


ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение ущерба причиненного преступлением — Адвокат по уголовным делам

Отдельно оговоримся о вреде, причиненного юридическому лицу – здесь важно помнить, что согласно УПК юридическое лицо не может.