Возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-​транспортного происшествия — порядок и примеры. Консалтинговая группа.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Особую сложность вызывают ситуации, когда работник признается виновником ДТП, а причиненный ущерб превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). О наиболее проблемных юридических моментах пойдет речь в настоящей статье.

Что такое ДТП?

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения[1].

 Следует отметить расплывчатость данного определения, в связи с чем сотрудники ГИБДД могут признать ДТП «любые неординарные случаи на дороге».

 Так, в судебной практике имеются дела, по которым суд не признал ДТП съезд автомобиля в кювет (Постановление Сямженского районного суда Вологодской области), наезд на собаку (Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 27.01.2010), попадание автомобиля в колею (Решение Октябрьского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 12-13/2010) и отказал в привлечении их участников к административной ответственности.

 Наиболее частыми являются повреждение другого транспортного средства, наезд на пешехода и повреждение автомобиля в результате неудовлетворительного состояния дорог.

Как правило, служебным автомобилем управляет соответствующий работник – водитель, в трудовые функции которого входит управление транспортным средством.

В случае если работник признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, ущерб возмещается страховой компанией либо виновником ДТП.

 

Порядок возмещения ущерба.

 Рассмотрим наиболее проблемную ситуацию, при которой в результате ДТП, совершенного по вине работника, ущерб причинен работодателю (повреждение служебного автомобиля) и/или транспортному средству третьего лица.

 Здесь возникают два правоотношения:

 1) по возмещению ущерба работодателю;

 2) по возмещению ущерба третьему лицу.

 Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в рассматриваемом случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (автомобиля).

 По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

 В перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автомобиля не входит.

 К сведению: в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

 Однако в случае, если будет установлено, что ДТП совершено по вине работника вследствие нарушения Правил дорожного движения, работник будет нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен в результате административного проступка, что подтверждается и судебной практикой.

 Пример 1.

 Определением от 19.08.2010 №33-26061/2010 Московский городской суд оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 о взыскании с Захарова Е. А. в пользу Министерства внутренних дел 70 501,73 руб. материального ущерба, указав при этом: удовлетворяя заявленные исковые требования на основании положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оба ДТП произошли в результате нарушения Захаровым Е. А. Правил дорожного движения, то есть совершения последним административных проступков, которые были установлены соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Следует отметить, что ст. 240 ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя.

 Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

 При этом работодателю следует помнить, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) если за время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

 До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях может создаваться комиссия с участием соответствующих специалистов. Обязательно истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работнику (его представителю) предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

 Добровольный порядок возмещения ущерба.

 Работник может возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Наилучшим вариантом оформления добровольного возмещения вреда является заключение между работником и работодателем соответствующего соглашения, которое может быть подписано в следующем виде.

 

Принудительный порядок возмещения ущерба.

 В случае если работник не возмещает ущерб работодателю в добровольном порядке, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

 Однако следует иметь в виду, что в силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

 В пункте 16 Постановления №52 указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

 Оценивая материальное положение работника, нужно принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Следует отметить, что требовать возмещения ущерба работодатель может только в случае наличия вины водителя в совершении ДТП.

 Пример 2.

 Определением от 21.09.2010 №33-28106/10 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе и указал, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

 Отсутствие вины работника исключает материальную ответственность перед работодателем.

 

Возмещение ущерба третьему лицу.

 В июле 2003 года вступил в силу Федеральный закон № 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая (ДТП) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 руб.

 В тех случаях, когда размер причиненного ущерба не выше указанных сумм, особых проблем не возникает и причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховщиком.

 Если же размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

 На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 Таким образом, в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях.

В случае совершения работником ДТП важно установить факт нахождения (ненахождения) работника при исполнении служебных обязанностей. В судебной практике встречаются случаи, когда работодатели стремились уйти от ответственности, ссылаясь на совершение работником ДТП после окончания рабочего дня. Однако суды в таких случаях часто встают на сторону работника.

Пример 3.

В Определении от 09.10.2010 №33-9837/2010 Нижегородский областной суд указал, что судом первой инстанции осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и приведено аргументированное суждение о том, что, поскольку служебного гаража или стоянки у учреждения не было и автомобиль на ночной период времени водитель ставил на стоянку около дома, возвращение работника на служебном автомобиле после выполнения последнего служебного задания к месту стоянки по окончании рабочего дня необходимо признать управлением автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, если будет установлено, что работник в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель должен возместить ущерб потерпевшему.

Ответственность работодателя может наступить, даже если гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в добровольном порядке (по КАСКО). Так, в случае, если размер ущерба выше предельной суммы страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховая компания, выплатив потерпевшему всю сумму ущерба, может предъявить исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация).

Пример 4.

Арбитражный суд Липецкой области в Решении от 12.11.2010 №А36-3625/2010 указал, что исходя из содержания ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, к ОАО «Страховая компания «П» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Слесарева Л. А. право требования убытков от лица, ответственного за их причинение. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО «А» поскольку из материалов дела усматривается, что Цуканов Р. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

 

Регрессные требования к работнику.

 На возмещении ущерба потерпевшему работодателем правоотношения работника и работодателя (в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) не заканчиваются, так как работодатель в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к работнику.

Однако вернуть всю сумму, как правило, не получается. Это связано с тем, что работник может заявить ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.

Следует отметить, что суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, только при наличии доказательств соответствующей степени вины и сложного материального положения работника. В судебной практике в качестве таких обстоятельств признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 №33-32075), неосторожная форма вины и инвалидность работника (решение Полесского районного суда Калининградской области), наличие на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, отсутствие личного подсобного хозяйства (решение Брединского районного суда Челябинской области).

Данные обстоятельства должны быть подтверждены (справки, договоры), в противном случае суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Пример 5.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 10.08.2009 №10751 указал, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств сложного материального положения работника (отсутствие собственности, сведения о среднем заработке) и установлении факта оплаты работником обучения в институте вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан обоснованным.

 

Заключение.

 

Таким образом, приведенный анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника в результате ДТП, первоначально возложена на работодателя.

Регрессное требование не всегда может возместить работодателю все потери, так как суд, учитывая имущественное положение работника и степень его вины, вправе снизить размер взыскиваемого ущерба. В этом случае работодателю остается только более тщательно подбирать кадры и осуществлять контроль за своими работниками.

Мандрюков А. В.,
эксперт КГ «Аюдар»

Вашему здоровью или имуществу причинен вред? У вас есть право Возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. Возмещение вреда при​.

Возмещение ущерба при ДТП

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Главная \ Юридические услуги \ Физические лица \ Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Никто не застрахован от ДТП, но все мы хотим быть уверены, что если оно случится, мы получим возмещение ущерба. При этом ни для кого не секрет, что страховые компании больше любят получать деньги, чем выплачивать. Не будем их за это осуждать, ведь они просто защищают свои интересы. Но кто эффективно защитит интересы простого автомобилиста? Правильно – профессиональные юристы.

В последнее время участились случаи отказов в страховых выплатах или их затягивания. Поводы к отказу в выплатах могут быть самые разные: некорректные действия сотрудников ГИБДД при оформлении документов о ДТП, неправильное оформление извещения о ДТП, банальное банкротство страховой компании или лишение её лицензии. А очень часто неопытные водители, находясь в состоянии стресса после ДТП, сами вредят себе: подписывают неточно составленные или вообще пустые протоколы, дают непонятные расписки… Как правило, при этом они не только не получают возмещение ущерба, причиненного им в результате ДТП, но и сами выступают уже в качестве виновников ДТП. В общем, возмещение ущерба при ДТП часто бывает под силу только профессиональным юристам.

Юристы компании «Ваше право» обеспечат вам возмещение ущерба при ДТП. Они полностью возьмут на себя общение со страховой компанией и государственными органами: заявят о произошедшем страховом случае в страховую и предоставят ей полный перечень необходимых документов, организуют разборку и сборку поврежденного ТС (при необходимости), заверят необходимые документы по произошедшему страховому случаю в компетентных органах, составят и направят претензию виновнику ДТП. Независимая экспертиза будет проведена при необходимости. Мы проконтролируем сроки выплат страхового возмещения и добьёмся исполнения судебного решения.

При ДТП независимая экспертиза бывает нужна очень часто. Если вы считаете, что эксперты некомпетентны или на них оказывается давление, вам лучше обратиться к профессионалам, которым вы доверяете. Не забывайте, что при ДТП независимая экспертиза, даже повторная, оплачивается страховой компанией. А если вы являетесь пострадавшим, то вы вправе самостоятельно назначить экспертов.

Мы окажем вам любую правовую помощь. ДТП – повод получить компенсацию не только материального ущерба, но и морального вреда. Для компенсации морального вреда нужно с самого начала знать все тонкости. Например, зафиксировать при составлении протокола сотрудниками ГИБДД ваше состояние после аварии, обратиться в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать в амбулаторной карте, что действия виновника ДТП отразились на состоянии вашего здоровья. Если проводилось лечение, необходимо сохранить все документы из медучреждений, чеки из аптек, копии рецептов и т.д.

Ваши интересы будут надёжно защищены и в органах ГИБДД, и в суде, а неправомерные действия сотрудников ГИБДД будут обязательно обжалованы в вышестоящих инстанциях и суде.

Наши юристы, работающие на данном направлении деятельности компании, сами являются опытными автомобилистами и многие годы практикуются именно на защите прав автолюбителей, отслеживая судебную практику, малейшие изменения в законодательстве и ПДД… В общем, они живут этим, возмещение ущерба – это их хлеб. Мы с удовольствием используем весь накопленный опыт, обширные связи и всю свою энергию для того, чтобы вы чувствовали себя на дороге спокойнее. Конечно, гораздо надёжнее заручиться поддержкой юристов заранее — до ДТП, а не после. Тогда с самого начала вы будете действовать правильно, и шансы на победу значительно увеличиваются. Вы всегда можете рассчитывать на нашу помощь. ДТП – это не проблема, а всего лишь мелкая неприятность, если подойти к решению его последствий профессионально. Квалифицированная юридическая помощь – ДТП пройдёт незаметно!

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Причинение вреда здоровью в результате ДТП. Ст. 12.24 КоАП РФ

Эффективное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, при ДТП подлежит компенсации лишь при наличии доказанного причинения.

О порядке возмещения вреда, причиненного в результате ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд по возмещению вреда здоровья в результате ДТП

решение о возмещении вреда, причиненного ДТП (добавлено года) дело по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате.