Процессуальный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, Пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.

Кассационное обжалование с 1 октября 2019 года

Закрепленное ст. 46 Конституции РФ[1] право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на что неоднократно обращал внимание правоприменителей Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях[2]. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В гражданском судопроизводстве такие гарантии установлены ст. 112 ГПК РФ[3]. Особую актуальность указанные гарантии приобретают в вопросе защиты законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.

В этом смысле представляет интерес анализ условий, при соблюдении которых лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, может рассчитывать на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Условия восстановления пропущенного процессуального срока. В силу ст. 126 Конституции РФ и ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики. В рамках реализации указанного полномочия Верховным Судом РФ даны разъяснения порядка применения положений ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. № 13[4] (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Очевидно, что при несвоевременном обращении заинтересованное лицо должно убедить суд в уважительности причин такого обращения. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что суды при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования лицу, не принимавшему участия в деле, оценивают уважительность причин[5].

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 разъяснено, что апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При его отсутствии апелляционная жалоба оставляется без движения.

Таким образом, лицо, не привлеченное к участию в деле, обращаясь к суду с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования, должно представить доказательства: 1) уважительности причин пропуска установленного ГПК РФ срока для обжалования; 2) факта нарушения его прав и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрим данные условия подробнее.

Уважительность причин пропуска установленного ГПК РФ срока для обжалования. Необходимость доказывания уважительности причин несвоевременного обращения с апелляционной жалобой присутствует в российском цивилистическом процессе давно. Так, Устав гражданского судопроизводства в редакциях 1857 г., 1864 г. и 1892 г. допускал восстановление пропущенного срока для обжалования, если будет доказано, что несвоевременное обращение имело место не по вине самого тяжущегося, а по вине суда, должностного лица, обязанного доставить документы, вследствие особенных непредвиденных обстоятельств, не зависящих от воли частного лица или иных уважительных оправданий.

По ст. 62 ГПК РСФСР 1923 г.[6] стороне, пропустившей установленный законом или назначенный судом срок по причинам, признанным судом уважительными, мог быть восстановлен судом.

Правилами ст. 105 ГПК РСФСР 1964 г.[7] предусматривалась возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными.

Ныне действующий ГПК РФ сохранил преемственность в обеспечении права граждан на судебную защиту и указал на допустимость восстановления установленного федеральным законом процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными (ст. 112).

Очевидно, что при указанных формулировках уважительность причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из анализа фактических обстоятельств дела.

За время существования рассматриваемого процессуального института и в новейшей истории России правоприменительная практика выработала примерный перечень обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а также причин, которые не могут быть признаны уважительными для лиц, участвующих в деле. Примерный перечень таких обстоятельств приведен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, который дополняется практикой как самого Верховного Суда РФ, так и судов нижестоящих инстанций[8]. Примеры же подобных обстоятельств для лиц, не привлеченных к участию в деле, встречаются в единичных решениях[9].

Следовательно, при квалификации обстоятельств в качестве уважительных в таких ситуациях следует исходить из системного толкования положений ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, формальной логики и судейского усмотрения. Так, в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ используется формулировка: «по причинам, признанным судом уважительными». Однако в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в отношении восстановления пропущенного срока для иных вариантов обжалования, формулировка уточняется: «может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.)».

Анализируемые положения ГПК РФ в части установления различных квалифицирующих характеристик оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представляются спорными. На наш взгляд, критерии исключительности восстановления срока и объективности факторов, препятствующих обращению в суд, должны быть общими для любого варианта обжалования и пересмотра дела. Подтверждение этой позиции можно найти в материалах судебной практики, где апелляционный суд, мотивируя удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывал на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока[10].

В связи с этим, специального внимания заслуживает вопрос о содержательном наполнении термина «объективно препятствующие обстоятельства». Опираясь на исторические факты и современный правоприменительный опыт в части споров о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагаем, что такие обстоятельства не должны зависеть от воли апеллянта, от его действий (бездействия), не должны находиться в зоне его контроля, ответственности и возложенных на него рисков. Это непреодолимые для апеллянта обстоятельства, на которые он при должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из существа отношений, не может влиять, а может лишь ожидать их прекращения, т. е. пока такие обстоятельства существуют, апеллянт лишен возможности действовать в защиту своих прав и законных интересов в вышестоящей судебной инстанции.

В юридической науке такое состояние субъекта получило название «претерпевание». Существенный научный вклад в раскрытие смысла этой категории внесла доктор юридических наук, профессор Н. П. Асланян. По ее мнению, смыслом категории «претерпевание» является отражение состояния лица, подвергающегося внешнему воздействию. Оно детерминировано не волей «претерпевающего субъекта», а какими-либо внешними обстоятельствами, включая и волю «действующего субъекта». При трактовке претерпевания следует исходить из категории «необходимость» в философском смысле, проявляющейся в устойчивых, неизбежных, неотвратимо действующих во времени связях и отношениях [1].

Действительно, только при таком воздействии внешних факторов на поведение апеллянта можно говорить о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд. Изложенная трактовка полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, который разъяснил, что уважительными причинами следует признать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение[11].

Что касается исключительности такой меры по защите права на судебную защиту как восстановление пропущенного процессуального срока, то, безусловно, она таковой (исключительной) является, поскольку негативно воздействует на стабильность гражданского оборота, создавая правовую неопределенность на неопределенное время. Поэтому вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости[12].

Установление факта нарушения прав заявителя и (или) возложение на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Другим условием восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, является наличие в его апелляционной жалобе обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. При анализе правоприменительной практики обращает на себя внимание неопределенность в установлении указанного факта. На сегодняшний день, даже у Верховного Суда РФ относительно установления факта нарушения прав (возложения обязанностей) сложилось две взаимоисключающих позиции.

Поддерживая одну из них, Верховный Суд РФ систематически напоминает о том, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств. Более того, критически оценивая мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ обращал внимание на недопустимость ограничения мотивировочной части лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле[13].

В другой позиции Верховный Суд РФ не позволяет оценивать доводы заявителя относительно таких обстоятельств по существу. По одному из дел, проверяемых Верховным Судом РФ, он указал, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции[14].

Полагаем, приведенная позиция Верховного Суда РФ должна была установить пределы рассмотрения аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, для целей восстановления процессуального срока. Между тем, однозначного, непротиворечивого восприятия и понимания она не вызывает, в связи с чем необходимо выяснить, какой все-таки должна быть проверка на наличие факта нарушения решением суда прав заявителя на стадии исследования вопроса о восстановлении процессуального срока – формальной или по существу.

Как видно, рассматриваемый вопрос тесно связан с установлением границ компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение апелляционной жалобы по существу – это компетенция апелляционного суда, а разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока – суда первой инстанции, и ему при исследовании вопроса его компетенции надлежит установить факт нарушения обжалуемым решением прав лица, не привлеченного к участию деле, но доводы относительно данного факта содержатся в апелляционной жалобе.

В этом смысле АПК РФ более прогрессивен, поскольку, в силу указаний ст. 257 и 259 АПК РФ, и апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, что исключает пересечение компетенций разных инстанций и, как следствие, неопределенность в вопросе установления факта нарушения обжалуемым судебным актом прав апеллянта. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009 г. № 36[15], в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

На взгляд авторов, положительное решение вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования имеет смысл только тогда, когда суду представлены доказательства нарушения решением суда первой инстанции прав апеллянта, что является основанием для его отмены или изменения. Ведь ГПК РФ однозначно говорит о том, что у лица, не привлеченного к участию в деле, лишь тогда возникает право на подачу апелляционной жалобы, когда оспариваемым судебным актом непосредственно разрешены вопросы о его правах и обязанностях, что и должен доказать податель жалобы. Поскольку суд первой инстанции не может исходить из предположения о нарушении прав (возложении обязанностей), разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, он обязан принимать во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ином толковании предназначения правил о восстановлении пропущенного процессуального срока в гражданском процессе пришлось бы констатировать их существование лишь для того, чтобы восстанавливать процессуальный срок безусловно, т. е. вне зависимости от возможного результата рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Свидетельством тому является исключительность восстановления процессуального срока как одной из мер, гарантирующих право на судебную защиту. Если заведомо известно, исходя из материалов дела и доводов апеллянта, что результатом рассмотрения апелляционной жалобы станет вывод об отсутствии нарушения его прав, то и незачем восстанавливать пропущенный им процессуальный срок, создавая тем самым неопределенность в соответствующих правоотношениях.

Поскольку рассматривать апелляционную жалобу не может тот же суд, решение которого обжалуется, то вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен решаться апелляционным судом, а не судом первой инстанции. Заслуживает внимания и довод, приведенный С. Баяновым: «… судья в силу различных причин не всегда заинтересован в проверке законности судебного решения судебной коллегией, в связи с чем полномочие по оценке обоснованности апелляционной жалобы, поступившей от лица, не участвующего в деле, не может быть предоставлено на единоличное усмотрение одного судьи. В наименьшей степени принятие подобной жалобы зависит от усмотрения судьи, когда функции проверки обоснованности и проверки ее по существу разъединены» [4]. Таким образом, суд первой инстанции должен проводить лишь формальную проверку наличия в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав или возложения обязанностей на апеллянта оспариваемым судебным актом. Полагаем, в указанной части нормы ГПК РФ нуждаются в изменении, характер которых должен быть аналогичен соответствующим положениям АПК РФ.

Восстановление процессуального срока и принцип правовой определенности. Значение правильного понимания и исчисления сроков сложно переоценить, так как они влияют на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций [5]. В связи с этим, следует отметить, что наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования и факта нарушения прав заявителя может не вызвать желаемого правового эффекта, если обращение с соответствующим ходатайством имело место спустя недопустимо длительный срок после вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Несмотря на отсутствие в ст. 112 ГПК РФ временных ограничений для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ее буквальное толкование нарушает положения Конституции РФ и международных договоров[16], поскольку неограниченный по времени пересмотр судебных актов недопустим ввиду его противоречия принципу справедливого судебного разбирательства и принципу правовой определенности. Конституционный Суд РФ последовательно в своих актах проводит позицию недопустимости неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающего указанные принципы и приводящего тем самым к недопустимому ограничению конституционного права на судебную защиту[17]. Условия пересмотра судебных актов должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание неопровержимости судебных решений, без чего недостижим баланс публичноправовых и частноправовых интересов[18].

Нами ранее высказывалось мнение о возможности преодоления пробела в ГПК РФ с помощью процессуальной аналогии. Коль скоро абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ содержит временные ограничения для восстановления пропущенного срока по иным вариантам обжалования судебного акта, то при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования надлежит применять, руководствуясь аналогией закона, правила этого абзаца. Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу [2, 3].

Полагаем, устранение пробела с помощью применения процессуальной аналогии не отвечает в полной мере принципу правовой определенности, в связи с чем ст. 112 ГПК РФ нуждается в дополнении правилом, ограничивающим во времени право апелляционного обжалования. Как отмечает А. Р. Султанов, неконституционность нормы создается не Конституционным Судом РФ, она возникает в результате ошибки законодателя, которую он и должен исправить [6]. Казалось бы, возник подходящий для этого момент, поскольку в настоящее время проводится реформа гражданского процессуального законодательства, однако вновь оставлен без внимания вопрос о периоде времени, в течение которого возможно восстановление пропущенного для апелляционного обжалования срока.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пропущен процессуальный срок! — Советы адвоката.

сроков в гражданском судопроизводстве и цели их установления начинали восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени 28 Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

Вы точно человек?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 67-КГ18-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Пяткина Александра Викторовича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пяткина Александра Викторовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Пяткина А.В. — Бегченковой П.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба Пяткина А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска обратилась в суд с иском к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец указал на то, что жилой дом по адресу: г. [___] находится в аварийном состоянии, включён в реестр муниципального имущества города Новосибирска. Ответчики без законных оснований вселились в комнату № указанного дома. Бондарева О.П. и Пяткина К.А. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, а ответчик Пяткин А.В. более 17 лет не проживает в указанном помещении, в связи с чем истец просил истребовать из незаконного владения Бондаревой О.П. и Пяткиной К.А. занимаемое помещение — комнату № [___] в доме № [___] по ул. [___] путём выселения, признать Пяткина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года исковые требования в отношении Пяткина А.В. удовлетворены. Пяткин А.В. признан утратившим право пользования комнатой № [___] дома № [___] по ул. [___]. В удовлетворении иска администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной К.А., Бондаревой О.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения отказано.

Не согласившись с указанным решением, 4 октября 2017 года Пяткин А.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пяткиным А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2018 года Пяткину А.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 сентября 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба Пяткина А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представитель Пяткина А.В. — Бегченкова П.В. поддержала кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года исковые требования в отношении Пяткина А.В. удовлетворены. Пяткин А.В. признан утратившим право пользования комнатой № [___] дома № [___] и снят с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении требований в отношении Бондаревой О.П. и Пяткиной К.А. об истребовании имущества из незаконного владения путём выселения отказано.

4 октября 2017 года Пяткиным А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Пяткин А.В. ссылался на то, что является инвалидом 2 группы и в период с 8 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1. Режим лечебного учреждения и тяжесть заболевания не позволили ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что 18 июля 2017 года Пяткин А.В. лично получил в Заельцовском районном суде г. Новосибирска копию решения, что, по мнению суда, свидетельствовало о наличии у него возможности отсутствовать в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1 и в разумные сроки воспользоваться своим правом на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пяткина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года состоялось судебное решение, в соответствии с которым Пяткин А.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении указанного дела ответчик не присутствовал и исковое заявление не получал, о чём свидетельствует конверт, вернувшийся с отметкой «истёк срок хранения».

4 октября 2017 года от Пяткина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года Пяткин А.В. указывал на то, что является инвалидом II группы, страдает тяжелой формой заболевания [___], в силу этого заболевания в период с 8 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года находился в ГБУЗ НСО ГОНКТБ филиал № 1 на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами и справкой об инвалидности.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Пяткина А.В. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, тем самым судебные инстанции вопрос о наличии уважительных причин с учётом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Пяткиным А.В., фактически не разрешили.

Сославшись только на то обстоятельство, что 18 июля 2017 года Пяткин А.В. лично получил в Заельцовском районном суде г. Новосибирска копию решения, суды первой и апелляционной инстанций свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Пяткина А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в судебных постановлениях не мотивировали, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем причины пропуска Пяткиным А.В. процессуального срока исходя из материалов дела, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно связаны с его личностью и объективно, в силу его физического состояния, а также необходимостью пребывания в стационаре под наблюдением врачей, затрудняли ему возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Пяткина А.В. на судебную защиту, и признаёт уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Пяткина А.В. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Пяткину Александру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2017 года по делу по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска к Пяткиной Кристине Александровне, Пяткину Александру Викторовичу, Бондаревой Ольге Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции — Заельцовский районный суд г. Новосибирска для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поделиться:

Смотреть все решения »« Назад

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебными инстанциями С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование​.

Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Более подробно об этом изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а если конкретнее, Верховный Суд РФ там пытается объяснить, что же является уважительной причиной.

Так, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

  1. Обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). На моей памяти этот открытый перечень судьями практически трактуется как исчерпывающий, и мало, когда кто-то пытается его дополнить.

В действительности, тут подразумеваются другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

— Рождение ребенка не является уважительной причиной (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 по делу № 33-4298/2017);

— Нахождение лица в командировке не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока (Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 по делу № 33-2100/2016);

представление медицинских документов, подтверждающих психическое заболевание, сами по себе не свидетельствуют о том, что наличие такого заболевания препятствовало заявителю своевременно подать апелляционную жалобу (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2018 по делу № 33-6398/2018);

смена регистрации по месту жительства может быть расценена как уважительная причина (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 23.08.2018 по делу № 33-1544/2018);

неуведомление кредитора либо его правопреемника об изменении фамилии, и неполучение в связи с этим корреспонденции порождает риск неблагоприятных последствий. Так, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Сама по себе смена фамилии ответчиком не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку он обладал документами, подтверждающими перемену им фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.07.2018 по делу № 33-1320/2018);

  1. Получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 даны разъяснения: если будет установлено, что копию заочного решения ответчик получил после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. Но если ответчик получил копию заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Тут в принципе не на чем больше останавливаться, потому что если это не заочное решение, в 99.9% случаев можно получить примерно такой результат: «возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Данное обстоятельство расценено судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.» (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.11.2017 по делу № 33-11689/2017)

  1. Когда времени, оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

3а. Отказы в удовлетворении частной жалобы:

  • копия решения суда получена ответчиком до истечения срока его обжалования, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, меры к получению решения суда ранее представителем заявителя не предприняты, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.06.2017 по делу № 33-5931/2017).
  • несвоевременное ознакомление с материалами дела не может явиться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствовало истцу обратиться с апелляционной жалобой, дополнения к которой можно было предоставить после ознакомления (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-5381/2018);

3б. Положительная практика:

Вообще, я думал это относительно мертвый пункт, который вряд ли удастся освоить, но лично мне, совсем недавно, это удалось. Причину назову как «куча праздничных дней», когда суд не работает, никто ничего не печатает, и нет реальной возможности получить решение.

Дело было в мае. Я исходил из следующего:

Решение суда было вынесено 24.04.2019, в окончательной форме изготовлено 29.04.2019. С 01.05.2019 до 05.05.2019 были нерабочие дни, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году», ст. 112 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н. Фактически, состав суда позволил представителю ответчика получить копию решения в окончательной форме лишь 07.05.2019, то есть спустя 8 дней с момента его изготовления. В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. То есть течение срока на обжалование решения началось 30.04.2019. Как я полагаю, по смыслу норм ГПК РФ, законодатель посчитал разумным месячный срок на подачу апелляционной жалобы, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, при условии получения стороной в тот же день копии решения. С учетом удаленности местонахождения ответчика, и необходимостью его ознакомления с мотивировочной частью решения, в целях анализа и выработки им позиции на обжалование, оплаты госпошлины, направления жалобы в суд первой инстанции, ответчик был лишен одной недели из срока на обжалование. (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.08.2019 по делу № 33-5975/2019).

  1. Неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.  Сам с таким не сталкивался, в практике не видел, но, думаю, сработать по этому разъяснению удастся только в случае двойного комбо: если судья не расскажет о порядке обжалования, и это будет записано на аудиозапись судебного заседания, которую ведет сам суд + судья не напишет в решении о сроке и порядке обжалования. Но учитывая шаблонность решений, вероятность этого близка к ничтожной.
  2. Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, то есть если в материалах дела имеются сведения о более позднем изготовлении решения суда в окончательной форме (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.01.2017 по делу № 33-610/2017). Опять же, на мой взгляд, это еще нужно постараться судье так себя подставить. На моей памяти такое бывало, но дата в решении всегда стояла в рамках пятидневного срока.
  3. Несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если это привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок. Здесь необходимо подтвердить более позднее направление копии решения судом, и, в идеале, надавить на п.3 моего обзора (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.02.2018 по делу № 33-855/2018).

Ну и следует помнить, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Вместе с тем, Ирина Дубровская, в статье «Восстановление срока на обжалование» (// ЭЖ-Юрист. 2015. № 32. С. 13) полагает, что должна быть предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование. Если с поздним сроком ознакомления с материалами дела по вине состава суда я могу согласится, и притянуть его к п.3 моего обзора по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, то первое основание кажется мне весьма сомнительным, чего, в принципе, Ирина сама не отрицает.

 

Если что-то упустил, давайте дополним.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О сроках совершения процессуальных действий в суде

Основные сроки обращения в суд в арбитражно-процессуальном причины пропуска процессуального срока и о необходимости его восстановления в разумный срок было издано постановление Пленума Верховного Суда РФ.