В целях устранения нарушений федерального законодательства нарушения прав предпринимателей, допущенные управлением.

Вы точно человек?

Президиум и советы изучают заявления и уведомляют соответствующие учреждения в рамках своих усилий по устранению допущенного нарушения, или же заявителям даются рекомендации в отношении имеющихся в их распоряжении правовых процедур.

The Presidency and the Boards assess the petitions and relevant institutions are notified as part of the effort to remedy the violation, or the petitioners are advised on the legal procedures available to them.

Другие результаты

Омбудсмен рассматривает жалобы на действия или бездействие организаций и должностных лиц, нарушающих права граждан, проводит проверку доводов заявителей и подготавливает рекомендации по устранению допущенных нарушений.

The Ombudsman considers complaints against organizations and officials whose actions, or failure to act, may have violated the rights of citizens, verifies applicants’ statements and draws up recommendations for eliminating such violations.

В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения нарушений, составляющий один месяц со дня вынесения предупреждения.

Where redress is possible, the warning shall also indicate that corrective measures must be implemented one month from the date of warning.

При проверке законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, судья вправе потребовать любые материалы для принятия обоснованного решения.

When reviewing the lawfulness of decisions and actions or omissions by officials in response to a claimant’s demand to rectify infringements of civil rights and freedoms, a judge may demand the submission of any evidence that may help to reach a properly substantiated verdict.

выступать в качестве посредника между административными органами и соответствующими лицами в процессе устранения допущенных нарушений и согласования позиций сторон;

Mediate between the administrative authorities and the persons concerned for overcoming the violations committed and reconciling their positions;

По окончанию рассмотрения жалобы, защитник в письменном виде высказывает сове мнение по данному делу и обращается к автору предполагаемого нарушения, с тем чтобы тот сообщил, как идет процесс устранения допущенного нарушения.

At the end of the procedure, the Advocate issues a written opinion on the case and calls on the alleged offender to report on the progress in remedying the unlawfulness.

Также были обсуждены все недостатки и нарушения, допускаемые некоторыми представителями органов дознания и следствия при осуществлении процессуальных действий, и принято решение коллегии по устранению допущенных недостатков.

All the shortcomings and unlawful acts permitted by some representatives of the inquiry and investigation agencies in conducting proceedings were thus condemned, and the board decided on measures to suppress them.

Вместе с тем, несмотря на насущную необходимость в принятии мер по устранению систематических причин такого насилия и привлечению к ответственности за допущенные нарушения, рекомендации Комиссии Ваки до сих пор не выполнены.

However, despite the pressing need for measures to address the systemic causes of the violence and to provide accountability for abuses, the recommendations made by the Waki Commission have yet to be implemented.

Государства обязаны заниматься устранением допущенных в прошлом ошибок в целях реформирования систем общего образования.

It is the responsibility of States to address and undo past wrongs to reform mainstream education systems.

Допущение нарушений и безнаказанность за них равнозначны поддержке их повторения.

Allowing violations and impunity for violations was tantamount to supporting their recurrence.

Поэтому нельзя со всей определенностью установить, сколько было допущено нарушений оружейного эмбарго.

It is thus not possible to state definitively how many examples of an arms embargo breach may have taken place.

Египет настоятельно призывает провести расследование с целью выявления виновников допущенных нарушений.

It called for an investigation to identify the persons responsible for those malpractices.

Важно пролить свет на допущенные нарушения и возместить причиненный ущерб.

It was important to shed light on the violations committed and to ensure that reparation was made.

Утверждается также, что были допущены нарушения в ходе опознания.

It is also claimed that there were irregularities in the identification process.

При выявлении органами трудовой инспекции фактов незаконной дискриминации, работодатели должны устранить допущенное нарушение.

In the event of unlawful discrimination being established upon investigation by the Labour Standards inspection bodies, they would demand that the employers rectify the situation.

Мандат: осуществление программы разминирования в целях устранения допущенных правительством важнейших пробелов

Mandate: mine clearance programme in order to address the critical gaps of the Government

Действия в чрезвычайных ситуациях должны включать ликвидацию возможного разлива или просыпи и устранение допущенных отступлений от правил.

Part of the emergency response is remediation of a spill and correction of deviations from regulations.

В Восточной провинции было успешно проведено перераспределение земли в целях устранения допущенной в прошлом несправедливости.

Land redistribution was successfully carried out in the Eastern province in order to address past injustices.

Правительство пересмотрело Национальную земельную политику, которая предусматривает решение вопросов управления земельными участками и их использование, а также обеспечение прав землевладения и устранения допущенных в прошлом несправедливостей.

The Government had reformulated the National Land Policy which sought to address land administration and use and to ensure security of tenure and redress historical injustices.

Соответственно, Комитет сделал вывод о допущении нарушения прав, гарантируемых в статье 24, по отношению к Мураду Шиубу.

Consequently, the Committee found a violation of the rights guaranteed under article 24 with regard to Mourad Chihoub.

г. о компенсации за нарушение права, компенсация не в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений (п.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

Справка о результатах обобщения апелляционной и кассационной практики рассмотрения административных дел за период с 15 сентября по 31 декабря 2015 года

Справка о результатах обобщения апелляционной и кассационной практики рассмотрения административных дел за период с 15 сентября по 31 декабря 2015 года

Справка о результатах обобщения апелляционной и кассационной практики рассмотрения административных дел за период с 15 сентября по 31 декабря 2015 года

 

 

 

            Судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда в соответствии с п. 1.7  плана работы суда на I полугодие 2016 года обобщена апелляционная практика рассмотрения административных дел.

С момента введения 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства РФ и по 31 декабря 2015 года судебной коллегией по административным делам в апелляционном порядке рассмотрено 46 административных дел по апелляционным жалобам и представлениям, из числа которых по 34 делам решения суда первой инстанции оставлены без изменения, по 11 делам решения отменены полностью с вынесением нового решения либо направлением дела на новое рассмотрение, по 1 делу решение изменено.

В указанный период также рассмотрено 34 материала по частным жалобам и представлениям. По результатам рассмотрения 27 определений суда оставлено без изменения, 5 определений отменено с разрешением вопроса по существу, 2 материала по частным жалобам снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков.

В суд кассационной инстанции административные дела по кассационным жалобам и представлениям в указанный период не передавались.

 

Рассмотрение административных дел по апелляционным жалобам и представлениям

 

Незначительность пропуска процессуального срока сама по себе не является основанием для его восстановления

 

Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю З. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, он подал заявление об отложении исполнительных действий с указанием оснований. 27 мая 2015 года ему вручено решение старшего судебного пристава-исполнителя З. от 13 мая 2015 года по его заявлению. Полагал, что данное решение является незаконным, нарушает его конституционные права на получение адекватного, соответствующего установленным требованиям ответа на обращение. Просил признать незаконным данное решение старшего судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность устранить нарушения с установлением конкретного срока исполнения решения суда.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления за необоснованностью

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю З. от 13 мая 2015 года Л. получил 27 мая 2015 года.

С заявлением об оспаривании указанного решения, заявитель обратился в суд 9 июня 2015 года, то есть за пределами установленного для обжалования десятидневного срока.

Восстанавливая заявителю срок на оспаривание решения судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что пропуск заявителем срока является незначительным.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, поскольку незначительность пропуска срока основанием для его восстановления не является. Между тем, обстоятельств, объективно препятствующих обращению заявителя в суд в установленный срок судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно восстановлен заявителю срок обжалования решения старшего судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 4 УФССП России по Камчатскому краю З. от 13 мая 2015 года.

  Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении требований заявителя.

 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивало прав и законных интересов заявителя, что являлось основанием для отказа в принятии заявления к производству суда.

 

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю З. по вынесению 13 апреля 2015 года постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства о восстановлении заявителя в должности, и о признании незаконным этого постановления. В обоснование заявления указал, что старший судебный пристав отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Законодательного Собрания Камчатского края исполнительского сбора, полагая, что решение суда о восстановлении С. в должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности исполнено должником в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как указанное восстановление не произведено до настоящего времени.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2014 года С. восстановлен в должности заместителя председателя постоянного комитета Законодательного Собрания Камчатского края по природопользованию, аграрной политике и экологической безопасности с 22 мая 2014 года.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Р. 26 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 20671/14/41017-ИП.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ должником — Законодательным Собранием Камчатского края в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

13 апреля 2015 года и.о. начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель З. вынес постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 февраля 2015 года, указав, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Взыскатель по данному исполнительному производству С., не согласившись с постановлением пристава З., оспорил его в суде, указав, что фактически в прежней должности не восстановлен, что исключает вывод старшего судебного пристава о добровольном исполнении решения суда Законодательным Собранием Камчатского края.

Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев дело по существу, отказал С. в удовлетворении его заявления, указав, что требования исполнительного документа о восстановлении заявителя в должности должник исполнил еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем З. законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Между тем, согласно п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предоставлено исключительно должнику, поскольку правоотношения о взыскании исполнительского сбора возникают исключительно между должником и службой судебных приставов, занимающейся принудительным исполнением решения суда, и никак не затрагивают права взыскателя по данному исполнительному производству.

При этом, если взыскатель не согласен с окончанием исполнительного производства, послужившем основанием отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, то он вправе оспорить само постановление об окончании исполнительного производства, что и было сделано С., и по данному заявлению вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на стадии принятии заявления должен был отказать в принятии заявления С., поскольку постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя З. от 13 апреля 2015 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора очевидно не затрагивает права заявителя, а на стадии рассмотрения дела по существу – прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежало отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а производство по делу – прекращению.

 

Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

 

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее Управление) обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Камчатского межрайонного природоохранного прокуратура от 24 апреля 2015 года об устранении нарушений закона. Обосновало его тем, что в представлении содержится утверждение о допущенном Управлением нарушении требований ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», выразившемся в проведении внеплановых проверок администрации Николаевского сельского поселения, Начикинского сельского поселения и Вулканного городского поселения без согласования с прокуратурой Камчатского края. По мнению заявителя, представление прокурора является необоснованным, поскольку внеплановые проверки проведены в целях выяснения вопроса об исполнении выданных ранее предписаний об устранении нарушений законодательства о недрах, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требовали. Кроме этого, содержащееся в представлении требование о привлечении виновных должностных лиц Управления к дисциплинарной ответственности выходит за пределы полномочий прокурора, поскольку решение данных вопросов относится к исключительной компетенции представителя нанимателя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю оспаривается представление прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при проведении внеплановых проверок органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400) Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Внеплановые проверки администраций Николаевского сельского поселения, Начикинского сельского поселения и Вулканного городского поселения являются следствием реализации Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю публичных полномочий по осуществлению контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Из этого следует, что требование об оспаривании представления прокурора непосредственно связано с осуществлением Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю властных распорядительных полномочий.

Соответственно, указанное заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как такой способ судебной защиты в силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», законом не предусмотрен.

Не могло служить основанием для судебной проверки представления прокурора и несогласие заявителя с поставленным в нем требованием о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 22 указанного Федерального закона, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу закона конкретные меры должны быть приняты в том случае, если в ходе рассмотрения представления прокурора изложенные им факты нарушения закона подтвердились. Таким образом, правовые нормы, предоставляющие прокурору право вносить представление об устранении нарушений закона, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, обязывают должностных лиц, в чей адрес внесено представление, рассмотреть его и направить в установленный срок ответ о результатах рассмотрения. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

При таких обстоятельствах, поставленное в представлении требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований законодательства при проведении проверок органов местного самоуправления, само по себе, прав заявителя не нарушает.

Приведенное выше толкование правовых норм Федерального закона «О прокуратуре РФ» соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которой представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ отменено с прекращением по нему производства.

 

 

Суд не вправе возлагать на представительный орган местного самоуправления обязанность принять то или иное решение.

 

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, депутат Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по избирательному округу № 2 Р. осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей. Прокуратурой города в адрес Главы ПКГО, испол­няющего полномочия председателя Городской Думы ПКГО, внесено информацион­ное письмо о необходимости досрочного прекращения полномочий депутата Р. на основании п. 5 ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Однако на 26-ой внеочередной сессии 28 января 2015 года принято решение о прекращении полномочий Р. по иным основанием, тем самым скрыта действительная причина дос­рочного прекращения полномочий депутата Р., что позволило последне­му избежать предусмотренной федеральным законодательством гражданско-правовой ответственности перед государством за совершение коррупционного пре­ступления, что нарушает интересы РФ на эффективность профилактики коррупции в РФ, а также на соответствие требованиям федерального законодательства право­вых актов, принимаемых органами местного самоуправления. Также указал, что данное решение Городской Думы Петро­павловск-Камчатского городского округа принято с на­рушением 30 дневного срока, установленного ч. 11 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении заявления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, признав незаконным решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.01.2015 года № 658-р «О досрочном прекращении полномо­чий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по избирательному округу № 2 Р.», и возложив на Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского ок­руга обязанность устранить допущенные нарушения прав РФ, муниципального об­разования, путем отмены, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в за­конную силу, решения № 658-р от 28.01.2015 года и принятия нового решения о досрочном прекращении полномочий депутата Городской думы ПКГО Р. в соответствии с требованием ФЗ от 06.10.2013 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Судом первой инстанции установлено, что Р. избран депутатом Город­ской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 ноября 2014 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2014 года. Прокурором г. Петропавловска-Камчатского Главе ПКГО, исполняющему полномочия председателя Городской Думы ПКГО, было направлено сообщение с пред­ложением рассмотреть на 24-ой внеочередной сессии Городской Думы ПКГО вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Город­ской Думы Р.

Решением Городской Думы ПКГО № 652-р от 24 декабря 2014 года поручено Главе ПКГО С. запросить судебные постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении депутата Городской Думы ПКГО по избирательному округу № 2 Р.

Главой ПКГО вынесено распоряжение № 6 от 20 января 2015 года о созыве 26-ой внеочередной сессии Городской Думы ПКГО 28 января 2015 года, в том числе по вопро­су о досрочном прекращении полномочий депутата Городской Думы Петропав­ловск-Камчатского городского округа по избирательному округу № 2 Р.

При этом к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа, исполняющему полномочия председателя Городской Думы, с инициативой о включении в повестку внеочередной сессии «О досрочном прекращении полномо­чий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по избирательному округу №2 Р. в связи с вступлением в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда» выступил руководитель аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа 20 января 2015 года, приложив проект решения и пояснительную записку. 23 января 2015 года он же выступил с инициативой о включении в повестку внеоче­редной сессии «О досрочном прекращении полномочий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа по избирательному округу № 2 Р. в случае отставки по собственному желанию» также, приложив проект решения и пояснительную записку.

23 января 2015 года депутатом Городской Думы ПКГО по избирательному округу № 2 Р. подано заявление о сложении досрочно полномочий депутата.

Согласно выписке из протокола 26-ой внеочередной сессии Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015  года, депутатами на повестке дня рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского   округа по избирательному округу № 2 Р.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015 года № 658-р прекращены полномочия депутата Городской Думы ПКГО по избирательному округу № 2 Р. 28 января 2015 года на основании его письменного заявления.

29 января 2015 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского вынесено пред­ставление об устранении нарушений федерального законодательства о противодей­ствии коррупции и местном самоуправлении в РФ, допущенных депутатами Город­ской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа при вынесении решения от 28 января 2015 года.

Верно установив эти обстоятельства и проанализировав приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015 года № 658-р является незаконным, поскольку принято в нарушение требований приведенных положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», а также Рег­ламента городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом обращение депутата Р. с заявлением о прекращении полномочий не могло иметь для Городской Думы ПКГО правового значения, учитывая, что на дату его обращения уже имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что является в силу закона иным основанием для досрочного прекращения полномочий вне зависимости от воли и желания депутата.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заместителя прокурора о возложении на Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского ок­руга обязанности устранить допущенные нарушения прав РФ, муниципального об­разования путем отмены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в за­конную силу решения № 658-р от 28.01.2015 года и принятия нового решения о досрочном прекращении полномочий депутата Городской думы ПКГО Р. в соответствии с требованием Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции не учёл отсутствие правовой возможности возложения подобной обязанности на представительный орган местного самоуправления Петропав­ловск-Камчатского городского округа, в котором соответствующие решения принимаются открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части нельзя было признать законным и обоснованным.

 По этим основаниям решение суда первой инстанции было отменено в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

 

Решение представительного органа местного самоуправления о реорганизации не является нормативным правовым актом.

 

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015 года № 657-р «О реорганизации Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без изменения типа — казенное учреждение в форме присоединения к нему Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о внесении изменений в Положение о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2005 года № 269-р». В обоснование указал, что данное решение является муниципальным нормативным правовым актом, однако оно принято в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 101-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении заявления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, признав решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015 года № 657-р «О реорганизации Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без изменения типа — казенное учреждение в форме присоединения к нему Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о внесении изменений в Положение о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2005 года № 269-р» недействующим со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение № 657-р «О реорганизации Департамента социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без изменения типа — казенное учреждение в форме присоединения к нему Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и о внесении изменений в Положение о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29 декабря 2005 года № 269-р».

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое прокурором решение Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа является муниципальным нормативным актом, в связи с чем, проверив доводы прокурора о нарушении порядка его принятия, признал данное решение недействующим со дня его принятия.

В обоснование вывода о том, что данное решение является нормативным правовым актом, суд первой инстанции указал, что Положение о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого решения, включает в себя, в том числе, следующие разделы: «Цели деятельности и задачи Департамента», «Функции и компетенцию Департамента», «Организацию деятельности Департамента и руководство Департаментом», «Трудовые отношения», и содержит правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений и рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределённого круга лиц.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признан юридически необоснованным, поскольку он опровергается текстом оспариваемого решения и  Положения о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который не содержит в себе общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц и неоднократное применение. Решение Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа № 657-р  от 28 января 2015 года определяет процедуру реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и вносит соответствующие изменения в Положение о Департаменте социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Данным Положением определены, в том числе, цели деятельности, задачи, функции, компетенция, организация деятельности Департамента, однако оно не содержит в себе правовых норм (правил поведения), непосредственно регулирующих отношения неопределённого круга лиц.

Поскольку в порядке ст. 251 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также ст. 208 КАС РФ, предметом оспаривания могут быть только нормативные правовые акты, следовательно, поданное в порядке главы 24 ГПК РФ заявление заместителя прокурора о признании недействующим со дня принятия решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 января 2015 года № 657-р, не являющего нормативным правовым актом, не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по делу по данному заявлению подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу по заявлению прокурора об оспаривании нормативного правового акта – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

 

Не привлечение к участию в деле должностного лица, принявшего оспариваемое заявителем решение, повлекло отмену решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

 

А. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу решения и определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2015 года и от 7 апреля 2015 года, соответственно, она является собственником в порядке наследования доли размером ХХХ в жилом даме № Х по ул. В в г. Петропавловске-Камчатском, а также доли в размере ХХХ земельного участка, площадью , расположенного по тому же адресу. 28 апреля 2015 года она обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю (далее — филиал ФГБУ «ФПК Росреестра») с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, как ранее учтенного объекта недвижимости. Оспариваемым решением № 4100/15-3694 от 15 мая 2015 года в постановке на учет указанного земельного участка ей было отказано. Полагает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости и он мог быть поставлен на кадастровый учет на основании имеющихся у нее документов, которые были выданы до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о данном земельном участке указаны в техническом паспорте жилого дома и плане земельного участка, реестровый номер 1402 от 28 мая 1991 года, в регистрационном свидетельстве бюро инвентаризации № 4 от 25 декабря 1969 года, в кадастровом паспорте № 4100/206/13-49746 от 18 октября 2013 года. Указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристиках земельного участка, а ее право на спорный земельный участок подтверждается вступившими в законную силу решением и определением Петропавловск-Камчатского городского суда.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления за необоснован­ностью.

Из содержания заявления А. и приложенных к нему документов следует, что она оспаривает решение должностного лица – инженера I категории филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю СС. от 15 мая 2015 года № 4100/15-3694 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Между тем должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, и  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» к участию в деле привлечены не были, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались. Вместе с тем, указанные лица вправе были давать суду пояснения, приводить свои доводы и возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2015 года являлось незаконным и необоснованным, судебной коллегией было отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Утилизационный сбор уплачивается в отношении колесных транспортных средств, а возможность взимания утилизационного сбора в отношении номерных агрегатов (отдельных частей транспортного средства) законом не предусмотрена.

 

К. с учетом уточнения обратился с иском к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным отказа, оформленного в виде ответа № 8/65-757 от 22 декабря 2014 года, дать разрешение на внесение изменений в конструкцию принадлежащего К. транспортного средства «NISSANPATROL», государственный регистрационный знак ХХХ, и обязать административный орган дать разрешение на замену установленного на транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания модели ХХХ № ХХХ, производства «NISSAN», на двигатель внутреннего сгорания модели ХХХ, производства «NISSAN».

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований К. частично, признав оформленное в виде ответа № 8/65-757 от 22 декабря 2014 года решение отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в рассмотрении вопроса о внесении изменений в конструкцию автомобиля «NISSANPATROL 3.0DELEGANCE», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего К., незаконным,; отказав в удовлетворении требований К. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому о возложении обязанности выдать разрешение о замене установленного на транспортном средстве «NISSANPATROL 3.0DELEGANCE», государственный регистрационный знак ХХХ, двигателя внутреннего сгорания ХХХ № ХХХ, производства «NISSAN», на двигатель внутреннего сгорания модели ХХХ, производства «NISSAN».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2014 года К. обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о внесении изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства «NISSANPATROL», государственный регистрационный знак ХХХ, — замену штатного двигателя ХХХ № ХХХ, производства «NISSAN», на двигатель ХХХ, производства «NISSAN».

Письмом начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сергеева В.Н. от 22 декабря 2014 года № 8/65-757 К. было отказано в выдаче разрешения на замену двигателя внутреннего сгорания ввиду того, что за представленный номерной агрегат не осуществлена уплата утилизационного сбора, и организацией-изготовителем не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, так как представленный на замену двигатель внутреннего сгорания был ввезен на территорию Российской Федерации после 1 сентября 2012 года (л.д. 7).

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня . № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности (пункт 1).

Виды и категории колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Понятие транспортного средства дано в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой транспортное средство — это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало постановление от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» и «Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора». Названные Правила и Перечень не предусматривают возможность взимания утилизационного сбора в отношении номерных агрегатов (отдельных частей транспортного средства), в частности, двигателей автомобилей.

Установив, что представленный административным истцом на замену двигатель внутреннего сгорания был ввезен на таможенную территории Российской Федерации как запасная часть, прошел таможенную процедуру оформления и был выпущен для внутреннего потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные отделом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в оспариваемом К. решении основания для отказа в даче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства отсутствовали, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование К. о признании оспариваемого отказа незаконным.

Вместе с тем суд первой инстанции, признав отказ административного органа незаконным, отказал ему в удовлетворении требования об обязании разрешить произвести замену двигателя, сославшись на вступление в силу с 1 января 2015 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии ТС от 9 декабря 2011 года № 877 и предусматривающего представление в подразделение ГИБДД вместе с заявлением заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку он противоречит нормам материального права, действующего на момент вынесения оспариваемого отказа.

В этот период порядок выдачи разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства регулировался Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240, которым был утвержден «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Пунктами 4-6 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления органом ГИБДД проводится проверка наложенных на данное транспортное средство ограничений и выносится решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, то есть отказ во внесении изменений в конструкцию транспортного средства на стадии приема заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не допускался, а контроль за соответствие его требованиям безопасности дорожного движения осуществлялся на стадии выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изменение законодательства с 1 января 2015 года не может повлиять на правоотношения сторон, существовавшие до этой даты. Кроме того, отказав в удовлетворении требования истца, направленного на устранение допущенного административным органом нарушения, суд не определил какого-либо иного способа его устранения, что противоречит как ч. 2 ст. 227 КАС РФ, так и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа административному истцу в удовлетворении его требования об обязании органа ГИБДД разрешить произвести замену двигателя было отмене, а требование К. – удовлетворению.

 

Письменный ответ должностного лица на представление прокурора об устранении нарушений закона, равно как и требование прокурора о возложении на должностное лицо обязанности впредь совершать определенные действия, не могут быть предметом судебного обжалования в рамках административного судопроизводства, поскольку такой способ судебной защиты законом не предусмотрен. 

 

Прокурор города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с за­явлением о признании незаконным решения Главы Петропавловск-Камчат­ского городского округа от 28 мая 2015 года № ГД-01-и/499/15, принятого по результатам рассмотрения представления прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12 мая 2015 года № 7/36-05-30в-2015; о возложении обязан­ности на Главу Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения бюджетного зако­нодательства Российской Федерации в полном объёме, а именно, впредь на­правлять в Контрольно-счетную палату Петропавловск-Камчатского город­ского округа  копии всех проектов правовых актов, поступивших в Городскую Думу Петропав­ловск-Камчатского городского округа, включен­ных в проект повестки дня сессии, в сроки, установленные Регламентом Го­родской Думы, утвержденным решением данного представительного органа от 24 декабря 2007 года № 2-р.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об  удовле­творении заявления прокурора города Петропавловска-Камчатского частично, признав решение Главы Петропавловск-Камчатского городского ок­руга от 28.05.2015 года № ГД-01-и/499/15, принятое по результатам рассмот­рения представления прокурора города Петропавловска-Камчатского от 12.05.2015 года № 7/36-05-30в-2015, незаконным, возложив обязанность на Главу Петропавловск-Камчатского город­ского округа в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть представление проку­рора города Петропавловска-Камчатского от 12.05.2015 года № 7/36-05-ЗОв-2015.

14-ФЗ) в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, возможно принять меры по устранению допущенных нарушений.

Устранение нарушений в Центре правил для сайтов

Справка
о порядке исполнения судебных актов арбитражного суда, принятых по делам
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
органов Пенсионного фонда Российской Федерации

Судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Арбитражного суда Республики Хакасия проведён анализ практики рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионного фонда) в части разрешения арбитражным судом вопроса об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для анализа судебно-арбитражной практики изучены судебные дела, рассмотренные судьями судебной коллегии в 2009 году и за 9 месяцев 2010 года.

В указанный период судьями судебной коллегии рассмотрено 12 заявлений данной категории, по 5 из них ненормативные правовые акты Пенсионного фонда признаны недействительными, решения и действия (бездействия) незаконными (дела № А74-3654/2008, № А74-1692/2009, № А74-761/2010, № А74-1540/2010, № А74-2928/2010), по 2 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела № А74-96/2010, № А74-3023/2010), по 3 – производства прекращены в связи с отказом заявителей от требований (дела № А74-2105/2010, № А74-2232/2010, № А74-2912/2010), по 2 – заявления возвращены заявителям, поскольку нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранены в установленный арбитражным судом срок (дела № А74-2876/2009, № А74-1124/2010).

Необходимо отметить, что причиной отказов заявителей от требований явилось аннулирование Пенсионным фондом обжалуемых требований или решений после обращения заявителей в арбитражный суд.

Таким образом, две третьих части от числа поданных страхователями в арбитражный суд заявлений являются обоснованными.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом установлено, что данные ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что вопрос о возложении обязанности на соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является не самостоятельным требованием заявителя, а способом устранения допущенного нарушения.

В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что в данном случае речь идёт только о требованиях организационного характера.

Таким образом, если по результатам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражным судом принято решение о признании этих актов, действий (бездействия) незаконными и обязании соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то суд выдаёт исполнительный лист на обязание устранить допущенные нарушения, который подлежит немедленному исполнению.

В силу вышеназванных норм, орган, акты, действия (бездействия) которого признаны судом незаконными обязан исполнить решения суда, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела А74-2928/2010, Арбитражным судом Республики Хакасия 09.04.2010 принято решение по делу № А74-761/2010, согласно которому удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя, признано незаконным требование Управления Пенсионного фонда «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем — страхователем», направленное предпринимателю, с предложением погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2008 год и пеней.

Арбитражный суд также обязал Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Одним из способов устранения нарушенного права заявителя является возврат излишне взысканных страховых взносов.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда на момент вынесения решения по делу оспариваемое требование исполнено — произведено незаконное взыскание с предпринимателя денежных средств, единственным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя являлся возврат взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Часть 3 статьи 27 названного Федерального закона предусматривает, что решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о зачете суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (часть 5 статьи 27).

В случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму (часть 7 статьи 27).

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 9 статьи 27).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27).

Представители Пенсионного фонда полагали, что в силу вышеприведённых норм, страхователь обязан подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление о возврате излишне взысканных страховых взносов, в том числе и в случае возврата на основании решения суда.

Арбитражный суд пришел к выводу, что из приведённых выше положений частей 1, 3, 5 статьи 27 Федерального закона следует, что о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, в том числе, и при наличии решения суда, вступившего в силу, плательщик может подать в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление.

Вместе с тем, в части 7 статьи 27 Федерального закона содержится норма согласно которой, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Положения части 7 статьи 27 Федерального закона не предусматривают написания плательщиком взносов заявления о возврате.

Факт излишнего взыскания страховых взносов и пеней с предпринимателя был установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010.

В силу положений части 7 статьи 27 Федерального закона у Управления Пенсионного фонда возникла обязанность по принятию решения о возврате предпринимателю сумм излишне взысканных взносов и пеней.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия 09.04.2010 по делу № А74-761/2010 имелось указание на обязание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Республики Хакасия по названному делу соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 401/10.

Вместе с тем, и после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2928/2010 немедленно исполнено не было.

В Постановлении от 08 сентября 2009 года № 1570/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения конкретного дела в порядке надзора указал, что если в резолютивной части решения не указаны конкретные действия, которые обязан совершить соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо во исполнение судебного акта, то согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

У Пенсионного фонда в рассматриваемой ситуации, в случае наличия неясностей, имелась возможность в обращении в арбитражный суд за разъяснением решения.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А74-761/2010 только после того как предприниматель вновь обратился в арбитражный суд, оспаривая незаконные действия Пенсионного фонда.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на неё процентами. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Принимая решение о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней, Управление Пенсионного фонда вышеназванные проценты не начислило.

Данное действие является нарушением норм, указанных в части 9 статьи 27 Федерального закона.

Представители Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поясняли, что решение о возврате принято Управлением во исполнения решения арбитражного суда. Относительно обязательности начисления процентов в решении арбитражного суда не было указано, поэтому Управление полагало, что необходимо наличие заявления Предпринимателя.

Арбитражный суд признал доводы Управления Пенсионного фонда несостоятельными. Часть 9 статьи 27 Федерального закона предусматривает начисление процентов за период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

То есть названная норма предусматривает обязательность начисления процентов, не связывая периода их начисления с датой написания заявления о возврате.

15 октября 2010 года

Судья Т.Г. Коршунова

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О персональных данных» N 223-ФЗ

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением исправления допущенного нарушения, не разрешив по существу.