Ключевые слова: Европейский суд по правам человека, Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебное разбирательство. Нарушение.

Право на справедливое судебное разбирательство и его перспективы в России: обзор семинара

  Потапенко С.В., заведующий кафедрой гражданского процесса и международного права ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет», доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист  РФ, Почетный работник судебной системы;
  Зарубин А.В., судья Волгоградского областного суда, кандидат юридических наук, доцент;

 Потапенко Н.С., директор АНО «Кубанское агентство судебной информации», кандидат юридических наук

 

Каково правовое содержание принципа непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства в гражданском процессе?

Судебное разбирательство – это основная, центральная стадия гражданского судопроизводства, в ходе которой наиболее полно осуществляются возложенные на суды задачи по защите прав, свобод и законных интересов субъектов российского права, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). В стадии судебного разбирательства в полной мере реализуются общие для гражданского судопроизводства принципы гражданского процессуального права.

В ст. 157 ГПК РФ закреплен принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства.  Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В какие сроки рассматриваются и разрешаются гражданские дела по искам?

 

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ч. 1). Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца (ч. 2).

 

В какие сроки рассматриваются и разрешаются гражданские дела по заявлениям об отмене решения третейского суда?

 

Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в районный суд (ч. 1 ст. 420 ГПК РФ).

 

В какие сроки рассматриваются и разрешаются заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда?

 

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 425 ГПК РФ).

 

Каковы особенности исчисления сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в случае проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы сроков, установленных ГПК РФ?

 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано следующее: в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

 

Как определяется начало и окончание срока рассмотрения и разрешения гражданских дел?

 

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам — днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения.

В тех случаях, когда в одном производстве соединяются требования, для одних из которых законом установлен сокращенный срок рассмотрения, а для других — общий (например, об установлении отцовства и взыскании алиментов), дело подлежит рассмотрению и разрешению до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд независимо от того, что по одному из требований установлен сокращенный срок (ст. 154 ГПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

 

Как исчислять сроки рассмотрения гражданских дел в тех случаях, когда дело рассмотрено после устранения заявителем недостатков искового заявления, оставленного без движения определением судьи на основании ч. 1 ст. 136 ГПК?

 

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей — до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК судья, определив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

День предъявления иска имеет значение для исчисления срока исковой давности.

В ч. 2 ст. 136 ГПК предусмотрено, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С этого дня и следует исчислять срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК. При этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит.

 

Каковы основные задачи и этапы судебного разбирательства?

 

В постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»[2] Пленум ВС РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ГПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции на основании ст. 126 Конституции указал судам на то, что исходя из задач гражданского судопроизводства суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является случаи, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК). В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 1000 руб.

 

По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли образом участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства?

 

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Не менее важно и такое условие, как предоставление извещенному лицу реальной возможности подготовиться к процессу и прибыть к месту судебного разбирательства. Нарушение этих условий, как правило, признается безусловным основанием к отмене судебного постановления судами вышестоящих инстанций.

В некоторых государствах надлежащим извещением о судебном разбирательстве признается помещение соответствующего сообщения в средствах массовой информации. В связи с этим при решении вопроса о признании и исполнении решений иностранных судов судам нужно особое внимание обращать на нормы международных договоров, которые регулируют вопросы признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации.

 

Какова позиция Европейского Суда по правам человека относительно вопроса о надлежащем извещении сторон?

 

Позиция Европейского Суда по правам человека такова, что участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении ее жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

По данному делу Европейский Суд напомнил, что ст. 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив ст. 113, 115 и 116 ГПК, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Европейский Суд обратил внимание на то, что в кассационном определении, вынесенном по делу заявительницы, нет упоминания о том, что суд кассационной инстанции изучал вопрос о надлежащем извещении заявительницы[3].

 

Что представляет собой принцип непосредственности судебного разбирательства?

 

Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах (Определение Верховного Суда РФ от 05 октября 2010 г. №5-В10-67).

Нормативной основой рассматриваемого принципа является ч. 1 ст. 157 ГПК РФ. В соответствии с данным положением суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Соответственно, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 — 65,68 — 71, п. 11 ч. 1 ст. 150,ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181,183,195 ГПК РФ).

 

 

Что входит в понятие «установление личности» в контексте ч. 2 ст. 161 ГПК РФ?

 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (ст. 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность. Кроме того, следует выяснить в отношении: а) должностного лица или его представителя — объем его полномочий (ст. 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 51 ГПК РФ); б) эксперта — сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; в) свидетеля — родственные и иные отношения со сторонами.

 

 

Может ли суд, вынося решение, выйти за пределы заявленных истцом требований?

 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст. 168 — 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что иск имеет внутреннюю структуру и состоит из элементов — признаков, которые дают возможность производить индивидуализацию и классификацию исков, играют большую роль в определении тождества исков. Элементы иска, таким образом, носят индивидуализирующий характер и позволяют отличить один иск от другого.

Одни авторы выделяют три элемента (предмет, основание, содержание  или стороны), другие — два (предмет и основание).  На наш взгляд, необходимо различать два элемента иска: предмет и  основание, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ изменение иска происходит по его предмету и основанию, т.е. закон именно этими двумя элементами характеризует внутреннюю структуру иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику и процессуальное требование истца к суду. Предмет иска излагается в «просительной» части искового заявления. Как подчеркнуто в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Иными словами, предметом иска является все то, в отношении чего истец добивается судебного решения. В силу принципа диспозитивности право определения предмета иска принадлежит только истцу. Например, о признании права авторства, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда. Нельзя не отметить, что само словосочетание «предмет иска» присутствует только в одной статье ГПК РФ (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), тогда как в других статьях речь идет о предмете спора (п. 2-3 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 3, 6 ст. 220 ГПК РФ).

Основанием иска являются фактические обстоятельства и нормы права, на которых истец обосновывает предмет иска. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Именно с такими фактами закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, т.е. прав и обязанностей сторон. Об этом говорит также п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому истец обязан указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В п. 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.  Хотя, на самом деле, как уже отмечалось, основанием иска являются фактические обстоятельства и нормы права, на которых истец обосновывает предмет иска.

Таким образом, суд вправе изменить основание иска в части его правовой составляющей, но не вправе без согласия истца в нарушение принципа диспозитивности изменить предмет иска, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами.

 

Каково значение и правовое содержание судебного решения в гражданском процессе?

Стадия судебного разбирательства завершается, как правило, вынесением решения от имени Российской Федерации. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Этим актом окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан или организаций. В решении содержится итоговый вывод суда о применении определенной нормы или норм к конкретному случаю.

Статья 198 ГПК РФ посвящена содержанию решения суда.  Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

 В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В п. 18 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 — 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как справедливо отмечает С.К. Загайнова, законность и обоснованность судебного акта обусловлены и зависят от надлежащего уровня мотивировки. Мотивировка — это отражение логической, мыслительной деятельности суда при реализации в конкретном судебном акте требований законности и обоснованности, которые будут иметь надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях будет четко отражаться алгоритм рассуждений. Данный алгоритм судебной мыслительной деятельности по вопросам применения права, по вопросам оценки фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и составляет такое качество судебного акта, как мотивированность .

Однако изучение судебной практики показывает, что иногда в решениях не содержатся указания на обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не всегда мотивируются выводы об установленных обстоятельствах дела. Имеют место случаи, когда в решениях не дается надлежащая оценка доказательствам, не указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные исследованные в судебном заседании доказательства, а также приводятся данные, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. В отдельных решениях не указываются законы, которыми суд руководствовался при разрешении дела.

В теории гражданского процесса ряд исследователей обосновали необходимость существования требования мотивированности судебного решения как самостоятельного требования.

Так, по мнению М.А. Викут, мотивированность не тождественна требованию обоснованности, поскольку обоснованность означает, что выводы, к которым пришел суд, должны базироваться на доказательствах, а мотивированность означает наличие в судебном постановлении ссылки на доказательства, оценки доказательств, толкования применяемой судом правовой нормы при квалификации судом спорного правоотношения.

С точки зрения Е.В. Хахалевой, мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им .

Тарабрин Д.В. в целях реализации гарантий права на судебную защиту предлагает законодательно закрепить в ГПК РФ требование мотивированности судебного решения, а также установить обязанность суда, рассматривающего дело по первой инстанции, давать оценку в мотивировочной части решения всем доказательствам, имеющимся в материалах конкретного гражданского дела, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих позиций, а не ограничиваться только детальным анализом фактов и обстоятельств, совпадающих с позицией суда.

 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

   

Какие правовые акты могут быть указаны в решении суда?

 

Ответ на данный вопрос содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»: поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а»,«б»,«в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

 

Какие реквизиты должна содержать в себе резолютивная часть решения?

 

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с ч. 5 ст. 198 и п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

 

Должна ли резолютивная часть решения содержать в себе указание на срок уплаты государственной пошлины?

 

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных данной главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной гл. 25.3 НК.

Плательщики, указанные в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено гл. 25.3 НК, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК).

С введением в НК указанной главы ст. 198 ГПК «Содержание решения суда» не претерпела изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено[16].

 

Когда и в каких случаях суд может вынести дополнительное решение?

 

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

 

Принадлежит ли право вынесения дополнительного решения суду апелляционной инстанции?

 

Право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

Так,  согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

 

385/08).

 

Каковы особенности рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда?

 

Особенности рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда указаны в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». В нем указано, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

 

 

Может ли суд обратить к немедленному исполнению решение суда, вступившее в законную силу?

 

К немедленному исполнению может быть обращено лишь не вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение № 5-В00-187) отменила определение суда, которым обращено к немедленному исполнению вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 210 ГПК решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения. Исходя из смысла данной правовой нормы, немедленное исполнение решения допускается до его вступления в законную силу. После вступления решения в законную силу оно исполняется на общих основаниях, в том числе с соблюдением очередности удовлетворения требований.

 

Вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение по делу?

 

О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству, см.

Кубанское агентство судебной информации

Разумные сроки рассмотрения уголовных дел 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам судебную защиту их прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Формированию у судей более ответственного отношения к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения дел отражены в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Неоднократно Верховный Суд РФ, обращался к данному вопросу и давал разъяснения о необходимости соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения дел, что основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов.
Верховный Суд РФ обязал суды Российской Федерации принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения уголовных и гражданских дел, исключить из практики факты волокиты при судебном рассмотрении дела, повысить личную ответственность судей за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела.
На прошедшем 2-4 декабря 2008 года съезде судей России, Президент России Медведев Д.А. и Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. красной линией подчеркнули вопрос соблюдения разумных сроков рассмотрения дел судами всех уровней страны.
Было отмечено, что только постановленное обоснованное и законное любое решение суда по делу, которое рассмотрено в процессуально-разумный срок, поднимает авторитет судебной власти в народе.
Судебная волокита по каждому делу должна быть выявлена, а судья, умышленно допустивший вынесение незаконного судебного решения и нарушение процессуального закона, привлечен к соответствующей ответственности.
Необходимо исключить существующие причины, которые повлекли и влекут приостановление уголовных дел и рассмотрение их с превышением пределов уголовно-процессуального срока в судах общей юрисдикции области без приведения конкретных примеров, надеясь на судейскую ответственность каждого судьи.
Совет судей РФ, как орган судейского сообщества, также обращался к вопросу соблюдения судами разумных сроков рассмотрения дел.
Уже имеются прецеденты, когда из-за несоблюдения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел, ответственность по решению Европейского Суда понесла Российская Федерация.
Встает вопрос: что такое «разумный срок» рассмотрения дела и кто этот самый «разумный срок» определяет или должен определять.
В российском уголовном законодательстве нет четкого определения «разумного срока» в течении которого дело должно быть рассмотрено судом по существу. Этот срок можно определить, как отрезок времени, в течение которого закон разрешает и обязывает суды в рамках процессуального закона рассматривать дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ — разбирательство уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, — не позднее 30 суток. Это связано с необходимостью проведения организационных мероприятий по составлению предварительного списка присяжных заседателей (ст. 326 УПК РФ).
Рассмотрение уголовного дела у мирового судьи осуществляется в общем порядке, но судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела (ч. 2 ст. 321 УПК РФ).
В апелляционном порядке рассмотрение уголовного дела должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления в соответствующий районный (городской) суд апелляционной жалобы или представления (ст. 362 УПК РФ). Закон не предусматривает продления указанного срока, что дает своего рода гарантию от возможной волокиты, которая ущемляла бы права осужденного, потерпевшего и других участников процесса. Более длительный срок начала рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам и представлениям установлен в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в любом случае должен начать рассмотрение уголовного дела не позднее одного месяца со дня его поступления в суд второй инстанции (ст. 374 УПК РФ). Определив единый срок начала рассмотрения уголовных дел во всех случаях, закон исключений из этого правила не делает. Уважительные причины (например, болезнь участников уголовного процесса, невозможность явки в судебное заседание защитника или представителя) дают сторонам право ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об изменении сроков рассмотрения уголовного дела, но не начала кассационного производства.
Уголовным процессуальным кодексом так же установлены определенные процессуальные сроки для рассмотрения надзорных жалоб.
В уголовном процессуальном законодательстве не установлен предельным срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Но это не значит, что судья может бесконечно откладывать дело, ссылаясь на формальные обстоятельства.
В каждом конкретном случае судья самостоятельно должен определять разумный срок рассмотрения уголовного дела, руководствуясь при этом следующими критериями — его объемом обвинения, сложностью и объективными обстоятельствами, такими, как возможность неявки в судебное заседание подсудимого, его защитника, потерпевшего и свидетелей, без показаний которых невозможно рассмотрение конкретного уголовного дела и принятие единственно правильного, законного, обоснованного и справедливого решения, и другими критериями.
Но в любом случае, откладывая дело, судья обязан предпринять все необходимые меры по явке в следующее судебное заседание сторон уголовного судопроизводства, свидетелей, вплоть до такой меры процессуального принуждения как привод, а в отношении подсудимого – изменения меры пресечения (ч.1 ст.255 УПК РФ).
Ч.2 ст.255 УПК РФ предусмотрено, что подсудимому в качестве меры пресечения избран арест, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. То есть, исходя из этой нормы закона, судья обязан рассмотреть уголовное дело до истечения 6 месяцев. Откладывая судебное разбирательство, судья отдаляет время вынесения приговора на более поздний срок, тем самым, ограничивает законные права и свободы подсудимого. Этот вопрос актуален, если подсудимому избрана мера пресечения — заключение под стражу. Однако, по моему мнению, сроки рассмотрения уголовных дел в отношении подсудимых, которым избрана другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, так же должны регламентироваться с учетом ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, поскольку любая мера пресечения ограничивает подсудимого в осуществлении им своих законных прав и свобод.
Верховный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях Пленума рекомендовал председателям республиканских, краевых (областных) и соответствующих им судов выявлять факты неоправданно длительного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, тщательно анализировать причины допускаемой волокиты и принимать конкретные меры по незамедлительному рассмотрению «затянувшихся» дел и исключению из практики подобных случаев. Большинство судов это выполняют. Ежемесячно следственные изоляторы информируют Брянский областной суд о лицах, содержащихся под стражей, числящихся за судами области. На основе полученных данных Брянским областным судом ведется постоянный контроль, и принимаются меры к рассмотрению уголовных дел, что существенно сокращает число лиц, содержащихся в следственных изоляторах.
Брянским областным судом ежеквартально проводится анализ работы судов и мировых судебных участков Брянской области по рассмотрению уголовных дел в разумные процессуальные сроки. Анализ работы за первое полугодие 2008 года показал, что некоторые судьи, при рассмотрении дел, и председатели некоторых судов Брянской области, по контролю за сроками рассмотрения уголовных дел, не в полной мере выполняют указания Верховного Суда РФ.
Рассмотрение уголовных дел в разумные сроки, как известно, находится в прямой зависимости от тщательности подготовки к судебному заседанию. Но не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки к данной стадии, вследствие чего при рассмотрении дела нередко сталкиваются с вопросами, которые приводят к затягиванию судопроизводства по делу.
В большинстве случаев по делам, нерассмотренным в срок до 6 месяцев, в судебных заседаниях судьями области объявлялся перерыв со ссылкой на невозможность продолжения судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Некоторые судьи, приняв решение об отложении судебного заседания из-за неявки потерпевших или свидетелей, снижают свое внимание к делу и не принимают мер по обеспечению явки указанных и других лиц в судебное заседание, перелагают эти обязанности на секретаря судебного заседания, не осуществляют должного контроля за исполнением судебных решений о приводе неявившихся лиц. Такое отношение ведет к затягиванию рассмотрения дел, порождает волокиту в его разрешении.
В ряде случаев имеют место и недостаточный опыт судей, неоказание должного контроля и помощи молодым судьям при рассмотрении дел со стороны председателей судов. Поверхностное разбирательство дела, необоснованное направление дела прокурору, неправильное применение закона, которые влекут отмену приговора или иного решения, так же ведут к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делу.
Но не только недоработки судей приводят к длительному рассмотрению уголовных дел. На не рассмотрение дел в разумные сроки объективно влияют и недостатки предварительного расследования, неявка в суд адвокатов, недоставление подсудимых конвойной службой, неисполнение приводов лиц судебными приставами и т.п.
Органами предварительного следствия допускаются распространенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, на них нет необходимости останавливаться, поскольку судьям они известны.
На стадии расследования порой не в полном объеме устанавливаются все фактические обстоятельства совершенных преступлений при признании факта вины обвиняемым. Расследование дела как таковое прекращается, признательные показания должным образом не проверяются и не подтверждаются, работа по установлению новых доказательств сворачивается, зачастую проводится не весь комплекс экспертных исследований, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству сторон судам приходится восполнять эту неполноту.
Рассматривая вопрос о сроках разрешения судебных дел как важнейшем элементе правосудия, следует сделать вывод, что нарушения разумных сроков допущены как по причинам объективного характера, так и в следствии недостатков в организации работы судов.
Сложная обстановка сложилась в судах области по делам, производство по которым было приостановлено, и делам, по которым приостановлено судебное разбирательство. На 1 октября 2008 года в судах области находилось 145 приостановленных уголовных дел; из них в федеральных судах 79 уголовных дел, в мировых судах 66 уголовных дел. Производство и судебные разбирательства приостанавливались по 127 уголовным делам в связи с розыском подсудимых, по 13 уголовным делам в связи с назначением экспертиз, по 5 делам в связи с болезнью подсудимых. Из указанного количества уголовных дел, на 1 октября 2008 года срок нахождения уголовных дел производство по которым приостановлено, до 6 месяцев составляет 56 дел.
Такая обстановка недопустима, поскольку приостановление производства по делу, как и приостановление судебного разбирательства по делу является вынужденной мерой и должна использоваться только в том случае, когда отсутствует реальная возможность рассмотрения дела по существу.
Хочу обратить внимание судей, что согласно главы 34, ст.238 УПК РФ, приостановление производства по уголовному делу допускается только на стадии предварительного слушания и только в четырех исчерпывающих случаях.
Согласно главе 35, ч.3 ст.253 УПК РФ на стадии судебного разбирательства, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Прошу обратить внимание на то, что применение ч.3 ст.253 УПК РФ может быть только на стадии судебного разбирательства по делу и только в двух исчерпывающих случаях.
Анализируя работу судов Брянской области по итогам девяти месяцев 2008 года, выявлено, что в большинстве случаев, при должном отношении судей к судопроизводству можно было избежать приостановлений судебных разбирательств в связи с розыском подсудимых. Во многих случаях подсудимые являлись в первоначальные судебные заседания, которые откладывались по разным причинам на немотивированно продолжительное время. В итоге, назначение судебных заседаний по одному, два, максимум три раза в месяц, приводило к тому, что подсудимый переставал являться в судебные заседания, уезжал, к примеру на заработки в Москву, за пределы России, и разбирательство по делу приходилось приостанавливать с объявлением розыска подсудимого. Волокита, при рассмотрении уголовных дел, порождает нежелание участников процесса являться в суд, «облегчает» возможность подсудимым скрыться от суда на любом этапе судебного следствия. По подобным основаниям приостанавливались дела:
в Брянском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Савченко В.И.);
в Клетнянском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Горпинченко П.В.);
в Жуковском районном суде Брянской области (уголовное дело в отношении Малиновского Я.С. и др.).
Не всегда приостановление разбирательства по делу является необходимостью, а практически является лишь желанием судей создать видимость рассмотрения дел.
Подобные факты имели место в судах города Клинцы и Клинцовского района.
Имели место, когда судьи, приостанавливая дела о объявляя розыск подсудимым, оставляют последним меру пресечения без изоляции от общества.
Выявлены случаи, когда многими судьями области принимались не все возможные меры к розыску подсудимых.
Такие примеры имели место в Советском районном суде города Брянска по делу в отношении Савченко А.Н., после приостановления судебного разбирательства по делу, напоминания в правоохранительные органы об исполнении судебного решения по розыску подсудимого не направлялись с 31.10.2007 года до 02.06.2008 года, однако сразу после направления 02.06.2008 года такого напоминания, 10.06.2008 года производство по делу уже было возобновлено.
Таких примеров множество. К сожалению, контроль об исполнении судебных решений по розыску подсудимых во многих судах области находится не на должном уровне. В производствах мировых судов есть приостановленные дела частного обвинения, по которым объявлен розыск подсудимых. После направления судебного решения для исполнения в соответствующие органы, фактически дела лежат без движения. Запросы в правоохранительные органы об исполнении судебных решений о розыске подсудимых направляются по 1-2, максимум 4 раза в год и только в правоохранительные органы района. Даже после нескольких лет неисполнения судебного решения о розыске лиц, судами области не направляются требования об исполнении таких решений, в порядке контроля, в УВД и прокуратуру области.
Имели место факты, когда напоминания в органы милиции и прокуратуры районов, судами не направлялись, и имели место телефонные переговоры судей с прокурорами района, начальником милиции района, что не является официальной инициацией розыска.
Не всеми судами запрашиваются сведения ЗАГСа о регистрации смерти разыскиваемых лиц.
Не могу не отметить работу Володарского и Бежицкого районных судов города Брянска. За 1-ое полугодие 2008 года по приостановленным уголовным делам ими проведена значительная работа по инициации розыска подсудимых. Направление ежеквартальных запросов о результатах розыска подсудимых с 2005 по 2007 год, а с 2007 года по некоторым делам практически ежемесячно, принесли свои результаты.
Есть факты, когда по приостановленным делам, по которым подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суды не применяют правила ч.5 ст.247 УПК РФ.
Не в полной мере судьи используют нормы УПК РФ, ч.4 ст.247 УПК РФ, позволяющие рассмотреть уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести без участия подсудимых.
По некоторым делам судам известно о местонахождении разыскиваемых лиц за пределами России. Имеется опыт у некоторых судов, когда в рамках правовой помощи, или при содействии правоохранительных органов, при помощи услуг почтовой связи, в суды поступали ходатайства от подсудимых о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Имеют место факты, когда судьями области не ведется контроля об изменении законодательства, и это не доводится до сведения судей председателями судов и судьями организаторами.
Не в полной мере используются нормы Международной и Минской Конвенции, раздела XVIII УПК РФ.
Но не только недостаточная работа судов в этом направлении влияет на сроки нахождения уголовных дел в производстве судов.
Недостаточно эффективная работа правоохранительный органов по розыску лиц, скрывшихся от суда, не только влечет невозможность рассмотрения уголовных дел в разумные сроки, но и подрывает авторитет не только правоохранительных органов и судебной власти, но и всего государства в целом, поскольку появляется иллюзия безнаказанности для лиц, скрывающихся от закона. Кроме того, имеются случаи умышленного неисполнения решения суда о розыске скрывшегося от суда лица, когда розыскное дело фактически было прекращено на основании того, что местонахождение лица установлено за пределами России. Выполнение же постановления суда о розыске лица, скрывшегося от суда, может быть исполнено только в случае задержания лица и принятия мер к его доставлению в суд, либо установления причин, при которых этого сделать невозможно (смерть лица и т.п.). Установление местонахождение разыскиваемого лица за пределами России не делает невозможным его задержание и выдачу в рамках взаимодействия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Именно по этому председатели судов и судьи-организаторы мировых судебных участков, судьи, в производстве которых имеются дела, приостановленные в связи с розыском подсудимых, должны вести постоянный и всесторонний контроль исполнения судебных решений о розыске лиц скрывшихся от суда.
Сроки окончательного разрешения дел особенно отдаляются от события преступления в случаях назначения судебно-психиатрических экспертиз.
Все чаще следственные органы уклоняются от назначения такого рода экспертиз, переложив свои функциональные обязанности в этой части на суды, которые вынуждены восполнять пробелы следствия, но уже за пределами того срока, в течение которого могло быть рассмотрено дело.
Хочу так же обратить внимание и законодателей к проблеме, освещенной в данной статье. Статьей 458 УПК РФ предусмотрено, что в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. То есть, направить материалы уголовного дела возможно только на стадии досудебного расследования. Считаю, что в целях осуществления задач и принципов уголовного закона необходимо возможность, предусмотренную ст.458 УПК РФ, распространить и на уголовные дела, находящиеся на стадии судебного разбирательства.
Подводя итог к сказанному, следует не забывать, что выполнение закона, обязывающего суды рассматривать дела в разумные сроки, является одной из основных задач, и нарушение его умоляет роль суда как судебной власти, порождает различные толки у народа и снижает актуальность принципа неотвратимости наказания.
Суды области, как правило, выполняют требования этого закона. Так, федеральными судами с соблюдением разумных сроков в 2007 году рассмотрено ~ 94%, а мировыми ~ 87% дел. Это хотя и хороший показатель, однако почти в каждом суде находятся по несколько дел, которые рассмотрены в срок свыше 6-ти месяцев, а то и более года. Да, есть уважительные причины, влекущие отложение дел, но должна быть еще надлежащая организация рассмотрения дел.
Вопросы сроков постоянно находятся на контроле в Брянском областном суде. Они контролироваться будут и в дальнейшем.
Защита прав и свобод осуществляется всеми государственными органами, но особая роль принадлежит судебной власти.
Эти фундаментальные положения обязывают судейское сообщество области неукоснительно выполнять законы, регулирующие правоприменительную практику судебного права по вынесению правосудных решений и рассмотрения дел в разумные процессуальные сроки.
Судам следует ежеквартально анализировать практику соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел с доведением итогов изучения до всех судей и работников аппарата судов. По установленным фактам волокиты, существенного ущемления прав и законных интересов граждан, особенно если это касается подсудимых, содержащихся неоправданно длительное время под стражей, должны применяться строгие меры воздействия в отношении лиц, виновных в этом.

Заместитель председателя
Брянского областного суда
Виктор Михайлович Шматков

опубликовано 25.06.2010 17:29 (МСК), изменено 05.12.2017 10:20 (МСК)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Онлайн трансляция судебного заседания по уголовному делу 1-9/2016

157 ГПК РФ закреплен принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства. Суд при рассмотрении.

Статья 241 УПК РФ. Гласность

17.10.2016

Международное судебное разбирательство осуществляется постоянными судебными органами, которые играют основную роль в разрешении споров между коммерсантами. Однако доставляют им немало проблем. Почему так происходит?

Международное судебное разбирательство и его специфика

Разрешение споров посредством обращения в государственные суды или трибуналы, как правило, является самым медленным, дорогостоящим и конфронтационным способом из всех имеющихся сценариев разрешения споров. Опытные коммерсанты и их адвокаты часто пытаются избежать судебных исков путем проведения переговоров о включении арбитражной оговорки или оговорки об альтернативной процедуре разрешения споров в свои договоры.

С учётом недостатков судебного разбирательства, может показаться удивительным, что некоторые коммерсанты и юристы прибегают к разбирательству в судах в качестве основного средства разрешения коммерческих споров, даже незначительных. Как представляется, некоторые компании и некоторые страны более склонны к судебным разбирательствам, нежели другие. Частично это может объясняться наличием или отсутствием соответствующих навыков и знаний (например, незнание процедур, неосведомленностью о таких процедурах, как международный коммерческий арбитраж, альтернативная процедура разрешения споров или преимуществах оговорок о корректировке или проведении повторных переговоров).

Тем не менее, преимущества судебного разбирательства в качестве основного метода разрешения споров могут оказаться крайне выгодными для стороны, имеющей особенно сильную переговорную позицию: такая сторона будет настаивать на разрешении споров в судах своей страны. Практические или экономические соображения, а также угроза оказаться втянутой в дорогостоящие судебные процедуры может отпугнуть более слабую сторону от предъявления иска в суд.

Международное судебное разбирательство, как правило, считается раздражающе медленным, недружественным и дорогостоящим. Оно является технически сложным и часто требует помощи специальных профессиональных адвокатов. Кроме того, существует риск предвзятости суда в случае, если судебное решение подлежит приведению в исполнение в государстве той стороны, которая имеет то же гражданство, что и государственный суд, в котором испрашивается приведение в исполнение решения.

Решение суда является окончательным после исчерпания всех средств обжалования и подлежит исполнению в стране, в которой велось разбирательство. Тем не менее, в плане исполнимости решений в международном контексте зачастую более эффективен арбитраж, а не государственный суд, так как арбитражные решения подкрепляются ратифицированной многими странами Нью-Йоркской конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и другими региональными конвенциями о признании и приведении в исполнение арбитражных решений.

В некоторых случаях всем известная медлительность судебных разбирательств может пойти на пользу одной из сторон. Сторона, совершившая нарушение и ожидающая, что в конечном итоге она проиграет дело, может всяческими средствами тормозить рассмотрение дела в национальных судах и в максимально возможной степени откладывать вынесение решения.

Как начать международное судебное разбирательство. Пошаговая инструкция

Шаг 1. Выбор суда.

Иски должны предъявляться в надлежащих государственных или арбитражных судах, т.е. в суде или арбитражном органе, компетентном рассматривать конкретный спор. Первое, что должна сделать пострадавшая сторона в международном споре, — это выбрать суд или арбитражный орган («форум»), который обладает юрисдикцией рассматривать конкретное дело.

Согласно принципу римского права actor forum rei sequitur (истец обращается в суд по месту нахождения ответчика), раньше истец должен был предъявлять иски в местные суды государства ответчика. По мере развития современной международной торговли, пострадавшие коммерсанты стали выражать желание предъявлять требования к иностранному ответчику в любой юрисдикции, в которой у такого ответчика имелись активы. С развитием международных центров торговли в XIX и начале XX в. их суды в таких центрах разработали правовые теории применительно к иностранным ответчикам для осуществления юрисдикции в их отношении.

Сегодня большинство судов, в которые стороны обращаются с требованием о рассмотрении спора, связанного с международной торговлей, сначала изучают договор на предмет содержания в нём оговорки о выборе места подсудности и только после этого определяют, с учётом обстоятельств дела и национального права, имеют ли они юрисдикцию рассматривать такой спор.

Шаг 2. Выбор места подсудности.

Если в договоре ничего не говорится о стране места нахождения надлежащего суда, стороны, участвующие в споре, могут захотеть воспользоваться юрисдикцией национальных судов, в которых, как они считают, у них есть максимальная возможность добиться успеха, или судов, наиболее удобных для них. Такая практика, известная как поиск наиболее «удобного места суда» («forum-shopping»), может привести к неоднозначным последствиям. Сторона может попытаться предъявить иск в стране, имеющей лишь косвенное отношение к договору, или, подав иск в одной стране, предъявить встречный иск в другой стране.

Во избежание такой неопределённости, стороны в международном договоре часто включают в него оговорку о месте подсудности. Как правило, такую оговорку предлагает сторона с более сильной переговорной позицией, указывая на то, что иски должны предъявляться в её национальных судах или в судах, в которых, по её мнению, она имеет больше шансов на успех.

Оговоркам о месте подсудности следует подчиняться критерию разумности: выбранное место суда должно иметь какую-то логическую связь с предметом договора. Например, в рамках иска, возникшего из дистрибьюторского договора между крупным немецким производителем и мелким пуэрториканским дистрибьютором, был сделан вывод о том, что оговорка о месте подсудности, предусматривавшая Мексику в качестве соответствующего места суда, не являлась разумной. Суд постановил, что подразумеваемый эффект данного положения состоял в том, чтобы затруднить для пуэрториканского дистрибьютора подачу каких-либо исков.

Однако даже в тех случаях, когда выбор сторон, сделанный в оговорках о месте подсудности, является разумным, далеко не факт, что он будет учитываться во всех странах или во всех ситуациях. Например, в бразильских судах явственно видна тенденция игнорировать оговорки о месте подсудности, которые налагают на бразильского контрагента обязательство обращаться в иностранный суд.

Шаг 3. Выбор права.

Стороны могут выбирать право, регулирующее их договор, по своему усмотрению, если только оно не противоречит публичному порядку государства, в котором предъявляется иск.

Если в договоре применимое право не указано либо если выбор права является неразумным или противоречит публичному порядку, то суду, рассматривающему дело, возможно, придётся самому выбрать применимое право. Поступая так, суды обращаются к своду правовых норм, известному как «коллизионное право». Однако базовые элементы анализа коллизионно-правовых норм основываются на здравом смысле: суд преимущественно обращает внимание на место, где проводились переговоры по договору и/или где он подписывался, место, где он должен исполняться и/или на местонахождение сторон по договору.

Некоторые страны оставляют на усмотрение судов решение вопроса о наиболее уместном праве (как правило, это право, имеющее «наиболее тесную связь» с договором). Различные международные договоры предусматривают определённую степень гармонизации принципов коллизионного права. Среди наиболее важных из них – Конвенция ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 1980 г.), которая применяется большинством судов Европейского союза.

Шаг 4. Приведение в исполнении судебных решений.

Недостаточно только выиграть дело, необходимо, чтобы судебное решение было исполнено. Если сторона, предъявившая иск, добивается вынесения решения, предписывающего другой стороне возместить денежный ущерб, победившая сторона должна также подать в суд ходатайство о вынесении приказа, предписывающего проигравшей стороне уплатить денежные средства. В конечном итоге вероятность приведения судебного решения в исполнение является тем вопросом, который должен быть тщательно проанализирован ещё до начала судебного разбирательства. Может оказаться бесполезным решение суда о выплате денежных средств против стороны, которая, скорее всего, объявит себя банкротом или исчезнет. Поэтому сторона, желающая инициировать судебное разбирательство, должна убедиться в том, что противная сторона имеет достаточно активов для удовлетворения судебного решения о выплате. Может оказаться необходимым подать ходатайство о судебном запрете – судебном приказе – о заморозке таких активов до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу.

Часто сложности возникают при вынесении судом решения против иностранной стороны, которая не имеет активов в стране вынесения решения. В таком случае победившей стороне следует обращаться в суды стран, в которых у проигравшей стороны есть активы для удовлетворения решения. Такие активы часто можно найти в юрисдикции, где проигравшая сторона имеет постоянное место нахождения и где, соответственно, должна быть получена т.н. экзекватура (или судебное решение должно быть «приведено в исполнение»). «Экзекватура» – это судебная процедура, включающая в себя проведение слушания судом, в который сторона обращается с ходатайством о признании иностранного судебного решения.

Приведёт ли экзекватура к исполнению иностранного судебного решения? Ситуация коренным образом меняется от страны к стране. В Европейском союзе Брюссельская и Луганская конвенции, а также европейское регулирование превратили приведение в исполнение решений иностранных судов из других стран Европейского союза в довольно обычную процедуру. В других странах суды часто задаются вопросом о том, действует ли между судами двух стран принцип взаимности. По сути, это означает, что «мы будем приводить в исполнение ваши решения, если мы увидим, что вы приводите в исполнение наши решения».

 

Возврат к списку

Вестник Казанского юридического института МВД России. 2011. ВАК 5 УПК судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй.