22 ГПК РФ дела по спорам об установлении или отказе в установлении Статья 22 ГПК РФ к подведомственности суда относит гражданские дела, «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» и «Рассмотрение дел о Стороны, заключая соглашение о передаче спора в третейский суд,​.

Корпоративные споры в арбитражном процессе

Судей арбитражных и гражданских судов освободят от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел. Больше половины таких споров будут рассматриваться в упрощенном порядке. Представителями смогут быть только дипломированные юристы. Стороны гражданского процесса будут сами следить за ходом дела с помощью сайта суда. Эти и другие новеллы, предложенные судейским сообществом, Пленум ВС предлагает возвести в статус закона.

Сегодня, 3 октября, Пленум Верховного суда обсудил и одобрил проекты изменений в процессуальные законы, которые должны существенно снизить нагрузку на суды, упростить и ускорить судебное разбирательство. Курс на такие изменения Пленум Верховного суда взял уже давно. Например, в апреле 2017-го он утвердил разъяснения, которые расширяют перечень дел для упрощенного производства (см. "Как это работает: правила упрощенного производства от Верховного суда"). Внести изменения предложили на 9-м Всероссийском съезде судей, рассказал на Пленуме зампред Верховного судаВасилий Нечаев.

Поправки, которые обсуждались 3 октября, называет революционными партнерDentonsРоман Зайцев. По его мнению, они знаменуют конец этапа унификации правил арбитражных судов и судов общей юрисдикции после того, как ВС получил полномочия ВАС. Хотя в них в основном реализованы предложения судейского сообщества, в целом Зайцев оценивает проекты как прогрессивные. "Поправки в основном в интересах судей", – соглашается партнер юрфирмы"Кульков, Колотилов и партнеры"Олег Колотилов.

Фемида будет краткой

Большинство судебных решений «по умолчанию» будут содержать в себе только вводную часть и само решение без объяснения его мотивов, гласят поправки в АПК и ГПК. Отписывать все решения в подавляющем большинстве случаев бессмысленно, потому что часто иск подается лишь для того, чтобы "просудить" задолженность, а ответчик не возражает, объяснил Нечаев на Пленуме ВС. Например, это взыскание налоговых или коммунальных долгов, в которых мотивы судей не представляют никакого интереса ни для истца, ни для ответчика, ни для иных лиц, поделился Нечаев.

Как гласит пояснительная записка к законопроекту, в 2014–2016 годы в апелляции и кассации обжаловалось всего 11,5% решений. А количество дел с 2014 года увеличилось на 23%. Согласно пояснительной записке, отменялось или изменялось всего порядка 2% решений, а значит, 98% остались неизменны (судебные приказы не в счет). Чаще всего стороны согласны с решениями, а значит, судья зря тратит время на их письменное обоснование. Как подсчитали авторы законопроекта, день работы судьи в суде общей юрисдикции обходится бюджету в 23 990 руб., а в арбитражном суде – в 25 210 руб.

 

По словам Зайцева, «сокращение» судебных решений – это, возможно, самое дискуссионное предложение, но ввиду статистики оно кажется юристу обоснованным. Оно гарантирует участникам судебных споров соблюдение базовых принципов процесса, полагает эксперт.

Полные судебные акты с мотивировочной частью будут составляться по просьбе сторон, по инициативе суда или по нескольким обязательным категориям дел. Участники могут попросить изготовить полный акт лишь после того, как дело будет рассмотрено. Это оградит судей от просьб сделать заранее «на всякий случай». Вне зависимости от заявления сторон или желания суда полные решения согласно ГПК будут обязательны для дел, рассмотренных в заочном порядке, по корпоративным спорам, делам социальной значимости (о детях, вреде жизни и здоровью, о правах на жилое помещение, восстановлении на работе и т. п.) и некоторым другим. Согласно АПК, полные решения будут всегда составляться по корпоративным, банкротным спорам, а также тем, что возникают вокруг публичных правоотношений или относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Если иск отклонен по мотиву пропуска срока исковой давности – другие обстоятельства суд не оценивает.

В то же время требования к мотивировке судебных актов стали значительно строже. Поправки в ГПК требуют обосновывать, почему суд принял или отклонил не только доказательства, но и доводы лиц, участвующих в деле, и почему он не применил нормы права, которые те просили применить. В мотивировочной части решения могут быть указаны ссылки на обязательную к применению судебную практику: постановления Пленума и Президиума ВС, обзоры его судебной практики. Это укрепляет позиции судебного прецедента.

Представители с дипломом и поверенные – без

Законопроекты допускают в гражданский и арбитражный процесс только представителей с высшим юридическим образованием. Помимо подтверждения полномочий, теперь нужно будет предъявлять судье диплом о высшем образовании. Это нужно, чтобы повысить защищенность сторон, которые нередко становятся жертвами недобросовестных представителей, объяснил зампреда ВС Нечаев на Пленуме. Кроме того, это соответствует мировой практике, объяснил он. 

В то же время по просьбе представителя в суде может участвовать поверенный, который вправе лишь давать устные и письменные объяснения или получать документы по делу. Других полномочий у него быть не может. Статус поверенного может решить вопрос допуска к процессу тех, кто не имеет юридического образования, но может дать пояснения по делу, например, главного бухгалтера или инженера в арбитражном процессе, комментирует Зайцев. Вероятно, их можно было бы привлекать как свидетелей или специалистов, но статус поверенного может более точно отражать задачи участия таких лиц, говорит партнер Dentons.

Кроме того, институт поверенных дает возможность практиковаться тем, кто еще учится, но уже хочет приобщиться к профессии, добавляет управляющий партнер«Интеллект-С»Евгений Шестаков. Он одобряет идею юридической «монополии» в судах. У инициативы есть противники, которые говорят о «сборе денег ни за что», но гражданину не возбраняется защищать самому себя, если у него нет средств на юриста, обращает внимание ведущий юрисконсультКСК группЮлия Невзорова. Она полагает, что нововведение должно сократить сроки рассмотрения дел.

Из АПК в ГПК: импорт правил

Немало новелл ГПК перекочевало туда из АПК. Заимствования из арбитражного процесса в целом одобряет Андрей Корницкий из АБ "S&K Вертикаль": там они, как правило, хорошо себя зарекомендовали. По образцу АПК сторону гражданского процесса обяжут самостоятельно рассылать другим участникам дела документы, которые у них отсутствуют (в том числе исковое заявление с приложениями). Также они станут самостоятельно следить за ходом процесса – суду общей юрисдикции достаточно будет единожды уведомить о начавшемся разбирательстве. Узнать об очередном заседании можно будет на страничке суда в интернете. Хотя сейчас сайты заполняются нерегулярно, ситуация должна поменяться. Законопроект обязывает размещать информацию о заседании не позднее 15 дней до него. Факт такого размещения обязательно будут подтверждать материалы дела. Новый срок появится и в АПК: теперь решение по делу должно появляться на сайте на следующий день.

Упрощаются правила извещения по ГПК: повестка считается врученной, если ее получил адресат или другое совершеннолетнее лицо, которое проживает с ним совместно. Это правило посчитал опасным представитель Правительства Михаил Барщевский. Он предупредил, что другое лицо вполне может быть оппонентом по делу: например, арендодателем или разводящимся супругом. Надо хотя бы установить административную ответственность на случай, если повестка не будет передана, предложил он. На это члены Пленума ответили, что положения уже обсуждались и опробованы на практике.

Протоколы в гражданском процессе теперь могут быть не только рукописными, но и составленными с применением технических средств. Кроме того, из АПК была позаимствована новая глава, посвященная мировому соглашению.

Участников гражданского дела обязали раскрывать доказательства, на которые они ссылаются, в те сроки, которые установлены судом. Сейчас такого ограничения нет, и доказательства могут предоставлять чуть ли не в день вынесения решения, что позволяет злонамеренно затягивать рассмотрение дела, отмечает Невзорова. По мнению руководителя судебной практики«Инфралекс»Юлии Карповой, суд должен давать достаточно времени, чтобы успеть найти и представить доказательства, но не слишком много, чтобы процесс не затягивался.

Помимо этого в ГПК предлагается заслон для тех, кто «экономит» на размере госпошлины: если размер исковых требований увеличился в ходе разбирательства, пошлину надо доплатить, иначе суд не продолжит рассмотрение дела. Из-за этой лазейки государство недополучало много денег в бюджет, отмечает Невзорова.

Порядок в заседании и обжалования

В обоих кодексах появятся нормы на случай, если участник дела нарушает правила выступления в заседании. Если он говорит не по делу, ему могут ограничить время выступления. Если участник самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не подчиняется требованиям судьи, выражается грубо или оскорбительно – суд вправе лишить его слова. Такие меры, равно как и возражения наказанного, заносятся в протокол судебного заседания. Повторное нарушение порядка грозит выдворением из зала заседаний – на время или до конца разбирательства. А за неуважение к суду предусмотрены штрафы. Корницкий полагает, что такие меры позволят поддерживать порядок в заседании, однако суды не должны применять их произвольно. Колотилов опасается, что судебное заседание станет формальным, а вместо доводов сторон судья будет уделять внимание соблюдению процессуальных правил. Невзорова видит риск незаконного ограничения слова.

Изменения претерпел порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В гражданском или арбитражном процессе суд второй инстанции может не составлять мотивированный документ, если он оставляет решение без изменения, а заявитель жалобы повторил те же доводы, что и в первой инстанции. Арбитражные апелляционные суды по общему правилу будут рассматривать дела единолично и без участия сторон. Судьи могут вызвать их в том случае, если сочтут дело сложным. Единоличное рассмотрение дел в апелляции поддерживает Корницкий: оно разгрузит судей. По наблюдению адвоката, зачастую активное участие в рассмотрении жалобы принимает лишь председательствующий, а другие два судьи лишь наблюдают. Некоторые изменения, похожие по духу, ждут и кассационную инстанцию.

Расширяется категория дел, которые рассматриваются в упрощенном порядке, что опять-таки снизит нагрузку на суды. В частности, в гражданском процессе так рассматриваются споры до 500 000 руб. и до 1 млн в арбитражном суде. Более 50% требований будут рассматриваться в ходе упрощенных процедур, отметил на Пленуме Нечаев.Такой порог считает «достаточно высоким для физлиц» Карпова.

Исключена подведомственность

Из АПК, ГПК и КАС исключается такое понятие, как подведомственность. Его заменят на "подсудность" или "компененцию" для того, чтобы исключить любые неясности и "подведомственные споры". Суды должны возвращать заявления по неподсудности или передавать спор, который уже приняли, туда, где его должны рассмотреть, заявил на Пленуме Нечаев, прекращения не должно быть.

Возможна также передача дела по подведомственности внутри судебной системы. 3. Соответствующие положения должны, с одной стороны, корпоративных споров, групповых исков нельзя отнести к делам.

Особенности примирения сторон в корпоративных спорах

Обзор о вступлении в силу ст. 10  ФЗ  № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Дату вступления в силу статьи 10 Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил Пленум Верховного Суда Российской Федерации 12 сентября 2019 года постановлением № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда».

Необходимо отметить, что не все нормы статьи 10 рассматриваемого в настоящем обзоре Федерального закона, успевшего получить в юридическом сообществе название «Процессуальная революция», вступят в силу с 1 октября 2019 года. Так, из данного Федерального закона с 26 июля 2019 года было исключено дополнение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 141, регламентирующей порядок применения примирительных процедур в гражданском процессе и детальную процедуру заключения мирового соглашения. Исключена также норма, предусматривающая указание в определении суда о принятии искового заявлении к производству номеров телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о деле и иные сведения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Забегая немного вперёд, отметим, что введение в действие вышеуказанных норм предусмотрено Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», вступающим в силу через 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 25 октября 2019 года.

Из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также из некоторых федеральных законов с 1 октября 2019 года исключается термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Статья 3 ГПК РФ («Право на обращение в суд») дополняется частью четвёртой, в соответствии с которой установлено, что заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории спора.

С 1 октября 2019 года вопрос об отводе или самоотводе судьёй, рассматривающим дело единолично, разрешается путём вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Исполнительный лист с 1 октября 2019 года выдаётся взыскателю по его заявлению и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. При этом для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (часть первая статьи 428 ГПК РФ («Выдача судом исполнительного листа»).

Следует обратить внимание, что в связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции новая редакция статьи 377 ГПК РФ («Порядок подачи кассационных жалобы, представления») устанавливает, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, а также на апелляционные и иные определения районных судов подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд. При этом статьёй 378 ГПК РФ («Форма и содержание кассационных жалобы, представления») предусмотрена подача кассационных жалоб как в письменной форме, так и посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Новым пунктом 8 части первой статьи 22 ГПК РФ («Подсудность гражданских дел») установлено, что суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью четвёртой этой же статьи при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если же разделение требований возможно, то судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, а в отношении требований, подсудных арбитражному суду – о возвращении заявления (ранее в отношении такой части требований выносилось определение об отказе в принятии).

Меняется подсудность ряда категорий гражданских дел между мировыми судьями и районными судами. Так, районным судам передаются все гражданские дела по спорам, возникающим из семейно-правовых отношений (кроме дел о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, и дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей), а также дела об определении порядка пользования имуществом. При этом к подсудности мировых судей передаются дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 33 ГПК РФ («Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд») дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Данное положение с 1 октября 2019 года дополняется исключением, когда дела становятся подсудными судам общей юрисдикции регионального уровня или Верховному Суду Российской Федерации.

Также статья 33 ГПК РФ дополняется условием, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В случае передачи дела в другой суд вышестоящим судом по причине невозможности рассмотрения дела в нижестоящем суде определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Также ГПК РФ дополняется новой статьёй 331, регламентирующей переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие — по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью).

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Дополнением статьи 42 ГПК РФ («Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора») установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступившие в дело, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Ряд изменений коснулся института представительства в суде.

В новой редакции излагается статья 49 ГПК РФ («Лица, которые могут быть представителями в суде»), которой, в частности, установлено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Одновременно с этим новая редакция части третьей статьи 52 ГПК РФ снимает такие ограничения с законных представителей.

Дополнение статьи 51 ГПК РФ устанавливает запрет для помощников судей и работников аппарата суда быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Наименование статьи 53 ГПК РФ излагается в новой редакции: «Оформление и подтверждение полномочий представителя». При этом новая редакция части первой указанной статьи устанавливает, что в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, должны быть выражены полномочия представителя на ведение дела.

Также часть третья указанной статьи дополняется новым абзацем, согласно которому полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения полномочиями.

Абзац первый статьи 54 ГПК РФ («Полномочия представителя») становится частью первой указанной статьи. При этом её новая вторая часть возлагает на лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее её, обязанность незамедлительно известить о данной отмене суд, рассматривающий дело.

Уточнены положения, касающиеся доказательств и доказывания, а также размеров судебных штрафов.

Статья 56 ГПК РФ («Обязанность доказывания») дополняется новой частью третьей, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Новой редакцией части четвёртой статьи 61 ГПК РФ («Основания для освобождения от доказывания») уточнено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В новой редакции изложена часть первая статьи 57 ГПК РФ («Представление и истребование доказательств»), согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Новой редакцией части второй указанной статьи 57 ГПК РФ уточнено, что при истребовании доказательства суд выдаёт стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Частью третьей указанной статьи 57 ГПК РФ установлено, что должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае или в случае неисполнения требования суда о предоставлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Новой редакцией указанной части размеры таких штрафов (на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан – до пятисот рублей) заменены отсылочной нормой на главу 8 ГПК РФ «Судебные штрафы», в соответствии с которой (статья 105 ГПК РФ новой редакции) установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – 30 тысяч рублей, на организации – 100 тысяч рублей.

Аналогичные размеры штрафов будут установлены также для руководителей экспертных учреждений или экспертов, допустивших невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы (новая редакция абзаца четвёртого части первой статьи 85 ГПК РФ).

Также возможность наложения судебных штрафов в размере, предусмотренном вышеуказанной статьёй 105 ГПК РФ, с 1 октября 2019 года устанавливается:

–             за нарушение запрещений в виде таких мер по обеспечению иска, как запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ранее для виновных лиц частью второй статьи 140 ГПК РФ размер штрафа за нарушение указанных запрещений составлял до одной тысячи рублей);

–             за проявленное неуважение к суду лицами, участвующими в деле и иными присутствующими в судебном заседании лицами (ранее частью третьей статьи 159 ГПК РФ предусматривался штраф в размере до одной тысячи рублей для лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании);

–             для переводчика в случае его уклонения от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ранее абзацем вторым части четвёртой статьи 162 ГПК РФ штраф был установлен в размере до одной тысячи рублей);

–             для вызванных в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков в случае неявки по причинам, признанным судом неуважительными (ранее частью второй статьи 168 ГПК РФ штраф за такое нарушение также составлял до одной тысячи рублей);

–             для должностных лиц в случае несообщения ими в течение месяца о принятых мерах по вынесенному судом частному определению (ранее частью второй статьи 226 ГПК РФ штраф за такое бездействие для должностных лиц составлял до одной тысячи рублей);

–             для должностных лиц, виновных в утрате переданных им на исполнение исполнительных листов или судебных приказов (ранее статьёй 431 ГПК РФ размер штрафа за такое нарушение составлял до двух тысяч пятисот рублей).

Следует также отметить, что статья 105 ГПК РФ («Наложение судебных штрафов») дополняется новой частью четвёртой, определяющей, что судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.

Новая редакция статьи 90 ГПК РФ устанавливает не только основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, но и основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины и уменьшения её размера. Но также, как и в прошлой редакции, статья 90 ГПК РФ отсылает для решения данных вопросов к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 98 ГПК РФ («Распределение судебных расходов между сторонами») дополняется новыми положениями, согласно которых судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

ГПК РФ дополняется статьёй 1031, устанавливающей порядок и сроки подачи заявления по вопросу судебных расходов.

Установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ.

Частью третьей статьи 107 ГПК РФ («Исчисление процессуальных сроков») установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. 1 октября 2019 года указанная часть дополняется новым абзацем, в соответствии с которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В новой редакции изложена статья 112 ГПК РФ («Восстановление процессуальных сроков»), в которой порядок восстановления процессуальных сроков по сути остался прежним, кроме изменения порядка восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления.

Новой редакцией статьи 128 ГПК РФ («Извещение должника о вынесении судебного приказа») установлен пятидневный срок направления копии судебного приказа должнику, исчисляемый со дня вынесения судебного приказа.

Также ГПК РФ новой редакцией статьи 136 («Оставление искового заявления без движения») установил специальный срок направления истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения: не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статья 154 ГПК РФ («Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел») дополняется новыми частями четвёртой, пятой и шестой, устанавливающими некоторые особенности исчисления процессуальных сроков и их продления.

Так, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном статьёй 331 ГПК РФ, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой этой же статьи 154 ГПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлён председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Следует обратить внимание на новую часть третью статьи 2321 ГПК РФ («Порядок упрощённого производства»), которая устанавливает срок рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке упрощённого производства – до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Также с 1 октября 2019 года установлен срок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм, предусмотренных статьями 200, 202, 203 и 208 ГПК РФ. Указанные вопросы рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд. При этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения данных вопросов, суд должен выслать лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения.

С пяти до десяти дней увеличен срок составления мотивированного решения суда по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в случае подачи соответствующего заявления лиц, участвующих в деле (их представителей) или в случае подачи апелляционных жалобы, представления (часть четвёртая статьи 2324 ГПК РФ («Решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства»)).

Для судов апелляционной инстанции установлен трёхдневный срок для вынесения определения по поступившему ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов, который исчисляется со дня поступления такого ходатайства в суд (часть вторая статьи 3262 ГПК РФ).

Также для судов апелляционной инстанции установлено, что в случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, двухмесячный срок рассмотрения такой жалобы исчисляется со дня истечения срока её подачи (часть первая статьи 3272 ГПК РФ).

Новой редакцией части четвёртой статьи 333 ГПК РФ («Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора») установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично в сроки, установленные статьёй 3272 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ. При этом уточнено, что указанное правило не распространяется на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), а также об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда.

СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации применительно к организациям любых организационно-правовых форм с 1 октября 2019 года применяется термин «адрес», а не «место нахождения».

Так, в новой редакции изложены части пятая и седьмая статьи 113 ГПК РФ («Судебные извещения и вызовы»). Новой редакцией части пятой указанной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. При этом судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. До 1 октября 2019 года часть пятая статьи 113 ГПК РФ предусматривала направление судебного извещения, адресованного организации, по месту её нахождения.

Также формулировка «место нахождения адресата» заменена на «адрес адресата» и в статье 118 ГПК РФ («Перемена адреса во время производства по делу»).

Частью седьмой статьи 113 ГПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, установлено, что в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Новой редакцией указанной части седьмой установлено, что информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Отдельно следует отметить, что новой редакцией исключены цель размещения такой информации в виде информирования, а также условие о наличии технической возможности.

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Изменением, внесённым в пункт 1 части первой статьи 127 ГПК РФ («Содержание судебного приказа») термин «номер производства» применительно к судебному приказу заменён на термин «номер дела», который должен указываться в судебном приказе.

Новой редакцией абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ («Требования, по которым выдаётся судебный приказ») увеличивается перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ, в числе которых требование о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом новой редакцией установлено, что судебный приказ выдаётся по требованиям о взыскании задолженности по оплате любых услуг связи, а также о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Прошлой редакцией вышеуказанных абзацев предусматривалась выдача судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности лишь по оплате услуг телефонной связи, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также лишь о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Новой редакцией пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ («Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа») установлен дополнительный перечень сведений о должнике, который должен указываться в заявлении о вынесении судебного приказа.

Для гражданина-должника должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта (далее – СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом особо оговорено, что в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Для организации-должника должны быть указаны наименование и адрес, а также ИНН и ОГРН, если они известны.

Аналогичные сведения о должнике должны быть указаны и в вынесенном судебном приказе, о чём говорит новая редакция пункта 4 части первой статьи 127 ГПК РФ («Содержание судебного приказа»).

Следует отметить, что 24 сентября 2019 года Государственной Думой Российской Федерации в третьем чтении принят, и 25 сентября 2019 года направлен в Совет Федерации проект Федерального закона № 759178-7, который предусматривает отсрочку вступления в силу новой редакции пункта 3 статьи 124 и пункта 4 статьи 127 ГПК РФ на 180 дней после дня вступления в силу рассматриваемого в настоящем обзоре Федерального закона.

Новой редакцией части второй статьи 126 ГПК РФ («Порядок вынесения судебного приказа»), уточняются действия суда при вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Уточняются и дополняются некоторые требования к информации, которая должна быть указана в исковом заявлении при его подаче в соответствии со статьёй 131 ГПК РФ («Форма и содержание искового заявления»).

Если истцом является организация, то должен указываться её адрес, а не место нахождения, как предусмотрено прошлой редакцией пункта 2 части второй указанной статьи.

Новая редакция пункта 3 расширяет перечень сведений об ответчике, которые должны быть указаны в исковом заявлении, который аналогичен перечню сведений о должнике, который указывается в заявлении о вынесении судебного приказа, указанный выше в настоящем обзоре. Следует также отметить, что в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Также следует отметить, что в отношении новой редакции пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ проектом Федерального закона № 759178-7, направленным 25 сентября 2019 года в Совет Федерации, предусматривается отсрочка вступления в силу на 180 дней после дня вступления в силу рассматриваемого в настоящем обзоре Федерального закона.

Одновременно с этим из требований об указании в исковом заявлении сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику (пункт 7 части второй статьи 131 ГПК РФ) исключено указание на такой порядок, предусмотренный договором сторон. Новой редакцией установлено, что сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику указываются в случае, если это установлено федеральным законом.

В новой редакции изложена статья 132 ГПК РФ («Документы, прилагаемые к исковому заявлению»).

Исключено требование о приложении к исковому заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Вместо этого установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Эти же требования должны быть выполнены в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Также к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Уточнено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ранее одним из оснований для отказа в принятии искового заявления, установленным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ («Отказ в принятии искового заявления»), являлось основание, когда заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Новой редакцией установлено, что основанием для отказа в принятии заявления будет являться случай, когда заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Одновременно с этим редакционной правке подвергся абзац второй статьи 220 ГПК РФ («Основания прекращения производства по делу»), согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные вышеприведённым пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Из пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ («Возвращение искового заявления») исключено основание возврата заявления в случае несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора или непредставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором. Новой редакцией данного пункта основанием для возврата будет являться случай, когда истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следует отметить, что в новой редакции изложен абзац второй статьи 222 ГПК РФ («Основания для оставления заявления без рассмотрения»), в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Новая редакция пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ устанавливает одно из оснований возврата заявления, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Также часть первая статьи 135 ГПК РФ дополняется пунктом 7, который вводит основание для возврата искового заявления, когда не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В новой редакции изложена статья 136 ГПК РФ («Оставление искового заявления без движения»). Новой редакцией уточнено, что в определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает основания для вынесения такого определения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия такого определения должна быть направлена истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный в определении судьи срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

Следует обратить внимание на то, что новой редакцией статьи 136 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Статья 152 ГПК РФ («Предварительное судебное заседание») дополняется частью 41, согласно которой в предварительном судебном заседании может быть разрешён вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В статью 215 ГПК РФ («Обязанность суда приостановить производство по делу») вводится дополнительное основание приостановления производства по делу: установление судом срока для примирения сторон (до истечения этого срока).

Новой редакцией статьи 159 ГПК РФ («Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании») вводится право суда ограничить выступление участника судебного разбирательства.

Установлено, что председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на всё время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на всё время судебного заседания.

Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду, который налагается в порядке и в размере, установленными главой 8 ГПК РФ (о чём указывалось ранее в настоящем обзоре), если совершённые действия не влекут за собой уголовную ответственность.

РЕШЕНИЕ СУДА.

Статья 198 ГПК РФ («Содержание решения суда») подверглась ряду редакционных изменений. Так, часть вторая уточнена требованием указания на номер дела во вводной части решения суда.

Следует отметить, что требование указания номера дела, присвоенного судом первой инстанции, введено в требования к содержанию определения суда, протокола судебного заседания, апелляционной и кассационной жалобы и представления, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции и т.п.

Также уточнён информационный объём мотивировочной части решения суда. Новой редакцией части четвёртой установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

–             фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

–             выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

–             законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья дополнена частью четвёртой1, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Унифицированы дублирующиеся нормы, касающиеся порядка рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, а также вопросов индексации присуждённых денежных сумм.

Все дублирующиеся нормы, содержащиеся в статье 200 («Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда»), в статье 202 («Разъяснение решения суда»), в статье 203 («Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда») и в статье 208 («Индексация присуждённых денежных сумм») ГПК РФ сведены в новую статью 2031 ГПК РФ, устанавливающую порядок рассмотрения указанных выше вопросов с достаточно важными уточнениями по сравнению с порядком рассмотрения данных вопросов, предусмотренном прошлой редакцией.

Указанной статьёй установлено, что вышеуказанные вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения, и на которое может быть подана частная жалоба.

В новой редакции изложена статья 214 ГПК РФ («Выдача и направление копий решения суда»). Новой редакцией установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

УПРОЩЁННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

Как упоминалось выше, законодатель установил специальный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке упрощённого производства: до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В новой редакции изложена статья 2322 ГПК РФ («Дела, рассматриваемые в порядке упрощённого производства»), которой изменён перечень категорий дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства. Это дела, связанные с государственной тайной, дела по спорам, затрагивающим права детей (за исключением споров о взыскании алиментов), дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, дела по корпоративным спорам и дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, в случае соблюдения одного из условий, установленных частями первой и второй данной статьи, в порядке упрощённого производства, в частности, могут быть рассмотрены дела по спорам о взыскании алиментов, а также дела особого производства.

Также новой редакцией части четвёртой статьи 2322 ГПК РФ введено важное уточнение, согласно которому одним из оснований вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства будет являться удовлетворение ходатайства о вступлении в дело не любого третьего лица, а третьего лица с самостоятельными требованиями.

ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

В новой редакции изложена часть первая статьи 235 ГПК РФ («Содержание заочного решения суда»), которой по сравнению с прошлой редакцией дополнительно установлено, что порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьёй 199 ГПК РФ («Составление решения суда»).

Новой редакцией статьи 237 ГПК РФ («Обжалование заочного решения суда») для ответчика установлен самостоятельный срок обжалования в апелляционном порядке такого решения: в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Также новой редакцией данной статьи редакционно расширен круг лиц, имеющих право на апелляционное обжалование заочного решения суда: иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом. Указанные категории лиц в апелляционном порядке могут обжаловать заочное решение суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения уда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Расширено и содержание статьи 244 ГПК РФ («Законная сила заочного решения суда»), которая прошлой редакцией устанавливала, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьёй 237 ГПК РФ.

Новой редакцией установлено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьёй 3262 ГПК РФ («Приостановление исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции»), до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.

В связи с началом деятельности апелляционных судов общей юрисдикции с 1 октября 2019 года скорректирована редакция статьи 3201 ГПК РФ («Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления»). Как и ранее, апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом – на решения мировых судей, и судом общей юрисдикции регионального уровня – на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов. Апелляционные суды общей юрисдикции рассматривают апелляционные жалобы и представления на решения судов общей юрисдикции регионального уровня, принятые ими по первой инстанции.

Статья 322 ГПК РФ («Содержание апелляционных жалобы, представления») изложена в новой редакции, устанавливающей некоторые нововведения. Одним из требований, установленных к содержанию апелляционной жалобы, представлению, является требование указания номера дела, присвоенного судом первой инстанции наряду с указанием на решение суда, которое обжалуется. Оговорено, что в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

К апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Исключено требование представления копий апелляционных жалоб, представлений и приложенных к ним документов в количестве, соответствующему числу лиц, участвующих в деле.

Новой редакцией законодатель установил требование приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Особо оговорено, что это же правило распространяется и на случаи подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет». Следует отметить, что в связи с данным требованием часть первая статьи 325 ГПК РФ («Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления»), устанавливающая обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов, не претерпела изменений.

ГПК РФ дополнен новой статьёй 3251, устанавливающей основания возвращения дела судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, либо замечание на протокол судебного заседания или заявление о вынесении дополнительного решения. Также суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Также ГПК РФ дополнен новой статьёй 3262, регулирующей порядок приостановления исполнения судебных актов судом апелляционной инстанции.

Установлено, что суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда.

О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в таком ходатайстве суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Из статьи 327 ГПК РФ («Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции») исключён абзац четвёртый, согласно которому дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

В новой редакции изложен абзац второй части второй указанной статьи, согласно которому рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

В новой редакции изложена часть первая статьи 3272 ГПК РФ, устанавливающая сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Новой редакцией двухмесячный срок рассмотрения дел, поступивших с апелляционными жалобами, представлениями, исчисляемый со дня поступления таких дел в суд апелляционной инстанции, с 1 октября 2019 года распространяется и на апелляционные суды общей юрисдикции. При этом новой редакцией дополнительно установлено, что в случае поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции до истечения срока её подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Новой редакцией части второй статьи 329 ГПК РФ («Постановление суда апелляционной инстанции») уточнены требования к содержанию апелляционного определения. Так, новой редакцией пунктов 5 и 6, а также дополненным пунктом 7 установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те ли иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Также в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Новая редакция пункта 6 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ («Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке») устанавливает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не только отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме, но и подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, а также в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Также ГПК РФ дополняется статьёй 3301, устанавливающей порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела. В случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такую жалобу, представление к своему производству. При этом в случае, если в результате рассмотрения таких жалобы или представления суд апелляционной инстанции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В заключении обзора хотелось бы обратить внимание также на некоторые изменения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), также вступающие в силу с 1 октября 2019 года, и касающиеся требований, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 данного Закона).

Так, новой редакцией подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны более расширенные сведения о должнике и взыскателе, чем было установлено прошлой редакцией. Для граждан указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дополнительно указывается идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Новой редакцией подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона также установлено, что в исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе для организаций – наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При разрешении корпоративных споров ВС РФ сформулировал достаточно много интересных Дело об оспаривании поручительства Зубков vs Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс по соблюдению баланса интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя.

Статья 22 ГПК РФ. Подведомственность гражданских дел судам

Российские и зарубежные адвокаты и ученые на примерах из практики обсудили, в каких случаях в корпоративных спорах уместно использование групповых и коллективных исков, а также особенности ведения дел по данным категориям споров и новые процессуальные институты примирения.

14 февраля в рамках XVII Международной научно-практической конференции «Ковалевские чтения» состоялась панельная дискуссия на тему «Косвенные и коллективные иски по корпоративным спорам. Особенности примирения», организованная КА «Регионсервис» при научной поддержке факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Открывая встречу, модератор дискуссии, адвокат, сопредседатель КА «Регионсервис» Сергей Учитель предложил собравшимся обсудить корпоративные споры в контексте примирения – возможно ли в принципе примирение по таким спорам, и если да, то какие существуют процессуальные и материально-правовые нюансы.

Сомодератор дискуссии, полномочный представитель Международной ассоциации русскоязычных адвокатов в Великобритании, адвокат АП г. Москвы Светлана фон Поммерн-Пеглов добавила, что недавно в Общественной палате представители общественных палат в регионах обсудили будущее таких споров, а также какие предложения на законодательном уровне необходимо внести. При этом, добавила она, важно учесть зарубежный опыт и применить позитивные модели, способствующие развитию российской экономики и социальной сферы.

Заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса МВШСЭН, доцент департамента дисциплин частного права НИУ ВШЭ Мария Ерохова в своем докладе на тему особенностей ведения дела по коллективному и групповому иску отметила, что российский правопорядок в некотором роде уникален наличием понятий и коллективного иска, и группового.

Читайте также

Госдума приняла Закон о групповых исках

С 1 октября граждане России смогут обращаться в суд с коллективными исками в защиту своих прав и законных интересов

28 Июня 2019

Спикер пояснила, что вначале в АПК РФ появился термин «групповой иск». «Модель группового иска в России сводилась к тому, что одно лицо должно собрать группу (в первоначальной редакции Кодекса – 5 человек) и вести дело в интересах всех, в том числе представлять в суд доказательства. Все, кто присоединились к иску, никаких процессуальных прав не имеют, кроме как ходатайствовать в суде о замене лица, которое ведет дело в интересах группы. Впоследствии в АПК было внесено изменение, и группа возросла до 20 человек плюс один», – отметила Мария Ерохова.

С точки зрения группового иска, добавила спикер, для заключения мирового соглашения достаточно волеизъявления лица, которое ведет дело в интересах группы. «То есть лиц, присоединившихся к групповому иску, про мировое соглашение, видимо, спрашивать не нужно», – добавила она.

Мария Ерохова также напомнила, что в ходе реформы ГК РФ в 2014 г. появился институт, касающийся корпоративных споров. В Кодексе, в частности, указывалось, что если один участник корпорации предъявляет иск об оспаривании либо решения общего собрания, либо совершенной обществом сделки, либо о взыскании убытков в пользу корпорации, то прежде чем предъявлять его, он должен известить всех участников юрлица о намерении обратиться в суд, а те, в свою очередь, вправе присоединиться к его иску.

Кроме того, добавила спикер, Верховный Суд РФ в 2015 г. разъяснил, как применять положения ГК к таким искам. В частности, лица, присоединяющиеся к иску, имеют равные процессуальные права законного представителя. «То есть появился иной иск, не групповой, – пояснила ученый. – Правила ГК отличаются от ГПК. В ГПК один ведет дело в интересах всех, а в ГК – группа с равными процессуальными правами. Как разъяснил ВС, все решения внутри группы применяются единогласно. Данное объединение было названо коллективным иском».

Для заключения мирового соглашения, подчеркнула Мария Ерохова, по коллективному иску необходимо единогласное согласие всех присоединившихся на стороне истца. При этом она обратила внимание на важную особенность корпоративных споров – оспаривать сделки и взыскивать убытки вправе не только участники юрлица, но и члены совета директоров, поэтому группа на стороне истца может быть очень большой и состоять не только из участников общества.

В свою очередь, мировое соглашение по групповому иску возможно по воле лица, ведущего дело в интересах группы, и согласие других он спрашивать не должен. «Какую позицию займет суд, утверждая мировое соглашение по групповому иску, спрогнозировать сложно. По моему мнению, тезис о том, что для этого требуется только согласие лица, ведущего дело, прямо следует из закона», – отметила спикер.

По поводу возможности взыскания убытков с участника коллективного иска, который не дал согласие на выгодное мировое соглашение, Мария Ерохова высказалась положительно. Для взыскания убытков, пояснила она, помимо имущественной потери и причинной связи нужна противоправность, в связи с чем взыскание убытков за отказ дать согласие на заключение мирового соглашения термин «противоправность» меняется на «неразумность и недобросовестность действий».

В то же время взыскать убытки с лица, которое вело дело в интересах группы и заключило невыгодное корпорации мировое соглашение, по мнению спикера, очень сложно, поскольку мировое соглашение утверждается судом, который, таким образом, становится «косвенным соучастником».

Судья ВАС РФ в отставке, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Маковская выступила с докладом на тему «Мировое соглашение в спорах об оспаривании решений органов управления». Она отметила, что в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 Пленум ВС в двух разных разделах дал абсолютно разные разъяснения, касающиеся оспаривания корпоративных сделок (п. 31–33) и решений собрания участников юрлица (п. 113). Так, именно применительно к решению собраний Суд указал, что соответствующие дела рассматриваются по правилам гл. 28.1 «Корпоративные споры» и 28.2 «Групповые иски» АПК.

Спикер также обратила внимание, что споры, касающиеся решений органов юрлица, относятся к арбитрабельным. «В правилах рассмотрения третейскими судами корпоративных споров указано, что для заключения мирового соглашения или отказа от иска не требуется единогласие соответствующей группы. Эти правила устанавливают общую конструкцию объединения истцов в группу при предъявлении корпоративного иска», – пояснила Александра Маковская.

Также спикер отметила две проблемы оспаривания решений общего собрания с точки зрения примирения: с кем мириться и есть ли почва для примирения. Так, подчеркнула она, по ничтожным решениям собрания основы примирения нет и быть не может. А оспоримые сделки, как известно, зависят от воли соответствующего истца, и здесь есть основа для примирения.

Директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, главный редактор журнала РШЧП Андрей Егоров, вновь обратившись к ст. 65.2 АПК, напомнил, что иски об оспаривании решений собрания выступают как самостоятельные иски, а в остальных (об оспаривании сделок общества и об ответственности директора или фактически контролирующего общество лица за причинение обществу убытков) истцы – в данном случае участники общества, – выступают от имени юрлица. «Действующее законодательство не содержит адекватной конструкции, – считает он. – Речь должна идти о множественности представителей, которые могут участвовать в процессе. ВС пошел на компромисс, указав, что к таким искам при наличии определенных условий, предусмотренных АПК, могут применяться правила о групповых исках. Возникает вопрос, как толковать соответствующее решение Верховного Суда? Вариантов может быть масса. Думается, что надо смотреть на материальную основу соответствующего требования».

Ключевой вопрос спора по иску о взыскании убытков с директора, добавил спикер, касается полномочий представителя. «Поясняя вопросы представительства, ВС в п. 32 Постановления № 25 отметил, что корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от него, изменить основания и предмет иска, заключить мировое соглашение и т.д. С формальной точки зрения вопрос понятен: если к иску присоединится максимальное количество участников юрлица, придется договариваться, чтобы прийти к единогласию», – отметил Андрей Егоров.

В качестве решений проблемы спикер предложил следующие варианты. В случае если ничьи права не нарушены и соглашение одобрено всеми участниками юрлица (или одобрен отказ от иска к директору), такое мировое соглашение может быть утверждено судом. Если речь идет об ответственности директора за недобросовестное поведение (фактически за умысел), наличие любого возражающего против мирового соглашения является препятствием для его утверждения судом. Если ответственность касается неразумного поведения руководителя, участники могут освободить его об ответственности большинством голосов. При этом интересы миноритариев должны быть защищены (например, реализацией права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций).

Научный сотрудник Университета Нового Южного Уэльса Антон Диденко рассказал о практике рассмотрения групповых исков в Австралии. Он отметил, что групповые иски, официально именуемые представительскими, были введены в Австралии в 1992 г. в федеральных судах, а в судах штатов – начиная с 2000-х гг. Большинство таких исков (80%) рассматриваются федеральными судами. По состоянию на 2017 г. было предъявлено свыше 500 таких исков в совокупности. Более 50% представительских исков завершаются примирением сторон. Большое всего примирением завершаются иски инвесторам, меньше всего – иски о защите прав потребителей. Антон Диденко также добавил, что соглашение сторон в групповом иске должно быть утверждено судом. «Непосредственно критерии оценки мирового соглашения вырабатывались судебной практикой – стороны должны убедить суд, что соглашение справедливо и разумно», – подчеркнул он.

Антон Диденко также отметил, что австралийская судебная система сугубо состязательная. На примерах из практики он продемонстрировал, как в Австралии рассчитывается сумма компенсации сторонам в связи с утверждением мирового соглашения. В заключение он добавил, что мировые соглашения по групповым искам зачастую порождают серьезные конфликты интересов между истцами – как правило, они связаны с непропорционально малой суммой возмещения, нежеланием истца-представителя включать других истцов в соглашение, суммой выплаты финансирующей стороне, размерами судебных расходов и т.д.

Как отметил в своем выступлении международный арбитр, адвокат, поверенный консультант юридической фирмы Keystone Law Джордж Ламбру, в Великобритании, в частности, нет представительских исков. «Когда мы говорим о групповом иске, мы имеем в виду группу отдельных истцов, и каждый из них должен показать свои отдельные убытки. Их никто не представляет в суде», – пояснил он, добавив при этом, что институт групповых исков более характерен для США. Спикер поделился собственным практическим опытом рассмотрения судом группового иска, а также рассказал об особенностях заключения мирового соглашения в Великобритании.

По мнению заместителя министра юстиции России Дениса Новака, позитивным шагом к либерализации условий заключения мирового соглашения стал закон о совершенствовании примирительных процедур. Данные законодательные меры, считает он, приведут к более широкому использованию института мирового соглашения.

Читайте также

В российском праве появились новые виды примирительных процедур

Принят пакет законов о существенном изменении порядка внесудебного урегулирования споров между сторонами гражданского и административного судопроизводства

22 Июля 2019

Денис Новак с удовлетворением отметил, что, в отличие от ГПК и КАС, в АПК оставили минимальное количество лиц (5 человек), которые должны присоединиться к групповому иску. «Я считаю, что это очень хорошо, поскольку если говорить о наиболее распространенной организационно-правовой форме корпораций, участвующих в гражданско-правовых спорах, – это общества с ограниченной ответственностью. В их составах редко бывает более 5 участников, а уж тем более свыше 20. Хорошо, что таким образом не исключили большой массив тех, для кого институт группового иска будет востребован», – подчеркнул Денис Новак.

Спикер не согласился с коллегами в том, что арбитражно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений о коллективных исках. «Действительно, когда Пленум ВС формулировал разъяснения об особенностях рассмотрения дел по трем указанным категориям споров, в процессуальном законодательстве не содержалось указанных положений. Первыми подобные правила появились в ГК. Именно с введением федерального закона, установившего унифицированное регулирование групповых исков, в ГПК и АПК появилось специальное положение о том, что корпоративные споры по требованиям о защите группы лиц рассматриваются по правилам групповых исков. А по трем вышеуказанным категориям споров участник юрлица вправе не присоединяться к группе лиц, а самостоятельно вступить в дело», – пояснил он.

Денис Новак рассказал также об истории появления в российском законодательстве нового процессуального института – соглашения группы лиц, особенностях его заключения и расторжения. Завершая свое выступление, замминистра юстиции РФ выразил надежду, что этот новый институт докажет свою эффективность не только в корпоративных спорах, но и, самое главное, – позволит защищать интересы простых граждан – потребителей, а также лиц, пострадавших от пожаров, катастроф и т.д.

Подводя итог дискуссии, модераторы отметили, что она будет продолжена.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вести себя в суде ответчику, истцу, свидетелю? Как выиграть суд: советы адвоката

Так или иначе, но для разрешения корпоративного спора, раз уж к нему возможно только в том случае, если согласны все стороны.