Хотелось бы получить чёткий ответ на ряд вопросов в связи с реально Суд постановил, что жалоба адвоката на это решение прокурора не подлежит Практика районных судов Челябинска допускает такое рассмотрение.

Как правильно обжаловать решение суда по гражданскому делу

 

Смердов Сергей Дмитриевич

Каста неприкасаемых. Можно ли в России подать в суд на судью?

21.12.2003

Опубликовано: Ваше право, декабрь, 2003

В своей аналитической статье автор рассматривает весьма важную проблему: а от любых ли посягательств государственных органов и их должностных лиц можно найти защиту в суде? А что если Ваши права нарушил сам суд?

 

Когда органы государственной власти, должностные лица своими действиями, бездействием нарушают наши гражданские права, мы идем в районный суд и подаем на них жалобу согласно главе 24_1 Гражданско — процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Причем закон устанавливает альтернативную подсудность: либо это суд находящийся по месту нахождения органа, должностного лица, либо в суд по месту жительства гражданина.

Но, бывают ситуации, когда сам суд нарушает права и свободы граждан. Это случается довольно часто в тех случаях, когда гражданин волею судьбы оказался втянут в судебный «бумаговорот». Ну, например, канцелярия не принимает ваше заявление, жалобу, ходатайство либо не выдает копию документа из дела, судья месяцами не изготавливает решение суда, должностное лицо, имеющее право вынесения протеста не дает ответ на ваше заявление о принесении протеста, либо дает немотивированный отказ и т.д.

Куда в этом случае жаловаться? Конечно, самый простой вариант — в порядке подчиненности вышестоящему начальнику. Но, как мы прекрасно знаем, может это и поможет и ваше дело сдвинется с мертвой точки. Но будет ли привлечен к ответственности тот нерадивый чиновник, по вине которого вам пришлось понервничать. Возможно, вы из-за этого понесли не только моральные, но и материальные убытки. Думаю, что в подавляющем большинстве случаев никто из нарушителей не пострадает. Если и будет Вам дан ответ — сошлются на загруженность, нехватку канцелярских принадлежностей и еще на Бог знает что.

А в судебном порядке можно обжаловать подобные незаконные действия? Ведь суд — это государственный орган, а работники аппарата суда — государственные служащие.

Пункт 2 постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21.12.93, с изменениями и дополнениями от 25.10.96, дает, казалось бы, утвердительный ответ: «.. в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, статей 1 и 3 Закона РФ от 27.04.93 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.»

Таким образом, если в действиях должностного лица суда, нет состава уголовного преступления, они должны быть обжалованы в порядке гражданского производства, а именно ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», ст. ст. 231, 232, 2397 ГПК РСФСР. Иное противоречило бы Конституционному праву на судебную защиту и на защиту государством.

Значит закон позволяет! Ведь перед законом все равны, не правда ли!?

Следуя такому умозаключению, ряд граждан решили обратится с жалобами на незаконные действия судов и их должностных лиц. Но тут же возникли щепетильные вопросы — в какой суд обращаться?. Поскольку закон предусматривает альтернативную подсудность, казалось бы, у заявителя есть выбор?. Но это на первый взгляд. В действительности получается, что выбора то и нет. Как правило, граждане обращаются в суд по месту своего жительства, который и оказывается впоследствии нарушителем прав.

Выходит что, обжалуя действия суда вам можно только в этот же суд. Обжалуя действия суда кассационной инстанции, приходится обращаться в районный суд либо по месту нахождения этого суда, либо по месту жительства. В любом случае это будет суд, подчиненный суду второй инстанции. Обжаловать же действия Верховного суда также нужно в районный суд, входящий в федеральную судебную систему, венцом которой является этот же Верховный суд. Получается, что подчиненные -районные судьи будут судить своих вышестоящих начальников? Да!!! «Но это же абсурд!»- скажете вы. А вам ответят, что у нас судьи независимы. Конечно это возражение от лукавого. То что в законе закреплена независимость судей и подчинение их только закону- это все фикция. Самый зависимый и самый бесправный чиновник в нашей стране — это районный судья. Вот уж кому действительно и пожаловаться то некому. Любому другому чиновнику, служащему вне судебной системы, можно обратится в суд с надеждой, что его права могут быть судом восстановлены. Судья же, по вопросам нарушения его прав связанных со служебной деятельностью теоретически может обратиться только в свой же суд. Практически же таких случаев, вероятно, не было, а если и были, то такой судья уже не оставался работать судьей. Ему бы этого не позволили сделать. При нынешнем уровне обеспеченности и загруженности судов каждый судья в той или иной мере нарушает процессуальный закон — не соблюдаются сроки рассмотрения дел, тайна совещательной комнаты, которой нет в подавляющем большинстве судов, да мало ли чего еще. А тут еще стороны, участвующие в процессах, пачками пишут жалобы на подобные нарушения.

Квалификационные коллегии судей, рассматривающие подобные жалобы, отбираются с ведома председателя суда и всегда выгородят своего коллегу. Это «всегда» продолжается до тех пор, пока судья беспрекословно исполняет волю председателя суда.

Как только он будет выносить решения по закону, а не по «понятиям» председателя суда- тут же вступает механизм отрешения строптивого от должности.

Здесь и заложен самый главный порок нашей судебной системы- всевластие председателя суда, причем по всем ступеням. Командно- административная система в чистом виде сохранилась в «советских судах» в нетронутом виде. Более того, она укрепилась, отстранясь от народного мнения. Судьи сейчас не выборные. Народные заседатели, пусть зачастую и чисто номинальные, устранены из уголовного процесса, намечено (и это будет сделано) устранение их и из гражданского процесса.

А тут, мало того, что пожаловаться судье на нарушение своих прав некому, некоторые граждане пытаются вынудить предать суду их коллегу, а еще хлеще -«босса» то бишь председателя или члена вышестоящего суда.

Что из этого получается судите сами на конкретных примерах.

Гражданин В. обратился в Урайский городской суд с жалобой на действия канцелярии суда Ханты-Мансийского Автономного округа которая выслала отказ председателя суда в принесении протеста на судебное решение спустя полтора месяца после даты подписания отказа (очень возможно, что дата подписания отказа была проставлена «задним числом» и виновата не канцелярия, а сам председатель суда долго не отвечавший на жалобу, но это пусть сами разбираются). В. ссылался на нарушение судом правил работы с документами. Естественно решение, на которое В. просил вынести протест, было вынесено тем же Урайским судом.

Судья Ш Урайского установила, что, якобы предусмотрен иной порядок судебного обжалования действий председателя вышестоящего суда и руководствуясь почему-то ч.3 ст.129 ГПК суда отказала в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Судебная коллегия суда, чьи действия обжаловались, установила, что действия должностного лица по рассмотрению надзорных жалоб (напомню, что обжаловались то вовсе не действия председателя суда, а судебной канцелярии) регламентированы главой 36 ГПК и, поправляя судью первой инстанции, сослалась уже на п.1 ч.2 ст 129 ГПК.

Гражданин С. обратился в Урайский городской суд на незаконные действия заместителя председателя Ханты-Мансийского окружного суда У., выразившиеся в возврате кассационной жалобы на решение все той же судьи Ш., принятой Урайским судом к производству, направленной в кассационную инстанцию с назначением даты рассмотрения.

Та же самая судья Ш. отказала в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. сделав вывод, что жалоба не подлежит рассмотрению в Урайском суде. Надо полагать, судья посчитала, что нарушена подсудность (п.7 ст.129 ГПК РФСР). Но следующий вывод суда опроверг первый: В порядке гражданского производства не могут быть обжалованы в городской суд действия судьи вышестоящего суда. То есть теперь уже ясно, что жалоба вообще не может быть рассмотрена судом первой инстанции. Но на основании чего судья сделала такой вывод, в определении не указано? А ведь определение суда должно быть законным и обоснованным, то есть, подкреплено ссылкой на соответствующий закон, по которому предусмотрен иной порядок СУДЕБНОГО обжалования действий должностных лиц вышестоящего суда, не связанных непосредственно с судебным разбирательством.

И наконец, отказывая в принятии жалобы, судья ссылается уже п.1 ч.2 ст.129 ГПК РСФСР согласно которому жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данная ссылка противоречит ранее сделанным выводам. Таким образом, невозможно понять, чем все же руководствовался суд, отказывая в принятии жалобы. Выводы суда и основания отказа противоречивы.

Явно видно, что суд не хочет давать оценку действиям вышестоящего начальника не потому, что законом не предусмотрено или подсудность не соблюдена или иной СЕКРЕТНЫЙ СУДЕБНЫЙ порядок есть, которого нельзя упоминать.

В приватной беседе эта судья сказала гражданину С.:

— Зачем вы подаете мне жалобу на У. Я же не могу ее судить, она практически мой начальник. Я согласна, что она не права, но я не могу вынести такое решение. Подавайте на нее в суд ХМАО.

-Но я же не могу нарушить подсудность,- ответил С., — жалоба подсудна районному суду.

-Ну, в конце концов пожалуйтесь на нее в квалификационную коллегию судей, председателю Верховного суда…

-Нет я хочу добиться именно судебного решения потому, что подобные нарушения перешли в систему.

-Как хотите, но я не буду ее судить, я вам откажу в принятии жалобы…

Вот так! Судья отказывается рассматривать жалобу потому, что он ЗАВИСИМ от вышестоящего начальника. Конечно, это ненормальное явление в судебной системе, когда судья должен судить своего начальника. И, безусловно, нужны изменения в процессуальном законодательстве, которое вот-вот в январе 2003г. должна утвердить Государственная Дума. Действительно, нужен иной порядок обжалования действий судов и их должностных лиц. Ведь отказ суда в принятии такого рода жалоб в принципе нарушает право граждан на судебную защиту установленное ст. 46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, возводит суды и судей в некую «касту неприкасаемых», т.е категорию, выведенную за пределы правового поля. Но пойдет ли на такие изменения нынешний депутатский корпус? Думаю, что не пойдет. Значит, такого рода жалобы нужно подавать больше и обжаловать отказы в их рассмотрении, вплоть од Европейского суда по правам человека.

Если народные избранники «бессильны», переломить ситуацию возможно только массовым протестом и с помощью международных правовых механизмов.

16.11.2002 г. Урай Ханты-Мансийского Автономного округа

Комментарии:

1. GMC-614 — 01.09.2008 15:20:57
E-mail: [email protected]

после решения районного суда по Белгородской области был выдан исполнительный лист от 6.12.2004г. по гражданскому делу на основании этого были приглашены приставы, которые составили акт совершения исполнительных действий от 10.08.2006г. после вышло постановление от 30.03.2007г. об окончании исполнительного производства (с нашей стороны все выполнено) и оно в 10 дневный срок обжаловано не было. Но главный судья районного суда г. Старого Оскола другой стороне подписывает (повторное) заявление от 11.08.08г. на взятие исполнительного листа, мотивируя, что с нашей стороны не чего не выполнено, хотя есть постановление от 30.03.2007г. об окончании исполнительного производства вновь я везу приставов 21,08,08г. они смотрят, пишут акт совершения исполнительных действий, что с нашей стороны все выполнено. С этим последним актом я иду к главному судье и при устной беседе он не рассматривает ранее выданные документы и последний акт, а ссылается на устный разговор другой стороны я думаю, имеет судья личную заинтересованность а нам взять исполнительный лист на ту сторону канцелярия отказывает и посылает главному судии который говорит какое решение приму такое и будет куда можно пожаловаться на действия главного судьи города Старый Оскол

 

2. Alex — 31.08.2009 04:32:55

Лишили собственности. Строил здание до брака, женился,при разводе судья Грачев В.В. Прохоровского райсуда поделил по 1/2 каждому , ему показалось что мы вели совместное хозяйство! так же написали и в протоколе! Я ее знать не знал! Как доказать незнаю, адвокат со стороны бывшей супруги крепко дружит с этим судьей,недавно бывшая жена позвонила мне и сказала за сколько они продались назвав их дорогими валютными проститутками !!! Что делать ??

 

3. гАЛИНА — 01.09.2009 13:00:21

14 лет я в поиске справедливости.Судья г.Кингисеппа Лен.области вынесла незаконное решение—т.к.была ЗАВИСИМА,НЕ ИССЛЕДОВАЛА ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА,полагаю.что решение ей было заведомо указано.Кроме того исказила все факты.все перепутано.Подала по защите чести на судью—мне отказали в принятии иска.повторно подав—отписались.якобы обжалуется в ином судебном порядке.но я не смирюсь.Сейчас судья на пенсии. ПОЧЕМУ СТРАДАЮТ ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ ГРАЖДАНЕ

ОТ ПРОИЗВОЛА ПРЕСТУПНОЙ ХАЛАТНОСТИ И РАЗГИЛЬДЯЙСТВА ТАКИХ СУДЕЙ. ЛИШАТЬ ИХ НАДО ВСЕХ ПРЕВИЛЕГИЙ И ДАЖЭ САЖАТЬ.. ПУСТЬ ПОДУМАЮТ.ЧТО ТВОРЯТ..почему нет на них УПРАВЫ.ЭТО КОМУ-ТО

ВЫГОДНО? НЕ СДАВАЙТЕСЬ ТЕ.КТО ПОСТРАДАЛ ОТ ПРОИЗВОЛА СУДЕЙ.ДАВАЙТЕ ОТСТАИВАТЬ И ЗАЩИЩАТЬ

СВОИ ПРАВА.

 

4. СЕРЖант — 02.09.2009 17:01:49
E-mail: [email protected]

В уголовном деле решение о возбуждении или нет принимает только генеральный прокурор с разрешения Квалификационной Коллегии Судей с подачи объяснения Председателя суда о том, нужен ему такой судья или нет. Надо много сил чтобы эту цепочку пройти…

В гражданском деле получение компенсации за неправимерные действия судьи можно получить с МинФин только если вступил в силу приговор суда о виновности судьи. Здесь пройти совсем невозможно…

Поэтому суд в россии может делать че хочешь, поскольку ему все пофиг (кроме указания вышестоящего начальства что его уволят если ШО сделает не так против руки его кормящей). Аналогично и менты могут делать все что хотят, поскольку судья с ними заодно…

 

5. СУДЕЙ НА МЫЛО — 08.10.2009 21:55:59

СУДЫ В ПРОХОРОВКЕ БЫЛИ ПАРШИВЫМИ И БУДУТ ВСЕГДА ТАКИМИ ЖЕ КАК И ТЕ КТО ИХ ВЫНОСИТ !!!!!!!!!!!!!!1

 

6. Чацкий — 09.10.2009 09:39:20
E-mail: [email protected]

Страждующим сатисфакции! Внимательно исследуйте Постановление Конституционного Суда РФ, регламентирующее толкование ст.1070 ГК РФ, согласно даже резолютивной части которого волокита направления судебной корреспонденции есть безусловное основание к предъявлению иска к казне Российской Федерации.

Относительно же существа форума. Лично я в 1999 года обжаловал в Ленинский районный суд г.Тюмени (судья Карпов А.В.) в порядке главы 24-1 ГПК РФ бездействие самого Председателя Верховного Суда РФ Лебедева, который не направил мне ответа на мой телеграммный запрос о выдаче сведений о полных фамилии, имени и отчестве "консультанта" Верховного Суда, который лишь подписью без ее какой-либо расшифровки осмелился разрешить вопрос о дальнейшем движении моей надзорной жалобы на решения по гражданскому делу. Состоялся открытый судебный процесс, от участия в котором Лебедев просил его освободить. Именем Российской Федерации суд отказал в удовлетворении жалобы по причине исчерпанности предмета спора на момент объявления судебного заседания открытым, перед открытием которого Лебедев самолетом отправленным курьером прислал суду полную информацию об этом консультанте некоем Соловьеве. Кассация этот произвол судьи Карпова оставила без изменения. Но прецедент был создан.

А даже выиграл в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР спор с предеседателем квалификационной коллегии судей Тюменской области Огорельцевым Ю., (сынок которого (Огорельцев называемый мной Стасиком Юрьевичем) сопляк мозгами и возрастом в то время был младшим помощником у старшего помощника председателя Тюменского областного суда, ныне является с тем же количеством и качеством мозгов уже председателем Центрального районного суда г.Тюмени, перед этим назначением побывав после должности пылестирателя в приемной председателя Областного суда в кресле судьи Тюменского областного суда, минуя стажировку даже в роли судьи суда районного)…

Однако позднее

 

7. Magistr — 09.10.2009 22:03:13

Чацкий, а не могли бы Вы разместить здесь решение? с Пред. ККС?

А то Вы всё так поучительно-наставительно тыкаете "сопляков" что они не так делают или вообще не делают, не добиваются…

 

8. ГАЛИНА — 10.10.2009 03:35:22
E-mail: [email protected]

И КАК ЖЕ МНЕ ПИСАТЬ В МИН.ФИН?СУДЬЯ НА ПЕНСИИ.НО В 96 ГОДУ ДЕЛ НАТВОРИЛА МНОГО.ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА—ЧТО ПРОСИТЬ У МИН.ФИНА—ЕЙ БОГУ НЕ ЗНАЮ.СПАСИБО.

 

9. Anonymous — 10.10.2009 18:51:23

Галина, вам видимо следует подать иск на РФ (в лице Федерального казначейства субъекта федерации(поскольук судья действовала от имени РФ) о взыскании морального вреда(такой иск сроков давности не имеет). Только вам 100 процентов откажут! Такой у нас Царь, такое у нас царство.

 

10. AnonymousСоветник — 11.10.2009 14:02:27
E-mail: [email protected]

Ситуация с судьёй: После зачтения резолютивной части решения суда в отказе удовлетворения иска к Правительству области по компенсации пенсии, я заявил о подаче кассационной жалобы и просьбе скорейшей высылке решения на домашний адрес( проживаю в другом городе области). Моё заявление не было отмечено в протоколе. По истечении 10 днй запрашиваю суд о причине задержки высылки решения. Заявляют, что от вас не было письменного заявления на высылку решения. В тоге кассационную жалобу не принял судья, заявление о продление срока обжалования не удовлетворено. Жалобы на действия судьи и канцелярии остались без удовлетворения . Без кассационной жалобы надзорная не принята. Вот так судья лишил меня права на судебную защиту моих прав. ККС поручила расссмотреть жалобу председателю суда, который в общем -то то же виноват в задержке высылки решения . ВСЕ ОКАЗАЛИСЬ ПРАВЫ ИЗ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА, а я в дураках. Сроки прошли, дело провалилось по всем срокам

 

11. Magistr — 11.10.2009 21:01:22

У меня так тоже было по молодости. зачитали резолютивку. Жду мотивированнле решение — подаю кассацию и ходатайство о восст. срока Отказали тем что якобы было оглашено полностью.

Бывает говорят что будет изготовлено через неделю, а получаешь ч-з неделю — написано что изготовлено на след. день.

Как бороться с этим ? давайте обсуждать.

Вариант первый — всегда с диктофоном ходить и записывать оглашение.

 

12. Anonymous — 12.01.2010 14:03:04

В этой богом проклятой стране не может быть судей,судилки и обсуждалки — глупых малоопытных человечков не почитающих заповедей господних.

 

13. maryin — 12.01.2010 22:22:17
E-mail: [email protected]

После вынесения решения сразу же подавайте кассационную жалобу, если не согласны. пишите на слух,а после получения решения можно и дополнительную кассационную жалобу послать. Я всегда так делаю после провозглашения только резолютивной части. Судей можно ругать, но их надо понимать. и поэтому с нарушениями надо бороться всеми доступными законными методами и вытаскивать все нарушения на солнышко. на свету у судей совесть просыпается.

 

14. Константин — 13.01.2010 17:48:12
E-mail: [email protected]

Создаётся впечатление, что российские судьи до такой степени обезумели от безнаказанности, гарантированной ими статьёй 120 Конституции РФ, что совершенно не обращают внимание на нарастающий поток критики в их адрес. Председатель Мосгорсуда недавно в средствах массовой информации заявила о том, что 99 процентов судей честные, порядочные, замечательные люди. Вместе с тем в определении на мою кассационную жалобу судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, подгоняя под "ответ", сознательно исказила дату моего обращения в правоохранительные органы. Я обратился с заявлением о преступлении в Следственное управление по г. Москве. Оттуда моё заявление попало в Мосгорсуд. Зампредседателя отвечает, что искажение судьями даты обращения

есть не что иное, как проявление независимости судей. Вот Вам друзья и Юрьев день. Я обратился в квалифколлегию судей с просьбой дать согласие на привлечение состава судебной коллегии по уголовным делам к уголовной ответственности. Ответ ещё не получен, но гадать не приходится. Очевидно, что откажут, но с какой формулировкой?

Суды, опираясь на названную статью Конституции, образовали государство в государстве, причём сувать нос в их дела никому не позволено. Нужно иметь бесконечные выдержку, настойчивость и терпение для того, чтобы добиться от суда законного решения. Я по жизни не сталкивался ни с одной работой, где исполнителей за некачественное, недобросовестное её исполнение не наказывали бы. Работа судьи, видимо, первая и единственная. До тех пор пока Лебедев безвыездно будет сидеть за границей всё так и будет.

 

15. Сергей — 13.01.2010 23:24:20

Поверьте судьи тут не исключение. Подставьте в свой текст вместо судьи любого гос. чиновника и все будет тоже самое — полная безнаказанность. А подадите на чиновника в суд… а там такие же чиновники, только в мантиях.

 

16. Anonymous — 19.01.2010 12:46:31

Проблема весьма актуальна, но не разрешима до тех пор пока власть держащие сами не захотят что либо сделать…

В середине прошлого века, когда большая страна СССР была большой коммунальной квартирой не разрешимые проблемы подобные этой обсуждались на кухне, в наше время время Интернета — на сайте Сутяжник или ему подобные.

Исторически веками сложилось, что абсолютное большинство судейских взяточники, граждане государства в государстве без чести и без совести. Есть конечно и честные, принципиальные, грамотные судьи, но удельный вес их в судейском корпусе ничтожен. Поэтому они и вынуждены жить по принципу не высовывайся, а то прихлопнут. А уж если совсем в невмоготу — уходят.

Так что обсуждай не обсуждай ничего не изменится, А ЖИТЬ ТО НАДО?!

 

17. Anonymous — 19.01.2010 16:27:14

А как в этих ситуациях можно использовать прокуратуру?

 

18. Александр — 19.01.2010 17:10:11
E-mail: [email protected]

У меня есть материалы одного уголовного дела , где видно как многочисленный судьи Сверлдовского областного суда и Верховного Суда РФ не могут складыват простые числа на уровне учащегося 2-3 класса средней школы. Совершенно не знают русского языка и утверждения путают с предположениями. Совершенно не знают основ уголовного процесса. А вообще все ерунда , если по самому надуманному нелепому основанию задержали хотя бы на три часа , уже не выпустят т.к. кто-то должен быть виноват , а судьи и прокуроры виноватыми быть не могут. Кому интересно с некоторыми сногосшибательными судебными перлами могу ознакомить — имеются оригиналы. [email protected]

 

19. Марьин С.Т — 20.01.2010 02:52:53
E-mail: [email protected]

21 января 2010 президиум Верховного суда Мордовии будет разбирать мою надзорную жалобу на приговор Пролетарского районного суда города Саранска. Судья ВС РФ возбудил надзорное производство, но не указал наиболее вопиющие нарушения суда первой инстанции. Например, в приговоре указано, что убийство совершено в период между 21ч 20 мин -21ч 50мин.В то же время, если внимательно почитать приговор на месте преступления находятся свидетели. Каким образом они не видят ничего, непонятно. При этом суд укорачивает заключение эксперта, убирая "лищние слова", которые ставят под сомнение вину осужденного. Хочу только обратить внимание — работала коллегия из 3 судей. Мой опыт подсказывает мне,что лучше пусть судит один судья, чем 3 профессионала. Жалею, что нет народных заседателей. Иногда они поднимали свой голос,а судья против судьи не идет. Присяжные недавно в Мордовии вынесли оправдательный вердикт, а судьи засудили бы без колебания. Надо бы кампанию вести за возврат народных заседателей.

 

20. Законник — 20.01.2010 20:59:25

Готов согласиться с Марьиным насчет народных заседателей. Не панацея, но все-таки определенный общественный фильтр судейскому беспределу

 

21. Anonymous — 21.01.2010 18:01:22

Я повторяю вопрос, который комментаторы игнорируют, рассказывая только примеры произвола и ничего не предлагая: как в этих ситуациях можно использовать прокуратуру?

 

22. kombat — 23.01.2010 12:56:08
E-mail: [email protected]

Смоленский Районный суд, Судья Лукина С.В., по сговору с руководством ГИБДД, назначила меня виновным в ДТП, откуда меня увезли поломанным, вместе с женой, в Смоленский "Красный крест". Сотрудники ГИБДД, внесли изменения в схему ДТП, изъяли подробный протокол осмотра места происшествия, проинструктировали лжесвидетелей, за взяку, уводя от ответственности виновника ДТП, даже то , что виновник ДТП, в своем первом объяснении и на первом суде, ПРИЗНАЛ свою вину, на последующих заседаниях, было ИЗВРАЩЕНО судьей, в пользу противозаконных действий сотрудников ГИБДД, принявшей НЕПРАВОСУДНОЕ решение.

Второй случай, более изощренный, но принятое судьей Заднепровского Районного суда, Кожевниковым И.В., "заведомо незаконное решение", не основанное на законе, по явно сфабрикованному уголовному делу, руководствуясь "конфликтом интересов", а не законностью, со своим бывшим руководством, из УВД по Смоленской области, где судья ранее работал следователем.

Кассационная инстанция и Надзорная инстанция, находятся в сфере влияния руководства УВД по Смоленской области, нужно ждать решение Верховного суда.(жалоба отправлена).

Правосудие в городах России сосредоточено в руках ТРЕХ человек, и не стоит себя тешить наличием правосудия в России — это БЕЗНАКАЗАННЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.

 

23. Дина — 24.01.2010 17:31:06
E-mail: [email protected]

Подавала жалобу в квалификационную коллегию судей ХМАО на неэтичное поведение судьи, откуда через 2 месяца пришел ответ: в ходе проверки не установлены факты неэтичного поведения судьи Кравцовой И.П. и пр. Что и следовало ожидать. Каким образом только проводилась эта "проверка" непонятно. Еще раз убеждаюсь, что в нашей стране не сторонники закона сами СУДЬИ и бесполезно народу к ним обращаться. Кто платит, тот и пьет шампанское.

Согласна с Александром, какие перлы печатают секретари в протоколах судебных заседаний (а судьи подписывают), школьникам и не снилось!

 

24. Anonymous — 24.01.2010 22:19:52
E-mail: [email protected]

….сама убедилась, что наш суд,самый гуманный в мире

 

25. Татьяна — 25.01.2010 15:26:46
E-mail: [email protected]

Ну и что,что отказали за пропуском срока..Доказывайте в Страссбург путем подачи жалобы,грамотно с доказательствами на нарушение Конвенции( справедливое судебное разбирательство и

ожидайте..Главное не опускать руки,чем больше жалоб,тем скорей наступит более-менее порядок!!

 

26. Татьяна — 25.01.2010 15:39:10

21. Забудте Вы про ПРОКУРАТУРУ!!! Ради Бога!!!Все заодно..ведь Вам пишут про НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ-прокуратура просто лишнее звено в наших жалобах..тянут наше время..если есть желание на личную беседу в Генеральную..хотя тоже мало надежды!! Пока Дворец правосудия-есть одна надежда!!

 

27. Юрий — 27.01.2010 13:45:33

Судья самовольно изменил предмет иска и вынес решени. Полный бред, но вся судебная система встала на его защиту. Борюсь, но успеха нет.

 

28. Роман — 28.01.2010 07:26:45

Уважаемые прочитал ваши выше перечисленные статьи. Я считаю, что таких судей нужно гнать санной тряпкой из правосудия. Я сам не юрист, но сужусь с чиновниками одного города, уже много лет.

Все процессы выиграл. Т.е. отнимал у чиновников через суды дома, которые они захапали себе. Но для того, чтоб выиграть мне эти суды я полностью зажимал судей законами, т.к. судьи всегда на стороне чиновников. Против судьи судиться можно, и в своих процессах я судьям это довал понять. на что судья понимали и вели процесс по закону. Ведь многие люди подавая иски против судей, указывают в иске их как судей — это и есть промашка граждан, чем потом и пользуются судьи.

 

29. Anonymous — 03.02.2010 12:25:37

мне Вас всем очень жаль………..это дур дом.

 

30. AnonymousSowetnik — 04.02.2010 18:12:50
E-mail: [email protected]

Неужели судьи ВС РФ не читают мнения граждан о действиях своих коллег?? То , что творят судьи- это зачастую правовой беспредел , но только по отношению к простому гражданину.

На себе убедился, что суды, прокуратуры обслуживают власть и чиновников от неё вопреки законов , а это уже коррупционность. Почему этого не хотят понять судьи?- потому что эта власть их то же не даст в обиду.

О вертикали судебной системы: ни один вышестоящий суд, узнав, что решение суда первой инстанции вынесено в интересах власти,- просто не читают доводы заявителя о нарушении судьями материальных и процессуальных норм права- АГУЛЬНО выносят свои решения такие , как и принятые судом первой инстанции., совершая те же правовые проступки. А уж назначение судей Президентом страны- это верх неблагоразумия, особенно для судей первой инстанции. Менталитет нынешнего молодого поколения — вседозволенность, т.к. им гарантирована их безнаказанность.

Судебную систему нужно МЕНЯТЬ!!!

 

31. Ирина — 05.02.2010 00:01:17
E-mail: [email protected]

Господа, кто понял реплику Романа:в иске в суд не нужно указывать судей? А кого указывать: суд, РФ, президента? Роман, делитесь опытом: как Вы зажимаете полностью законами судей? Недовольных много, надо пускать энергию в эффективное русло.

 

32. Галина — 07.02.2010 00:41:57
E-mail: [email protected]

Кто возглавит марш против всей системы правосудия?.его ведь нет а мы то есть и наши права

попираются.Сколько комментариев и один негатив—никто кроме нас не читает и мер НЕ ПРИНИМАЕТ.мЫ БЫДЛО ДЛЯ НИХ.тАК ЧТО ДЕЛАТЬ7извечный вопрос.Галина.

 

33. Андрей — 08.02.2010 20:32:18
E-mail: [email protected]

Слишком много мыльных пузырей, надо переходить к действиям. А именно – надо делиться опытом по борьбе с судебной системой. Я предлагаю вариант из собственного опыта.

Судьи очень не любят контроля за своей так называемой деятельностью, что приводит к неправомерным судебным решениям, за которые они никакой ответственности не несут, т.к. протоколы составляются как им угодно. Для этого существует опробованный вариант: вначале с/з вы включаете диктофон и ходатайствуете внести в протокол с/з, что вами производится аудиозапись. Суд не может вам в этом отказать, т.к. в противном случае вы сразу заявляете ему отвод за незнание законодательства (ст. 10 ГПК РФ и ст. 241 УПК РФ). Кроме этого в ходе с/з вы можете потребовать занести в протокол возражения против действий судьи (ст. 243 УПК РФ), например при нарушении им процессуального закона.

После ознакомления с протоколом вы пишите на него замечания и в приложение указываете, что к нему прилагается первая копия CD-диска с аудиозаписью данного с/з. Судья обязан всё это вложить в материалы дела. В дальнейшем вы на основе этого можете смело писать о нарушениях судьи в своих жалобах в вышестоящие инстанции.

Однако не обольщайтесь – коррумпированной судебной системе наплевать на какие-то законы и Конституцию РФ. Один или десять человек эту систему не победят. Всем нам надо объединяться.

 

34. Галина — 08.02.2010 22:24:52
E-mail: [email protected]

Пятый год добиваюсь справедливости в наших НЕНАВИСНЫХ СУДАХ.Это беспредел какой-то!Нужно писать на них жалобы в ЕСПЧ.

 

35. FELIKS — 09.02.2010 00:55:59

Надо осознавать каждому что мы не бесправное БЫДЛО МЫ представители народной законодательной власти , издаем и храним закон именно мы .И МЫ ПОРУЧАЯ , правовые законодательные акты уверены в том, что Судебная и исполнительная власть, применит законодательство, не оправданно жестко ни как карающий инструмент для своего народа, а созидающий, на основания торжества разумности и справедливости основанный на законе и совести, Поскольку закон создан для людей с совестью. иначе все бесполезно если закон попадает «слугам народа» работающие за интерес и карьеризм В основном Власть оставляет нас защищать свои Конституционные права один на один. Вместе с тем идет тотальное «крышавание» лоббирование интересов «клановых сообществ» -состоящею из заинтересованных лиц ,своих друзей знакомых родственников «с купленными дипломами» не законно проникшие во властные структуры.

— Стоит отметить что и в высших эшелонов власти есть люди которые пытаются изменить все к лучшему они публично известны НАС мало а их еще меньше..

— Чтоб отстоять свои права и законные интересы надо писать всем кому можно и нельзя общественным и государственным организациям без устали и лени. (поднимать всех на ноги)

депутатов, прокуроров, департамент и в квалификационную коллегию суда И,Т,Д, может тогда им надоест устраивать (юридический беспредел) от всех не отобьешься.

 

36. Anonymous — 09.02.2010 22:28:20

То, что творится в суде г. Стрежевого (!!!) Томской области,это полный пипец!!! В суде устраивают своего рода людей, которые, чтобы добиться нужного решения, через этих "устроенных людишек" вымогают взятки, причем, эти же люди этого не скрывают, что за ними стоит судебная власть!

 

37. Иван — 09.02.2010 22:30:19

Ух ты. И я такого же мнения. Только я не из Стрежевого, но тоже с Томской области!!! Кого мы кормим, люди?!

 

38. Татьяна Александровна — 09.02.2010 22:33:58

У нас в Томской области самая корумпированная и беспредельная судебная власть, причем беспредельная в укрывательстве своих подчиненных, искажают факты, осуществляют фальсификацию документов и совершенно безграмотны!!! Позор суду г. Стрежевого!

 

39. Антон — 09.02.2010 23:12:56
E-mail: [email protected]

Здравствуйте.

Я готовлюсь к апелляции (уже составил все основные аргументы) и в ней нужно указать на какой-нибудь нормативный или законодательный акт. В Интернете нигде об этом не сказано. Отсутствует и судебная практика.

Уже есть у меня на руках судебное решение (копия), в которой сказано, что иск истца (хозяина описанного имущества) частично удовлетворен.

Из 25 позиций описанного имущества только по одному наименованию (согласно акта о наложении ареста суд.приставом) удовлетворили иск истице – дочери должника.

И все судебные расходы по составлению искового заявления, пошлина, доверенность адвокату, услуги адвоката (сумма более 25 тысяч) пропорционально удовлетворенным требованиям истца судом вынесено решение возместить за счет ответчика, т.е. меня (было новое исковое производство, где с иском в суд обратилась дочь должника). Рассчитана сумма судебных расходов (от процента удовлетворенного иска), которые я должен ей возместить.

Причем, в судебном решении (в копии) отражено, что судебный пристав арест имущества должника произвел законно, поэтому и не могу писать ни жалобу, ни подавать иск.

Тогда, судя по логике судьи, кто нарушил закон, если судебный пристав действовал в рамках закона, почему я должен нести эти возмещения?

Судья в копии решения ссылается только на 2 ст. из закона –п.1 ст.98 и п.2 ст. 442 ГПК. Я нашел и 102 ст. ГПК. Где сказано, что ни с ответчика, ни с истца не должны взыскиваться судебные расходы, а эти издержки должны ложиться на Федеральные или региональные органы.

Умом понимаю, что это не законно. Государство должно в первую очередь меня защищать, так как я суд выиграл, поэтому было и возбуждено исп. производство, поэтому и идет процедура исполнения, за которую, почему-то я в последствии должен отвечать.

И, еще, если на суде судьей была объявлена сумма для возмещения истице более 17 тысяч рублей, а судебном решении эта сумма уменьшена до 5 тысяч рублей. Это является судебной ошибкой? Как Вы считаете?

Может, кто подскажет, какие-то нормативно-правовые документы или примеры судебной практики, буду очень признателен.

С ув., Антон.

 

40. Свояк — 09.02.2010 23:16:29

Председатель стрежевского суда Ребезов, это не совсем грамотный судья. Приходилось с ним разговаривать на личном приеме и поражаюсь как такие непрофессиональные люди могут занимать такие посты? Их кто-нибудь проверяет, контролирует и аттестовывает? Ужас, по таким судьям можно судить, что наша страна, действительно в опасности!!!

 

41. Anonymous — 09.02.2010 23:49:53

Антон, я конечно, не большой знаток в юриспруденции, но прочитав, Ваше сообщение, удивлен. Как такое может быть, чтобы одна власть (исполнительная) выполняла решение суда, а судебная власть — обязывала за выполненную работу исполнительной властью, карать уже и так потерпевшего?! Мрак, в нашем государстве, полнейший! Кто-нить прокомментирует сообщение Антона? Посмотрел сейчас указанные Антоном статьи ГПК, да все написано, как и пишет Антон. Но этот судебный вердикт лишен любого здравого смысла! Даже самому интересно как такое может быть в правовом государстве? Как же мы бесправны!!! В советские времена любой чиновник боялся любого обращения "обиженого человека" наверх, потому что для него даже простые разбирательства будут внесены в личную учетную карточку, а теперь, все настолько коррумпировано и всепозволяюще для чиновников любой масти, что они на простой народ плюют и над ним попросту смеются и глумятся. Мне также пришлось с судебной системой в Томской области сталкиваться. Там — жуть. Квалификационная коллегия судей вообще игнорирует обращения граждан. Мне не отвечали более 2 месяцев!!! Пришлось жаловаться в Томский областной суд. Так квалификационная коллегия судей за 4 фальсификата в документе размером в 1 печатный лист (определение) не увидела ни единого нарушения со стороны местого судьи. И, что это можно назвать судо и осуществлением надзора? Позор всему судейскому сообществу Томской области!!! Это — коррупционеры и беспредельщики!!! Томичи, не будем содержать таких судей на свои налоги!!! А они живут кучеряво. У меня сосед-судья живет на лестничной площадке. И я в глазок часто вижу преподношения с продуктами и барахлом (для ремонта, для дачи и пр.) в коробках…причем, торчащих из этих коробок. Что они лучше нас, что им все позволено… понятное дело, что не из благих намерений ему эти преподношения…наверное, кого-то засудил, а откупившемуся — включил зеленый свет. ПОЗОРИЩЕ!!! Вот бы читали эти комменты народа представители Высшей судебной власти!!! Пишем их с большой буквы, но они не достойны такого уважения и отношения народа!!!

 

42. Анттолий — 09.02.2010 23:56:17

Да, сволочи, эти судьи!!! У них зарплата и привиллегии,знаете, какие??? Я читал их бюджет…многие позавидуют…Какие же они независимые…еще как зависимые…мой приятель продал машину, чтобы выиграть дело (адвоката не брал)…такие были условия………а вы говорите суды…честные суды…смешно и читать, что люди еще верят в Российский суд….

 

43. СААМ — 10.02.2010 00:57:47

Поддерживаю всех, кто смело заявляет о правовом безпределе судей! На них управы нет вовсе! Путин и Медведев создали такую власть, которая хуже феодалов и капиталистов угнетает народ. Как им только не стыдно! Не зря на всех форумах их обзывают медвепутами…я со стыда бы сгорел, если бы народ так неприязненно относился ко мне, а они — ничего, то по ящику смотришь в горах на лыжне, то на всяких обедах за счет казны российской … стыд и совесть вовсе потеряли. Я нисколько не удивлюсь, если узнаю лет через 30, что они и их семейки уже у полстарны активами управляют как собственники…воры и ублюдки!!!

 

44. Ирина — 10.02.2010 01:14:51
E-mail: [email protected]

Господа, а не объединиться ли нам всем и привлечь народ для подачи иска за бездействие и незаконные действия к президенту РФ, как ответственному за всех судей, которых он назначает своим приказом, как гаранту соблюдения Конституции РФ, которая не соблюдается, за развал судебной власти? Если подобный иск будет подписан народом, может это заставит его задуматься о том, что даже в РФ власть может не быть вечной? Дойти до ЕСПЧ с подобным иском, если президенту стыдно не станет.

 

45. SAM — 10.02.2010 03:51:02

Руками и ногами за данное предложение. Только так можно решить или если не решить проблему, то хотябы обратить на нее внимание.

Президент всего лишь чиновник, хотя и главный.

Надобно грамотно это сделать. Я не юрист, а пострадавший, но готов подписаться.

Дело за специалистами.

 

46. Анатолий Михайлович — 10.02.2010 11:01:36
E-mail: [email protected]

Да, Господа! Народ уже негодует против вас!

Давайте объединяться. Я только за! Только кто из юридически подкованных людей сможет войти в нашу команду. Буквоедство и несовершенство законов в России даст этим преступникам в судейских мантиях абсолютную возможность победить и опустить еще больше народ, который и так ниже плинтуса.

Хотел дать ссылку на свой местный форум, где много пишут о преступном поведении стрежевских судей, но оказывается это корпоративный форум, где все выплескивают свой пар. С дамашнего компа не смог войти. Как жаль. Хорошо. Тогда напишу еще о случае, который произошел больше года назад. Мужинек мирового судьи в пьяном виде сел за руль и нарушив правила дорожного движения на своем Джипе врезался в Ниву, в которой ехала семья из трех чел. В итоге погиб грудной ребенок, а вскоре и умер парень, а молодая женщина потеряла рассудок. Не знаю, что сейчас с ней, но на этом форуме так написано и я видел по местному телевидению этот сюжет.

Так представляете суд все время откладывается и откладывается и этот мерзавец не осужден. Я летом смотрел на сайте стрежевского суда, что он не осужден и судебный процесс был отложен. Вот, для подтверждения моих слов копирую несколько строчек:

1-107/09 14-00 Шаповалов И.В. ч. 3 ст. 264 Перерыв до 01.06.09

У нас на форуме обсуждалась тема, что ему присудят колонию –поселение, а некоторые говорят, что это откладывание дел будет еще долго, а преступник будет отлеживаться в своей квартире под боком у своей жены – мирового судьи, а потом, когда вынесут приговор – колонию поселение, окажется, что он уже это срок отсидел.

 

47. Юлия — 10.02.2010 11:29:53
E-mail: [email protected]

Еще бы Вы, народ, с квалификационной коллегией Томской области познакомились. Весь Интернет перерыл, но так и не смог найти ни одного номера телефона и даже адреса. Пришлось идти в городской суд, который также не знает адреса.

Для кого работают и на кого работают, непонятно.

Солидарен с 41. Anonymous — 09.02.2010 23:49:53 , что квалификационная коллегия не работает и еще больше нарушает наши права. Мне больше полугода не отвечали.

А то, что потом присылают – смешно и противно читать!!!

И все такая судебная коллегия издаст и подпишет, лишь бы зад свой и своих коллег прикрыть. На народ они чехали и плевали одновременно. Поэтому и творится такой беспредел, что везде круговая порука.

Нужно людям отказаться платить налоги и содержать их, как бесполезную надстройку в нашем государстве!

 

48. Magistr — 10.02.2010 13:07:33

Я, как автор данной статьи, в обобщение вышесказанного могу сказать следующее.

Сейчас нет правовых механизмов изменить, ситуацию. Я раньше также мыслил — писать везде и всем и что то сдвинется. Было время, я один подавал 0,1процента всех надзорных жалоб России!

Фиг Вам. Система приобретает иммунитет. Многие права отменябтся или их пользование сильно усложняется процедурно. К примеру надзор был не ограничен во времени, сейчас полугодом, условия такие, что одно неверное слово, что то не выполнил и вам отказывают в принятии жалобы, жалобу туда-сюда переправляют по многу раз и т.д.

Быстрее вы в психушке окажетесь, чем чиновникаа не точно посадят, не снимут даже а повысят скорее. Мне кажется каждая жалоба на чиновника — эо как похвальная грамота- что он преданно служит системе.

Единственно, чего власть боится — массовых народных акций. Лишь под натиском акций неповиновения власть пойдет на уступки! Нужно готовиться к этому — нужен какой то сайт, который бы власть не могла прикрыть (заграничный)

И реально участвовать во всех таких мероприятиях -митингах, демонстрациях, забастовках. Только так. Власть не отдают, её берут.

 

49. Anonymous — 10.02.2010 18:41:27

От российского суда говном воняет

 

50. Светлана — 10.02.2010 23:20:25

А в России, что нельзя открыть сайт, только чтобы он имел надежную защиту…. и там по всем регионам России сделать вкладки, где можно было бы указывать всех негодных судей…желательно с указанием фамилий, имен и отчеств, а также об их противоправных и непрофессиональных достижениях. Пусть гаденыши почитают, что о них люди думают.

 

51. Провдорубик — 10.02.2010 23:23:15

Идея отличная!!! Кто бы только это разработал и внедрил. У меня есть куча примеров недостойных судей!!!

 

52. Сергей Саныч — 10.02.2010 23:40:01

Идея-то отличная, но нужен специалист. Лично я возьму на себя любую работу, которую выполлнял бы ответственно. Я — инженер. Могу набивать базу. Могу собирать данные. Только нужне хороший разработчик сайта.

 

53. Законник — 11.02.2010 00:42:29

С каким восторгом томичи восклицают: "у нас самые коррумпированные судьи!". Вынужден их разочировать, в Ленинградской обл. судьи не менее коррумпированы.

Испытал, и не раз, на собственной шкуре.

 

54. Семен — 11.02.2010 01:31:50

Не хочется Вас разубеждать. Но, Вы не знакомы с судьями Стрежевого (провинциальный нефтяной городок). Почитав, что здесь написали люди с Томской области, абсолютно согласен. Там настолько бесправный народ, причем этакое бесправие создала такая власть, в том числе и судебная. Такое впечатление, что все чинуши приписывают, воруют, народ презирают и каждый "чинуша" стремится в своих достижениях как-то выделиться…даже совесть их не мучает. А в суде Стрежевого, действительно с девкой по пьяне погибшей прощались. Народ местный даже смеялся (несмотря на тяжесть события)от такого мероприятия в суде.

 

55. Ирина — 11.02.2010 14:59:07
E-mail: [email protected]

Народ, давайте действовать. Мой опыт показывает, что решить вопрос можно только массовой атакой и через суд, даже такой неправедный. Очень важно количество обратившихся. Организоваться в митинги гораздо тяжелее, чем подать иск в суд на президента. Предлагаю всем желающим создать такие блоги для начала. Гласность уже шаг вперёд. Потом можно давать ссылки на них при создании общего сайта.

http://malachov.blogspot.com/

http://brakar.blog.ru/

По поводу иска к президенту. Мне кажется, что такой иск к нему можно подать, как к гос служащему, не выполняющему своих обязанностей:нарушение прав человека коррумпированной судейской системой давно требует реформ, которые не проведены, фед законы подписываются президентом, указания к разработке законов даются им же, отсутствие действенного президентского контроля в сфере неработающей судебной системы, назначение судей-мошенников им лично. Президентом нарушены его полномочия, что привело к нарушению наших конституционных прав. Конституция гласит, что все равны перед законом. Нигде не написано, что к президенту применяются особые нормы в гражданском судопроизводстве. Не вижу никаких препятствий. Ответчиком надо вписать МФ. Подать иск , вероятно, лучше по подсудности нахождения ответчика, т е МФ.

Какие мысли, идеи? Давайте всё здесь соберём и вместе обдумаем. Юристы помогут советами или конкретными предложениями. Например, должен ли каждый подавать иск от себя или можно подать общий? Как организовать эту подачу, чтобы она была массовой.. Надо оплачивать пошлину 100 руб при подаче иска. Лучше бы иметь представителя, для чего нужно оформить доверенности на лицо, готовое представлять интересы истцов.При этом не хотелось бы , чтобы после подобной суеты иски просто завернули под какими-нибудь тупыми предлогами. Делитесь мыслями ! Стоны и страдания ничему не помогут. Я знаю, что многие судьи и готовы служить закону, но не хотят вылететь со своих доходных мест. Понимают, что служат подлости, но материальные интересы ставят выше духовных. Надо помочь и им, в конце концов.

 

56. Клим — 11.02.2010 22:03:14

Молодец, Ирина, за хорошие и светлые идеи. Хорошее предложение. Сейчас зашел пока на один на сайт и буду детально изучать, что написано. Интересно, а на этом сайте можно диктофонные записи судебного процессса загружать…не все-только самые комрометируюущие моменты. Теперь и сюда буду захаживать. Хорошее обсуждение темы позорного российского "правосудия-правоблудия"

 

57. Степан — 11.02.2010 22:09:28

Идеи хорошие, Ира. Главное, чтбы не стоять на месте и двигаться в нужном направлении.Ира, а что значит МФ -министерство финансов?

 

58. Ирина — 12.02.2010 03:39:52

Да, согласно ст 1069 и 1071 ГК за всех гос служащих ответчиком выступает МФ и иже с ним.

 

59. Anonymous — 12.02.2010 16:58:39

Ирина, чувствуется, что Вами руководят только эмоции. Знания процессуальных законов отсутствуют. О Конституции лишь эмоциональное представление. К примеру: если иск подавать против президента, то причем тут ответчик МФ? Если уж писать коллективные жалобы на беззаконие судей, то обращайтесь в прокуратуры всех уровней. Там, по крайней мере, нет правила подсудности. Да и вообще, не зная броду, не суйся в воду. И не мути голову малограмотным людям, обладающим только эмоциями. Это тянет на провокацию.

 

60. malish — 12.02.2010 22:34:40

Ты чо вы говорите про судей, сложно назвать корумпированностью, мне кажется это гораздо более широкое понятие и проблеммы судов в России гораздо более серьезные проблемы, и мы все являемся соучастниками того, что твориться нетолько в судах, но и во всей нашей правоохранительной системе.

 

61. Света — 14.02.2010 15:12:00

Даже, если Ирина чего-то и не знает, как пишет анонимщик, так у нее хоть есть настоящая гражданская позиция и желание услышать и помочь другим.

 

62. Ирина — 14.02.2010 15:40:08
E-mail: [email protected]

Anonymous -59 мною, действительно, руководят эмоции. А что руководило бы нормальным человеком после 10 месяцев общения с судами на систематической основе? Процессульные знания у меня отстутствовали напрочь несколько месяцев назад, как и понимание преступной судебной системы. Поскольку я столкнулась с судами в спорах с гос органами, в том числе УВД и прокуратурой, то в этой сфере заинтересованность в неправосудности просто 100-процентная. Вот Ваш совет обращаться в прокуратуру выглядит просто СМЕШНЫМ Кроме процессуальных познаний надо ещё знать : а как это происходит в жизни. ЖАЛОБЫ в РФ НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО СМЫСЛА. Их пускают по кругу. Если Вы знаете процессуальные законы, что же Вы не написали, почему не возможно подать иск к президенту? Каким законом ограничено это право? В Конституции написано: все равны перед законом. Если закон противоречит Конституции, то применяются нормы Конституции. Неподсудных нет, есть особые судебные порядки. Такого особого судебного порядка в отношении президента в гражданском судопроизводстве нет, только в уголовном. Так в чём же затруднение? Вопрос с подсудностью решается с помощью представителя.Вот что Вами руководит, 59. Anonymous? Привычка терпеть беспредел? Отсутствие надежды что -то исправить? Так в РФ рабский менталитет народа: недовольных много, единицы борются. Оттого и власть не для народа, а для себя. Короче: пока предлагаю желающим воспользоваться такой идеей: при нарушениях судами ваших прав подавать иск к МФ, которое является ответчиком за гос органы и гос служащих (как и за президента), и требовать возмещения мор вреда за волокиту, несвовременную высылку суд документов, фальсификации судебных материалов и т д., кроме судебных постановлений. Кому понадобится ссылка на Постановление КС или образец иска, пишите на эл адрес — скину. Также дам совет тому, кто по УПК имеет претензии к суду: ст 123 УПК гласит о том, что нез действия и бездействие суда можно обжаловать. Так пользуйтесь и обжалуйте. Когда я обжаловала в обл суд бездействие суда по этой статье,получила ответ ошарашенного и.о. председателя суда: нельзя… вы можете обжаловать только постановления, потому что УПК не позволяет. Но ст 123 УПК я прочитатала и крупным шрифтом выделила всё, что касается суда -позволяет! Оказывается, можно и процессуальные нормы накопать, которые годами просто не применяют. С детства помню байку про двух лягушек, которые попали в бочонок с молоком. Одна перестала бороться и утонула. Другая упорно барахталась и сбила масло, взобралась на твёрую поверхность и выбралась. Потому с детства и барахтаюсь и частенько выбираюсь. И всем советую.

 

63. Anonymous — 14.02.2010 17:37:36

56-му

Можно загружать и аудио и видео записи. И если Вы обладатель компрометирующих материалов, то высылайте. Надо удесетерять усилия для чистки в их среде, пока они всех нормальных людей не пересажали!

 

64. Рэй — 14.02.2010 20:02:42
E-mail: [email protected]

Предлагаю ознакомиться с идеями организации гражданского неповиновения на сайте www.orgnep.ru возможно это единственный путь, на основе Российского законодательства, добиться качественных изменений не только в судебной системе, но и в других областях нашей жизни!

 

65. Magistr — 15.02.2010 10:36:05

Зашел на сайт www.orgnep.ru — безграмотен запрос в ВС с юр. точки зрения.

"возможно это единственный путь, на основе Российского законодательства, добиться качественных изменений…"

Законным путем ничего не изменить! Потому что:

1. Система сама издает под себя законы

2. Неудобные законы она простонеисполняет или нарушает.

3. суды встроены в эту стстему.

Да, путь неповиновения, массового протеста — это единственный из возможных..

 

66. aut — 15.02.2010 11:34:42

Цитата:

Да, путь неповиновения, массового протеста — это единственный из возможных

Нет, ничего подобного. Это всего лишь один из НЕвозможных путей.

 

67. Ирина — 15.02.2010 14:43:44

Господа, давайте без частицы НЕ… Все возможные идеи по борьбе хороши для обсуждения. Массовый протест -хорошая идея. Формы могут быть разными. Почему же НЕвозможный путь. Давайте искать возможную форму этого протеста.Ведь необязательно митинговать по улицам и весям. Можно использовать интернет для объединения людей и выражения протеста.

 

68. aut — 15.02.2010 16:27:23

Ирина, массовый протест _плохая_ идея. Во-первых, потому, что массы вовсе не склонны к выражению протеста. Ни на улицах и весях, ни, тем более, в интернете (который, кстати, этим самым массам вообще классово чужд).

Во-вторых… А во-вторых — сообразите сами. К чему мог бы привести такой протест, если б он все-таки, не приведи господь, состоялся.

 

69. Ирина — 15.02.2010 21:17:49

aut, то, что массы не склонны к выражению протеста, привело к тому, в чём мы все оказались, составляя частицу этих масс. Я тоже говорю о том, что массам в РФ не чужда только рабская психология.А вот к чему бы мог привести протест соображаю… к лучшей жизни. Если бы Сахаровых были тысячи, то его бы не парили в психушке. Если хотя бы Дымовских были десятки тысяч, то его бы не засудили …Если не иметь желания протестовать, то не нужно никаких тем подобных этой открывать и что-то обсуждать. Надо массам ограничиться разговорами о вкусной и полезной еде, о рыбалке и строительстве… и иметь то , что есть, благодаря за это президента, рекомендованного этим самым массам. Но такие темы есть и их много. Зачит , какой то части этих масс не чуждо осознание ненормальности жизни.Потому пусть лучше господь приведёт… хуже не будет точно, потому что некуда.

 

70. Рэй — 16.02.2010 00:37:20
E-mail: [email protected]

Все таки здравое зерно в идее организации гражданского неповиновения есть. Отменить 3 статью конституции РФ власть не посмеет. Передав свои полномочия ОГН мы сможем защищать свои права не по одиночке, а коллективно опираясь на существующие в настоящее время законы.

 

71. Марьин — 16.02.2010 02:10:21

ОГН- организация гражданского неповиновения, чудесное название. Но ведь вопрос в том, что государство не выполняет свои обязанности. И вот задача,с которой я бы согласился, это заставить государство выполнять свои обязанности, в первую очередь защищать права граждан. А гражданское неповиновение кому и чему? Мне это непонятно и чуждо. Давайте обмениваться блогами для координации действий и самообразования. Я недавно только влез в интернет, моя страничка maryin1955.livejournal.com Буду выкладывать свои заявления, жалобы, решения. Надеюсь на доброжелательную критику. Марьин Сергей.

 

72. Anonymous — 16.02.2010 02:39:10

А как название ОГП — организация гражданского протеста?

 

73. Рэй — 16.02.2010 15:34:41
E-mail: [email protected]

Возможно название "Организация гражданского неповиновения" не совсем соответствует своим целям и задачам, но главное, на мой взгляд, она может стать той объединяющей основой, с помощью которой мы вместе сможем защищать свои права. На сайте часто звучат слова об объединении, но реальных шагов к объединению ни кто не предлагает. "ОГН" уже существующая организация с позицией которой мы в своем большинстве солидарны!

 

74. Рэй — 16.02.2010 15:46:56
E-mail: [email protected]

С. Марьину.

Мы просто забываем, что "государство" — это все мы! Выходит, что мы сами не выполняем свои обязанности по отношению к себе!

Не выполняют свои обязанности, по отношению к нам, чиновники, которых мы наняли на работу и мы ни как не можем заставить их выполнять возложенные на них обязанности в соответствии с законодательством РФ или не хотим.

 

75. Антон — 17.02.2010 00:38:54

Здравствуйте. Почитал много, и оказалось, что здесь всегда нужная и полезная информация.

Обращаюсь второй раз.

Хочу через Ваши сайт спросить по судебным вопросам. Буду признателен админу сайта, если пропустит мое обращение.

Может, кто подскажет, как проверить своевременность поступления апелляции через мировой суд. Я подозреваю в подтасовке дат и нечестности.

Противоположная сторона получила решение суда 28.01.10. Мне вручили – 02.02.10. в 11.30. Я направил апелляционную жалобу через мировой суд 12 .02.10 в 10.23. При этом узнавал насчет поступления апелляции в канцелярии, где мне сказали, что другая сторона ничего не подавала. А сегодня, 16.02.10 получаю от другой стороны апелляцию. Тут явно подтасовка со стороны сотрудников суда. Причем, у другой стороны есть представитель, который ногой открывает дверь судьи.

Как проверить достоверность поступления этих документов в мировой суд? Судя, по дате, напечатанной в этой апелляции – 4 февраля 2010 года.

В какие сроки мировой суд направляет другой стороне апелляцию другой стороны для ознакомления?

Какова вероятность изменения решения при подаче апелляции?

Буду очень признателен всем за помощь и советы.

Потом опишу всю ситуацию, с которой пришлось столкнуться. Я – с Томской области. То, что творит суд в Томской области, это не только беспредел, но и коррупция и своевластие.

 

76. Anonymous — 17.02.2010 16:51:31

Антон, Вы можете проверить это слеедующим образом, во — первых, проверьте дату в квитанции на оплату госпошлины, затем есть согласно инструкции по делопроизводству журнал учета поступления апелляций в дело, которому уже присвоен определенный индекс, причем на каждое дело заводится своя карточка…хотя, согласен со многими участниками этого сайта, что в суде подтасовать и исказить любой документ и сведения — раз плюнуть, а они уже наработали практику, как разговаривать с людьми, требующими такие данные, так что я Вам искренне сочувствую…в нашей стране, особенно в судебной системе, такой беспредел и произвол, что и небесная канцелярия уже не поможет. Я больше всего боюсь за своих детей, так как все только ухудшается и прав у людей не остается…в нашей стране все ПРАВА — это фикция и пустой звон.

 

77. Рэй — 17.02.2010 18:24:47

Сейчас перечитал все что тут написано.

Может хватит пробовать и надеяться! Пора наконец то начинать требовать! Требовать с гаранта, правительства, с себя и собственной позиции!

 

78. Ирина — 17.02.2010 19:24:07

Рэй, как требовать? Конкретные способы требовать есть?

 

79. Костя — 17.02.2010 22:30:01

Странно рассуждает Рэй…"хватит пробовать и надеяться"…а требовать как? Морду с ходу всем бить, что ли? В любом деле нужны гегемоны и умные люди

 

80. Марьин — 17.02.2010 23:56:31

Извините, я живу в стране Россия. А государство это отдельно от меня и оно должно во-первых защищать мои права, а во-вторых сохранить Россию как страну. Оно плохо делает и то, и другое. У нас, как иногда выражаются,контракт с государством. Посмотрите Конституцию.

Хочу ответить по поводу апелляционной жалобы. Весь этот разговор не стоит и выеденного яйца. Если вы подали сами жалобу, то в районном суде производство будет в полном объеме. Есть нюансы, но они второстепенны. Кроме того, перед началом судебного разбирательства попросите судью предоставить вам возможность ознакомиться с материалами дела, которые вы не получали, в том числе с невашей апелляционной жалобой. Если он подавал в канцелярию, на жалобе будет отметка. Затем проверите в канцелярии журнал приема, тоже по разрешению мирового судьи. Если же жалоба подана через почту, то в деле обязательно должен быть конверт. Проверьте и его. Но ведь сущность в недовольстве вами судебным решением, вот в основном и думайте, как найти нужные доводы. Марьин Сергей. [email protected]

 

81. Рэй — 18.02.2010 00:32:41

К сожалению все мы, и я не исключение, живем по принципу "моя хата с краю"! Пока нас не коснулось, мы все были сторонними наблюдателями. Когда тот же Сахаров пытался что то сказать, сделать, донести до каждого, мы все ждали чем это все кончится и лишь единицы его поддержали.

Извечный Российский вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?

Для начала ОБЪЕДИНИТЬСЯ! Привлекать к объединению умных и грамотных юристов, которые не ставят своей целью наживу, для которых главное закон и справедливость. Чем больше нас будет, тем сильнее будет каждый из нас.

Костя, я противник революций и мордобоя.

Мое предложение было объединяться в ОГР, которая уже существует и хоть что то уже делает! Плохо или хорошо, это другой вопрос. Будет хуже если мы начнем просто кучковаться вокруг "гегемонов", а их может оказаться в каждом регионе множество. Да и надеяться на "гегемонов" не стоит, в последствии они как правило становятся удельными князьками. Руководство должно избираться большинством.

КАК ТРЕБОВАТЬ?

Мы уже все убедились, что для чиновника мы быдло! С каждым в отдельности они поступают так как им хочется. Объединенным большинством они уже не смогут манкировать по своему усмотрению, потому что МЫ уже сможем с них ПОТРЕБОВАТЬ выполнять закон и за не соблюдение закона привлекать их к ответственности!

Пока мы отдельные прутья метлы, которые легко сломать, когда мы станем метлой, тогда мы сможем вымести всю эту….

 

82. Lomompodpoysaniy — 18.02.2010 01:38:21
E-mail: [email protected]

Когда судья выносит заведомо неправосудное решение,(это требует от него система — административный ресурс) он обязательно подстраховывается в вышестоящем суде,- понимая неправовую оценку своего вердикта. Это является обязательным условием его профессии, иначе он не состоится в этой системе как судья. В результате в России появилось "судейское сообщество" называемое в народе — КУБЛО.(см.словарь Даля). А так-как суд независимая отдельно стоящая власть, то кто же накажет такого судью ??? (Вспомните Савелия Крамарова из фильма "Джельтельмены удачи" — Кто же его посадит, он же каменный!!!) И пока система его не сдала, а она своих не бросает даже в тюрьме, как бы президент на зонах не менял начальство, все равно они будут жить по "понятиям", а не по закону, потому, что они "УКРАЛИ" т.е. судили из расчета меркантильных соображений и чтобы угодить коллегам для повышения по службе, а судейскую клятву данную народу они поменяли на расхожую фразу "пипл всё схавает".

А теперь вопрос аудитории — кто будет менять систему ???

 

83. Ирина — 18.02.2010 02:30:56

Тот, кто гарант соблюдения Конституции. Надо коллективно обратиться к президенту с требованием срочно внести такие поправки в Закон о судейском сообществе, которые пресекут судейскую преступность. Дать срок, после которого объявить недоверие президенту при отсутствии улучшений.

Lomompodpoysaniy подтвердил то, что буквально вчера произошло на суде: судья вынесло ТАКОЕ постановление, какое без согласия свыше ни один судья вынести не смог бы. В связи с этим результат кассационного обжалования уже ясен. Про остальные уже и не говорю. Как в данной ситуции отстоять свои права?Послать президенту этот абсурдный акт и потребовать объяснений:как он мог такого судью назначить на должность? Сам назначал, пусть сам и подаёт в ККС жалобу?

Рэй,объединение людей целесообразнее по их целям, а не вообще улучшить государство. Поэтому мне кажется важным объединиться именно тем, кого достал судебный беспредел и активно бороться в этом направлении.

 

84. Антон — 18.02.2010 11:36:00

Спасибо, Марьин, за ответ. Но у меня- то апелляция частичная, только в части возмещения истцу судебных расходов, с которыми я не согласен, так как я сдал исполнительные листы в службу судебных приставов и они сами производили от имени государства действия. Я никаких заявлений и ходатайств не делал.

Единственное что, когда меня должник вызвал в суд с заявлением о рассрочке, то я в суде заявил, что прошло 3,5 месяца с момента вынесения решения суда и 3 месяца с момента возбуждения исполнит. производства, а должник еще ни копейки мне не оплатив материального ущерба (три затопления моей квартиры в разные года, начиная с 2007), просит какую-то рассрочку. Тогда пришлось кучу бумаг запросить правдами-неправдами, чтобы доказать, что должник и предприниматель (зарегистрировано на его имя транспортное предприятие) и директор, еще работал на двух работах, и пенсию северную получал, и квартиру в наем сдавал. Итого его годовой доход (официальный) составлял более 2,5 млн. руб.

Но так как квартира, которая виновник наших бед, сдавалась этим хозяином в наем, то сам он проживал совместно с родственниками – дочерью.

Поэтому судебный пристав, уже зная по другим, ранее исполненным исполнительным листам, что должник проживает по другому адресу, осуществил исполнительные действия по описи и аресту имущества по месту жительства должника. Причем, все предметы имущества остались в их квартире и они им пользовались.

Об этом я узнал, когда меня уже его дочь вызвала в суд с иском о снятии из-под ареста якобы ей принадлежащего, имущества. Здесь же она предъявила мне требования по возмещению всех судебных издержек, включая адвоката.

Снова мне пришлось кучу всяких документов собирать, чтобы доказать, что только он – должник и мог покупать описанное приставом имущество. Она сама не работает.

И суд частично удовлетворил ее иск на исключение из описи только 1 предмета, поэтому присудил мне возместить пропорционально по сумме удовлетворенного иска судебные расходы. Но я не согласен. Я же имущество не описывал, оно у меня не хранилось, и я им не пользовался. Почему, я должен за это платить? Ведь государство исполняло решения суда. При чем я здесь? Мне и так довелось кучу денег и времени убить, чтобы доказать, что в суд представлены поддельные документы. Я и подал частичную апелляцию. А другая сторона подала, как мне кажется, с опозданием на полную апелляцию.

Еще вопрос, если заявитель апелляции ссылается на совершенно другую дату рассмотрения иска в самом разделе иска «Прошу..», что можно в этом случае мне предпринять? Мне бы очень хотелось, чтобы это суд принял как не описку, а факт. Посоветуйте. Буду признателен.

 

85. Семен-Потерпевший — 18.02.2010 11:50:18

Люди, пожалуйста, посоветуйте, свидетели, которые знают и были очевидцами о происшествии не хотят идти на суд. В письменном виде они мне дали пояснение, также есть диктофонная запись. Но суд эти заявления не принял. Но и в суд уже третий раз заявленные свидетели не являются. А мне их показания очень важны. Что мне сделать, чтобы они пришли. Мне не хочется чтобы им суровые меры принимались, но как себя защитить, если свидетели не идут в суд?

А можно обратиться в суд с ходатайством, чтобы опросил этих свидетелей участковый и составил протокол. Он же может пройти по адресам и все выяснить. Он же официальный представитель власти. Ему больше будет веры. Подскажите, мне можно такой предпринять шаг?

 

86. Anonymous — 18.02.2010 11:51:04

Здравствуйте. Как замечательно, что есть этот сайт. Многое из него для себя узнал.

Все же не могут быть юристами, в суд приходится обращаться многим, впрочем как и мне.

 

87. Рэй — 18.02.2010 12:19:48

Я не против объединения по целям, только это будет объединение по типу кружка "Умелые руки" или садово-огородного товарищества "Речник"!!!

 

88. Татьяна Александровна — 18.02.2010 13:25:22
E-mail: [email protected]

Здравствуйте.

Я только «за», чтобы подать на «гаранта» в суд. Есть у меня несколько официальных обращений, к Председателю суда Ребезову на вопиющие факты фальсификации, искажения, факты взяточничества и коррупционного тандема ГАИ, ГОВД с мировыми судьями, но он только написал мне формальную отписку из 4 предложений. Такое впечатление, что он в этом тандеме также состоит.

Перечитала, что пишут мои земляки и верю, что и у них также наболело, как и у меня. Посоветуйте, с чего начать? Все документы и доказательства есть. Желание и воля — также присутствуют.

 

89. Ирина — 18.02.2010 14:45:37
E-mail: [email protected]

Татьяна Александровна

1 Подайте заявление о преступлении должностных лиц в Генеральную прокуратуру через интернет-приёмную, полусите ответ от вашей обл прокуратуры, что признаков преступления нет. Подайте в суд на незаконный ответ и требуйте рассмотреть завление в порядке ст 144,145 УПК. По электронке могу вам скинуть судебные решения, что иные действия не законны. Мне помогало . Потом отказы в ВУД обжалуйте как незаонные через суд. Цель -показать отсутствие привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления, в том числе судей.

2. Подайте иск к суду за НЕЗАКОННЫЕ действия: фальсификации и т д. Ответчик МФ и местное УФК, подсудность -местное УФК, пошлина 100 руб. Основание гл 25 ГПК Доказывайте нарушение ваших прав указанными действиями. Главное, не дайте себя сбить с толку: особый порядок обжалования применяется для решений суда. Для действий суда я особого порядка не обнаружила.

 

90. Ирина — 18.02.2010 14:57:07

Вот такую идею нашла на одном форуме:

"И обмен таким опытом (положительным, разумеется) может тогда перерасти в некоторое массовое движение . Тогда поток таких жалоб может достичь критичесакой массы, на которую власть и законодатели уже не смогут не обращать внимание."

Давайте создавать эту критическую массу. Для объединения претензий предлагаю всем создавать блоги , на которые выкладывать документы. Потом вносить адрес блога на один сайт, с помощью которого требовать от президента принятия мер.

При непринятии имеем право объявить также массового недоверие. Надо искать такой способ объединения, который и даст свободу действий каждому, и объединит усилия всех, и поможет найти способы борьбы на своём личном фронте.

 

91. Anonymous — 18.02.2010 15:38:21

Ох ты как много тут было из Старого Оскола))) Я знал что у нас своя власть даже судебная. В баньке да с пивком со всеми можно договориться)))

 

92. Ирина — 18.02.2010 16:40:34

Господа, вот уже создали тему на форуме

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=82040

Может быть , и использовать это как идею объединения возмущённых граждан с последующим доведением до президента.

 

93. Галина — 18.02.2010 17:06:47
E-mail: [email protected]

добрый день-коллеги(все являемся истцами?) Так кто возглавит и с чего начнем нашу деятелность по восстановлению конституционных прав.? А может собраться в каком -либо городе всем(вроде съезда) и все конкретно обсудить.Знатоки.откликнитесь и помогите.Я ПЕНСИОНЕРКА И УЖЕ 14 ЛЕТ В БОЮ за правое дело.Жду решений.спасибо.

 

94. Verwolf — 18.02.2010 17:08:47

Образец отписки ВС по любой надзорной жалобе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№81-Ф09-720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва января 2010г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Вовк М.Ю. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.03.09г., определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.06.09г. по делу по иску Вовк М.Ю. к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

установила:

Указанными судебными постановлениями в иске отказано.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд надзорной инстанции правом их переоценки не наделен.

Таким образом, оснований для пересмотра в порядке надзора законных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Вовк М.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

 

95. Magistr — 20.02.2010 09:03:39

Да, Галина, стандартная отписка — слово в слово таких можно выставить десятки и сотни тысяч!

И пишет их несудья Колычева, и даже не помощник судьи, а неизвестная никому Маша с аппарата суда..

Таких жалоб к ним приходит около тыщи в день, а судей всего около сотни.

Они не читают, а потому не помнят "своих" ответов. Мне в суде Предс. коллегии Кнышев признался в этом.

http://www.humanrightsural.ru/meetings/process.shtml

 

96. Марьин — 20.02.2010 22:38:49

85. Семен-Потерпевший — 18.02.2010 11:50:18

Люди, пожалуйста, посоветуйте, свидетели, которые знают и были очевидцами о происшествии не хотят идти на суд. … Мне не хочется чтобы им суровые меры принимались, но как себя защитить, если свидетели не идут в суд? А можно обратиться в суд с ходатайством, чтобы опросил этих свидетелей участковый и составил протокол.

Я бы сделал следующее. Нанял бы адвоката,который опросил этих свидетелей и опросы представил в суд. Но это затратно. А вот заявить ходатайство в суд о вызове свидетелей в судебное заседание и дешевле, и лучше. Если же свидетели не живут на территории суда, то попросить суд дать поручение тому суду, на территории которого живут свидетели, допросить их.

Объясните свидетелям, что они могут рассчитывать на оплату транспортных расходов, потери заработка за явку в судебное заседание

 

97. Aудитор — 22.02.2010 10:58:42
E-mail: [email protected]

Pensioner.

Реформа милиции ни к чему не приведет до устранения причин и условий, порождающих коррупцию в ней. Задумайтесь: милиционеров расстреливают лесные братья за то, что они рискуя жизнью их задерживают и изобличают.

В судей не стреляют за то, они отказывают в возбуждении уголовного дела, а переданных суду осуждают либо условно, либо оправдывают. "Нового" милиционера не устроит то, что судья берет от преступника то, от чего он отказался. И все пойдет по тому же кругу. Сул надо реформировать.

 

98. fiher — 24.02.2010 01:58:56
E-mail: [email protected]

Не подтверждённая учетная записьПодтверждённая учетная запись. Close submenu (Главная страница)Главная страница. Close submenu (Общая.

Апелляционная жалоба на решение районного суда

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2015 № 33-2980/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2980/2015

Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело № 2-5336/14 по апелляционной жалобе Поповой А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по заявлению Поповой А. Ю. об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава Ленинградской области,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попова А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан Д. от <дата>, данный на ее обращение от <дата>; признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г., выразившиеся в непринятии мер к судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела судебных приставов по Ленинградской области, в ненадлежащем ответе на ее обращение, непринятии мер по фактам нарушения закона, указанных в обращении от <дата>; обязать главного судебного пристава Ленинградской области устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование требований заявитель указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Ломоносовским отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ООО «СтарВэй», предмет исполнения – взыскание денежных средств. Поскольку судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в должной мере не совершались исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, начальник отдела – старший судебный пристав Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области указанное бездействие не пресекает, она обратилась в адрес ФССП России по Ленинградской области. На указанное обращение начальником отдела по работе с обращениями граждан Д. дан ответ, который заявитель считает не соответствующим действующему законодательству, ее доводы по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.14 в удовлетворении заявления Поповой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица извещены. Согласно ст.ст. 257, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически обращение Поповой А.Ю. с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не подтверждено, так как обращение заявителя не соответствовало требованиям ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, оно правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение заявителя дан компетентным лицом – начальником отдела по работе с обращениями граждан, в установленный срок, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы. Относительно вопроса правомерности оставления без рассмотрения жалобы Поповой А.Ю. от 25.02.14, суд первой инстанции исходил факта пропуска заявителем срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Попова А.Ю. является взыскателем по исполнительному производству №…, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от <дата> на основании исполнительного листа серии №…, выданного <дата> <…> районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №…, в отношении должника ООО «С.», предмет исполнения – взыскание денежных средств.

<дата> через электронную приемную ФССП России Попова А.Ю. направила заявление №…, зарегистрированное в УФССП России по Ленинградской области <дата> под входящим номером №….

<дата> через электронную приемную ФССП России заявитель направила заявление №… об отзыве обращения №… от <дата>, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление Поповой А.Ю. №… от <дата> оставлено без рассмотрения, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее сообщение.

<дата> через электронную приемную ФССП России от Поповой А.Ю. поступило заявление №…, в котором она просила обратить внимание на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №…, оказать содействие в разрешении начинающегося бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ломоносовского отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Данное обращение <дата> расписано руководителем УФССП России по Ленинградской области заместителю руководителя УФССП России по Ленинградской области Демину А.Ю. для организации рассмотрения, который в свою очередь поручил подготовку ответа на данное обращение начальнику отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц Д.

Заявление Поповой А.Ю. №… от <дата> рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», <дата> заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна соответствовать определенным форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 указанного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 данного Федерального закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания; гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением требований по оформлению и содержанию, при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалоба подлежит рассмотрению в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено и заявителем не оспаривалось, что заявление № ЭП304450/2014 от 18.04.14, направленное Поповой А.Ю. через электронную приемную ФССП России, не соответствовало требованиям, предусмотренным положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не подписано заявителем (в том числе путем проставления электронной подписи), не содержало указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются, а также не сформулированы требования жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к письменному обращению предусмотрены статьей 7 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п. 3.5.49 Должностного регламента начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ленинградской области начальник отдела в профессиональной служебной деятельности организует рассмотрение жалоб и обращений граждан и юридических лиц, касательно компетенции отдела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий главного судебного пристава Ленинградской области по передаче обращения Поповой А.Ю. для организации его рассмотрения заместителю руководителя УФССП России по Ленинградской области, а также действий начальника отдела по работе с обращениями граждан Д., выразившихся в направлении заявителю от <дата> ответа на обращение в порядке, предусмотренном положениями Федеральным законом от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявление Поповой А.Ю. от <дата> рассмотрено в течение установленного срока, по данному обращению заявителю направлен соответствующий ответы по существу поставленных в заявлении вопросов, в пределах компетенции начальника отдела по работе с обращениями граждан Д.

Разрешая требования Поповой А.Ю. относительно признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Ленинградской области Денисенко Н.Г., выразившихся в непринятии мер по фактам нарушения закона, указанных в обращении от <дата>, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <дата> № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», учитывая, что сообщение об оставлении обращения от <дата> без рассмотрения направлено заявителю <дата>, а с настоящим заявлением в суд Попова А.Ю. обратилась <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части по мотиву пропуска без уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно подачи заявления о признании незаконным ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Д. от <дата>, данный на ее обращение от <дата> в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку к требованиям Поповой А.Ю. в указанной части последствия пропуска срока обжалования судом не применялись, оставлены без удовлетворения по иным основаниям.

Ссылка заявителя на решение <…> районного суда от <дата>, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Ю. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Время создания/изменения документа: 30 декабря 2015 17:48 / 08 августа 2018 09:57

Печать

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба. Суд по кредиту. Часть 1. Кредит V Дебет.

Дело Головкин против России, жалоба № 16595/02, 3 апреля 2008 г. 5 июня 2003 года Балтийский районный суд направил заявителю ответ обычным.

Вопросы и ответы

Жалоба на нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу об административном правонарушении. Заказчик проверки жалобы не является юристом (адвокатом).

М.В.!

По изложенным ниже причинам я полагаю, что представленная на проверку жалоба не обоснована как в части нарушений, которых она касается, так и в части утверждения о ее удовлетворении правилам о необходимости исчерпания внутренних средств правовой защиты и шестимесячном сроке.

При проверке жалобы я исхожу из того, что в ней должны быть обоснованы ответы на каждый из вопросов так называемого «теста» на каждое из заявленных нарушений, если такие ответы на эти вопросы, которые свидетельствуют о наличии признаков нарушения, не очевидны. «Тест» — это совокупность всех вопросов, определенные ответы на которые свидетельствуют в пользу нарушения (другие ответы, соответственно, говорят об отсутствии признаков нарушения; причем если для вывода о наличии нарушения необходимо ответить соответствующим образом на все вопросы «теста», то для вывода об отсутствии нарушения может быть достаточно одного ответа на любой вопрос «теста», если такой ответ несовместим с нарушением).

Так, Вы заявляете о нарушениях в отношении Вас пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции.

«Тест» на любое нарушение статьи 6 Конвенции включает в себя обоснование ее применимости, т.к. гарантии статьи 6 Конвенции охватывают не любые судебные разбирательства. Т.е. сам по себе тот факт, что дело рассматривалось на национальном уровне судом, не свидетельствует о применимости гарантий статьи 6 Конвенции (конечно, указанные гарантии могут быть применимы даже в случае, если дело вообще не рассматривалось на национальном уровне судом, равно как действовать на досудебных стадиях, однако это в Вашем случае неважно).

Гарантии статьи 6 Конвенции распространяются всего на два вида разбирательств. Это прямо следует из текста статьи 6 Конвенции, не говоря уже о многочисленной практике ее применения ЕСПЧ.

Во-первых, они распространяются на разбирательства, в рамках которых разрешается по существу спор о гражданских (цивильных, частных, непубличных) правах и обязанностях лица. Причем право на справедливое судебное разбирательство в этих случаях гарантировано только тому лицу, об указанных правах и обязанностях которого идет речь. Каждый из этих элементов: «спор», «гражданский» характер прав и обязанностей, наличие прав и обязанностей такого характера, разрешение указанного спора по существу или во всяком случае предопределение судьбы спора о гражданских правах и обязанностях, — должен есть место, чтобы сделать вывод о распространении на судебное разбирательство гарантий статьи 6 Конвенции в ее «гражданской» части. Т.е. всё это – элементы «теста» на нарушение права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, поскольку нарушить его можно только в том случае, если гарантии статьи 6 Конвенции в принципе распространялись на соответствующее разбирательство (хотя этим элементы указанного «теста» не исчерпываются, отдельно должны обосновываться собственно нарушения права на справедливое судебное разбирательство).

Во-вторых, гарантии статьи 6 Конвенции распространяются на разбирательства, в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения. Причем эти гарантии распространяются только на указанное лицо. Уголовный характер этого обвинения в смысле, придаваемом этому термину ЕСПЧ, исходя из отдельного «теста» («подтеста»), предъявление обвинения, которое определяет начало действия гарантий статьи 6 Конвенции, принятие решения по существу уголовного обвинения, которое, в частности, определяет, когда действие указанных гарантий заканчивается, – всё это элементы «теста» на применимость статьи 6 Конвенции в ее «уголовной» части.

Никакого обоснования как в принципе применимости статьи 6 Конвенции к разбирательству, о котором идет речь в жалобе, ни тем более применимости ее именно в «уголовной» части, – а только на разбирательства по существу предъявленного лицу уголовного обвинения распространяется действие пункта 2 статьи 6 Конвенции, гарантирующей соблюдение презумпции невиновности, о нарушении которой Вы ведете речь, – в Вашей жалобе не содержится.

Однако я не считаю это проблемой, т.е. существенным недостатком жалобы, т.к. у меня не вызывает действительно серьезных сомнений то обстоятельство, что на разбирательство, о котором идет речь в Вашей жалобе, распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, причем именно в ее «уголовной» части.

Объясняется это тем, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающая правонарушение, в совершении которого Вы были признаны виновным, включает в себя арест сроком до 15 суток, что в совокупности с распространением действия указанной статьи КоАП РФ на всех, целями предусмотренной ей санкции и другими критериями, применяемыми ЕСПЧ при оценке того, идет ли речь об уголовном обвинении в смысле статьи 6 Конвенции, свидетельствует о том, что это так. См. пункты 52—57 Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Сергей Золотухин против России» (Sergey Zolotukhin v. Russia, жалоба N 14939/03) от 10 февраля 2009 года (вопросы «теста» на то, идет ли речь об осуждении и наказании в уголовном порядке в смысле статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, которой касается дело Серегея Золотухина, те же самые, что и вопросы «теста» на уголовный характер обвинения в смысле статьи 6 Конвенции; см., например, пункт 56 Постановления ЕСПЧ по делу «Марести против Хорватии» (Maresti v. Croatia, жалоба N 55759/07) от 25 июня 2009 года).

Исходя из этого я не усматриваю необходимости включать в жалобу обоснование того, что гарантии статьи 6 Конвенции распространялись на Вас в рамках разбирательства, которого касается жалоба. Поскольку это не вызывает достаточно серьезных сомнений. Хотя я считаю, что в действительно качественной жалобе это должно быть обосновано, т.к. речь не идет об абсолютно бесспорном выводе. При этом замечу, что в принципе к жалобе в ЕСПЧ не предъявляется требования обосновывать что бы то ни было. И даже если Вы, например, просто напишете, что считаете себя жертвой нарушения презумпции невиновности и иных нарушений права на справедливое судебное разбирательство, ни добавляя к этому ничего, то в принципе требования, предъявляемые к изложению в жалобе нарушений, будут соблюдены. Именно поэтому я пишу о том, исходя из каких критериев я оцениваю необходимость включения в действительно качественную жалобу обоснований чего бы то ни было. Если Вы ничего не обосновываете, Вы полностью отдаете судьбу жалобы в руки сотрудников Секретариата ЕСПЧ, которые будут исходить исключительно из того, как они представляют себе ответы на вопросы применимых тестов, без учета Вашей позиции на этот счет, которая в жалобе просто не сформулирована, а потому на первом этапе разбирательства учтена быть на может (до следующего же этапа более 90% жалоб против России просто не доходят).

Однако одну оговорку по поводу применимости статьи 6 Конвенции я все же сделаю. Если ЕСПЧ придет к выводу, что решение мирового судьи – это окончательное решение по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, – а это весьма вероятно, о чем подробно написано ниже, – то ни к заместителю председателя Мосгорсуда, ни к судье Верховного Суда РФ невозможно будет предъявить никаких претензий, касающихся предполагаемых нарушений ими статьи 6 Конвенции. В том числе тех, которые Вы предъявляете в своей жалобе. Объясняется это тем, что Конвенция и Протоколы к ней, в частности, статья 6 Конвенции, не гарантируют права на изменение или отмену окончательных решений по делу (см., например, mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года и Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года). Более того, по общему правилу, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, которое не привело к изменению или отмене этих актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции (даже в том случае, если разбирательство по данному делу в нижестоящих судах охватывалось ими), по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого этапа производства невозможно (см. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления ЕСПЧ по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года)). Причина заключается в том, что после вынесения окончательного решения по делу в указанном выше смысле более невозможно говорить о том, что суд рассматривает по существу предъявленное лицу уголовное обвинение. Таковое рассмотрено с вынесением по данному вопросу окончательного решения. И лишь в случае, если такое окончательное решение будет отменено или изменено, гарантии статьи 6 Конвенции в ее «уголовной» части применительно к этому уголовному обвинению начнут действовать вновь.

Также при проверке жалобы я исхожу из того, что в ней должны быть обоснованы утверждения о ее соответствии каждому из тех критериев приемлемости, соответствие которым вызывает серьезные обоснованные сомнения.

В Вашей жалобе отсутствует обоснование сформулированного в пункте 16.1. утверждения, что окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции является постановление судьи Верховного Суда РФ от ДАТА-1. В то время как это, – в отличие от применимости «уголовных» гарантий статьи 6 Конвенции, – действительно вызывает серьезные сомнения.

Еще раз повторюсь: Вы не обязаны обосновывать это, отсутствие обоснования не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к жалобе. Более того, некоторые не включают в жалобы те или иные обоснования, рассчитывая на то, что решение по соответствующему вопросу будет принято ЕСПЧ в рамках рассмотрения другой жалобы, причем до того, как у ЕСПЧ дойдут руки до той жалобы, о подаче которой идет речь. И зачастую эти расчеты обоснованы. Например, применительно к вопросу о том, какое решение считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции в ситуации, подобной Вашей, ЕСПЧ может приять решение в рамках рассмотрения жалоб «Анненков и другие против России и одна другая жалоба» (Annenkov and Others v. Russia and 1 other application, жалобы NN 31475/10 и 16849/11), коммуницированной властям Российской Федерации 30 августа 2012 года, либо «Козлов против России» (Kozlov v. Russia, N 15058/08), коммуницированной властям Российской Федерации 10 июня 2013 года.

Однако Вы должны быть готовы к тому, что ЕСПЧ сочтет обращение в Мосгорсуд не являющимся внутренним средством правовой защиты. Тем более он может прийти к аналогичному выводу в отношении обращения в Верховный Суд РФ.

Из этого, в частности, следует, что если Вы соберетесь подавать свою жалобу в ЕСПЧ, Вам лучше сделать это не позже ДАТА-2, поскольку в этом случае Вы хотя бы исключите риск признания ее неприемлемой как поданной с пропуском шестимесячного срока, если ЕСПЧ сочтет, что обращение в Верховный Суд РФ не представляло собой внутреннее средство правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а постановление судьи Верховного Суда РФ от ДАТА-1, соответственно, не является окончательным внутренним решением по делу и не влияет на течение шестимесячного срока, который не может начать течь с момента его принятия (или получения его копии). Хотя от аналогичного вывода в отношении обращения в Мосгорсуд Вы уже застраховаться, к сожалению, не можете, т.к. шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ, исчисленный с момента вынесения (получения копии) решения судьи районного суда от ДАТА-3 Вами давно пропущен.

О том, что ЕСПЧ к настоящему моменту не определился по вопросу о том, какое решение считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, а также о том, почему он может признать, что обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не представляет собой внутреннего средства правовой защиты, читайте здесь. Также рекомендую ознакомиться с тем, что написано тут.

Обратите внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе на него. Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд, т.е. районный. Статья 30.9 КоАП РФ, регулирующая вопросы пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не предусматривает возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего, то есть районного суда (см. также Письмо Верховного Суда РФ N 1536/7-общ. от 20 августа 2003 года). Решение судьи районного суда по жалобе на постановление мирового судьи может быть обжаловано лишь на основании пункта 1 статьи 30.12 КоАП РФ. Однако она прямо говорит об обжаловании лишь вступивших в законную силу решений по результатам рассмотрения жалоб, т.е. о возможности обжалования в надзорном порядке, другими словами, в том самом порядке, который ЕСПЧ может не признать внутренним средством правовой защиты. Именно поэтому в идеале Вы должны были подать жалобу до истечения шести месяцев со дня вступления в силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда, которым указанное постановление остановлено без изменения, т.е. со дня вынесения решения судьи районного суда.

Теперь я перейду к собственно заявленным в Вашей жалобе нарушениям.

Начну с предполагаемого нарушения подсудности (подведомственности; далее для простоты я буду говорить о подсудности).

Нормы национальных законов, касающиеся подсудности, признаются ЕСПЧ нормами, регулирующими «создание суда» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Поэтому нарушение таких норм в принципе может свидетельствовать о том, что в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции разбирательство по делу было проведено не «судом, созданным на основании закона».

Однако это не означает, что любое предполагаемое нарушение судом национальных законов, регулирующих подсудность, автоматически свидетельствует о «создании» суда не «на основании закона», нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и несправедливости разбирательства в целом.

Смысл требования, касающегося разбирательства дела только «судом, созданным на основании закона», состоит в обеспечении функционирования судов на основе норм права, принятых законодательным органом власти, а не на основе усмотрения представителей органов исполнительной власти (см. Заключение Комиссии по правам человека по делу «Занд против Австрии» (Zand v. Austria, жалоба N 7360/76) от 12 октября 1978 года). Равным образом смысл этого правила состоит в том, что функционирование судов в странах с кодифицированным законодательством, – как в России, – не может быть основано на усмотрении судей.

Вместе с тем это не означает, что суды не обладают определенной свободой интерпретации норм национального права (см. Постановления ЕСПЧ по делам «Коеме и другие против Бельгии» (Coeme and Others v. Belgium, жалобы NN 32492/96 и др.) от 22 июня 2000 года (пункт 98) и «Савино и другие против Италии» (Savino and Others v. Italy, жалобы NN 17214/05 и др.) от 28 апреля 2009 года (пункт 94)). Поэтому, хотя нарушение судами норм, регулирующих определение подсудности, в принципе может свидетельствовать о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, ЕСПЧ приходит к соответствующему выводу лишь в случае вопиющих (flagrant) нарушений, принимая во внимание, что интерпретация внутригосударственных законов относится в первую очередь к компетенции национальных судов (см. названное выше Постановление ЕСПЧ по делу Коеме (пункт 98), а также Постановление по делу «Лавентс против Латвии» (Lavents v. Latvia, жалоба N 58442/00) от 28 ноября 2002 года (пункт 114)). См. также пункты 227—230 Решения ЕСПЧ по вопросам приемлемости жалобы «Лебедев против России (N 2)» (Lebedev v. Russia (N 2), жалоба N 13772/05) от 27 мая 2010 года.

В Вашей жалобе нет обоснования того, что речь идет именно о вопиющих (fragrant) нарушениях. Напротив, судья районного суда по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что фактически административное расследование проведено не было, приведя обоснование своего вывода, и, соответственно, вывода о том, почему дело, по его мнению, в связи с этим подведомственно мировому судье, а не судье районного суда. Даже если судья при этом по чьему бы то ни было мнению, в т.ч. по мнению судьи Верховного Суда РФ, допустил нарушение, поскольку административное расследование, по мнению судьи Верховного Суда РФ, фактически имело место, то это само по себе не свидетельствует о том, что судья районного суда действовал произвольно и допустил вопиющее нарушение. Произвол – это действие в отсутствие норм права, в крайнем случае – с явным, очевидным нарушением норм права или с игнорированием значимых фактических обстоятельств дела. Однако судья прямо сослался на норму права, которая предусматривала подведомственность дела мировому судье. Произвол может также заключаться в том, что судья делает выводы об отсутствии или наличии фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, явно в отсутствие подтверждающих это доказательств или приходит к выводам, которые очевидно не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Однако и признаков этого не усматривается. Судья, повторюсь, обосновал свой вывод о том, что фактически административное расследование проведено не было. Несогласие с этим спорным выводом само по себе не делает указанный вывод произвольным.

Более того, указанное выше нарушение – это единственное из заявленных в жалобе нарушений, относительно которого возникает отдельная, отличная от описанной выше, проблема с исчерпанием внутренних средств правовой защиты. Причина этого заключается в том, что Вами не было обжаловано определение судьи районного суда от ДАТА-4 о передаче материалов дела для их рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Само по себе то обстоятельство, что Вы не были ознакомлены надлежащим образом с указанным определением, не означает, что Вы не могли его обжаловать после того, как Вам стало о нем известно, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Конечно, ответ на вопрос о том, можно ли в принципе обжаловать (отдельно) определение судьи районного суда о направлении материалов дела мировому судье, – он не очевиден. Отдельный вопрос – это вопрос о том, возможно ли в принципе восстановление пропущенного срока на обжалование указанного определения, если его действительно можно обжаловать. КоАП РФ достаточно определенного ответа на эти вопросы на дает, т.к. прямо всего этого не предусматривает, но и не запрещает явно. Руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по данным вопросам нет, сложившейся практики – тоже. Суды принимают по этим вопросам разные решения. Вот лишь два противоположных примера: первый и второй.

Однако в Вашей жалобе в ЕСПЧ нет ни обоснования того, что Вы в принципе не могли обжаловать указанное выше определение судьи районного суда, ни обоснования того, что восстановление пропущенного срока на обжалование теоретически и (или) практически невозможно, если допустить, что возможно собственно обжалование. При этом в пользу того, что обжалование возможно, говорит как прямое указание на эту возможность в определении судьи районного суда, так и указание на то, что это определение не было обжаловано Вами, содержащееся в постановлениях судей Мосгорсуда и Верховного Суда РФ.

Также в Вашей жалобе не представлено никаких аргументов против вывода судьи Мосгорсуда о том, что нарушения правил подсудности не было допущено (а если говорить точнее, то было фактически исправлено), поскольку дело было рассмотрено в районном суде по жалобе на постановление мирового судьи «по правилам производства в суде первой инстанции» (судья Мосгорсуда, надо полагать, имел в виду, что судья районного суда не был связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме).

Конечно, Вы могли попытаться обосновать в своей жалобе в ЕСПЧ, что Вами было соблюдено требование об исчерпании внутренних средств защиты в отношении предполагаемого нарушения, заключающегося в нарушении правил подсудности, несмотря на то, что Вы не обжаловали соответствующее определение судьи районного суда, следуя логике, изложенной, например, в Постановлениях ЕСПЧ по делам «Джавадов против России» (Dzhavadov v. Russia, жалоба N 30160/04) от 27 сентября 2007 года (пункт 27), «Акулинин и Бабич» (Akulinin and Babich v. Russia, жалоба N 5742/02) от 02 октября 2008 года (пункт 33), «Владимир Федоров против России» (Vladimir Fedorov v. Russia, жалоба N 19223/04) от 30 июля 2009 года (пункты 49—50). Согласно этой логике неисчерпание внутренних средств правовой защиты не может быть поставлено в вину заявителю, если, несмотря на несоблюдение им порядка обжалования, установленного законодательством, компетентный орган фактически рассмотрел его требования по существу, в то время как в Вашем случае и районный суд, и судьи Мосгорсуда и Верховного Суда РФ действительно рассмотрели по существу Ваши претензии, касающиеся нарушений правил подсудности (подведомственности) в рамках рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи по существу дела об административном правонарушении.

Однако в жалобе ничего подобного не сделано. Более того, в Вашем случае из-за обжалования предполагаемого нарушения правил подсудности исключительно в рамках подачи жалоб на постановление мирового судьи получилось, что жалобы хоть и были рассмотрены вышестоящими судами по существу, но не в тех инстанциях, в которых они были бы рассмотрены, если бы речь шла об отдельном обжаловании определения судьи районного суда. Причем в результате этого получилось, что жалобу на нарушение правил подсудности, включенную в жалобу на постановление мирового судьи, до вступления этого постановления в законную силу рассмотрел лишь тот же самый судья районного суда, который и вынес определение о передаче дела мировому судье, которым, по Вашему мнению, было допущено нарушение правил подсудности. И это произошло именно из-за того, что определение судьи районного суда не было обжаловано Вами отдельно. И это вполне может говорить не в пользу того, что включение претензий к указанному определению судьи районного суда в жалобы на постановление мирового судьи представляло собой надлежащее исчерпание внутренних средств правовой защиты. Особенно в том случае, если ЕСПЧ признает, что после вступления решений суда в законную силу эффективных средств правовой защиты КоАП РФ не предоставляет. Впрочем, при таком выводе вся ваша жалоба в любом случае будет признана неприемлемой из-за пропуска шестимесячного срока на обращение с ней, о чем написано выше.

Что касается заявленного в жалобе в ЕСПЧ нарушения презумпции невиновности, то пункт 2 статьи 6 Конвенции гарантирует презумпцию невиновности в смысле, значительно отличающемся от того, который придан ей в России (Конституцией РФ, УПК РФ, КоАП РФ). Пункт 2 статьи 6 Конвенции применительно к суду фактически лишь требует, чтобы он не исходил из того, что лицо, которому предъявлено уголовное обвинение (в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции), виновно, до вынесения решения по существу этого обвинения. На практике это означает, что в абсолютном большинстве случаев (есть, конечно, и ряд других, но они к Вашему делу отношения не имеют) суд может нарушить пункт 2 статьи 6 Конвенции лишь высказавшись так или иначе о том, что он считает лицо виновным, до признания его таковым. Ничего подобного в Вашем случае места не имело. Да, конечно, в практике ЕСПЧ можно найти общие рассуждения о том, что презумпция невиновности, гарантированная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, в частности, предполагает, что любые сомнения в виновности лица в совершении преступления должны толковать в его пользу (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, жалоба N 10590/83) от 06 декабря 1988 года (пункт 77)). Однако фактически подобного рода нарушений ЕСПЧ никогда не признавал. Имеются редчайшие дела, по которым нарушением презумпции невиновности ЕСПЧ признавал фактическое перекладывание на подсудимого бремени доказывания, т.е. требование от него опровержения своей виновности, когда против подсудимого фактически не было серьезных доказательств, а отказ опровергнуть виновность влек за собой обвинительный приговор. Собственно, речь практически только об одном деле. См. Постановление ЕСПЧ по делу «Телфнер против Австрии» (Telfner v. Austria, жалоба N 33501/96) от 20 марта 2001 года. Однако в Вашей жалобе никакого серьезного обоснования того, что Ваше дело аналогично делу Телфнера, нет. И схожесть Вашего дела и дела Телфнера далеко не очевидна.

Фактически в своей жалобе Вы ведете речь скорее не о нарушении презумпции невиновности в смысле пункта 2 статьи 6 Конвенции в ее толковании ЕСПЧ, а об объективном вменении, т.е. о признании Вас виновным в совершении административного правонарушения без установления Вашей вины. Если точнее, то речь о выводе о виновности в оставлении места ДТП, сделанном на основе лишь бесспорного, т.е. не оспариваемого никем, в т.ч. Вами, вывода о том, что само ДТП имело место, в то время как характер ДТП был таков, что его не заметил водитель другой попавшей в него автомашины и вполне могли не заметить и Вы (во всяком случае, об обратном никакие доказательства не свидетельствуют). Поэтому в смысле статьи 1.5 КоАП РФ речь идет о нарушении презумпции невиновности. Но по изложенным выше причинам это само по себе не означает, что речь идет о нарушении презумпции невиновности в смысле пункта 2 статьи 6 Конвенции. Замечу также, что статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на соблюдение национальных законов, не считая законов, регулирующих «создание суда», т.е. назначение судей, формирование состава суда, некоторые аспекты подсудности, но не презумпцию невиновности. Использованное в пункте 2 статьи 6 Конвенции выражение «пока… виновность не будет установлена законным порядком» указывает лишь на момент, до которого действует презумпции невиновности, на момент, до которого судья (и не только) не может высказаться о том, что лицо виновно, не нарушив при этом пункт 2 статьи 6 Конвенции.

Конечно, нарушение презумпции невиновности в смысле статьи 1.5 КоАП РФ может быть представлено как нарушение прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции: права не подвергаться произволу (в данном случае судом сделан произвольный, не основанный на каких бы то ни было доказательствах вывод о Вашей виновности), права на тщательный анализ Ваших критически аргументов, права на предоставление мотивированного ответа на такого рода аргументы. Речь идет об аргументах в пользу отсутствия доказательств виновности. Однако ничего подобного в Вашей жалобе не сделано. Более того, в фактах дела, приведенных в разделе II (пункте 14) жалобы, не содержится такой анализ всех доказательств, положенных судом в основу вывода о Вашей виновности в совершении административного правонарушения, который позволил бы читателю сразу увидеть, что среди них нет доказательств именно вины, умышленного оставления места ДТП.

В своей жалобе в ЕСПЧ Вы также предъявляете претензии к тому, что некий свидетель (вероятно, водитель ехавшей позади автомашины) не был вызван и опрошен. Однако эта претензия никоим образом не сформулирована как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции.

Статья 6 Конвенции не гарантирует как такового права на вызов и (или) опрос любого свидетеля, которого хочет вызвать и (или) опросить лицо, которому предъявлено уголовное обвинение в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Такое право не гарантировано даже подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Энгель и другие против Нидерландов» (Engel and Others v. the Netherlands, жалоба N 5100/71) от 8 июня 1976 года (пункт 91)). Статья 6 Конвенции гарантирует лишь право на вызов и опрос (допрос) свидетелей на условиях состязательности и равенства сторон. То есть ни одна из сторон разбирательства (в широком смысле) не должна быть поставлена в неблагоприятную позицию по отношению к другой стороне, что может быть вызвано, например, отказом в предоставлении возможности допросить ключевого, критического – с точки зрения определяющей исход разбирательства значимости его потенциальных показаний – свидетеля и, как следствие, надлежащим образом представить свою позицию по делу. Ни о чем подобном в Вашей жалобе речи не идет. Более того, из материалов дела, приложенных к жалобе, также не следует, что показания указанного выше свидетеля являются таковыми. Напротив, как следует из приложений к жалобе, Вы не оспариваете сам факт ДТП, равно как не оспариваете, что Вы уехали с того места, где произошло ДТП. Вы оспариваете осознание Вами в момент (сразу после) ДТП, что оно произошло, и, соответственно, оспариваете, что понимали, что уезжаете не просто с того места, где в принципе произошло ДТП, а оставляете это место осознанно именно как место ДТП. Другими словами, единственное, к чему Вы предъявляете претензии, это к тому, что суд признал Вас виновным в оставлении места ДТП в отсутствие доказательств того, что Вы понимали на тот момент, что ДТП произошло и, соответственно, умышленно оставили место ДТП. Однако в связи с этим непонятно, каким образом показания водителя ехавшей позади автомашины, представшего запись со своего видеорегистратора, могли повлиять на выводы суда в этой части. Вы обоснование этого в своей жалобе в ЕСПЧ не приводите.

По этой же причине непонятно, какое значение с точки зрения указанной претензии имеет сама видеозапись с видеорегистратора. Она не может доказывать Вашу вину в совершении вмененного Вам правонарушения. Равно как не может оправдывать Вас. Во всяком случае, обоснования обратного в Вашей жалобе нет, хотя Вы и ссылаетесь на предположительно значимый характер этой видеозаписи. Речь идет о том, осознавали ли Вы в момент, когда случилось ДТП, что оно случилось. Ничто в Вашей жалобе не свидетельствует о том, что на ответ на этот вопрос видеозапись могла бы оказать какое-либо влияние.

Более того, Вы предъявляете отдельную претензию, сформулированную следующим образом: «Каким образом судье стало известно, что у меня нет ходатайств и отводов? Я бы ходатайствовал о вызове в суд свидетеля[,] предоставившего запись видеорегистратора». Однако в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства должны заявляться в письменной форме. Ничто ни в Вашей жалобе, ни в материалах дела, копии которых приложены к ней, не свидетельствует о том, что Вы заявили соответствующее ходатайство в надлежащей форме. Более того, само выражение «Я бы ходатайствовал» свидетельствует о том, что Вы этого не сделали. Если это так, то это свидетельствует о Вашем отказе от права на вызов и опрос свидетеля, даже если условно допустить, что применительно к этому свидетелю и с учетом всех обстоятельств дела такое право вытекало из пункта 1 статьи 6 Конвенции. О том, что Ваш отказ не был добровольным и информированным, ничто в Вашей жалобе в ЕСПЧ не свидетельствует. Во всяком случае, ни заявления о том, что отказа от указанного права не было, ни его обоснования в Вашей жалобе в ЕСПЧ нет.

В своей жалобе в ЕСПЧ Вы также предъявляете претензии к использованию для обоснования вывода о вашей виновности видеозаписи с видеорегистратора ехавшей позади автомашины, предъявляете пространные претензии к тому, как была составлена смеха ДТП (хотя ее значение для единственного важного вопроса – о наличии доказательств Вашей вины в совершении правонарушения, т.е. о том, что Вы действовали умышленно, в жалобе также не обосновано). Однако эти нарушения также не заявлены как нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Оценка доказательств относится к сфере юрисдикции национальных судов. За исключением случаев очевидного произвола или чрезмерного формализма ЕСПЧ не подвергает сомнению оценку, данную ими.

Статья 6 Конвенции (равно как и другие статьи Конвенции и Протоколов к ней) не содержит каких бы то ни было правил, касающихся допустимости доказательств. Данный вопрос регулируется национальным законодательством. Однако статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдения национального законодательства, не считая норм, регулирующих «создание суда», о чем я уже писал выше. Соответственно, ЕСПЧ не занимается оценкой допустимости доказательств. Он анализирует судебные разбирательства в целом на предмет их справедливости в смысле статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу«Шенк против Швейцарии» (Schenk v. Switzerland, жалоба N 10862/84) от 12 июля 1988 года).

Другими словами, использование доказательств, собранных с нарушением национального закона, не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции, если отсутствуют признаки несправедливости разбирательства в целом, при оценке которого (повторюсь, в целом) принимается во внимание и то, каким образом были получены доказательства (см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Дорсон против Нидерландов» (Doorson v. The Netherlands, жалоба N 20524/92) от 26 марта 1996 года).

Таким образом, по общему правилу использование доказательств, собранных с нарушением национального закона, не представляет собой нарушения статьи 6 Конвенции, если отсутствуют признаки несправедливости разбирательства в целом, например, провокации в том смысле, в котором ее понимает ЕСПЧ. Но использование доказательств, полученных в ходе провокации преступления, нарушает статью 6 Конвенции, потому что ей не соответствует провокация, а не потому, что использование доказательств, полученных в результате провокации преступления, недопустимо с точки зрения национального законодательства соответствующей страны. Хотя получение доказательств с нарушением национального закона может нарушать другие статьи Конвенции, например, статью 8, гарантирующую право на уважение личной жизни, жилища, корреспонденции, – см., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Чалкли против Соединенного Королевства» (Chalkley v. the United Kingdom, жалоба N 63831/00) от 12 июня 2003 года, – ни о чем подобном в Вашей жалобе речи не идет. Исключением из общего правила о том, что статья 6 Конвенции не содержит положений, касающихся допустимости доказательств, в настоящее время является лишь запрет на использование доказательств, полученных под пытками в смысле статьи 3 Конвенции. По мнению ЕСПЧ, это нарушает статью 6 Конвенции (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany, жалоба N 54810/00) от 11 июля 2006 года).

Ничто в Вашей жалобе в ЕСПЧ не свидетельствует о том, что предполагаемые нарушения национальных законов в результате использования для обоснования вывода о Вашей виновности видеозаписи с видеорегистратора или схемы ДТП, предположительно составленной с нарушениями закона, по каким бы то ни было причинам представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство в целом.

Вы также предъявляете претензии к тому, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена или выслана Вам. Однако это тоже не заявлено как какое-либо нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Также в своей жалобе в ЕСПЧ Вы фактически пытаетесь убедить ЕСПЧ в том, что административное нарушение не было совершено Вами. Однако это лишено смысла. ЕСПЧ не рассматривает по существу вопрос о том, совершили ли Вы его. Он рассматривает жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Право на справедливое судебное разбирательство, единственное право, о нарушении которого Вы ведете речь, – это право процедурное, процессуальное. Оно гарантирует соблюдение ряда конкретных прав, которые составляют в своей совокупности право на справедливое судебное разбирательство в смысле статьи 6 Конвенции. Никакого права на как таковую «правильность», по чему бы то ни было мнению, решения по делу статья 6 Конвенции не гарантирует.

К Вашей жалобе в ЕСПЧ не приложены ни копия жалобы на постановление мирового судьи, ни копии надзорных жалоб, поданных в Мосгорсуд и Верховный Суд РФ. Однако без этого трудно судить о полном и точном содержании указанных жалоб, в то время как именно посредством их подачи (или, по крайне мере, подачи первой из них) исчерпываются внутренние средства правовой защиты, необходимость исчерпания которых представляет собой один из критериев приемлемости жалобы. Причем речь идет, безусловно, не просто об обращении в соответствующие суды, а о необходимости предъявления к решениям нижестоящих судов таких претензий, которые заключались бы в нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, на которые подается жалоба в ЕСПЧ (ссылаться на саму Конвенцию и Протоколы к ней при этом не обязательство, нарушения должны быть заявлены по существу). В отсутствие же копий указанных жалоб об их содержании приходится судить лишь по решениям судов (судей), принятых по результатам их рассмотрения, в которых претензии могут быть искажены и (или) не приводится полностью, в частности, может быть опущена важная аргументация.

Вы используете раздел II (пункт 14) жалобы не по назначению, излагая в нем предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции, в то время как они должны излагаться и обосновываться в разделе III (пункте 15) жалобы. Раздел II (пункт 14) жалобы предназначен для изложения фактических обстоятельств дела. Конечно, в некотором смысле нарушения статьи 6 Конвенции представляют собой факты. Во всяком случае, для Вас это так. Однако для такого рода фактов предназначен раздел III (пункт 15) жалобы. Предшествующий раздел предназначен для более или менее бесспорных фактов (что, впрочем, никоим образом не означает, что спора о них не будет; просто характер спора об этих фактах и о «фактах» нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, разный).

В тексте жалобы огромное количество ошибок: орфографических, пунктуационных и, главное, стилистических, – чрезвычайно затрудняющих понимание написанного. Это же касается использования различных начертаний шрифта: жирного, курсива, – равно как использования подчеркиваний, выделения частей текста прописными буквами и т.п.

Несмотря на утверждение обратного, в подавляющем большинстве случаев цитаты не закавычены надлежащим образом, из-за чего непонятно, где они начинаются, а где заканчиваются, положения законов вырваны из контекста (например, части 2 и 3 статьи 49 Конституции РФ представлены в отрыве от части 1, из которой следует, что речь идет об обвиняемых в совершении преступления. КоАП РФ не знает обвиняемого как участника производства по делу об административном правонарушении. Из чего следует, что Конституция РФ в указанной части вообще не имеет отношения к Вашему делу, несмотря на многочисленные ссылки на нее).

Несмотря на все написанное выше, само по себе это не означает, что Вы не можете подать жалобу в ЕСПЧ прямо в таком виде, равно как не исключает теоретической возможности признания ее приемлемой, рассмотрения по существу и удовлетворения полностью или в части, поскольку рассмотрение жалобы по существу и на предмет соответствия всем критериям приемлемости относится к исключительно юрисдикции ЕСПЧ.

С уважением,

Олег Анищик

Читать @europeancourt

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. Новый формуляр [постраничный разбор]

Москвы от 10 октября 2014 г. отказать. Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Апелляционная жалоба на решение районного суда.