Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства

Днепровская, М. А.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование уголовного судопроизводства, направленное на реализацию принципа состязательности, и принятие в 2001 г. УПК РФ обусловили появление в российском уголовном судопроизводстве нового института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее сокращенно — «особый порядок»), изучение которого как малоисследованного явления представляется актуальным.

Несмотря на положительную практику рассмотрения уголовных дел в «особом порядке», на которую обратил внимание Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев на прошедшем 2-4 декабря 2008 г. в г. Москве VII Всероссийском съезде судей (в 2007 г. количество уголовных дел, рассмотренных по упрощенной форме уголовного судопроизводства, составило в районных судах — 34 %, у мировых судей — 27 %)[1], действующий «особый порядок» в УПК РФ регламентирован недостаточно полно и противоречиво, вызывает трудности в применении.

На страницах юридической печати остро обсуждаются вопросы целесообразности введения «особого порядка» в российское уголовное судопроизводство, о его правовой природе и процессуальном значении, о соотношении понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», проводится сравнительный анализ указанного института с подобными уголовно-процессуальными институтами зарубежных государств, рассматриваются иные вопросы применения «особого порядка» в практической деятельности.

Концептуальным вопросом, представляющим значительный интерес в аспекте исследуемой проблемы, является вопрос о необходимости получения согласия потерпевшего на применение «особого порядка». Не менее дискуссионной является проблема предоставления несовершеннолетнему обвиняемому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом по-

4

рядке».

Анализируемая проблематика приобрела особую значимость в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором была закреплена возможность применения «особого порядка» по уголовным делам о тяжких преступлениях и более развернуто, чем прежде, представлена процедура проведения судебного заседания по рассматриваемой форме уголовного судопроизводства.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснены некоторые положения главы 40 УПК РФ, однако ряд указанных выше вопросов продолжает оставаться спорным.

Все вышеизложенное требует проведения глубокого, всестороннего, с учетом историко-правового анализа, исследования «особого порядка», которое позволит переосмыслить его правовую природу, и, как следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в российском уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема применения «особого порядка» и его правовых последствий в уголовном судопроизводстве является объектом внимания многих ученых. Различные аспекты института «особого порядка» исследуются такими процессуалистами, как: А.С. Александров, А.П. Гуськова, В.В. Демидов, В.В. Дорошков, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина и другими.

Вопросам «особого порядка» посвящены кандидатские диссертации: Н.П. Дубовика (2004 г.), А.И. Шмарева (2004 г.), В.В. Дьяконовой (2005 г.), А.Е. Бочкарева (2005 г.), П.Н. Ременных (2006 г.), М.В. Монид (2007 г.), Н.В. Редькина (2007 г.), А.А. Плясуновой (2008 г.), Д.В. Маткиной (2009 г.).

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с выявлением закономерно-

5

стей появления, становления и развития правовых и научных положений об «особом порядке», определением его сущности и порядка применения в современном уголовном судопроизводстве, как и многие другие вопросы, остаются до настоящего времени либо неисследованными, либо недостаточно исследованными.

Настоящее исследование направлено на выявление предпосылок появления «особого порядка», особенностей его становления и развития в российском уголовном судопроизводстве; выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве; обоснование и формулирование ряда теоретических положений и практических рекомендаций в целях совершенствования правового регулирования «особого порядка».

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».

Предмет исследования составляют современное состояние института «особого порядка», научно-теоретические представления о рассматриваемой форме уголовного судопроизводства, а также нормы международного, российского (действующего и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие законность и обоснованность применения «особого порядка»; юридическая и иная специальная литература по теме исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке нового подхода к пониманию сущности «особого порядка», основаниям и условиям его применения, а также в комплексном, системном анализе «особого порядка» и его оценке с точки зрения эффективности применения на основе результатов изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области общей теории права, уголовного права, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего «особый порядок» в российском уголовном судопроиз-

6

водстве.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

-выявление закономерностей появления, становления и развития «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве;

— выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве;

-сравнение института «особого порядка» с аналогичными институтами иностранных государств;

— анализ оснований и условий применения «особого порядка»;

— анализ и сравнение понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением»;

— исследование процессуального порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в «особом порядке»;

— анализ правовых последствий применения «особого порядка»;

— анализ процессуального порядка обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке»;

— разрешение вопроса об истинности приговора, вынесенного в «особом порядке»;

— формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отдельные аспекты «особого порядка».

Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, системно-структурный, лингвистического анализа.

Теоретическая основа исследования включает научные труды по общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее действовавшее уголовно-процессуальное

7

законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство отдельных зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведённого автором в 2005 — 2009 гг. интервьюирования 250 судей и помощников судей Иркутской области по специально разработанным анкетам, результаты обобщения практики рассмотрения в «особом порядке» Усольским городским судом Иркутской области 350 уголовных дел за период 2003 — 2008 гг., а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в разработке нового подхода к пониманию правовой природы «особого порядка» как института уголовно-процессуального права, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства.

Представленная в комплексном монографическом исследовании авторская идея по вопросам понимания правовой природы «особого порядка» способствовала всесторонне оценить возможность существования действующих в редакции законодателя правил рассмотрения уголовного дела в «особом порядке», разработать новые предложения по некоторым аспектам применения анализируемой процедуры в практической деятельности, а также позволила по-новому оценить и определить место «особого порядка» в системе уголовных судопроизводств и структуре УПК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. «Особый порядок» является правовым институтом, регламентирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства. Правовая природа «особого порядка» как института состязательного уголовного судопроизводства позволяет в качестве оснований его применения рассматривать согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке».

2. Применение «особого порядка» необходимо поставить в зависимость от категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ. Представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый вправе при наличии

8

согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (предложено мной — М.Д.) и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести или тяжких преступлениях» (предложено мной — М.Д.).

3. Представляется возможным распространить «особый порядок» на несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) по уголовным делам небольшой и средней тяжести, при этом применение «особого порядка» следует поставить в зависимость от позиции законного представителя несовершеннолетнего. В этой связи необходимо дополнить ст. 314 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы допускается в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при согласии законного представителя несовершеннолетнего».

4. В целях закрепления права потерпевшего согласиться или возразить против рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» следует дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктом 12.1 следующего содержания: «согласиться или возразить против заявленного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса».

5. Представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 316 УПК РФ следующим положением: «Участие потерпевшего в судебном заседании не требуется, если имеется его письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы, или если у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном настоящей главой».

6. Представляется целесообразным закрепить на нормативном уровне обязанность дознавателя о разъяснении обвиняемому права на применение «особого порядка» и дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением следующего содержания: «В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмот-

9

ренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него».

7. В целях предоставления подсудимому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» не только при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании необходимо закрепить возможность заявления такого ходатайства в подготовительной части судебного заседания, дополнив ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в подготовительной части судебного заседания».

8. В этой связи представляется необходимым ч. 1 ст. 271 УПК РФ, регламентирующей заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания, после слов «настоящего Кодекса» дополнить словами: «ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».

9. Учитывая соблюдение принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 240 УПК РФ слова «за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса».

10. Целесообразно ст. 317 УПК РФ о, пределах обжалования приговора, постановленного в «особом порядке», изложить в новой редакции: «Приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящей главы, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, указанных статьей 380 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное историко-правовое исследование «особого порядка» как правового института, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, его сущности и значении. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования

10

данной проблемы.

Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию отдельных положений института «особого порядка» и могут быть востребованы в законотворческой и практической деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях и при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Её основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 6 научно-практических конференциях, в том числе: 4 международных — «Ювенальная политика и ювенальная юстиция в современных государствах» (Одесса, 2007); «Приоритетные направления развития правового государства» (Барнаул, 2008) «Роль правоохранительных органов в современном обществе» (Улан-Удэ, 2008), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008); 1 Всероссийской — «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2008); 1 региональной — «Социально-экономические реформы в регионе» (Иркутск, 2007).

Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях общим объёмом 3,7 п.л.

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, а также внедрены в правоприменительную деятельность Иркутского областного суда и Усольского городского суда Иркутской области.

Структура и объем диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК.

11

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; излагаются сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая «Особый порядок судебного разбирательства как правовой институт, регламентирующий сокращенную форму уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен выявлению историко-правовых предпосылок появления «особого порядка» и сравнению рассматриваемого института с аналогичными институтами уголовно-процессуального права иностранных государств.

Диссертант исходит из того, что «особый порядок» мог появиться, во-первых, только в условиях состязательного типа уголовного судопроизводства, во-вторых, в результате реформирования уголовного судопроизводства в сторону его упрощения и заимствования определенных черт и признаков упрощенных уголовных судопроизводств, известных зарубежному законодательству.

Параграф второй «Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен рассмотрению закономерностей развития правовых и научных положений об «особом порядке» в уголовно-процессуальном праве дореволюционного, советского и современного периода.

Диссертант приходит к выводу о том, что становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено особым отношением законодателя к волеизъявлению обвиняемого (признанию им своей вины), которое

12

рассматривается как основание применения сокращенной формы уголовного судопроизводства.

В диссертации дается анализ понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением», выявлено их соотношение. Автор приходит к выводу о том, что понятие «согласие с предъявленным обвинением» шире понятия «признание вины», поскольку последнее следует рассматривать как необходимый элемент согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Поддерживая высказанное в литературе мнение о том, что целесообразней в качестве основания применения «особого порядка» рассматривать согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (B.C. Шепель), диссертант предлагает юридическую конструкцию «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением» заменить другой: «согласием обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения», которое включает в свое содержание согласие с фактическими обстоятельствами содеянного и доказательствами, собранными по делу. При этом были учтены результаты интервьюирования судей и помощников судей: 48 % респондентов считает возможным внести указанные изменения в уголовно-процессуальный закон.

Параграф третий «Правовая природа и значение особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию юридической сущности и значению «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве.

Правовая природа и значение «особого порядка» заключаются в том, что «особый порядок» является правовым институтом, регламентирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства.

В диссертации обосновывается позиция о необходимости помещения «особого порядка» в отдельный раздел части четвертой УПК РФ, в которой бы располагалась одна глава, при этом раздел следует назвать «Особенности производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения», а главу — «Производство по уголовным делам при согласии обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения».

13

Глава вторая «Содержание института особого порядка судебного разбирательства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства» содержит анализ существующих в научной литературе подходов в определении оснований и условий применения «особого порядка».

В работе дана критическая оценка существующих в науке точек зрения некоторых ученых (А.С. Александров, К.А. Рыбалов) о том, какие обстоятельства следует признавать основаниями и условиями применения «особого порядка». В этой связи, по мнению диссертанта, основанием применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела «особом порядке».

К условиям применения данной процедуры рассмотрения уголовного дела относятся: категория преступлений (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления); согласие на сокращенную форму уголовного судопроизводства государственного или частного обвинителя и потерпевшего (отсутствие возражений с их стороны); добровольность заявленного ходатайства обвиняемым, осознание им процессуальных последствий заявления такого ходатайства, предварительная консультации с защитником.

Параграф второй «Содержание оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства» посвящен анализу оснований и условий применения «особого порядка» и рассмотрению процессуальных действий участников уголовного судопроизводства, направленных на реализацию права обвиняемого на «особый порядок».

Не разделяя высказанную в юридической литературе позицию ряда процессуалистов о том, что несовершеннолетние обвиняемые (подсудимые) не имеют права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» (И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина), диссертант обосновывает вывод о предоставлении такого права несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. При этом было учтено мнение некоторых процессуалистов (И.В. Жеребятьев, В.В. Сероштан), результаты проведенно-

14

го в рамках данного исследования анкетирования судей и помощников судей. Так, 57 % респондентов считает возможным применять «особый порядок» по ходатайству несовершеннолетних. В случае распространения «особого порядка» на несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых), представляется необходимым дополнительно выяснять позицию их законных представителей.

Поддерживая точку зрения ряда ученых о том, что мнение потерпевшего должно являться обязательным условием применения анализируемой процедуры рассмотрения уголовного дела (А. Иванов, Е. Куцумакина), диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления права потерпевшего согласиться или возразить против рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а также предлагает дополнить ст. 222 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Потерпевший уведомляется о том, что заявлено ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. При этом потерпевшему разъясняются процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, указывается на необходимость сообщить суду о согласии или возражении против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса».

Учитывая, что 91 % опрошенных судей и помощников судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, если он заранее письменно сообщил о своем согласии на «особый порядок», автор обосновывает вывод о возможности рассмотрения уголовного дела по правилам «особого порядка» в отсутствие потерпевшего и предлагает соответствующие дополнения в УПК РФ.

Рассмотрение существующих точек зрения (Л.Г. Татьянина, В.И. Полудняков, Э.С. Гуртовенко) по вопросу о категориях преступлений, по которым становится возможным применение «особого порядка», и результатов интервьюирования судей и помощников судей позволило диссертанту предложить в качестве условия применения «особого порядка» такие категории преступлений, как преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления вместо предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о том, что «особый порядок» допускается по уголовным

15

делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Параграф третий «Процессуальный порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства» посвящен рассмотрению процедурных моментов заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».

Диссертант придерживается мнения тех авторов, которые считают, что законодатель неоправданно ограничивает право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» моментом ознакомления с материалами дела и предварительным слушанием (А. Гричаниченко, С. Сердюков). Как показало проведенное автором анкетирование, подавляющее большинство респондентов (90 %) полагает возможным принять соответствующее ходатайство на более поздних стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи диссертантом предлагается предусмотреть возможность заявления данного ходатайства непосредственно в подготовительной части судебного заседания.

Проведенный анализ ст.ст. 315, 316 УПК РФ позволил диссертанту сделать вывод о том, что нет необходимости выделять в качестве обязательного требования такое, как присутствие защитника при заявлении обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке» (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). По мнению автора, указанное требование закона является излишним, поскольку для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке» процессуальное значение имеют предварительная консультация обвиняемого с защитником. Кроме того, обязательное участие последнего в судебном заседании уже предполагает «присутствие» защитника при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в «особом порядке».

Также диссертант приходит к выводу о том, что реализация права обвиняемого на «особый порядок» не может быть поставлена в зависимость от формы предварительного расследования, поэтому при ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому необходимо разъяснить его право на применение «особого порядка» и внести соответствующие дополнения в УПК РФ. В целях совершенствования правовой регламентации «особого порядка» представляется

16

необходимым исключить из п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ слова: «в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса», как имеющие отношение к предварительному следствию. При этом в п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после слов «уголовного дела» дополнить словами: «по окончании предварительного расследования».

Глава третья «Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела и обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства» состоит из трех параграфов.

Параграф первый «Процессуальный порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства» посвящен анализу процедурных моментов проведения судебного заседания по правилам «особого порядка» в сравнении с проведением судебного заседания в общем порядке.

Анализ правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях глав 33, 35 — 39 УПК РФ, позволил диссертанту сделать вывод о том, что подготовка дела к судебному заседанию и проведение судебного заседания в «особом порядке» подчиняется требованиям глав 33, 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ с «изъятиями» (особенностями), характерными именно для этой формы уголовного судопроизводства. Автором отмечено, что законодателем необоснованно исключены из правил проведения судебного заседания в «особом порядке» правила, предусмотренные главой 37 УПК РФ (ч. 1 ст. 316 УПК РФ).

Кроме того, диссертант исходит из того, что закрепленный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности некорректно исключен законодателем из общих правил проведения судебного заседания в «особом порядке». Так, в ч. 1 ст. 240 УПК РФ указано на то, что «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), что предполагает их непосредственное исследование, принцип непосредственности соблюдается и при «особом порядке».

Параграф второй «Процессуальный порядок постановле-

17

ния приговора в особом порядке судебного разбирательства» посвящен рассмотрению процедурных аспектов вынесения приговора по правилам «особого порядка».

Диссертант обращается к вопросу об истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», и приходит к выводу о том, что истинность такого приговора обусловлена правовой природой «особого порядка» как института состязательного уголовного судопроизводства, при этом достигается процессуальная истина, которая опирается на материалы уголовного дела и соответствует имеющимся в нем оцененным доказательствам.

Анализ ст.ст. 309, 316 УПК РФ позволяет автору сделать вывод о том, что требование о разъяснении судом порядка и сроках обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке», должно быть выполнено вне зависимости от порядка постановления приговора, поэтому представляется возможным исключить ч. 9 из текста ст. 316 УПК РФ, указывающую на то, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 УПК РФ.

Параграф третий «Процессуальный порядок обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства» содержит анализ правовых последствий постановления приговора в «особом порядке».

К правовым последствиям постановления приговора в «особом порядке» относятся невозможность обжалования приговора по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанное основание предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В этой связи диссертант обращает внимание на нарушение правил юридической техники при конструировании законодателем ст. 317 УПК РФ (Пределы обжалования приговора), в которой допущено указание на п. 1 ст. 379 УПК РФ, состоящей из двух частей, без указания номера ее части.

Поддерживая точку зрения подавляющего большинства процессуалистов о невозможности обжалования приговора в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не только в апелляционном и кассационном порядке, но и в порядке надзора (В.В. Демидов, М.Л. Поздняков), диссертант предлагает изложить ст. 317 УПК РФ в новой редакции.

18

В заключении на основании проведенного исследования излагаются полученные выводы и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

В приложении к диссертации представлены: проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования правовой регламентации «особого порядка»); раздел X и глава 40 УПК РФ в предлагаемой редакции; сравнительная таблица изменений и дополнений в отдельные статьи УПК РФ; анкеты, по которым проводилось интервьюирование судей и помощников судей, справки по результатам анкетирования; справка по результатам обобщения практики рассмотрения уголовных дел в «особом порядке».

19

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ:

I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Днепровская, М.А. Правовая природа и место особого порядка судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства / М.А. Днепровская // Право и политика. -2008. — № 8. — С. 1935 — 1939. — 0,6 п.л.

2. Днепровская, М.А. К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская, А.А. Большаков // Российская юстиция. — 2008. — № 8. — С. 48 — 50. — 0,4 п.л.

3. Днепровская, М.А. Проблемы обжалования приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ / М.А. Днепровская, А.А. Большаков // Уголовное право. — 2008. -№5.- С. 73 — 77. — 0,4 п.л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

4. Тигина, М.А. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как институт, регламентирующий сокращенную форму уголовного судопроизводства / М.А. Тигина // Вестник молодых ученых: приложение к журналу «Известия ИГЭА». — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. — С. 132 — 135. -0,2 п.л.

5. Тигина, М.А. Применение особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) / М.А. Тигина // Социально-экономические реформы в регионе: мат-лы 18-й науч. конф. аспирантов и их науч. руководителей. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2007. — С. 112- 116.-0,2п.л.

6. Днепровская, М.А. Возможность изменения квалификации преступления при особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Проблемы совершенствования прокурорского надзора: сб. статей. Вып. 4. — Иркутск: Иркутский юрид. ин-т (филиал) академии Генеральной про-

20

куратуры Российской Федерации, 2007. — С. 123 — 127. — 0,2 п.л.

7. Тигина, М.А. Возможность применения особого порядка судебного разбирательства к несовершеннолетним обвиняемым (подсудимым) / М.А. Тигина // Ювенальная политика и ювенальная юстиция в современных государствах: мат-лы межд. науч. конф., Одесса, 21 — 22 сент. 2007г. / отв. ред. проф. Ю.М. Оборотова. — Одесская национальная юридическая академия. — Одесса: Феникс, 2007. — С. 369 — 374. -0,3 п.л.

8. Тигина, М.А. Возможность изменения квалификации преступления при особом порядке судебного разбирательства / М.А. Тигина // Приоритетные направления развития правового государства: мат-лы межд. науч.-практ. конф./ под ред. В.П. Колесовой. — Барнаул: Изд-во ААЭП, 2008. -С. 205 — 206. — 0,2 п.л.

9. Днепровская, М.А. Проблема совершенствования деятельности органов дознания в целях обеспечения обвиняемого правом на применение особого порядка судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения: мат-лы межд. науч.-практ. конф., Улан-Удэ, 21-22 февр. 2008 г.: в 2 т. — Улан-Удэ: Изд-во ФГОУ ВПО ВСГАКИ, 2008. — Т. 1 — С. 114 -115. -0,1 п.л.

10. Днепровская, М.А. Проблемы определения основания и условий применения особого порядка судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Юридическая наука и правоохранительная практика, 2008. — № 1(4). — С. 127-131.-0,4 п.л.

11. Днепровская, М.А. Защита прав потерпевшего по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства / М.А. Днепровская // Вестник экономики, права и социологии. — 2008. — № 2. — С. 54 — 57. — 0,3 п.л.

12. Днепровская, М.А. Проблемы обжалования приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ / М.А. Днепровская // Правовые проблемы укрепления российской государ-

21

ственности: сб. статей. — Ч. 41 / Ред. С.А. Елисеев, М.К. Свиридов. Р.Л. Ахмедшин. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. -С. 105 -107.-0,1 п.л.

13. Днепровская, М.А. Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) как российский вариант адаптации зарубежных моделей уголовного судопроизводства / М.А. Днепровская // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: мат-лы X межд. научно-практ. конф., посвященной 65-летию ЮУрГУ, 15-летию специальности «Юриспруденция» в ЮУрГУ, 10-му юбилейному сб. конф., 5-летию юрид. фак-та ЮУрГУ, 3-4 апреля 2008. — Челябинск, 2008. — Ч. III. — С. 132 — 134. — 0,3 п.л.

2012, № 3 (139)

УДК: 343Жданова Я.В. Ключевые слова:

Загрузить

Список использованной литературы:

1. Александров А.А. Основание и условия для особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право, 2003. №12

2. Верин В.П., Толкаченко А.А. Междисциплинарность особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Уголовный процесс. — 2009. — № 5.

3. Гуськова А.П. , Пономаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением по российскому уголовно — процессуальному закону // Российский судья. 2002. №10.

4. Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением // Российский судья. 2004. №9.

5. Зархин Ю.М. Признание обвиняемого требует тщательной проверки // Следственная практика. Выпуск 86. — М.: НИИ Прокуратуры СССР, 1970.

6. Зархин Ю.М. Российский уголовный процесс и феномен «Сделки с правосудием» // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных трудов. Выпуск 9, Ижевск, 2009.

7. Газетдинов Н.И. Суд как участник уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2004, ч.1.

8. Дубовик Н. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004, №4.

9. Рябинина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. №9.

10. Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы уголовно — процессуального доказывания по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ, №3, 2004.

11. Кучерена А. Ловушка для мафии или сделка с совестью? Западный опыт «упрощенного правосудия» может дать непредсказуемые результаты // Российская газета. — 2009. 9 июня.

12. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2006, №3.

13. Толкаченко А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2006.

14. Милицин С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. — 1999. — № 12.

15. Чувашова Н.С. Роль защитника в особом порядке судебного разбирательства // Вестник ОГУ ,2005.

16. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства. Автореф. к.ю.н. — Ижевск: УДГУ, 2004.

17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г, №1 «О практике применения судами норм УПК РФ» и от 5.12. 2006 г. №60 с изм. от 24.02.2010 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

18. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства. Автореф. к.ю.н. — Ижевск: УДГУ, 2004.

О статье

Автор: Жданова Я.В.

Год: 2012

В российском уголовном судопроизводстве с 2002 года появилась упрощенная форма судебного разбирательства, (регламентирована гл. 40 УПК «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»), или сокращённо – особый порядок. Особый порядок предполагает сделку о признании вины: подсудимый соглашается с предъявленным ему обвинением, после чего судебный процесс сводится к определению вида и размера наказания, без исследования доказательств в суде; в обмен применяемая к подсудимому шкала наказаний сокращается на треть (ч. 7 ст. 316 УПК).

Институт проблем правоприменения провел исследование, целью которого было выяснить, как реально назначается наказание осужденным, выбравшим особый порядок судебного разбирательства.

В качестве объекта исследования были выбраны три наиболее массовые статьи УК, охватывающие в треть всех судимостей (по данным на 2010 год 32,5 %). Это – ч. 1 ст. 111 (нанесение тяжких телесных повреждений), п. «в». ч. 1 ст. 158 (кража, с причинением потерпевшему значительного ущерба) и ч. 1 ст. 228 (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта). Анализировалась простая случайная выборка размером 2650 случаев, репрезентирующая всю совокупность вынесенных российскими судами приговоров по этим составам с погрешностью не выше 1,2%.

Ознакомиться с текстом можно в форматеPDF.

Summary in English