Гражданское право — отрасль права, объединяющая правовые нормы, регулирующие Гражданское правоотношение — это складывающаяся на основе вреда (например, компенсация за вред, причинённый физическому лицу). В качестве одного из многочисленных примеров можно назвать Указ.

Содержание

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

Основные ссылки:

— ст. 15 «Возмещение убытков»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— § 1, § 3 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 — 1083; 1095 — 1098)

Дополнительные ссылки:

— ст. 151 «Компенсация морального вреда»

— ст. 210 «Бремя содержания имущества»

— ст. 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме»

— ст. 322 «Солидарные обязательства»

— ст. 929 «Договор имущественного страхования»

— п. 4 ст. 931 «Страхование ответственности за причинение вреда»

— ст. 935 «Обязательное страхование»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме»

— ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»

— ст. 162 «Договор управления многоквартирным домом»

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

— ст. 3 «Основные принципы обязательного страхования»

— ст. 7 «Страховая сумма»

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»

— ст. 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей»

— ст. 4 «Качество товара (работы, услуги)»

— ст. 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)»

— п. 6 ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»

— ст. 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)»

П. п. 2, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Федеральная судебная практика

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

(П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»)

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10)

Практика Московского городского суда

Факт непроживания ответчика в квартире на момент причинения вреда имуществу истца не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

(Определение Московского городского суда от 15.12.2014 N 4г/5-12813/2014)

Несвоевременное обращение с жалобой на залив квартиры не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Обращение истца в ОДС с соответствующей заявкой по данному событию позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при совокупности представленных в дело доказательств. Ссылка ответчика на то, что указанные повреждения квартиры истицы могли произойти ранее даты приобретения им квартиры в собственность, не подтверждена материалами дела, поскольку согласно представленным доказательствам ранее указанной даты обращений по факту заливов в управляющую компанию от истца не поступало.

(Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124)

В суд был подан иск о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда неприменимы.

(Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14)

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В данной связи взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения его имущественных прав не представляется возможным.

(Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657)

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251)

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, лежит на собственнике квартиры, с которого подлежит взысканию ущерб, поскольку он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-33019)

Наследник лица, виновного в причинении ущерба имуществу, несет ответственность по его обязательствам в пределах наследственного имущества. Таким образом, с него может быть взыскана сумма ущерба, причиненного наследодателем имуществу третьего лица.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015)

Солидарная ответственность за причинение вреда применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Учитывая, что один из ответчиков не является собственником квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.

(Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14)

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2015 по делу N 33-24148/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

Основное:

— о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива/падения дерева и т.д.

Дополнительные:

— о возмещении морального вреда;

— о возмещении судебных расходов (расходы на проведение экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и т.д.).

Если иск заявлен в отношении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги:

— о защите прав потребителей.

— Помимо предъявления перечисленных исковых требований, с ответчика можно взыскать определенную сумму в счет утраты товарной стоимости поврежденного по его вине имущества. Как правило, такое требование заявляется в случаях повреждения автомобиля. Обосновывая это требование, можно указать на то, что проведение работ по устранению дефектов имущества сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик имущества и не позволяет полностью восстановить его доаварийное техническое состояние (например, Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015).

— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Так, например, в исковых заявлениях о причинении ущерба в результате залива квартиры в качестве ответчика следует указывать собственника вышерасположенной квартиры, если причиной залива послужила неисправность расположенного в ней имущества. Если же причиной залива послужила неисправность общедомового имущества, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ДЭЗ, управляющая компания или организация, которой управляющей компанией передана часть функций по управлению общедомовым имуществом (Определение Московского городского суда от 26.02.2014 N 4г/7-9/14).

— При этом следует учитывать, что оборудование и другое имущество, находящееся в многоквартирном доме, можно отнести к общедомовому имуществу только в том случае, если оно используется для обслуживания более одного помещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11121).

— Следует иметь в виду, что, если ущерб имуществу причинен работниками подрядной организации, заключившей договор с управляющей компанией, по мнению судов, надлежащим ответчиком является не подрядчик, а заказчик, то есть сама управляющая компания (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-6607).

— Если ущерб причинен источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП, а лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено, ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 по делу N 33-32848/2014). Иск предъявляется к собственнику транспортного средства и в тех случаях, когда собственником является юридическое лицо (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— В случаях, когда причинитель вреда имуществу погиб (например, при ДТП, пожаре и т.д.), на основании ст. 1175 ГК РФ надлежащим ответчиком является его наследник, принявший наследство (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2015 по делу N 33-42138/2015).

— Следует отметить, что поводом для предъявления иска о возмещении ущерба конкретному ответчику могут быть не только непосредственно его действия, в результате которых был причинен ущерб, но и действия третьих лиц, которые имели место по вине ответчика. Так, например, если залив квартиры произошел в результате тушения пожара, иск предъявляется лицу, по вине которого произошло возгорание (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-12858/15).

— Действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного порядка по делам, возникающим из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу. Однако предъявление досудебной претензии необходимо, если вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 939 ГК РФ) или когда исковые требования заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13).

— В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда (например, Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-6029/2015).

— При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда — причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

— В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В иных случаях размер госпошлины рассчитывается по общим правилам.

— Обращаем внимание, что ситуации возмещения ущерба по договорам ОСАГО либо каско рассмотрены в отдельных материалах системы:

— «О взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО)»;

— «О взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску каско)».

Что касается ситуаций причинения вреда вследствие недостатков товара ненадлежащего качества, то они более подробно рассмотрены в материале системы «О защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара ненадлежащего качества».

— Следует учитывать, что с 01.06.2016 данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рекомендации истцу

— Одним из наиболее распространенных видов споров в рассматриваемой категории является спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры. При этом основным доказательством факта причинения ущерба является акт о заливе. Сроков для обращения в ОДС (объединенную диспетчерскую службу) с соответствующей заявкой о произошедшем заливе законом не предусмотрено. Судебная практика придерживается мнения о том, что обращение истца с жалобой на залив квартиры позднее даты залива не ставит под сомнение факт залива при наличии других доказательств (свидетельские показания, акты заливов и т.д.) и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований или их частичное удовлетворение (например, Определение Московского городского суда от 24.01.2014 N 4г/1-124).

— Определяя ответчика по иску о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом, необходимо обратить внимание на то, что ответственность за поддержание инженерного (в т.ч. сантехнического) оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент залива третьих лиц (в т.ч. по договору найма) не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба (например, Определение Московского городского суда от 18.04.2014 N 4г/9-3447/2014, Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14). Кроме того, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность за причинение вреда возникает в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. Это означает, что к ответственности может быть привлечен как собственник жилого помещения, так и иное проживающее в квартире лицо, по чьей вине произошел залив.

— Единого подхода к вопросу учета износа поврежденного имущества при исчислении размера ущерба в судебной практике не сложилось. В одних случаях суды указывают, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. В других случаях, по мнению судей, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу N 33-3028). Однако следует учитывать, что в большинстве случаев степень износа имущества все же учитывается судами при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

— Если поврежденное имущество было застраховано, с ответчика следует взыскивать не всю сумму причиненного ущерба, а разницу между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-11532/15).

— Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда — в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Для удовлетворения требований о взыскании морального вреда необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами. В противном случае взыскание компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42945/2015, Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

Для принятия решения в пользу истца при рассмотрении иска о возмещении вреда имуществу необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики
Факт причинения ущерба Акт осмотра квартиры при заливе

Выписка из журнала ОДС (объединенных диспетчерских служб)

Акт о пожаре

Заключение судебно-технической экспертизы

Отчет оценочной организации

Постановление по делу об административном правонарушении/решение суда о привлечении к административной ответственности

Приговор суда

Свидетельские показания

Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015

Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2015 по делу N 33-41181/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2015 по делу N 33-8739/15

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком Акт обследования (устанавливается причина события)

Постановление по делу об административном правонарушении/решение суда о привлечении к административной ответственности

Заключение судебно-технической экспертизы

Отчет оценочной организации

Свидетельские показания

Определение Московского городского суда от 15.10.2015 N 4г/7-10082/2015

Определение Московского городского суда от 12.08.2015 N 4г/5-8009/2015

Определение Московского городского суда от 29.08.2014 N 4г/3-8942/14

Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42945/2015

Размер причиненного ущерба (восстановительный ремонт поврежденного имущества) Заключение независимого эксперта

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта

Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (кассовые чеки, накладные, квитанции, сметы и т.д.)

Заключение судебной комплексной экспертизы

Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-6029/2015

Определение Московского городского суда от 13.11.2014 N 8/11329

Определение Московского городского суда от 11.08.2014 N 4г/1-8232

Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14

Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39374/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-15008

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом Акт обследования

Заключение судебной экспертизы

Справка о ДТП

Определение Московского городского суда от 09.06.2015 N 4г/1-6029/2015

Определение Московского городского суда от 28.07.2014 N 4г/3-7672/14

Кассационное определение Московского городского суда от 27.02.2014 N 4г/2-1135/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-42308/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-15008

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-13716/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-6440

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014 по делу N 33-15130

Причинение морального вреда (если спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей») Договор управления многоквартирным домом

Договоры гражданско-правового характера (купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ и т.д.)

Медицинское заключение о причинении вреда здоровью (справки, выписки и т.д.)

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1

Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42945/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2015 по делу N 33-40541/2015

Рекомендации ответчику

— Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10).

— Нередко при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу, одновременно истец предъявляет к взысканию сумму морального вреда. В этой ситуации необходимо иметь в виду, что поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11251). Однако следует учитывать, что в случае наличия у ответчика с истцом договорных отношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред может быть взыскан с ответчика наряду с имущественным (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657).

— Если на момент залива ответчик не проживал в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 08.10.2015 по делу N 33-37382/2015, от 24.12.2014 по делу N 33-41991).

— При участии в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу о причинении имущественного вреда, например, в результате залива, следует внимательно относиться к определению зоны ответственности ответчика — физического лица и ДЭЗа или управляющей компании, которые могут быть привлечены в качестве надлежащих ответчиков либо соответчиков. Зона ответственности может быть определена в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 по делу N 33-3450/15).

— Если ответчик находится в тяжелом имущественном положении, следует сообщить об этом суду. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (например, Определение Московского городского суда от 22.07.2014 N 4г/7-7481/14). При этом следует помнить, что применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда.

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства Примеры из судебной практики
Факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца Судебная экспертиза

Судебный акт, устанавливающий отсутствие вины ответчика

Постановление по делу об административном правонарушении (исключающее вину ответчика)

Официальный ответ метеослужб о существовавших погодных условиях

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42796/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11121

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-9631

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 по делу N 33-11718

Необоснованность требований истца о возмещении расходов (в стоимость восстановительных работ включены необоснованные расходы; нет подтверждающих расходы документов и т.д.) Судебная экспертиза

Отсутствие иных доказательств, подтверждающих понесенные по вине ответчика расходов

Определение Московского городского суда от 28.04.2015 N 4г/5-4125/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2015 по делу N 33-3732/15


Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива/пожара

В _________________________________ суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ___________(Ф.И.О.)__________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного

имуществу гражданина в результате залива/пожара

«___» __________ 20__ г. в ___ часов, по адресу: _____________, при следующих обстоятельствах ______________________ произошел залив квартиры Истца/пожар в квартире Ответчика/другое.

Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе/выпиской из журнала ОДС/актом о пожаре/заключением судебно-технической экспертизы/иными документами.

Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика/событием и причиненным ущербом подтверждается заключением судебно-технической экспертизы/актом обследования/постановлением по делу об административном правонарушении/решением суда/иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу Истца, составил _______ рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта/отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта/судебной экспертизой/произведенными расходами Истца на восстановление нарушенного права/локальной сметой/экспертным заключением/иными документами.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг/иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. ст. 3, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.
  2. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ___________ рублей.
  3. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _______ (_________) руб.

Приложения:

  1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
  2. Доказательства причинения ущерба имуществу Истца: акт осмотра квартиры при заливе/выписка из журнала ОДС/акт о пожаре/заключение судебно-технической экспертизы/иные документы.
  3. Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом: акт осмотра квартиры/заключение эксперта о причинах возгорания/акт обследования/заключение судебной экспертизы/постановление по делу об административном правонарушении/решение или приговор суда/иное.
  4. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта/локальная смета/финансовые документы (чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.).
  5. Доказательства, подтверждающие понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, их размер: договор на оказание услуг по оценке/договор на оказание юридических услуг/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг/иное.
  6. Расчет исковых требований.
  7. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
  8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель):

    _________________/_____________________________/

        (подпись)                 (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 12.08.2015 N 4г/5-8009/2015

Определение Московского городского суда от 18.08.2015 N 4г/6-7864/15, 2-6559/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14212


Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате недостатков товара, работы или услуги

В _________________________________ суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ___________(Ф.И.О.)__________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Порядок уплаты госпошлины — ст. 333.36 НК РФ

Исковое заявление

о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

в результате недостатков товара, работы или услуги

«___» ________ ____ г. Ответчиком был изготовлен и (или) передан Истцу товар/выполнена работа (оказана услуга): _______________, за который/ую Истец уплатил сумму в размере ________ руб., что подтверждается квитанцией/чеком/актом приема-передачи/актом о выполненных работах (оказанных услугах)/иное.

Приобретенный товар/результат выполненных работ (оказанных услуг) оказался с конструктивными/производственными/рецептурными/иными недостатками, а именно: _________________, что подтверждается: актом осмотра/заключением независимого эксперта/иное.

Вследствие вышеуказанных недостатков имуществу Истца был причинен вред в форме _____________________, на сумму _________ рублей, что подтверждается: заключением независимого эксперта/заключением судебной экспертизы/данными о произведенных Истцом расходах (оплата восстановительного ремонта/покупка запасных частей/приобретение нового товара/иное), содержащимися в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.

Кроме того, Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг и иными финансовыми документами/другое.

Истец направил Ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на предъявленную претензию не поступило/Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации мирным путем, сторонами не предпринималось.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен — в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное. Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1095, 1097, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.
  2. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ___________ рублей.
  3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________ (__________) руб.
  4. Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Приложения:

  1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
  2. Доказательства приобретения истцом товара/результата работы (услуги): квитанция/чек/акт приема-передачи/акт о выполненных работах (оказанных услугах)/иное.
  3. Доказательства наличия у товара/результата работы (оказания услуги) конструктивного/производственного/рецептурного недостатка: акт осмотра/заключение независимого эксперта/иное.
  4. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/данные о произведенных Истцом расходах (оплата восстановительного ремонта/покупка запасных частей/приобретение нового товара/иное), содержащиеся в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.
  5. Доказательства, подтверждающие понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, их размер: договор на оказание услуг по оценке/договор на юридические услуги/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг и т.п./другие документы.
  6. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: гражданско-правовые договоры (купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ)/медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.
  7. Расчет исковых требований.
  8. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель):

    _________________/_____________________________/

        (подпись)               (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-8618


Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц

В _________________________________ суд

Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Ответчик: ________(наименование)_______

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Цена иска: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного

имуществу гражданина незаконными действиями (бездействием)

государственных органов, органов местного самоуправления

либо должностных лиц

«___» __________ 20__ г. Истцом в _____________ (далее — Ответчик) было подано заявление/обращение/прошение/иное, что подтверждается: копией с отметкой от принятии/квитанцией об отправке корреспонденции/уведомлением о вручении/иное.

По итогам рассмотрения обращения Истца Ответчиком/его должностным лицом (лицами) _____________ (Ф.И.О.): было отказано в удовлетворении заявленных Истцом требований без законных на то оснований/были пропущены сроки для рассмотрения обращения Истца/были совершены иные действия, препятствующие реализации права.

В результате вышеуказанных действий (бездействия) Ответчика/его должностного лица Истцу были причинены убытки в виде ____________________________ в размере _________ рублей, что подтверждается: заключением независимого эксперта/судебной экспертизой/данными о произведенных Истцом на восстановление нарушенного права расходах, содержащимися в квитанциях/платежных поручениях/чеках/товарных накладных/договорах/иное.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки/юридическую помощь/почтовые отправления/другое, общей стоимостью __________ руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке/договором на юридические услуги/квитанциями, платежками, чеками об оплате услуг и иными финансовыми документами/другое.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Ответчика/его должностного лица Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его каких-либо прав/перенесенным в результате физических и/или нравственных страданий заболеванием/иное.

Моральный вред, причиненный действиями Ответчика, Истец оценивает в сумме _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. ст. 3, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

  1. Взыскать с Ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере ______ (_____________________) рублей.
  2. Взыскать с Ответчика понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ___________ рублей.
  3. Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда, в размере ________(__________) руб.
  4. Взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _______ (_________) руб.

Приложения:

  1. Копия искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле).
  2. Доказательства обращения Истца в государственные органы (органы местного самоуправления)/к должностному лицу: копия обращения (заявления) Истца с отметкой о принятии/копия ответа на обращение Истца.
  3. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба: заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/данные о произведенных Истцом на восстановление нарушенного права расходах, содержащиеся в квитанциях/платежных поручениях/чеках/договорах/иное.
  4. Доказательства, подтверждающие понесенные Истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, их размер: договор на оказание услуг по оценке/договор на юридические услуги/квитанции, платежки, чеки об оплате услуг и т.п./другие документы.
  5. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: гражданско-правовые договоры (купля-продажа, оказание услуг, выполнение работ)/медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.
  6. Доказательства, подтверждающие причинение морального вреда: медицинское заключение о причинении вреда здоровью/другие документы.
  7. Расчет исковых требований.
  8. Доверенность представителя от «___» ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
  9. Квитанция об уплате государственной пошлины.

«___» __________ ____ г.

    Истец (представитель):

    _________________/_____________________________/

        (подпись)                 (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 29.01.2014 N 4г/1-657

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 по делу N 33-0514


Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате залива/пожара

В _________________________________ суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: ____________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Возражение на исковое заявление о возмещении

ущерба, причиненного имуществу гражданина

в результате залива/пожара

«__» _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу Истца, а также о компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда.

Требование Истца о возмещении ущерба не основано на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика.

В случае залива:

Согласно акту осмотра квартиры при заливе/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры Истца явился/явилось разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения/повреждение ливневой канализации дома/раскрытие кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

или

Ответчик не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на Ответчика возложена быть не может.

или

Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В случае пожара:

Согласно акту о пожаре/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы/показаниям свидетелей причиной пожара, произошедшего «___» _______ ___ г., послужило тепловое воздействие нагревательной поверхности электронагревательного прибора на горючие материалы/воздействие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникновение у Истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями Ответчика.

Возмещение вреда — мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием залива/пожара следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, который просит взыскать Истец, полагает сумму ущерба завышенной по следующим основаниям:

  1. Осмотр квартиры/оценка ущерба проводился/проводилась без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном Истцом.
  2. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Истца определена без учета износа.
  3. В расчет стоимости причиненного ущерба включены: перестановка мебели/уборка помещения/вынос мусора в доме с лифтом/резерв средств на непредвиденные траты/химчистка ковра/ревизия проводки/укрытие пленкой, включая стоимость пленки/иное.
  4. Ответчиком самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба и, согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба составил ________ руб.

Относительно заявленных требований о взыскании понесенных Истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, Ответчик желает возразить следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, определить размер компенсации за юридические услуги на свое усмотрение.

Если Истец требует возмещения морального вреда.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, а также п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать (конкретизировать, какие именно требования не подлежат удовлетворению).

Приложения:

  1. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения: акт осмотра квартиры при заливе/акт о пожаре/акт обследования/заключение независимого эксперта/заключение судебной экспертизы/иное.
  2. Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ______ (если возражение подписывается представителем Ответчика).

«___» __________ ____ г.

    Ответчик (представитель):

    _________________/_______________________________/

        (подпись)                  (Ф.И.О.)

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Определение Московского городского суда от 20.03.2014 N 4г/3-2436/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-11121


Источник: «Электронный журнал «Помощник адвоката», 2016

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Законно ли требование о самоизоляции? Ответ адвоката

Возмещение морального (неимущественного) вреда является так и в деликтных правоотношениях (за пределами существующих.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВРЕД, УБЫТКИ, УЩЕРБ, УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА

Установление соответствия

Особую сложность вызывают ситуации, когда работник признается виновником ДТП, а причиненный ущерб превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ). О наиболее проблемных юридических моментах пойдет речь в настоящей статье.

Что такое ДТП?

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ДТП является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения[1].

 Следует отметить расплывчатость данного определения, в связи с чем сотрудники ГИБДД могут признать ДТП «любые неординарные случаи на дороге».

 Так, в судебной практике имеются дела, по которым суд не признал ДТП съезд автомобиля в кювет (Постановление Сямженского районного суда Вологодской области), наезд на собаку (Решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 27.01.2010), попадание автомобиля в колею (Решение Октябрьского городского суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 № 12-13/2010) и отказал в привлечении их участников к административной ответственности.

 Наиболее частыми являются повреждение другого транспортного средства, наезд на пешехода и повреждение автомобиля в результате неудовлетворительного состояния дорог.

Как правило, служебным автомобилем управляет соответствующий работник – водитель, в трудовые функции которого входит управление транспортным средством.

В случае если работник признан невиновным в ДТП, работодатель не имеет права предъявлять к нему какие-либо требования, ущерб возмещается страховой компанией либо виновником ДТП.

 

Порядок возмещения ущерба.

 Рассмотрим наиболее проблемную ситуацию, при которой в результате ДТП, совершенного по вине работника, ущерб причинен работодателю (повреждение служебного автомобиля) и/или транспортному средству третьего лица.

 Здесь возникают два правоотношения:

 1) по возмещению ущерба работодателю;

 2) по возмещению ущерба третьему лицу.

 Обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает в силу ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в рассматриваемом случае понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (автомобиля).

 По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

 В перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, водители автомобиля не входит.

 К сведению: в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

 Однако в случае, если будет установлено, что ДТП совершено по вине работника вследствие нарушения Правил дорожного движения, работник будет нести полную материальную ответственность в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, так как ущерб причинен в результате административного проступка, что подтверждается и судебной практикой.

 Пример 1.

 Определением от 19.08.2010 №33-26061/2010 Московский городской суд оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 о взыскании с Захарова Е. А. в пользу Министерства внутренних дел 70 501,73 руб. материального ущерба, указав при этом: удовлетворяя заявленные исковые требования на основании положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оба ДТП произошли в результате нарушения Захаровым Е. А. Правил дорожного движения, то есть совершения последним административных проступков, которые были установлены соответствующими государственными органами, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в справках о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Следует отметить, что ст. 240 ТК РФ предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Однако собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя.

 Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

 При этом работодателю следует помнить, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление № 52) если за время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

 До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В этих целях может создаваться комиссия с участием соответствующих специалистов. Обязательно истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работнику (его представителю) предоставляется право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

 Добровольный порядок возмещения ущерба.

 Работник может возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Наилучшим вариантом оформления добровольного возмещения вреда является заключение между работником и работодателем соответствующего соглашения, которое может быть подписано в следующем виде.

 

Принудительный порядок возмещения ущерба.

 В случае если работник не возмещает ущерб работодателю в добровольном порядке, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

 Однако следует иметь в виду, что в силу ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

 В пункте 16 Постановления №52 указано, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

 Оценивая материальное положение работника, нужно принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. Следует отметить, что требовать возмещения ущерба работодатель может только в случае наличия вины водителя в совершении ДТП.

 Пример 2.

 Определением от 21.09.2010 №33-28106/10 Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции в силе и указал, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

 Отсутствие вины работника исключает материальную ответственность перед работодателем.

 

Возмещение ущерба третьему лицу.

 В июле 2003 года вступил в силу Федеральный закон № 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на определенных законом условиях и в определенном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая (ДТП) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 000 руб.;

 • в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 руб.

 В тех случаях, когда размер причиненного ущерба не выше указанных сумм, особых проблем не возникает и причиненный потерпевшему ущерб возмещается страховщиком.

 Если же размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

 На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

 Таким образом, в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях.

В случае совершения работником ДТП важно установить факт нахождения (ненахождения) работника при исполнении служебных обязанностей. В судебной практике встречаются случаи, когда работодатели стремились уйти от ответственности, ссылаясь на совершение работником ДТП после окончания рабочего дня. Однако суды в таких случаях часто встают на сторону работника.

Пример 3.

В Определении от 09.10.2010 №33-9837/2010 Нижегородский областной суд указал, что судом первой инстанции осуществлено надлежащее казуальное толкование подлежащих применению норм права и приведено аргументированное суждение о том, что, поскольку служебного гаража или стоянки у учреждения не было и автомобиль на ночной период времени водитель ставил на стоянку около дома, возвращение работника на служебном автомобиле после выполнения последнего служебного задания к месту стоянки по окончании рабочего дня необходимо признать управлением автомобилем в рамках трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, если будет установлено, что работник в момент совершения им ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель должен возместить ущерб потерпевшему.

Ответственность работодателя может наступить, даже если гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в добровольном порядке (по КАСКО). Так, в случае, если размер ущерба выше предельной суммы страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховая компания, выплатив потерпевшему всю сумму ущерба, может предъявить исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация).

Пример 4.

Арбитражный суд Липецкой области в Решении от 12.11.2010 №А36-3625/2010 указал, что исходя из содержания ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, к ОАО «Страховая компания «П» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Слесарева Л. А. право требования убытков от лица, ответственного за их причинение. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ООО «А» поскольку из материалов дела усматривается, что Цуканов Р. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» и управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику.

 

Регрессные требования к работнику.

 На возмещении ущерба потерпевшему работодателем правоотношения работника и работодателя (в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП) не заканчиваются, так как работодатель в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к работнику.

Однако вернуть всю сумму, как правило, не получается. Это связано с тем, что работник может заявить ходатайство о снижении размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.

Следует отметить, что суд вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, только при наличии доказательств соответствующей степени вины и сложного материального положения работника. В судебной практике в качестве таких обстоятельств признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящийся в отпуске по уходу за ребенком (Определение Московского городского суда от 12.10.2010 №33-32075), неосторожная форма вины и инвалидность работника (решение Полесского районного суда Калининградской области), наличие на иждивении двух студентов, обучающихся на платных отделениях учебных заведений, отсутствие личного подсобного хозяйства (решение Брединского районного суда Челябинской области).

Данные обстоятельства должны быть подтверждены (справки, договоры), в противном случае суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Пример 5.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 10.08.2009 №10751 указал, что при отсутствии надлежащих письменных доказательств сложного материального положения работника (отсутствие собственности, сведения о среднем заработке) и установлении факта оплаты работником обучения в институте вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан обоснованным.

 

Заключение.

 

Таким образом, приведенный анализ законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по вине работника в результате ДТП, первоначально возложена на работодателя.

Регрессное требование не всегда может возместить работодателю все потери, так как суд, учитывая имущественное положение работника и степень его вины, вправе снизить размер взыскиваемого ущерба. В этом случае работодателю остается только более тщательно подбирать кадры и осуществлять контроль за своими работниками.

Мандрюков А. В.,
эксперт КГ «Аюдар»

ПРИМЕРЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОТРАСЛИ ПРАВА. А) возмещение ущерба за вред, причинённый имуществу физического лица. Б) взыскание штрафа.

Юридическая ответственность за вред, причиненный правомерными действиями

Арбитражный суд Владимирской области

 

О Б З О Р

практики рассмотрения споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год

 

I.Общие положения

 

Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.

Институт обязательств вследствие причинения вреда закреплен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из причинения вреда входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств, и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. То есть это правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом.

Деликтные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). При этом лица не состоят ни в каких договорных правоотношениях, а если и состоят, то причиненный вред является следствием нарушения не обязанности в данном правоотношении, а общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц, то есть на абсолютные субъективные права.

Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 20 дел данной категории споров, из них: удовлетворены исковые требования по 4 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 8 делам. Вынесено 8 определений о прекращении производства по делу, из которых — 2 определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений.

В апелляционном порядке обжаловались 5 решений суда, в кассационном порядке — 5 решений. Все судебные акты Арбитражного суда Владимирской области оставлены без изменения. По одному делу было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, количество дел по спорам, связанным с деликтными правоотношениями, в практике Арбитражного суда Владимирской области незначительно.

Небольшое количество дел по рассматриваемой категории споров в арбитражном суде связано, скорее всего, с особенностями доказывания истцом всех элементов состава правонарушения, включающего:

1) наличие вреда;

2) противоправное поведение причинителя вреда;

3) причинную связь между противоправным поведением и вредом;

4) вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на причинителя вреда.

Как показывает судебная практика, наиболее трудно доказуемым является совокупность всех элементов состава правонарушения. Ввиду ее недоказанности рассматриваемые требования заявителей-истцов чаще всего остаются неудовлетворенными.

Объем возмещения причиненного вреда должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеют место случаи, когда размер понесенных потерпевшим убытков определить крайне затруднительно. Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В целях формирования единообразия судебной практики Арбитражный суд Владимирской области обозначил в настоящем Обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении споров, связанных с деликтными правоотношениями.

 

 

II. Практика рассмотрения дел данной категории

1. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не являются причиной возникших у взыскателя убытков, поскольку возможность получения исполнения с должника не утрачена (дело № А11-13241/2006-К1-11/588).

 

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании 515565 рублей 67 копеек материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не передал арестованное имущество на ответственное хранение, что повлекло его частичную утрату и повреждение, и привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.

Решением от 05.06.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.12.2005 возбудил исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью долга в пользу открытого акционерного общества.

В рамках исполнительного производства судебный пристав — исполнитель в силу требований действующего законодательства произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и передал имущество на реализацию, однако имущество было возвращено обратно по причине отсутствия потребительского спроса.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Кроме того, вред для взыскателя не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, должник не ликвидирован, возможность погашения долга не утрачена.

С учетом изложенного, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

 

2. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов и затрат на строительство жилого дома, так как отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, направленных на причинение истцу внедоговорного вреда, не подтверждены в установленном порядке наличие и размер убытков у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками (дело № А11-6106/2006-К1-11/259).

 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 14492163 рублей убытков в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения и затрат на строительство.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

12.05.1993 между Администрацией и Обществом был заключен договор, в соответствии с которым Администрации передавались функции заказчика строительства жилого дома. Администрация, завершив строительство и введя дом в эксплуатацию, обязалась передать Обществу 17,4 % общей площади объекта в счет компенсации вложенных денежных средств.

14.05.1993 решением Совета народных депутатов объект незавершенного строительством дома был отнесен к муниципальной собственности.

Строительство велось за счет средств федерального бюджета. Из-за прекращения финансирования дом достроен не был.

По мнению истца, 06.06.2006 Обществом принято решение о разборке незавершенного строительством здания с целью продажи стройматериалов.

Истец посчитал, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком действий по разборке здания, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возмещения убытков за счет ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих противоправность действий Общества, истец сослался на протокол заседания Совета Директоров Общества от 06.06.2006, согласно которому принято решение распродать стройматериалы жилого дома.

Судом установлено, что вышеуказанный протокол не имеет доказательственного значения при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические действия Общества, выразившиеся в разборке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, направленных на причинение истцу внедоговорного вреда; не подтверждены в установленном порядке наличие и размер убытков у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение суда первой инстанции от 30.08.2007 оставлено без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006, право собственности Администрации на незавершенный строительством жилой дом возникло лишь с 29.09.2006. Доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что по состоянию на июнь 2006 года (когда была осуществлена разборка объекта) Администрация обладала правом собственности на спорный объект, то отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении объекта, непосредственно принадлежащего Администрации.

 

3. Арбитражным судом удовлетворено регрессное требование истца о возмещении причиненного внедоговорного вреда, так как вина ответчика подтверждена материалами дела (дело № А11-3168/2006-К1-11/195).

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к производственному объединению о взыскании 18444 рублей 76 копеек убытков, выплаченных гражданке Я. в связи с затоплением ее квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что пролив, имевший место в квартире гражданки Я., произошел в результате комплектования производственным объединением счетчиков воды некачественными штуцерами.

Судом назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой показали, что штуцер для счетчика, изготовленный производственным объединением и установленный в квартире гражданки Я., по размеру внутреннего диаметра не соответствует требованиям рабочего чертежа Ы.Ш8.652.080 и требованиям ГОСТа 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная: общие технические условия".

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17771 рубля 63 копеек убытков.

13.04.2004 вследствие разрыва штуцера, изготовленного производственным объединением, произошло затопление квартиры гражданки Я.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.10.2004 с муниципального унитарного предприятия в пользу гражданки Я. взыскано 14781 рубль 63 копейки материального ущерба, 1000 рублей морального вреда.

Возместив ущерб гражданке Я., истец обратился в суд с регрессным требованием о возмещении причиненного внедоговорного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение внедоговорного вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие совокупности элементов, включающей: наступление вреда, противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт возникновения у истца убытков вследствие выплаты гражданке Я. суммы материального ущерба, противоправное поведение ответчика, выразившееся в отступлении при изготовлении штуцеров от установленных норм и правил, причинная связь между нарушением и негативными последствиями, вина ответчика подтверждены материалами дела (актами обследования от 14.04.2004, заключением судебной экспертизы от 06.10.2006 и другими документами).

 

4. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что при работе автомобиля в исправном состоянии истец получил бы конкретные доходы, которые он не получил вследствие его простоя (ремонта) (дело № А11-1650/2006-К1-11/139).

 

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков, причиненных ей продажей некачественного автомобиля, в сумме 90360 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан возместить ей убытки — упущенную выгоду за период с 03.11.2005 по 25.01.2006 в связи с длительным ремонтом ее автомобиля.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды и отклонил требование истицы в полном объеме исходя из следующего.

24.04.2005 индивидуальный предприниматель К. приобрела у общества с ограниченной ответственностью автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных во время эксплуатации автомобиля неисправностей. При каждой поломке автомобиль находился на ремонте от 5 до 10 дней, в связи с чем, истец, не дожидаясь положительного или отрицательного ответа, заключил с индивидуальным предпринимателем И. договор от 01.11.2005 № 2 аренды транспортного средства с экипажем для исполнения своих обязательств по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истица для возложения ответственности на ответчика обязана доказать совокупность следующих условий: размер доходов, которые она не получила из-за нарушения своих прав, а также причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Совокупность представленных истицей доказательств: договор аренды транспортного средства от 01.11.2005 № 2, расчет расходов арендованного автомобиля, договор поставки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, план доходов и расходов на 2 полугодие 2005 года, финансово-экономический анализ за период с 01.10.2005 по 31.01.2006 не подтверждают обстоятельство того, что при работе автомобиля в исправном состоянии истица получила бы конкретные доходы, которые она не получила вследствие его простоя (ремонта).

Более того, наличие расходов у истицы по оплате аренды другого автомобиля не может являться достаточным основанием подтверждения причинной связи между возникновением убытков и простоем приобретенного транспортного средства у ответчика.

 

5. Поскольку действия сотрудников милиции, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда (дело № А11-1841/2006-К1-11/117).

 

Индивидуальный предприниматель Х. на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел о взыскании реального ущерба в размере 85856 рублей, составляющих стоимость восьми компьютеров; упущенной выгоды в размере 903603 рубля за период с 26.04.2004 по 29.05.2006, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями сотрудников Управления, выразившимися в невозврате истцу изъятых у него ранее компьютеров, причинены убытки в указанной сумме.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов дела следует, что 26.04.2004 сотрудники отдела "К" Управления на основании постановления от 10.06.2004 об административном правонарушении и протокола от 26.04.2004 об изъятии вещей и документов изъяли у индивидуального предпринимателя Х. имущество: девять системных блоков ПЭВМ, девять клавиатур стандартных для персональных компьютеров (РS/2), девять манипуляторов типа "Мышь" для персональных компьютеров, восемь мониторов модели 786N Proview и один монитор LG Flatron модели EB 770 H-EL.

В отношении индивидуального предпринимателя Х. возбуждено дело № 5-1145/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья постановлением от 11.05.2005 прекратил производство по данному административному делу, возложив на Управление обязанность по возврату изъятого у истицы имущества.

При приеме изъятого имущества истица обнаружила ухудшение его товарного вида и некомплектность и отказалась принимать компьютеры. Посчитав, что в связи с данным обстоятельством у нее возникли убытки, она обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом для взыскания вреда необходимо установить, в частности, вину причинителя, противоправность действий должностных лиц и размер вреда.

Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у индивидуального предпринимателя Х. убытков в результате незаконных действий должностных лиц Управления и причинной связи между ними.

Из материалов проведения оперативных мероприятий в отношении истицы следовало, что при изъятии спорных системных блоков ПЭВМ сотрудниками Управления нарушения требований закона допущено не было. Решение суда или иного уполномоченного органа, подтверждающее незаконность действий должностных лиц по изъятию системных блоков ПЭВМ, в деле отсутствовало.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе действий по изъятию продукции. Поскольку действия сотрудников милиции, в результате которых, по мнению истицы, у нее возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда.

Вместе с тем истцом также не доказан размер убытков на заявленную сумму. Изъятые у истца системные блоки ПЭВМ не утрачены и в настоящее время находятся у ответчика.

Доводы истца о том, что предъявленные к осмотру 15.08.2005 системные блоки ПЭВМ утратили свой первоначальный товарный вид и их комплектация не соответствует той, что изымалась 26.04.2004, признаны судом несостоятельными, поскольку акт от 15.08.2005 года не подтверждает надлежащим образом данное обстоятельство.

Результатов технического либо экспертного заключения по каждому из восьми системных блоков ПЭВМ, предъявленных к осмотру 15.08.2005, их технических характеристик в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.

По данному делу истец подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2006. Определением от 19.10.2007 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку отказ судов в удовлетворении заявленного иска соответствует закону.

 

6. В иске о взыскании убытков, возникших в связи с аварией на тепловых сетях, отказано, так как вина ответчика в затоплении помещения, противоправность его поведения и размер убытков материалами дела не доказаны (дело № А11-12520/2006-К1-11/552).

 

Общество с ограниченной ответственностью В. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 255193 рублей убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения здания.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причиной затопления подвального помещения здания, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью, и возникновения у истца убытков послужила авария на тепловых сетях ответчика.

Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, счел иск необоснованным исходя из следующего.

В ночь с 09.07.2006 на 10.07.2006 произошло затопление подвального помещения административного здания, в результате чего истцу были причинены убытки.

Сумма, определенная истцом к взысканию, состоит из стоимости поврежденного имущества (255193 рубля).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт об аварии на тепловых сетях от 10.07.2006, расчет убытков, счета-фактуры, накладные, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 11.07.2006, распоряжение истца от 13.10.2006 № 4 о списании на убытки поврежденного в результате аварии имущества.

Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в затоплении подвального помещения административного здания, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения. Акт не содержит сведений, воссоздающих обстоятельства аварии, в нем не отражены условия хранения товарно-материальных ценностей, в результате чего не представляется возможным установить условия размещения документов в хранилище и дать оценку причинам возникновения убытков и факту принятия истцом мер к их уменьшению.

Кроме того, акт от 10.07.2006 подписан работником обособленного подразделения открытого акционерного общества, не имеющим полномочий на его подписание.

При наличии вышеуказанных пороков, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2007 решение от 11.04.2007 оставлено без изменения.

 

 

III. Выводы по результатам обобщения

 

Подводя итог, следует отметить, что принятие решений по деликтным правоотношениям по-прежнему вызывает определенные трудности.

Данный Обзор практики рассмотрения споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год, направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.

При принятии решений по делам о возмещении внедоговорного вреда необходимо в каждом конкретном случае проверять наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на причинителя вреда.

Особая сложность состоит в доказывании причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Сложившаяся ситуация свидетельствует о необходимости обобщения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики и выработки рекомендаций по рассмотрению данной категории дел.

 

 

Начальник отдела анализа и обобщения А.С.Семенова

судебной практики, учета законодательства

 

Судья Л.А.Митрофанова

 

Помощник судьи О.В.Пантелеева

 

03.03.2008

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДТП КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики.