Мировое соглашение в процедуре банкротства может быть использовано соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должник.

Доступ к ресурсу заблокирован!

Комментарий к ст. 213.31 № 127-ФЗ

Каждый потенциальный банкрот может заключить мировое соглашение. Оно фактически является единственной альтернативой процедуре банкротства, а также – процедурам, которые осуществляются в рамках судебного процесса по делам о банкротстве.

Стороны могут сами согласовать и поставить условия, на которых будет происходить погашение долга. При наличии такого соглашения автоматически прекращается судебное производство, на какой бы стадии оно не находилось. Однако если физическое лицо так и не выполнило свои обязанности, суд обязан снова возбудить и продолжить процедуру признания банкротства.

Например, если соглашение было заключено на стадии составления плана реструктуризации долгов, то этот план будет отменен. Однако если должником не были соблюдены условия мирового соглашения, то план снова будет составляться и согласовываться кредиторами. Опять же, если должник не будет придерживаться и условий плана, то суд примет решение о его отмене, и далее начнется процедура реализации имущества.

Алексей Жумаев

финансовый управляющий

Статья 213.31 № 127-ФЗ

  1. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.
  2. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
  3. Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
  4. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

  5. В случае заключения мирового соглашения прекращается исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, а также действие моратория на удовлетворение требований кредиторов.
  6. С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения:
    • прекращаются полномочия финансового управляющего;
    • гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
  7. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

← Вернуться к списку    Следующая статья →

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мировое соглашение в суде. Заключение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение

Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке15 место По количеству юристов . По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет. 

«Мировая» с возвратом через 10 лет

В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. – основной долг, а 2,3 млрд руб. – штрафы, пени и неустойка.

Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.

Так, согласно принятому документу:

  • компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным – до 2028-го;
  • должник может погасить долг досрочно; 
  • проценты на денежные требования не начисляются;
  • вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.

Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.

Экономически необоснованное соглашение

По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы. Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители. По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.

Судьи АС Московского округаЕлена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились. Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет. Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд. 

АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.  

ВС искал волю сторон

На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству. 

Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого: 

  • отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
  • исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими – в течение четырех или пяти лет;
  • на сумму задолженности начисляются проценты;
  • не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.

Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», – добавил он.

Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов. 

Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», – обратилась она к суду.

В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет – на штрафные санкции, добавил юрист.

Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.

В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн – это много, это наши зарплаты», – объяснила она. 

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.

Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»

Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика17 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 26-28 место По количеству юристов29 место По выручкеПрофайл компании . 

Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке15 место По количеству юристов . Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. Все-таки суть «мировой» – это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».

Айвар Маликов, юрист Федеральный рейтинг группа Комплаенс группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа Корпоративное право/Слияния и поглощенияПрофайл компании , полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя. Такой документ – это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97). 

По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.

Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.

Кирилл Саськов, партнер Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство35 место По количеству юристовПрофайл компании

Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из Федеральный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) . Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он. 

* – в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027-го.

Итогом заключения мирового соглашения являлось условное прекращения дела о банкротстве. В тоже время, стороны соглашения.

ИП-банкрот вправе вернуть статус после мирового соглашения с кредиторами, не дожидаясь 5 лет

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС устранил пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России. Второй отметил, что Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры. Третий добавил, что таким образом вопрос реализации реабилитации предпринимателя, ранее подвергшегося процедуре банкротства, закрыт.

1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-8844 по спору между налоговым органом и бывшим предпринимателем по восстановлению его статуса ИП после утверждения мирового соглашения с представителем кредиторов уже после завершения процедуры банкротства и исключения записи о нем из ЕГРИП (дело № А53-14279/2018).

Бывший ИП заключил мировое соглашение после исключения его данных из ЕГРИП

В марте 2009 г. МИФНС № 8 по Владимирской области зарегистрировала Андрея Орлова в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2015 г. суд ввел в отношении него процедуру наблюдения, а весной следующего года он был признан банкротом (дело № А53-15678/2015). В отношении гражданина была введена процедура реализации его имущества, сведения о нем были исключены из ЕГРИП в мае 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 22.3 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП (№ 129-ФЗ).

В июне 2017 г. арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Андреем Орловым и представителем кредиторов Ильей Масловым, производство по делу о банкротстве гражданина было прекращено. В своем определении от 26 июня суд распорядился восстановить гражданина в статусе ИП, указав на применение последствий прекращения производства по делу, установленных ст. 56 Закона о банкротстве.

Гражданин безрезультатно обжаловал бездействие налоговиков

Впоследствии Андрей Орлов обратился в УФНС по Ростовской области с жалобой на то, что налоговая инспекция после получения определения от 26 июня 2017 г. не предприняла действий по восстановлению его статуса в качестве ИП. Свои требования он обосновал ссылками на п. 2 ст. 57, п. 5 ст. 150 и п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.

Налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы по мотиву сохранения пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве предпринимателя, ссылаясь на п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. Он также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса ИП при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Гражданин оспорил бездействие регистрирующего органа в арбитражный суд. В своем заявлении он просил обязать инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРИП на основании определения арбитражного суда о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26 июня 2017 г.

Все три инстанции отказались удовлетворять требование заявителя, заключив, что п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве является специальной нормой права, которой установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели его ст. 56. Как посчитали суды, указание в резолютивной части определения суда от 26 июня 2017 г. на применение последствий ст. 56 с учетом положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве ИП. Они также отметили, что резолютивная часть определения не содержит выводов о необходимости восстановления у заявителя статуса ИП. Само же такое восстановление за прошедший период невозможно в силу Закона № 129-ФЗ, а также Порядка ведения ЕГРИП, внесения исправлений в него.

Верховный Суд частично не согласился с выводами нижестоящих судов

Гражданин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела, Коллегия напомнила, что с момента принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу. Кроме того, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Признанный банкротом предприниматель не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Верховный Суд отметил, что из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства предпринимателей, и исключают возможность применения его ст. 216. «Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного Судебная коллегия считает несоответствующим приведенным нормам права вывод регистрирующего органа и судов о сохранении у Андрея Орлова после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного п. 2 ст. 216 Закона № 127-ФЗ», – отмечено в определении Суда. В этой связи ВС РФ признал законным требование гражданина о признании незаконным бездействия налогового органа, сославшегося на вышеуказанную норму.

В то же время Суд согласился с отсутствием возможности для внесения инспекцией ретроспективной регистрационной записи в ЕГРИП

Касательно отказа в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса ИП Верховный Суд отметил, что государственная регистрация юрлиц и предпринимателей в РФ носит заявительный характер, а гражданин не подавал соответствующее заявление в налоговую инспекцию вместе с необходимым пакетом документов. Действующее законодательство, подчеркнул Суд, не предусматривает возможность восстановления статуса ИП за прошедший период при заключении мирового соглашения, так как регистрация заявителя в качестве предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.

В этой связи у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве ИП с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (т.е. с 26 июня 2017 г.). «Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность», – отметил ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие инспекции в нерегистрации гражданина в качестве ИП по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В удовлетворении иных требований гражданина было отказано.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам устранила пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России. «Вполне логично, что в случае прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами гражданин не должен лишаться возможности заниматься предпринимательской деятельностью на 5 лет. Напротив, прекращение процедуры банкротства является подтверждением возвращения гражданина к активной самостоятельной деятельности, готовности брать на себя новые обязательства и полноценно отвечать за их выполнение. Из-за пробела в законодательстве представители ФНС не могли решить этот вопрос самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций подошли к решению вопроса формально», – пояснил он.

Эксперт также согласился с выводом ВС о том, что гражданину не может быть возвращен статус ИП ретроспективно – на тот промежуток времени, когда он был признан судом банкротом и до заключения мирового соглашения с кредиторами, а также прекращения процедур банкротства. «Иное противоречило бы сути закона. Заключение мирового соглашения является результатом переговоров банкрота и кредиторов, это лишь один из вариантов завершения процедуры банкротства гражданина, который нельзя заранее спрогнозировать со 100%-ной вероятностью. Позиция Суда вносит ясность в вопрос возвращения гражданином статуса ИП после заключения мирового соглашения, предоставляя гражданину активную роль, когда он самостоятельно должен подать документы для регистрации в качестве ИП. Это позволяет решить возможные спорные ситуации и конфликты с ФНС России», – резюмировал Антон Задоркин.

Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев счел, что Верховный Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры. «В большинстве случаев банкротство в существующей практике представляет собой ликвидационную процедуру, направленную на прекращение должником экономической деятельности. Как верно было указано ВС РФ, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве направлено, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и последующая после прекращения дела о банкротстве регистрация в качестве ИП позволит должнику вести экономическую деятельность и производить расчеты с кредиторами», – отметил он.

По словам эксперта, иной подход лишил бы должника стимула заключать мировое соглашение в деле о банкротстве, так как на должника распространялись бы ограничения, предусмотренные ст. 216 Закона о банкротстве, в том числе запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет. «Это определение Суда примечательно не только с точки зрения верного применения ВС РФ норм Закона о банкротстве, но и с точки зрения экономики в целом, так как индивидуальные предприниматели, преодолевшие кризисную ситуацию в процедуре банкротства, смогут и дальше заниматься предпринимательской деятельностью, вновь зарегистрировав статус ИП», – подытожил Сергей Гуляев.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что формальный характер ведения различных реестров действительно предполагает возникновение ряда вопросов в случае возникновения не предусмотренной законом или административным регламентом ситуации по изменению сведений в реестре. «Проще говоря – никто не хочет брать на себя ответственность за выполнение возможно незаконных действий. Проторенная канва по передаче вопроса на усмотрение суда, как всегда, работает стабильно и неизменно. Судебные органы для того и созданы, чтобы устранять сомнительные моменты своим властным решением. Процедурный вопрос по восстановлению статуса, а, равно как и восстановление собственной платежеспособности, возврата доверия кредиторов, действительно важен не только ИП как деловой единице бизнес-сообщества, но также и любому гражданину, попавшему в процедуру, с целью иметь возможность далее без каких-либо ограничений продолжать взаимодействовать в гражданском обществе. Подобное решение закрывает вопрос реализации такой реабилитационной процедуры», – отметил Артем Денисов.

мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается.