циями: от мирового судьи до Президиума Верховного Суда РФ. Постановления о назначении судебного заседания (глава 33 УПК РФ) ​ .141.

Выписка из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года

ТУАПСИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Дело № 1-75/12

 

22.05.2012

г.Туапсе

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания

 

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края — Авджи Г.Л.

с участием прокурора — Пилипенко Е.А.

обвиняемых — Газаряна С.В. и Витишко Е.Г.

защитников — адвокатов Волковой В.А., Дутлова В.О., Дубровиной М.А.,

защитников — Чириковой Е.С., Ляскина Н.Н.

представителя потерпевшего — Говязова Н.К., Сорока А.Л.

при секретаре — Новиковой О.Н.

рассмотрев в предварительном слушании дело в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Газарян С.В. и Витишко Е.Г. обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества , когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного слушания адвокатами обвиняемых были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств по уголовному делу:

протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, так как невозможно установление источника данного доказательства и нет доказательств достоверности видеозаписи;

— протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии, так как указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым;

— протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года, так как оно проведено с участием лиц, которые в соответствии со ст.60 УПК РФ не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются участниками уголовного судопроизводства;

— протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом, так как данный документ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, так как невозможно установить источник и лицо, его разместившее в сети, а также осмотр произведен лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, без участия понятых;

— протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., как осуществлённой с нарушением требований ст.183 УПК РФ, в связи с тем, что представителем потерпевшего не указал источник осведомленности, о том откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились эти сведения;

— заключения эксперта, так как не правильно определена стоимость восстановления поврежденного имущества и установлена стоимость работ, что не входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, выполнена некомпетентным экспертом. В связи с этим ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и просили приобщить к материалам дела выполненное по заказу Газаряна С.В., заключение специалиста о рыночной стоимости ремонта восстановительных работ поврежденного забора.

— для определения принадлежности испорченного ограждения и наличии существенного ущерба провести документальную проверку материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, а также назначить бухгалтерско-аудиторскую экспертизу;

— для установления квалифицирующего признака преступления — хулиганские побуждения, а также определения надлежащего потерпевшего по делу ходатайствуют о запросе из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года и приобщить к материалам уголовного дела Заключение специалиста от 10.05.2012 года, согласно которому испорченный забор расположен за пределами арендованного участка и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора;

— для установления этих же обстоятельств ходатайствуют о вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО "Агрокомплекс" — Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" — Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", главного бухгалтера ООО "Капитель-2" и эксперта Астапенкова В.В.,

— для определения значительности ущерба истребовать из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о всех принадлежащих ООО " Капитель-2" объектах недвижимого имущества, из ГИБДД ГУВД КК сведения о зарегистрированном автотранспорте, и в Инспекции ФНС по Кореневскому району сведения о балансе и финансовом положении ООО " Капитель-2".

Кроме этого, адвокатом Волковой В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В., а адвокатом Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г., так как материалами дела не установлена и не доказана причастность его к инкриминируемому деянию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайств, за исключение вызова для допроса в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В. и Ошукова Н.В., отказать и просившего назначить судебное заседание, суд приходит к выводу, что ходатайства подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных действий, показания свидетелей и иные документы. При этом в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска; протокола осмотра места происшествия от 23.11.2011 года; протокола осмотра веб сайта в глобальной сети Интернат, проведенного нотариусом; протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л.; заключения эксперта не имеется, так как при их составлении процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

Так, требуя исключения из числа доказательств протоколов выемки, осмотра компакт диска с видеозаписью, выданного представителем потерпевшего Сорока А.Л., а также самого компакт-диска, сторона защиты ссылается на то, что следователем не проведена была проверка достоверности данного доказательства, не установлен источник видеозаписи. Требуя исключения из числа доказательств протокола выемки и осмотра 26 листов с графическими изображениями, выданные представителем потерпевшего Сорока А.Л., и самих документов, ссылаются на то, что выемка осуществлена с нарушением требований ст. 183 УПК РФ, представитель потерпевшего не допрошен был предварительно откуда, когда и при каких обстоятельствах у него появились данные сведения, а также о том, каковы обстоятельства считать эти сведения относящимися к уголовному делу. Указанные доводы не обоснованы. Так, в соответствии со ст.183 УПК РФ выемка — это следственное действие, заключающееся в изъятии (добровольном или принудительном) из помещений, участков местности и у конкретных лиц предметов и (или) документов, имеющих значение для уголовного дела без предварительного их поиска. При этом выемка какого бы документа не осуществлялась, в протоколе этого следственного действия всегда включаются только те сведения, которые непосредственно наблюдались производящим выемку лицом. В протоколе не должно содержаться показаний и умозаключений присутствующих при выемке лиц. Показания являются содержанием протокола другого следственного действия — допроса, что и было осуществлено и в ходе которого представителем потерпевшего был указан источник его осведомлённости. Закон не предусматривает при осуществлении выемки предварительных допросов лица, у которого осуществляется изъятие документов, личных предположений об относимости их к расследуемому делу. Данный вопрос разрешается следователем уже в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты в части исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.11. 2011 года, в связи с тем, что понятыми по данному следственному действию были участники уголовного судопроизводства, что является недопустимым в соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ, основаны неверной трактовкой данной процессуальной нормы. В силу ч.1 ст.60 УПК РФ понятой — это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. При этом перечень заинтересованных лиц указан в 61 УПК РФ. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что понятой не может быть иным участником уголовного судопроизводства, то есть обладать иным правовым положение в рамках одного уголовного дела. Это означает, что он может принимать участие в производстве разных следственных действий только в качестве понятого.

Также суд не находит оснований для исключения их перечня доказательств протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, осуществлённого нотариусом Ламейкиной Е.В. Так, данное действие произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающего право нотариуса на осуществление действий по обеспечению доказательствам, необходимого в случае возникновения дела в суде или административном органе, и порядок осуществление данного действия. Таким образом, нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий. В связи с чем составленный им протокол и документы являются допустимыми доказательствами.

Вопрос об относимости доказательств может быть решен только в ходе судебного следствия при исследовании всех обстоятельств по делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы и назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Так, указанные адвокатами доводы не влекут признания данного экспертом заключения недопустимым доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса. Дополнительная судебная экспертиза в силу ст. 207 УПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Заключение же эксперта в части обоснованности произведенных расчетов еще не было предметом исследования, и не может быть ему дана оценка на данной стадии.

Также нет основания для удовлетворения ходатайства о проведении документальной проверки материалов уголовного дела и составление соответствующего акта инвентаризации, так как это не предусмотрено нормами УПК РФ.

Что касается ходатайств о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы, запросов из ОМВД РФ по Туапсинскому району решения, принятого по заявлению Газаряна о вырубке леса в месте расположения ограждения, из ООО "Агрокомплекс" Приложения №3 к Договору аренды земельного участка, проект освоения лесов, разрешения собственника участка на возведение ограждения, решение, принятое по заявлению ООО "Агрокомплекс" от 13.03.2012 года, истребовании сведений о принадлежности имущества ООО "Капитель-2", а также вызове в суд в качестве свидетелей- заместителя генерального директора ЗАО" Агрокомплекс" — Бабенко В.Н., администратора базы отдыха ЗАО "Агрокомплекс" — Ничвидюк Л.И., генерального директора ООО "Капитель-2", то указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как те обстоятельства, для установления которых они заявлены, находятся за рамками фактических обстоятельств данного дела. В связи с чем нет оснований и для приобщения к материалам уголовного дела представленных стороной защиты заключений специалистов, выполненных по заказу Газаряна С.В. Указанные заключения не могут иметь доказательственной силы, так как получены не в соответствии с требование УПК РФ.

При этом суд находит обоснованным ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Астапенкова В.В., давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения данного им заключения, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В., главного бухгалтера ООО Капитель-2".

Подлежит удовлетворению также ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола опознания Газаряна С.В. по фотографии. Так, в силу ч.5 ст.193 УПК РФ опознание лица по фотографии производится, когда невозможно предъявить человека для опознания. При этом невозможность предъявления лица для опознания не по фотографии нельзя путать со сложностью организации проведения этого следственного действия. Если у следователя (дознавателя и др.) есть хоть какая-то возможность предъявить гражданина вживую, а не его фотографию, предъявляться должен человек. Поэтому, учитывая, что у следствия не было каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания непосредственно самого гражданина, протокол следственного действия о его опознании по фотографии не может быть признан допустимым доказательством.

Что касается заявленного адвокатом Дубровиной М.А. ходатайства о прекращении уголовного преследования Витишко Е.Г. в связи с отсутствием доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос поставлен преждевременно и не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу, без исследования всех представленных по делу доказательств.

Ходатайство, заявленное адвокатом Волковой В.В. о приобщении к материалам дела характеристики на Газаряна С.В. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела по существу, оно может быть назначено к слушанию в судебном заседании.

При этом полагаю, что основания для изменения избранной в отношении Газаряна С.В. и Витишко Е.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения судом уголовного дела, не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.236 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Ходатайства, заявленные адвокатами Волковой В.В. и Дутловым В.О., удовлетворить частично.

Признать протокол опознания по фотографии Газаряна С.В. на л.д. 176-182 том 2 недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Приобщить к материалам уголовного дела характеристику на Газаряна С.В.

Вызвать в судебное заседание для допроса эксперта Астапенкова Владимира Владимировича и в качестве свидетеля — Ошукова Н.В.

В остальной части заявленные ходатайства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Дубровиной М.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Витишко Е.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отказать.

 

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Газаряна Сурена Владимировича и Витишко Евгения Геннадиевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, на 29 мая 2012 года в "10" часов "00" минут в помещении Туапсинского районного суда.

В судебное заседание вызвать подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, а также в качестве свидетеля Ошукова Н.В. и эксперта Астапенкова В.В.

Подсудимому Газаряну С.В. оставить защитников — адвокатов Волкову В.В. и Дутлова О.В., а также допущенную судом в качестве защитника — Чирикову Е.С.

Подсудимому Витишко Е.Г. оставить защитников — адвокатов Волкову В.В. и Дубровину М.А. , а также а также допущенного судом в качестве защитника — Ляскина Н.Н.

 

Меру пресечения Газаряну Сурену Владимировичу и Витишко Евгению Геннадиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — оставить без изменения.

 

О дне слушания уведомить прокурора.

 

Копию постановления вручить подсудимым, потерпевшему, прокурору.

 

Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Витишко Е.Г. может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток.

 

Судья:

АВДЖИ Г.Л.

 

ФАКСИМИЛЬНАЯ КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ от 22.05.2012

 

на постановление Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года о назначении судебного заседания без.

Раздел IX. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление о назначении судебного заседания

должно содержать информацию о:

1) месте, дате, времени судебного заседания;

2) рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) назначении защитника в предусмотренных УПК РФ случаях;

4) вызове в судебное заседание лиц по спискам, пред­ставленным сторонами;

5) рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании;

6) мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или за­ключения под стражу.

B постановлении также должны содержаться реше­ния о назначении судебного заседания с указанием ФИО каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

Стороны должны быть извещены о месте, дате, вре­мени судебного заседания не позднее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ст. 236 УПК РФ существуют следующие внды решений, принимаемых судьей на предварительном слу­шании о:

1) направлении уголовного дела по подсудности в слу­чае, предусмотренном ч. 5 настоящей статьи;

2) возвращении уголовного дела прокурору;

3) приостановлении производства по уголовному делу;

4) прекращении уголовного дела;

5) назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в ко­тором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обо­сновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в по­становлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

Судебное решение, принятое по результатам предва­рительного слушания, обжалованию не подлежит, за ис­ключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разреше­ния вопроса о мере пресечения.

По окончании разбирательства по делу суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату уча­стникам судебного разбирательства должно быть объяв­лено время оглашения приговора.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные издержки: что важно учесть?

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или.

Вы точно человек?

В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).

2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ).

4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ.

О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа.

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 — 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются.

Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 1041 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.

10. При решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами главы 401 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования статьи 3176 УПК РФ. При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (статья 3175 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ).

При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть 1 статьи 3177 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 3176 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 3176 УПК РФ).

11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ.

Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается.

В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.

13. В соответствии с пунктом 41 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору.

14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 — 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания. По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 — 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.

При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом.

17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 41 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела.

18. При приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки.

Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании). В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание.

Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.

19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.

20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В. Дорошков

Заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда Прытков Р.В., с участием старшего помощника военного.