Ответственность поручителя (солидарная и субсидиарная и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед.

Солидарная и субсидиарная ответственность, в чем отличие?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Москва

№ 28

20 января 1998 г.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: Обзор на 16 страницах.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации* о поручительстве

1. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.
При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (п. 2 ст. 434 Кодекса).
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 Кодекса.

2. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

3. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.

4. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.
В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.
В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.
Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.
Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

5. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.
В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.
Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Кодекса, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

6. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.
Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя.
В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором.
Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.
Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что давая поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 Кодекса).

8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

9. В договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа.
Арбитражный суд установил, что поручительство было дано за должника по договору займа. В договор было включено условие о том, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за организацию-заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Организация — первоначальный должник по договору займа с согласия банка перевела долг на другое лицо в порядке, установленном статьей 391 Кодекса. Поручитель также был проинформирован о переводе долга.
При наступлении срока возврата займа кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился с требованием о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого должника, и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

10. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса.

Кредитор (продавец) обратился в арбитражный суд с иском к поручителю об исполнении денежного обязательства по оплате товара.
Поручитель предъявил встречный иск кредитору о признании недействительным основного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса, поскольку договор купли-продажи был подписан руководителем организации-должника с превышением полномочий.
Арбитражный суд в иске отказал, отметив, что в соответствии со статьей 174 Кодекса сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Поручитель не является стороной по сделке и не может рассматриваться в качестве такого лица. Следовательно, он не вправе обращаться с соответствующим исковым требованием.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, поскольку материалы дела подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 174 Кодекса, при которых сделка может быть признана недействительной.
Апелляционная инстанция отвергла доводы кредитора об отсутствии у поручителя права обратиться с указанным требованием, как противоречащие статье 364 Кодекса, которая позволяет поручителю выдвигать против требования кредитора те возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Поскольку поручитель отвечает так же, как и основной должник, за ним следует признать право обращаться в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, если такое право в соответствии с законодательством предоставлено должнику по обеспечиваемому обязательству.
Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку статья 174 Кодекса допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.

11. При предъявлении кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано.
Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя.
При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность имущественных претензий к нему кредитора.
Поскольку в договоре поручительства не было установлено иное, поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно (статья 363 Кодекса).
Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.

12. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

13. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручителя об исполнении обязательства.

При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.
Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Кодекса, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.
Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.
Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

_____________________________
* Далее — Кодекс.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда наступает ответственность поручителя

Поручительство превращается в солидарную ответственность Принятие поручителем в до-говоре на себя обязательства нести.

Встречный риск

Гражданское право РФ определяет поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Поручитель гарантирует кредитору исполнение обязательств должником, а в случае если должник не сможет исполнить обязательство, готов взять его исполнения на себя. Поручительство призвано снизить вероятность неудовлетворения интересов кредитора.

Поручительство возникает на основании заключения договора, в котором поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью или частично (ст. 361 ГК РФ). То есть, поручитель может ручаться за весь объем обязательств заемщика или за определенную его часть. Все зависит от готовности поручителя взять на себя такую ответственность. До вступления в действие Гражданского Кодекса РФ, нередко возникали споры по поводу возможности заключения договора поручительства на обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно ст. 361 ГК РФ такой договор может быть заключен при условии указания в договоре суммы, в пределах которой поручитель будет нести ответственность.

Договор поручительства

Стороны договора поручительства:

  1. кредитор;
  2. поручитель.

Требования, выдвигаемые ГК РФ, к договору поручительства не позволяют заключать его между должником и поручителем. Нормы ГК РФ о поручительстве не применяются к договору заключенному должником, страховой организацией и банком.

Договор поручительства является односторонним, консенсуальным и таким, который создает между кредитором и поручителем дополнительное акцессорное обязательство по отношению к основному. Определяя поручительство, как акцессорное обязательство, гражданское законодательство предполагает его соответствие судьбе основного обязательства, а именно недействительность основного обязательства приводит к недействительности поручительства. Привлечь к ответственности поручителя после окончания срока исковой давности по основному требованию – невозможно, исходя из того же положения об акцессорности поручительства.

Уступка основного требования не может нивелировать договор поручительства (ст. 384 ГК РФ).

Содержание договора поручительства:

  • наименование кредитора;
  • наименование поручителя;
  • определение и объем обязательства;
  • наименование заемщика.

Срок действия договора поручительства может быть не указан, это никоим образом не влияет на его силу.

В Гражданском Кодексе РФ не существует ограничения на круг лиц выступающих поручителями. В то же время судебно-арбитражная практика решает этот вопрос, определяя уставные задачи поручителя. Если уставная правоспособность поручителя не позволяет выступать ему в таком качестве, то договор поручительства может быть признан не действительным.

Исходя из судебно-арбитражной практики, поручителями не могут выступать:

  • казенные учреждения и предприятия, использующие денежные средства только на определенные уставом цели (то есть у такого предприятия отсутствуют свободные средства, которыми оно могло бы распоряжаться или обеспечить ими исполнение обязательств заемщиком);
  • ведомства, министерства, исполнительно-распорядительные органы субъектов РФ и муниципальных образований (владение имуществом осуществляется на правах оперативного управления).

Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ в независимости от субъективного состава сторон и суммы обязательства совершается в простой письменной форме. В обязательном порядке такой договор подписывается заемщиком, кредитором и поручителем.

Оформление поручительства отдельным договором предусматривает его соответствие п. 2 ст. 434 ГК РФ. Имеется возможность, заключить договор поручительства, используя электронные, телефонные и почтовые средства связи. Заключение договора, таким образом, требует наличие доказательств о принятии данного поручительства кредитором. Отсутствие доказательств позволяет говорить о не заключении договора.

Несоблюдение формы договора поручительства влечет за собой его недействительность (ст. 362 ГК РФ).

Ответственность сторон при заключении договора поручительства

Изначально ГК РФ согласно ст. 363 устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Иное (субсидиарная ответственность) может быть предусмотрено законом или договором.

Солидарная ответственность подразумевает ответственность поручителя, если заемщик не исполнит своего обязательства перед кредитором и не означает, что поручитель должен в натуре выполнить обязательство, взятое должником, например, оказать услуги или поставить продукцию. При наличии оснований предъявления иска к поручителю и должнику к ответственности привлекаются оба ответчика, то есть иск не может быть удовлетворен лишь за счет поручителя. Субсидиарная ответственность, предусмотренная договором поручительства, обозначает, что поручитель последний отвечает по иску и только в случае отсутствия у должника средств.

К поручителю, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлен иск о бесспорном взыскании средств, если иск к должнику не был удовлетворен ввиду отсутствия у последнего денежных средств на счете. Частичное поручительство может подразумевать под собой обязательство поручителя возместить только основной долг без оплаты процентов или неустойки.

Убытки, понесенные кредитором и не покрытые неустойкой, в связи с ненадлежащим исполнение основного обязательства заемщиком покрываются за счет поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность поручителя:

  • возмещение основного долга;
  • оплата процентов за пользование денежными средствами;
  • возмещение судебных издержек.

Законодательством предусмотрено обеспечение основного обязательства сразу несколькими поручителями, отвечающими перед кредитором солидарно, если другое не установлено договором. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе обратиться сразу ко всем поручителям или к каждому по очереди.

Ст. 364 ГК РФ дает право поручителю возражать против предъявленных ему требований. Возражения могу касаться несоответствия срока пользования заемщиком чужими денежными средствами, недополучения заемщиком денежных средств, суммы начисленных процентов. При этом поручитель не может отказываться от исполнения своих обязательств, ссылаясь на заключение основного обязательства с превышением полномочий. Признать сделку не действительной на основании заключения ее с превышением полномочий возможно только по иску лица участвовавшего в ее заключении, а так как поручитель не является таким лицом, то и возражать против исполнения поручительских обязательств по ней не может.

Поручитель, исполнивший свое обязательство по отношению к кредитору вправе требовать от заемщика всех выплаченных сумм (ст. 365 ГК РФ). После исполнения обязательств поручитель получает от кредитора соответствующие документы, на основании которых, он имеет право предъявить должнику регрессивный иск.

В случае если поручитель исполнил основное обязательство, уже исполненное заемщиком, он может взыскать неосновательное получение с кредитора (ст. 366 ГК РФ). Данная ситуация может возникнуть в результате неуведомления поручителя заемщиком об исполнении обязательств перед кредитором.

Прекращение поручительства

Основания прекращения поручительства:

  1. прекращение обеспечиваемого им обязательства;
  2. изменения обязательства, по которому осуществлялось поручительство, с увеличением ответственности поручителя или с другими неблагоприятными последствиями для поручителя;
  3. перевод долга на другое лицо, за которое поручитель не желает поручиться;
  4. отказ кредитора от надлежащего исполнения обязательств заемщиком или поручителем;
  5. окончание срока поручительства.

Не установленный договором поручительства срок, согласно действующему законодательству, оканчивается через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Если срок не установлен и не может быть определен моментом востребования, поручительство считается оконченным через два года с момента заключения договора поручительства.

Если вы заемщик, нуждающийся в поручительстве или поручитель, помощь адвоката будет, как нельзя кстати. Правовое регулирование отношений между должником, заемщиком и поручителем не ограничивается только статьями Гражданского Кодекса, достаточно много постановлений правительства направлены на внесение дополнений и разъяснений по поводу того или иного аспекта поручительства. Помощь адвоката по гражданским делам – это знания и опыт грамотного специалиста своего дела.

Советуем прочесть также:

С уважением,
Виктория Демидова, адвокат.

 

Поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за поручителей, то они несут солидарную ответственность.

Поручительство и гарантия: правовые аспекты

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств, в том числе в сфере банковско-кредитных отношений. На первый взгляд кажется, что институт поручительства в достаточной мере изучен и что гражданское законодательство содержит конкретные нормы, регулирующие вопросы поручительства, перехода права кредитора к поручителю вследствие погашения задолженности по кредитному договору и т. п. Теоретически все ясно и понятно. В то же время, несмотря на определенность норм, касающихся поручительства, суды допускают неоднозначное их толкование.

Возникают вопросы: с какого момента поручитель приобретает права кредитора в этом обязательстве и право требования возмещения уплаченных поручителем средств; порождает ли частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору переход к нему прав кредитора по этому договору.

Ответы на указанные вопросы дал ВСУ в постановлении по делу № 6-466цс15.

Обстоятельства дела

 

Истица обратилась в суд с иском к Физлицу 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что между коммерческим банком и Физлицом 1 был заключен кредитный договор, срок действия которого определен до 2023 года; в обеспечение выполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между тем же банком и истицей заключен договор ипотеки, согласно условиям которого истица предоставила в ипотеку банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру; также между банком и истицей был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась перед банком отвечать в полном объеме за своевременное и полное выполнение обязательств Физлицом 1 по кредитному договору. Истица как поручитель частично погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем просила суд взыскать денежные средства с Физлица 1 в порядке регресса.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал; апелляционный суд своим решением, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции,  решение суда первой инстанции отменил и постановил взыскать с Физлица 1 денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения кредита.

 

Позиция ВСУ

 

Принимая решение об удовлетворении заявления Физлица 1 о пересмотре решений судов апелляционной и кассационной инстанций, ВСУ исходил из таких соображений.

ВСУ указал, что в соответствии с ч. 1 статьи 554 ГКУ в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

В рассматриваемом деле договором поручительства предусмотрено, что Физлицо 1 и истица являются солидарными должниками, следовательно, несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение кредитного договора.

Как было установлено судами, обязательства по кредитному договору в полном объеме ни должником, ни поручителем не выполнены, поскольку поручителем (истицей) задолженность погашена частично.

Согласно положениям ч. 1, 2 статьи 556 ГКУ к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение, а кредитор после выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника.

Анализируя указанные положения статьи 556 ГКУ, ВСУ пришел к выводу, что последствия, предусмотренные упомянутой нормой, наступают только в случае полного выполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства.  Этот вывод ВСУ согласуется с положением пункта 3 ч. 1 статьи 512 ГКУ, предусматривающим подобный способ замены кредитора в обязательстве вследствие выполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем).

ВСУ отметил, что частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, не обратив внимания  на то, что обязательство по кредитному договору не было выполнено в полном объеме, неправильно применили норму статьи 556 ГКУ.

Как видим, последствия, предусмотренные статьей 556 ГКУ и условиями договора поручительства, в виде перехода всех прав кредитора к поручителю не наступили, поэтому у истицы как поручителя не возникло право на предъявление обратного требования к должнику (Физлицо 1).

ВЫВОД:

В постановлении по делу № 6-466цс15 ВСУ разъяснил, что частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору, соответственно, у истицы как поручителя не возникло право на предъявление обратного требования к должнику; уплаченные истицей денежные средства не являются средствами, которые могут быть взысканы на основании требований ст. 556 ГКУ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: поручители, исполнение обязательств, права и обязанности

Договором поручительства ответственность поручителя может быть ограничена. о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам.