Подсудность трудовых споров регулируется ст. приказа по трудовому спору;; с целью взыскания невыплаченной заработной платы.

Взыскание задолженности по заработной плате

В соответствии с планом работы на второе полугодие 2015 года Брестским областным судом изучена и обобщена практика рассмотрения судами области споров, связанных со взысканием заработной платы, выплат, причитающихся при увольнении, а также в случае задержки расчета при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки.

Невыполнение нанимателями условий трудовых договоров, касающихся условий оплаты труда, сроков выплаты заработной платы, несвоевременный расчет при увольнении, а также задержка выдачи трудовой книжки являются грубейшими нарушениями законодательства о труде.

Одним из органов, осуществляющих защиту трудовых прав работников, являются суды. Поэтому целью обобщения являлся анализ практики применения судами норм законодательства о труде при разрешении споров о взыскании заработной платы, денежных сумм, причитающихся работникам при увольнении и не выплаченных своевременно по вине нанимателя, а также за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статистической отчетностью в первом полугодии 2015 года в районные (городские) суды области поступило 198 гражданских дел о взыскании заработной платы, окончено производством 184 дела. С вынесением решения рассмотрено  128 дел, в том числе с удовлетворением иска — 107 дел, что составляет 83,8 %. По 52 делам производство прекращено, по 4 делам заявления оставлены без рассмотрения. По данной категории гражданских дел судами было вынесено 56 частных определений.

Поступление в суды области гражданских дел о взыскании заработной платы в первом полугодии 2015 года характеризуется следующими данными:

Суд

Поступило

Окончено производством

Ленинского района г.Бреста

9

12

Московского района г.Бреста

80

76

Брестского района

6

5

Барановичского района и г.Барановичи

36

34

Березовского района

1

0

Ганцевичского района

0

0

Дрогичинского района

0

0

Жабинковского района

6

6

Ивановского района

0

0

Ивацевичского района

0

0

Каменецкого района

2

2

Кобринского района

17

18

Лунинецкого района

3

3

Ляховичского района

1

1

Малоритского района

4

4

Пинского района и г.Пинска

28

20

Пружанского района

3

1

Столинского района

2

2

Итого:

198

184

Для сравнения в первом полугодии 2014 года в суды области поступило 151 дело о взыскании заработной платы, окончено производством 144 дела. С вынесением решения рассмотрено 102 дела, в том числе с удовлетворением иска — 66 (64,7%). Производство прекращено по 41 делу, по 1 делу заявление оставлено без рассмотрения. Вынесено 43 частных определения.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в первом полугодии 2015 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года имеет место увеличение поступления гражданских дел о взыскании заработной платы на 31% (на 47 дел).

Судебная статистика отдельно не выделяет гражданские дела об ответственности нанимателей за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении и сроков выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.ст.78, 79 ТК. Вместе с тем, результаты обобщения свидетельствуют о том, что данная категория трудовых споров является распространенной в практике рассмотрения судами области.

В процессе обобщения было изучено 240 дел, рассмотренных судами области в первом полугодии 2015 года, основную часть которых составили дела по требованиям работников о взыскании заработной платы и среднего заработка за задержку расчета при увольнении.

Из числа дел, поступивших на изучение, рассмотрено с вынесением решения — 138 дел (57,5%), в том числе с удовлетворением заявленных требований — 113 дел (81,8%).

Отказано в удовлетворении заявленных требований по 25 делам (18,1%). Основанием к отказу явилась необоснованность исковых требований о взыскании заработной платы в связи с ее выплатой работнику и, соответственно, отсутствие задержки выплаты сумм окончательного расчета. По трем делам суд отказывал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд без уважительных причин.

Прекращено производство по 98 делам (40,8% от поступивших на изучение), из числа которых по 45 делам производство прекращено в связи с отказом истца от иска (46% от числа прекращенных дел), по 53 делам (54%) — в связи с заключением мирового соглашения.

По 4 делам (1,7% от дел, поступивших на изучение) исковые заявления оставлены без рассмотрения: 3 – в связи с неявкой истца, 1 – в связи с несоблюдением предварительного внесудебного порядка.

Из числа дел, поступивших на обобщение, по 13-ти судами были вынесены заочные решения, что составило 5,4%.

По 22 изученным делам (9,17%) иски предъявлялись к предприятиям, относящимся к государственной форме собственности, по 218 (90,83%) делам ответчиками являлись предприятия частной формы собственности (ОАО – по 36 делам, ООО – по 96, ЧУП – по 55, другие – 31).

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (в редакции постановления от 28.06.2012 № 5) при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, судам следует реагировать на выявленные факты нарушения законодательства о труде вынесением частных определений.

Из числа поступивших на обобщение дел частные определения судьями выносились по 69 делам, что оставляет 28,7%.

В целом, практику в сфере урегулирования трудовых споров, непосредственно касающихся ответственности нанимателя за задержку расчета при увольнении и за задержку выдачи трудовой книжки, следует признать правильной.

Возбуждение дел, подготовка дел к судебному разбирательству, сроки обращения в суд, соблюдение норм процессуального права.

В ходе изучения дел установлено, что суды при решении вопроса о возбуждении дел по искам о взыскании заработной платы руководствуются п.1.6.1 Особенной части Налогового кодекса, в соответствии с которой освобождаются от уплаты государственной пошлины граждане по индивидуальным трудовым спорам, и возбуждают гражданские дела без оплаты истцами государственной пошлины за подачу искового заявления. С учетом указанной нормы суды правомерно также принимают от истцов без оплаты государственной пошлины кассационные жалобы. При обжаловании решений по делам указанной категории ответчиками в случае неоплаты ими государственной пошлины кассационные жалобы оставлялись без движения, кассаторам предлагалось оплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Предъявляемые в суд исковые заявления по указанным категориям дел, в основном, соответствуют требованиям ст. 243 ГПК Республики Беларусь.

При наличии недостатков, изложенных в ст. 111 ГПК Республики Беларусь, судьями выносились определения об оставлении искового заявления без движения. Так, правомерно оставлялись без движения исковые заявления, а истцам предлагалось устранить допущенные недостатки в случаях, когда исковое заявление не было подписано заявителем, не указывалось место нахождения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», решая вопрос о возбуждении производства по трудовому спору, судья обязан выяснить, установлен ли для данного спора ч.2 ст. 236 ТК обязательный внесудебный порядок его разрешения комиссией по трудовым спорам.

Для данной категории дел, как и для всех споров, вытекающих из трудовых правоотношений, определены общие правила территориальной подсудности. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в ходе обобщения не установлено.

Анализ поступивших для изучения дел свидетельствует о том, что дела возбуждаются судами своевременно в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК Республики Беларусь.

Залогом своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела является надлежащая его подготовка к судебному разбирательству.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьями выносятся соответствующие определения, в адрес ответчиков направляются копии исковых заявлений, предлагается предоставить суду возражения в письменном виде.

Следует отметить, что истцами не всегда к исковым заявлениям приобщались все документы, в связи с чем необходимые доказательства истребовались от ответчиков судами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В частности, судами запрашивались приказы о приеме и увольнении с работы, трудовые договоры (контракты), коллективные договоры, положения о премировании, сведения о начислении заработной платы, расчет заработной платы и другие доказательства.

При предъявлении требований о взыскании среднего заработка в порядке ст.ст. 78, 79 ТК Республики Беларусь судами истребовались сведения о размере заработной платы, начисленной в период, принимаемый для расчета среднего заработка, а также количество отработанного в указанный период времени.

Обобщение показало, что некоторые суды истребовали у ответчиков справки о размере среднедневного заработка работника. Представляется правильной практика тех судов, которые с целью проверки предоставленных ответчиком сведений запрашивали у нанимателя, в том числе, и исходные данные, на основании которых нанимателем произведен расчет среднедневного заработка.

Также правильно поступают те суды, которые при истребовании сведений, необходимых для расчета среднего заработка, с целью исключения из расчета выплат, не подлежащих учету при исчислении среднего заработка, указывают о необходимости детализации произведенных работнику выплат.

 

В соответствии со ст.242 ТК Республики Беларусь для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении, а также среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки установлен трехмесячный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» судья не вправе отказать в возбуждении дела по мотивам пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.242 ТК. В процессе рассмотрения спора суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства как в отношении спора по существу, так и в отношении причины пропусков срока обращения в суд, установленных ст.242 ТК, если требование о восстановлении срока заявлено в суде. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен судом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебной практике рассмотрения дел данной категории не редко при пропуске установленного срока для обращения в суд в качестве уважительной причины истцы ссылались на то, что до предъявления иска они обращались в различные внесудебные органы. Данные обстоятельства судами обоснованно не признаются уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.

Как правило, срок для обращения в суд с иском о взыскании окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за задержку окончательного расчета при увольнении исчисляется со дня увольнения.

Применение, приостановление, перерыв и т.д. сроков исковой давности по данной категории дел осуществляется в соответствии с требованиями главы 12 ГК. В связи с чем суды правомерно применяют срок обращения в суд только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения.

Так, решением суда Московского района г. Бреста года с ООО «Н» в пользу П. взыскано 16452140 рублей задолженности по заработной плате за период 2013-2014 годы, 5294301 рубль индексации заработной платы за 2013-2014 года, 31195303 рубля среднего заработка за задержку расчета при увольнении, в доход государства — 2647087 рублей государственной пошлины и 82000 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проверяя указанное решение в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции относительно того, что в ООО «Н» имела место несвоевременная выплата заработной платы истцу за апрель и май 2013 года, начиная с августа 2013 года по день увольнения истца выплата заработной платы задерживалась ежемесячно, индексация заработной платы в связи с ее несвоевременной выплатой не производилась, в день увольнения окончательный расчет с П. произведен не был, в связи с чем требования П. о взыскании заработной платы с учетом индексации, а также взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении являются законными и обоснованными. При этом доводы кассатора относительно того, что судом исковые требования П. судом удовлетворены в полном объеме неправомерно, без учета пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, признаны несостоятельными, поскольку требование о применении срока обращения в суд представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Выплата нанимателем части задолженности в пределах срока исковой давности влечет его перерыв, после чего течение срока течет заново.

Как было отмечено выше, по 53 гражданским делам производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Как правило, в качестве условий мирового соглашения стороны достигали согласия о выплате ответчиками в пользу истцов до определенных дат конкретных денежных сумм в счет возмещения задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку расчета при увольнении либо за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, следует отметить, что из указанного количества утвержденных судом мировых соглашений заявления о принудительном исполнении определений об утверждении мирового соглашения предъявлялись истцами по 27 делам (51%).

Споры о взыскании заработной платы

В соответствии со ст. 57 ТК Республики Беларусь заработная плата — вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы суды исследуют доказательства, касающиеся выплат, которые относятся к заработной плате истца. Расчет причитающихся выплат определяют исходя из условий оплаты труда, которые  предусмотрены штатным расписанием, трудовым договором и соглашениями к нему, положениями о премировании, коллективными договорами и иными источниками, содержащими условия оплаты труда.

Выплата заработной платы производится регулярно в дни, определенные в коллективной договоре, соглашении или трудовом договоре, но не реже двух раз в месяц (ч.1 ст. 73 ТК).

В случае нарушения нанимателем сроков выплаты заработной платы действующим законодательством предусмотрена мера, обеспечивающая защиту экономических прав работника, — индексация несвоевременно выплаченной заработной паты. Она направлена на компенсацию инфляционных потерь, которые сложились с момента задержки до момента фактической выплаты.

Указанная мера предусмотрена ст. 58 ТК Республики Беларусь и Указом Президента Республики Беларусь от 30 августа 1996 года № 344 «О своевременной выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий» (в редакции от 26.08.2008).

Наряду с требованиями о взыскании заработной платы истцами заявлялись требования об индексации заработной платы в связи с ее несвоевременной выплатой. 

Порядок индексации заработной платы в случае несвоевременной выплаты регламентируется главой 3 Инструкции о порядке и условиях индексации денежных доходов населения в связи с инфляцией, а также при несвоевременной выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий, утвержденной Постановлением Министерства труда и социальной защиты от 05 мая 2009 года № 57.

В соответствии с п.12 указанной Инструкции основанием для индексации несвоевременно выплаченной заработной платы является задержка выплаты на календарный месяц и более по сравнению со сроком, установленным законодательством, локальными нормативными правовыми актами нанимателя, трудовым договором (контрактом) работника.

Изучение дел показало, что суды в большинстве случаев правильно применяют положения указанной Инструкции и обоснованно индексируют заработную плату в случае ее несвоевременной выплаты.

Имели место случаи, когда истцы, наряду с требованиями о взыскании заработной платы с учетом индексации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно отказывали со ссылкой на то, что законодательством о труде взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты заработной платы не предусмотрено.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула

В соответствии со ст. 244 ТК  Республики Беларусь в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

При незаконном переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы работнику выплачивается по решению органа, рассматривавшего трудовой спор, средний заработок за время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание заработной платы. Образец искового заявления о взыскании зарплаты. Иск. Юрист.

Еще одной категорией трудовых споров является взыскание задолженности трудового спора как взыскание задолженности по заработной плате и в В завершение хотелось бы отметить, что подсудность трудового спора с.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ИСК о взыскании заработной платы

Прокуратура Белгородской области

Обобщение по делам о трудовых спорах, рассмотренных Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области за 12 месяцев 2018 года

Обобщение по делам о трудовых спорах, рассмотренных Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области за 12 месяцев 2018 года

Обобщение

по делам о трудовых спорах, рассмотренных

Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области

за 12 месяцев 2018 года.

Обобщение практики рассмотрения дел по трудовым спорам проведено в соответствии с планом работы Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области на второе полугодие 2018 года.

В ходе подготовки обобщения были выборочно изучены гражданские дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренные судом за 12 месяцев 2018 года, а также статистические данные Государственной автоматизированной системы «Правосудие», характеризующие состояние производства по делам данной категории.

В результате проведенного обобщения установлено следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 18 главы 2 Конституции РФ смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления в Российской Федерации определяют права и свободы человека и гражданина, основные из которых неотчуждаемы и принадлежат каждому, являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. В силу ст. 37 Конституции РФ одним из основных прав является право на труд.

Подведомственность и подсудность дел по трудовым спорам определяется с учетом требований ст.ст. 382, 383 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). Статьи 2, 22 ГПК РФ предусматривают, что дела в защиту нарушенных или оспариваемых трудовых прав и законных интересов граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Также индивидуальные трудовые споры; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В результате проведенного обобщения установлено, что за 12 месяцев 2018 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступило 252 исковых заявления, связанных с рассмотрением трудовых споров, из которых:

— 2 – по спорам о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя;

— 2 – по иным спорам по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе;

— 202 – по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты);

— 1 – по спору об оплате труда в случае введения процедур банкротства;

— 2 – по спорам об оплате труда лиц, находящихся на государственной (муниципальной) службе;

— 12 – по иным спорам об оплате труда;

— 1 – по спору о возмещении ущерба, причинённого при исполнении работником трудовых обязанностей (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат);

— 3 – по искам работодателей к работникам по спорам о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат);

— 1 – по иным спорам, вытекающим из отношений по государственной (муниципальной) службе;

— 1 – по иску работника о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога;

— 25 – по иным спорам, вытекающим из трудовых отношений.

Остаток нерассмотренных дел данной категории за 2017 год составил 11 дел.

Для сравнения: за аналогичный период 2017 года в суд поступило 301 исковое заявление рассматриваемой категории, то есть за 12 месяцев 2018 года подобных исков поступило на 16,3% меньше.

Иски о разрешении коллективных трудовых споров на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Орска за 12 месяцев 2017 года не поступали.

По состоянию на 31.12.2018 года 257 исковых заявлений указанной категории судом рассмотрено.

По результатам рассмотрения было вынесено 239 решений и 18 определений.

Из них: 3 дела – по искам о восстановлении на работе, 1 дело – о признании недействительным заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, 221 дело – об оплате труда, 3 дела – о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1 дело – по иным спорам, вытекающим из отношений по государственной (муниципальной) службе, 1 дело – по искам работников о взыскании излишне удержанных из заработной платы сумм налога, 27 дел – по иным спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Анализ изучения дел по трудовым спорам показал, что приняты следующие решения:

— по 20 делам отказано в удовлетворении иска;

— по 201 делу исковые требования удовлетворены;

— по 28 делам исковые требования удовлетворены частично;

— по 8 делам производство прекращено.

Все вышеуказанные дела были рассмотрены вустановленные законом сроки.

Анализ дел, связанных с рассмотрением исковых заявлений об оплате труда, показал, что за 12 месяцев 2018 года большая часть заявлений инициирована прокурором Ленинского района города Орска Оренбургской области, действующим в интересах работников.

Данное обобщение показало, что в практике Ленинского районного суда города Орска чаще всего рассматриваются требования о выплате заработной платы, предъявляемые кхозяйственным обществам (ООО «Орский вагонный завод», ООО «365 дней»).

По результатам рассмотрения дел о взыскании заработной платы судом было вынесено 215 решений, из которых 4 – об отказе в удовлетворении требований, 211 – удовлетворены.

За 12 месяцев 2018 года в Ленинский районный суд г.Орска поступило 4 иска о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 1 иск был удовлетворён, по 1 иску производство прекращено, 1 дело передано по подсудности, 1 исковое заявление ещё не рассмотрено.

За 12 месяцев 2018 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 3 гражданских дела о восстановлении на работе, из них по 2 искам отказано в удовлетворении, 1 иск возвращён заявителю.

Что касается рассмотрения дел по другим спорам, вытекающим из трудовых отношений, то проведенное обобщение показало следующее.

За 12 месяцев 2018 года в суд поступило 25 дел данной категории, по 14 искам требования удовлетворены, по 2 искам отказано в удовлетворении требований, 3 заявления возвращены, по 6 искам производство прекращено.

За 12 месяцев 2018 года было обжаловано 11 решений Ленинского районного суда города Орска по делам о трудовых спорах, вынесенным в 2018 году.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было оставлено без изменения 5 решений (2-45/2018, 2-79/2018, 2-122/2018, 2-211/2018, 2-455/2018), 1 решение изменено без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2-262/2018), 2 решения отменены в части с вынесением нового решения (2-219/2018, 2-630/2018), 1 решение отменено полностью с вынесением нового решения (2-837/2018), 1 жалоба отозвана, 1 жалоба не рассмотрена в настоящее время.

1) Гражданское дело №2-219/2018.

16.01.2018 года в Ленинский районный суд города Орска поступило исковое заявление Синицина С.И. к ИП Картамаковой Г.А., Картамакову Е.В., в котором истец, с учётом уточнения требований, просил: признать недействительной запись в его трудовой книжке под № от < > следующего содержания: < >; обязать внести в трудовую книжку соответствующую ТК РФ запись под № о признании записи № недействительной; взыскать заработную плату за < > в размере < > руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы — < > руб., оплату за неиспользованный отпуск — < > руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки — < > руб., а также < > руб. в качестве компенсации морального вреда и < > руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 13.03.2018 года исковые требования Синицина С.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись в трудовой книжке Синицина С.И. под № от < >: < >, обязал ИП Картамакову Г.А. внести в трудовую книжку Синицина С.И. запись о признании записи под № от < > недействительной. Суд взыскал с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца: заработную плату за < > — < > рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы — < > рубль, оплату за неиспользованный отпуск — < > рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с < > до < > — < > рублей, компенсацию морального вреда — < > рублей, а всего: < > руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.06.2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.03.2018 года отменено в части удовлетворения требования Синицина С.И. к ИП Картамаковой Г.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме < > руб. В указанной части было принято новое решение, которым Синицину С.И. в удовлетворении данных требований отказано.

Разрешая требование о взыскании с ИП Картамаковой Г.А. в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Синицина С.И. состоялось < >, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ИП Картамакова Г.А. направила истцу по месту его регистрации < >. Суд исходил из того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

С выводами суда о наличии возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3,4 п.п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении. Юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки, наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой и отсутствие возможности трудоустроиться работнику в результате невыдачи работодателем своевременно трудовой книжки. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательства того, что в результате задержки выдачи работодателем его трудовой книжки он был лишён возможности трудоустроиться, в материалах дела отсутствовали.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП Картамаковой Г.А. — без удовлетворения.

При обжаловании иных судебных актов указанной категории были вынесены апелляционные определения об оставлении решений без изменения.

2) Гражданское дело №2-837/2018.

25.06.2018 года Проскурнова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный центр юридических услуг», в котором просила: установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в качестве менеджера с < > по < >; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с < > по < > в размере < > руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < > руб.

Решением Ленинского районного суда города Орска от 20.08.2018 года исковые требования Проскурновой О.В. к ООО «Региональный центр юридических услуг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Проскурновой О.В. и ООО «Региональный центр юридических услуг» с < > по < >. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности менеджера с < > по < >. Суд взыскал с ООО «Региональный центр юридических услуг» в пользу Проскурновой О.В. заработную плату за < >, < > в размере < > руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < > руб., компенсацию за задержку выплат в размере < > руб., компенсацию морального вреда в размере < > рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < > рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Проскурновой О.В. отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока исковой давности, указано, что истец Проскурнова О.В. была принята на работу < >, ей было предложено подписать не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг. Данный факт Проскурнову О.В. устроил, о нарушении своего права Проскурнова О.В. узнала уже < >.

Представитель истца с позицией ответчика не согласился, указав, что срок исковой давности не пропущен, Проскурнова О.В. фактически осуществляла трудовую функцию, узнала о своём нарушенном праве лишь при увольнении < >, исковое заявление подано < >.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Проскурновой О.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, суд исходил из того, что из содержания договора возмездного оказания услуг от < >, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует выполнение истцом заранее определённой трудовой функции на регулярной основе полный рабочий день в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения могут рассматриваться как трудовые.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, суд исходил из того, что в данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учётом того, что трудовые отношения были прекращены < >, истец обратилась в суд < >, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок не пропущен.

Однако, судебная коллегия Оренбургского областного суда с данными выводами не согласилась. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трёхмесячный срок обращения в суд. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае со дня оформления правоотношений сторон на основании договора гражданско-правового характера.

Материалами дела подтверждена осведомлённость истца о том, что заключаемый с ней договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым, по его условиям на неё не распространяются предусмотренные трудовым законодательством положения, в том числе гарантии и компенсации.

Таким образом, о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений истец узнала при заключении данного договора, а именно при его подписании. То есть, о нарушении своих прав Проскурнова О.В. могла и должна была узнать < >. В суд Проскурнова О.В. обратилась < >, то есть более чем через год со дня, когда узнала о нарушении своего права, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что истец не указала причины, препятствующие ей обратиться в суд в установленный законом срок, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не ссылалась, о его восстановлении не просила.

Таким образом, поскольку трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением от 07.11.2018 года решение суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Однако суд апелляционной инстанции учёл, что ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом договора возмездного оказания услуг от < > с условием о ежемесячной оплате, равно как и не оспаривалось перечисление им денежных средств по вышеуказанному договору в счёт оплаты оказанных услуг. Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг за < > и < > ответчик не представил, в связи с чем, суд взыскал с ООО «Региональный центр юридических услуг» задолженность по договору от < > в размере < > руб.

3) Гражданское дело №2-630/2018.

27.04.2018 года в Ленинский районный суд города Орска поступило исковое заявление Плаксина А.В. к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел России «Орское», в котором истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере < >, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчёта включительно, компенсацию морального вреда в размере < >.

Решением суда от 26.06.2018 года исковые требования Плаксина А.В. к МУ МВД России «Орское» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с МУ МВД России «Орское» в пользу Плаксина А.В. компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере < > руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере < > руб., компенсация морального вреда в размере < > рублей.

В удовлетворении требований Плаксина А.В. к МУ МВД России «Орское» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам в сумме < > руб., взыскании компенсации за работу в ночное время в сумме < > руб. судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2018 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.06.2018 года отменено в части взыскания с МУ МВД России «Орское» в пользу Плаксина А.В. компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере < > рублей, процентов за нарушение сроков выплаты в размере < > рублей, компенсации морального вреда в размере < >, а всего < > руб. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя в части решение суда от 26.06.2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Плаксин А.В. мотивировал свои требования тем, что за период его службы у ответчика происходила систематическая невыплата компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни, в ночное время, кроме того, ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, согласно его расчёту размер задолженности составляет < > рублей.

Разрешая требования в части взыскании компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом отработано 120 часов сверх установленной нормы, а неисполнение работодателем обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, по изданию приказов о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также отсутствие учёта отработанного времени, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о предоставлении компенсации отработанного им по указанию работодателя времени, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени — < > руб., проценты за нарушение сроков выплаты — < > руб. и компенсацию морального вреда в размере < > руб.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своих прав на получение компенсации истец узнал только < > года, получив сообщение работодателя об отказе в её выплате, обратился в суд < >, в связи с чем, срок для обращения в суд Плаксиным А.В. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени отработано < > — 16 часов, < > – 16 часов, < > — 16 часов, < > — 24 часа, < > — 16 часов, < > — 24 часа, < > — 16 часов, < > — 16 часов, < > — 16 часов, < > — 16 часов, < > — 16 часов.

Суд апелляционной инстанции ссылался на пункт 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, в соответствии с которым выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Следовательно, о нарушении своего права на выплату компенсации за сверхурочную работу истец узнал в день получения денежного довольствия.

В связи с чем, трёхмесячный срок для обращения в суд истёк: за выплатой компенсации за < > — < > года, за выплатой компенсации за < > — < > года, за выплатой компенсации за < > — < > года, за выплатой компенсации за < > — < > года, за выплатой компенсации за < > — < > года.

Поскольку с иском в суд Плаксин А.В. обратился < >, то установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд истек, в связи с чем решение суда в данной части подлежало отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что поскольку решение суда в части взыскания компенсации за сверхурочную работу отменено, решение суда в части требований Плаксина А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты с учетом положений статьи 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, являющихся производными от первоначальных требований, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дел данной категории судьи в целом правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Подводя итог, следует отметить, чтоза 12 месяцев 2018 года Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области рассмотрено 257 дел, связанных с разрешением трудовых споров.

В случае выявления нарушений трудового законодательства судьи реагируют вынесением частных определений в адрес работодателей.

Все дела указанной категории были рассмотрены вустановленные законом сроки.

Судьи при рассмотрении и разрешении дел о трудовых спорах учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

В целом практику Ленинского районного суда г. Орска по рассмотрению дел о трудовых спорах за обозначенный период следует признать удовлетворительной.

Судья Ленинского районного суда

города Орска Оренбургской области Е.П. Липатова

опубликовано 11.01.2019 14:31 (МСК)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трудовые споры с работодателем: как выиграть суд с работодателем?

Еще одной категорией трудовых споров является взыскание задолженности трудового спора как взыскание задолженности по заработной плате и в В завершение хотелось бы отметить, что подсудность трудового спора с.

Исковое заявление о взыскании заработной платы: образец 2020 года



Сторонами трудовых правоотношений являются работник и работодатель. Стороны не равны, работник всегда находится в подчинении от работодателя. Работодатель наделен большей самостоятельностью. Российское трудовое законодательство не уделяет необходимого внимания примирительным процедурам разрешения индивидуальных трудовых споров. В данной статье рассмотрены основные особенности и актуальные проблемы рассмотрения индивидуальных трудовых споров судами общей юрисдикции. Автор анализирует часто допускаемые судами ошибки при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений, а также определяет процессуальные особенности указанной категории дел.

Ключевые слова: трудовой спор, правоприменение, суд, трудовой кодекс РФ, трудовые отношения, трудовые конфликты, суды общей юрисдикции, трудовое право, судебная практика.

Трудовые споры — одна из наиболее распространенных категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

Способом решения разногласий между работником и работодателем являются прямые переговоры между ними либо оказание им помощи профсоюзным органом. Однако стороны для этого могут обратиться в специальный юрисдикционный орган — Комиссию по трудовым спорам (далее КТС) или в суд, — в этом случае существовавшие между ними разногласия приобретают статус трудового спора.

Индивидуальным трудовым спором называют неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуально-правовое споры могут разрешаться в двух инстанциях: в суде и комиссиях по трудовым спорам.

Согласно ТК РФ КТС не рассматриваются как первичный орган рассмотрения индивидуальных трудовых споров, вследствие чего мы делаем вывод, что работник вправе по собственному усмотрению выбрать орган для разрешения индивидуального трудового спора.

Наиболее простой способ разрешения трудового спора для работников, на наш взгляд, — обращение в КТС.

КТС всегда приставлена равным числом представителей обеих сторон. Четко установленной максимальной, как и минимальной численности членов КТС нет, вследствие чего общую численность членов КТС определяют стороны на основе взаимного соглашения.

ТК РФ не установлен определенный срок функционирования КТС, следовательно, она действует как в течение определенного срока, так и бессрочно.

Из состава КТС избирается председатель, заместитель председателя и секретарь комиссии.

Организационно-техническое обеспечение КТС осуществляется работодателем. Поскольку проведение заседания КТС требует наличия помещения, оргтехники, канцелярских принадлежностей и иных средств, на наш взгляд, наиболее целесообразным является назначение работников, не находящихся в составе КТС в качестве ответственных за ведение комиссионного делопроизводства.

Заявление работника, поданное в КТС, подлежит в обязательном порядке регистрируется. К сожалению, сам порядок регистрации законодательно не установлен, что, на наш взгляд, делает положение работника уязвимым, вследствие чего данный вопрос требует более тщательной правовой регламентации.

На мой взгляд, заявление, поданное одной из сторон, следует регистрировать и в том случае, если работник обратился по вопросу, не подлежащему рассмотрению в КТС, однако в данному случае после регистрации, ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Комиссия рассматривает спор в десятидневный срок. КТС может неоднократно собираться в пределах указанного срока, делая перерывы в своей работе.

Следующий этап работы КТС после принятия заявления работника -подготовка материалов к слушанию. Трудовым законодательством этот этап работы комиссии прямо не предусмотрен, но его необходимость вытекает из практики.

По итогам рассмотрения индивидуальных трудовых споров комиссия принимает решение большинством голосов посредством тайного голосования.

На мой взгляд, резолютивная часть решения комиссии должна содержать явное прямое указание на действия, обязательные для работодателя (например, на необходимость восстановления нормы выработки, выплаты определенной суммы и т. д.), или на то, что отказ в удовлетворении требований работника. Иногда имеет место ситуация, когда требования работника удовлетворяются частично.

С моей точки зрения, КТС должно мотивировать своё решение с учетом исследованных в заседании доказательств. Решение КТС и его копии должны быть подписаны и вручены участникам процесса.

В случае неисполнения решений комиссии по трудовым спорам в трехдневный срок с момента, когда должен был истечь срок обжалования решения КТС, комиссия должна выдать работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

3 октября 2016 года в ГПК РФ были введены изменения, коснувшиеся подсудности трудовых споров. Статья 29 ГПК РФ была дополнена новой частью — шестой, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В пункт 9 ст. 29 ГПК РФ были также внесены изменения в части указания на то, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

Таким образом, в настоящее время иски могут предъявляться работником по своему выбору:

− по своему месту жительства;

− по месту нахождения ответчика;

− по месту исполнения трудового договора.

Часто суды сталкиваются со сложностями при определении подсудности, когда работник предъявляет иск по месту исполнения трудового договора, однако в самом трудовом договоре не указано место исполнения трудовой функции. Объясняются данные сложности тем, что буквальное толкование ч. 9 ст. 29 ГПК РФ говорит о том, что подсудность может определяться по месту исполнения только в том случае, если такое место исполнения указанно непосредственно в трудовом договоре.

Существует две позиции судов относительно применения данной нормы об альтернативной подсудности. Первая позиция связана с буквальным толкованием данной статьи. То есть, суды считают, что иск не может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, если непосредственно в тексте трудового договора не указано место исполнения трудовой функции работника. Вторая позиция связана с расширительным толкованием данной нормы. Если работником при подаче иска представляются документы, позволяющие определить территорию, где им выполнялись трудовые обязанности, то, следовательно, такой иск может быть предъявлен по месту исполнения трудового договора, в том числе и в случаях, когда в трудовом договоре местонахождения рабочего места не поименовано.

Статья 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условие о месте работы. Не указание данного условия в трудовом договоре должно вменяться в вину работодателя, как наиболее сильной стороне трудовых отношений, поскольку традиционно предложение трудового договора определенной формы и содержания исходит именно от работодателя. Поэтому даже при тех условиях, когда в трудовом договоре отсутствует указание на место исполнения трудовой функции, суд вправе принимать от работника любые иные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работы в определенном месте. Таким документами, как правило, являются трудовые книжки с записью о работе в определенном месте, приказы, трудовые договоры, содержащие указание на место заключения договора, и прочие документы.

Таким образом, полагаю, что в данном случае допустимо расширительное толкование нормы, закрепляющей право работника обратиться в суд по месту исполнения трудового договора.

Требования к содержанию решения суда о восстановлении работника на работе. В резолютивной части решения должна быть указана дата восстановления работника в прежней должности.

Как следует из ст. 211 ГПК РФ, к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению, относятся решения о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210–212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Анализ практики судов Ленинградской области показал, что суды не всегда следуют руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в части необходимости указания в решении на немедленное исполнение решения о восстановлении работника на работе.

Практически во всех судебных решениях, которыми в пользу работников взыскивается заработная плата, отсутствует указание на необходимость немедленного обращения к исполнению решений в части взыскании заработной платы за трехмесячный период, что является нарушением ст. 211 ГПК РФ и противоречит п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Рекомендуется сумму, взыскиваемую в пользу работника, разбивать на две части:

1) Средний заработок за три месяца вынужденного прогула, подлежащий выплате немедленно с момента вынесения решения о восстановлении на работе;

2) Остальную сумму среднего заработка, взыскиваемого в пользу работника за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию после вступления судебного решения в законную силу.

Изложение резолютивной части решения подобным образом позволит избежать ситуации, когда право работника на немедленное исполнение решения в части взыскания трехмесячного заработка не сможет быть реализовано по причине указания общей суммы заработка без выделения из нее среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

Необходимо отметить изменения в трудовом законодательстве, связанные со сроком обращения работников в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Как и прежде, общая норма предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно внесенным в ст. 392 ТК РФ изменениям, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в том случае, если работнику не выплатили зарплату, он может обратиться в суд с иском в течение года. При этом, по смыслу закона, не имеет значения, прекращены или нет трудовые отношения с работником на момент подачи иска работником.

На мой взгляд, изменения, касающиеся срока обращения в суд за взысканием заработной платы, предопределяют необходимость внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку, исходя из буквального толкования изменений в законе, заработная плата, вне зависимости от того, начислена или не начислена работодателем, может быть взыскана в пределах годичного срока со дня, который у работодателя определен как день выплаты заработной платы. Однако судебная практика покажет, как правильно толковать указанные нововведения в трудовом законодательстве.

Неоднозначным в применении остается вопрос об оценке уважительности причин пропуска работником срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как правило, суды не признают в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, связанные с неправильным определением работником подсудности трудового спора, и по этим причинам отказывают в восстановлении срока, и, как следствие, отказывают в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В последних определениях Верховного суда РФ, принятых в 2015–2016 годах, прослеживается тенденция к тому, что срок, в течение которого иск находился в другом суде (которому это дело неподсудно), следует исключать из срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и признавать данные обстоятельства уважительными причинами срока.

Интересным с практической точки зрения представляется вопрос о сроках для обращения в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ применительно к тем случаям, когда исполнение решения суда о взыскании заработной платы было произведено работодателем с задержкой.

Суды часто допускают ошибки в части определения начала течения срока применительно к искам о взыскании процентов по суммам заработной платы, которая уже была ранее взыскана решением суда.

Как правило, суды исчисляют срок с момента увольнения либо с момента принятия решения о взыскании заработной платы. Однако Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что срок для обращения в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ нужно исчислять не с момента увольнения или принятия судом решения, а с момента выплаты причитающихся сумм, то есть с момента фактического исполнения решения суда.

В то же время, принятые в течение последних трех месяцев 2016 года определения Верховного суда РФ свидетельствуют о том, что позиция Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решения суда о взыскании заработной платы меняется.

Интересным также с теоретической и практической точки зрения представляется вопрос о повороте исполнения решения суда, которым в пользу работника была взыскана заработная плата.

Данная категория споров, связанных с поворотом исполнения решения суда, не является распространенной, и, видимо, поэтому суды испытывают сложности при разрешении данных требований работодателей.

Это касается случаев, когда иски работников о взыскании заработной платы удовлетворены судом, решение работодателем исполнено и взысканные судом суммы перечислены в пользу ответчика; в последующем указанное решение отменяется в апелляционном порядке, и перед работодателем встает вопрос о возможности обратного взыскания тех сумм, которые уже были перечислены в пользу работника по судебному решению.

Статья 397 ТК РФ предусматривает, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В некоторых случаях суды допускают ошибки, трактуя ст. 397 Трудового кодекса РФ и пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как не допускающие обратного взыскания с работника сумм заработной платы. В таких случаях возможность обратного взыскания сумм заработной платы с работника связывается судами только с наличием таких обстоятельств, которые подтверждают, что решения суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Однако в последних определениях Верховного суда РФ по спорам, связанным с поворотом исполнения решения суда, по существу высказана однозначная позиция о том, что положения ГК РФ в данном случае не применимы. Необходимо применять специальное законодательство, а именно нормы части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ, которые предусматривают поворот исполнения судебного решения в рамках апелляционного рассмотрения дела по любым требованиям, в том числе вытекающим из трудовых (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке применительно к решениям по трудовым спорам действует иное правило: поворот исполнения решения по трудовому спору допускается, только если решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Литература:

  1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // «Российская газета», N 256, 31.12.2001.
  2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 72.
  3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638/.
  4. Смердова О. Досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. — 2009. — № 2. — С. 63–69
  5. Васильева А. С. Применение судами норм международного права при рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Трудовое право. — 2011. — № 1. — С. 103–110.
  6. Воробьев В. В. Вопросы досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2012. — № 2. — С. 68–70.
  7. Краснова Н. В. Применение процессуальных норм при разрешении споров о восстановлении на работе // Закон. — 2011. — № 10. — С. 87–89.
  8. Канюков С. К., Канюкова Г. С. Институт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора: история и современность // Бизнес в законе. — 2012. — № 3. — С. 53–55.
  9. Соловьева С. В., Соловьева Е. В. К вопросу об альтернативных способах разрешения индивидуальных трудовых споров // Вестник Калининградского юридического института МВД России. — 2011. — № 3. — С. 44–47.

Основные термины(генерируются автоматически): заработная плата, трудовой договор, место исполнения, суд, Верховный суд РФ, работник, спор, РФ, ТК РФ, судебное решение.

Общие правила разрешения судами трудовых споров 1. исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания).