Определение Арбитражного суда РК от 16.03.2017 № А29-4911 «О возмещении об отказе во взыскании судебных расходов. г. Вместе с тем​, 21 февраля 2017 г. от МВД РК был получен отзыв на заявление.

Чем должен руководствоваться суд при снижении суммы возмещения затрат на судебный процесс

7

А78-9367/2012

7/2013-72341(2)


 

     


 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных издержек

г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9367/2012

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года
Определение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Артемьева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Якимовой
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ»
о возмещении судебных издержек по делу № А78-9367/2012
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509)
к открытому акционерному обществу «Машзавод» (ОГРН 1027501157144, ИНН 7536000728)
о взыскании 2 725 117 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) — Иванченко Е.П., представителя по доверенности №26 от 30.01.2013
от ответчика — представитель не явился.

     ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (далее — заявитель) 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Машзавод» (далее — ответчик) 329 874 рублей 40 копеек — судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых, транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
     Определением от 22.10.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято уточнение суммы судебных издержек до 433 927 рублей 40 копеек.
     Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 14.11.2013.
     В судебном заседании представитель истца вновь заявила об уточнении судебных издержек до 377 786 рублей 40 копеек согласно представленному расчету.
     Заявление об уточнении суммы судебных издержек вручено ответчику 13.11.2013.
     Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.
     Представитель истца поддержала заявленное требование с учетом уточнений.
     Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на заявление, полагает сумму вознаграждения представителю истца завышенной, транспортные расходы представителей истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ответчик согласен с заявленными почтовыми расходами в размере 376 рублей 40 копеек.
     
     Рассмотрев материалы дела, арбитражной суд установил следующее.
     ОАО "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ОАО "Машзавод" о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 22.06.2006 в размере 2 725 117 рублей 83 копеек.
     Решением суда от 05.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
     ОАО "ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме 377 786 рублей 40 копеек, в том числе 96 383 рубля — транспортные расходы, связанные с участием представителей общества Скороходова К.Г., Мишкиной М.А. и Сухомлинова И.Я. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края; 28 940 рублей — расходы на проживание представителей истца в г.Чите; 14 000 рублей — суточные (командировочные) расходы представителей истца; 238087 рублей — расходы на оплату услуг представителя Иванченко Е.П.; 376 рублей 40 копеек — почтовые расходы.
     
     Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
     В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
     Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
     В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
     Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
     В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
     Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
     В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2013, заключенное между адвокатом Иванченко Еленой Павловной (адвокат) и ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» (доверитель), по условиям доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу №А78-9367/2012 по иску доверителя к ОАО «Машзавод» о взыскании расходов на устранение недостатков агрегата винтового компрессорного холодильного 3АВБ-190С000000, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения (т.4 л.д.10-12).
     Вознаграждение адвокату определено в пункте 3.1 соглашения в размере 238 087 рублей.
     Обязанности адвоката изложены в пункте 2.1 соглашения.
     Адвокатом выполнены условия соглашения, что подтверждается актом от 10.08.2013 и отчетом об исполнении поручения.
     В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 07.02.2013, 27.02.2013, 30.05.2013 на общую сумму 238 087 рублей (т.3 л.д.52-54).
     Интересы истца в суде представляли адвокат Иванченко Е.П. по доверенности №26 от 30.01.2013, юрисконсульт Скороходов К.Г. по доверенности №75 от 10.08.2012, директор по правовым вопросам Мишкина М.А. по доверенности №24 от 24.01.2013, начальник отдела исследований и разработок — главный научный сотрудник Сухомлинов И.Я. по доверенности №25 от 24.01.2013.
     Из материалов дела следует, что представитель истца Скороходов К.Г. участвовал в судебных процессах при рассмотрении дела №А78-9367/2012 в Арбитражном суде Забайкальского края 12.12.2012, 11.01.2013 и 30.01.2013, представитель истца Иванченко Е.П., Сухомлинов И.Я., Мишкина М.А. 30.01.2013. В Четвёртом арбитражном апелляционном суде интересы истца представляла Иванченко Е.П. в судебном заседании 30.04.2013.
     Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
     В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
     Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).
     При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
     — объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
     — результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
     — сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
     Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).
     Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
     Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
     В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Ответчик в отзыве на иск указывает, что заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг адвоката являются завышенными, поскольку заявленная сумма не соответствует фактическому оказанию услуг адвоката.
     Каких-либо документов, подтверждающих неразумность понесенных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
     При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и отклонение претензии истца.
     Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является вступившее в законную силу решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены в полном объеме.
     С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерена нарушенному праву истца.
     Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в процессе судебного разбирательства либо признать заявленные требования полностью или частично.
     Такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
     Напротив, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя.
     Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
     Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
     Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания.
     При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.
     Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.
     Возражения ответчика относительно участия в судебных заседаниях помимо адвоката Иванченко Е.П. также штатных сотрудников истца отклоняются судом как необоснованные.
     Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
     Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.
     Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.
     Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
     В процессе рассмотрения дела интересы истца в суде представляли работники юридической службы и специалист ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ», а также привлеченный адвокат.
     Никакие ограничения, в том числе в зависимости от оказания юридической помощи собственным подразделением юридического лица, являющегося стороной по делу, либо привлеченными юристами, законом не устанавливаются.
     О том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указано и в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
     Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
     Оснований для уменьшения фактически понесенных истцом затрат на найм представителя суд не находит.
     Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.
     С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.
     Требования истца о возмещении издержек, связанных с участием адвоката, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 238 087 рублей.
     Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителей в судебных процессах в Арбитражном суде Забайкальского края.
     Материалами дела подтверждается участие представителя истца Скороходова К.Г. судебных заседаниях 12.12.2012, 11.01.2013 и 30.01.2013, представителей истца Сухомлинова И.Я., Мишкиной М.А. 30.01.2013. Также истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, связанных с подачей искового заявления в суд. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты на авиаперелет маршрутом Москва-Чита-Москва, посадочные талоны, договор на оказание услуг по оформлению авиабилетов от 30.12.2011, заключенный истцом с ООО «ГАРБОР», доказательства оплаты проездных документов обществу «ГАРБОР» с учетом вознаграждения, билеты на аэроэкспресс, платежные документы в подтверждение расходов на проживание в гостинице «Монблан» и оплата услуг трансфера от гостиницы до аэропорта.
     Направление работников истца Скороходова К.Г., Сухомлинова И.Я., Мишкиной М.А. для участия в судебных процессах подтверждается командировочными удостоверениями и служебными заданиями.
     Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
     Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
     Размер суточных (командировочных) расходов в размере 14 000 рублей рассчитан истцом исходя из утвержденной нормы суточных расходов для работников ОАО «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» 700 рублей в сутки (Приказ №63/1 от 25.12.2012 «О возмещении расходов работникам, направляемым в служебные командировки»).
     Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников истца в связи с судебным разбирательством подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
     При этом суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.
     Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных им в связи с отправкой искового заявления ответчику, третьему лицу, а также отзывов на апелляционную жалобу ответчика в размере 376 рублей 40 копеек.
     Расходы на почтовые отправления заказных писем подтверждаются почтовыми квитанциями с описью вложения (т.3 л.д.119-122).
     Учитывая, что перечень судебных издержек, установленный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, расходы истца на транспортные услуги, проживание, суточные и почтовые расходы суд квалифицирует как судебные издержки, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 138 499 рублей 40 копеек.
     Между тем, расходы представителя истца по трансферу из гостиницы «Монблан» до аэропорта Читы на такси на общую сумму 1 200 рублей (акт от 31.01.2013 т.4 л.д.1) сочтены судом не подлежащими удовлетворению, поскольку проезд на такси не входит в понятие экономных транспортных услуг, по городу Чите регулярно курсируют рейсовые автобусы и маршрутные такси, маршрут которых проходит по центру и районам города вплоть до аэропорта города.
     Информация о рейсовых автобусах размещена на официальном сайте аэропорта города Читы и является общедоступной.
     Вылет из аэропорта 31.01.2013 согласно представленным авиабилетов был назначен на 13-10 местного времени, следовательно, представители истца имели возможность воспользоваться услугами городского транспорта.
     Судебные расходы истца в размере 1 200 рублей на услуги трансфера не подлежат удовлетворению.
     С учетом изложенного сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу в качестве компенсации судебных издержек, составляет 376 586 рублей 40 копеек.
     Руководствуясь статьями 106, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
     

ОПРЕДЕЛИЛ :

     
     Взыскать с открытого акционерного общества «Машзавод» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ВНИИХОЛОДМАШ-ХОЛДИНГ» судебные издержки в сумме 376 586 рублей 40 копеек.

     В остальной части заявленных судебных издержек отказать.
     

     На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

     
     
     Судья                                                                                               А.А. Артемьева

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как сэкономить на судебных расходах Адвоката?

Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны.

Обзоры практики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во взыскании судебных расходов

г. Сыктывкар

16 марта 2017 года                                                                           Дело № А29-4911/2016

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судеб­ных расходов по делу, возбужденному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми (ИНН: 1104002491, ОГРН: 1021100859845) 

к индивидуальному предпринимателю Могильникову Ивану Анатольевичу (ИНН: 110402592941, ОГРН: 310110426300026)  

о привлечении к административной ответственности,            

Копию: Министерству внутренних дел Республики Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),      

при участии:

от административного органа: Яганов Н.Н. (удостоверение КОМ № 000591),        от ответчика: не явился,                      

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Могильникова И.А. к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно решению суда от 25 июля 2016 г. заявленные требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ин­те Республики Коми (далее — Отдел МВД по г. Инте) о привлечении индиви­дуального предпринимателя Могильникова И.А. к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оставлены без удовлетво­рения.

02 февраля 2017 г. в суд поступило заявление предпринимателя Могильникова И.А. о взыскании с Отдела МВД по г. Инте понесенных ответчи­ком расходов на оплату гонорара адвоката Елсакова А.А. и расходов по опла­те командировок ответчика и его представителя в общей сумме 66 378 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 февраля 2017 г. судебное заседание по рас­смотрению заявления предпринимателя Могильникова И.А. от 31 января 2017 г. о возмещении судебных расходов назначено на 22 февраля 2017 г. Копия указанного определения направлена судом в адрес Министерства внутренних дел Республики Коми (далее — МВД Республики Коми, Мини­стерство).

Рассмотрение вышеназванного заявления о взыскании судебных расхо­дов откладывалось, в том числе в связи с неисполнением ответчиком опреде­ления суда от 09 февраля 2017 г. в полном объеме, что подробно отражено в определении суда от 22 февраля 2017 г. (см. том 2, листы дела 148-149).

Вместе с тем, 21 февраля 2017 г. от МВД РК был получен отзыв на заявление предпринимателя Могильникова И.А. о возмещении судебных расходов, в котором Министерство ссылается на то, что ответчиком не обос­нованы оплата гонорара адвокату в размере 30 000 руб. 00 коп. и дополни­тельная оплата командировочных расходов в размере 13 292 руб. 00 коп.

В дополнении к отзыву от 15 марта 2017 г. МВД РК просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нормы части 1 статьи 13 и части 1 статьи 58 Феде­рального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарст­венных средств» (далее — Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ), так как судом установлено, что 606 коробок (по 50 флаконов в каждой) и 135 флаконов отдельно «Спирта этилового» емкостью флаконов по 100 мл, крепостью 95%, общим объемом 304,35 дал., не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку они находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства, то есть указанный товар является контрафактным. Кроме того, МВД РК считает, что заявлен­ные к возмещению предпринимателем Могильниковым И.А. расходы на так­си, ресторан и иные расходы являются неразумными, свидетельствуют о зло­употреблении правом. Доводы административного органа подробно изложе­ны в отзыве на заявление, поступившем в суд 21 февраля 2017 г. и в до­полнении к отзыву от 15 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя о взыска­нии судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас­смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа­щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят су­дебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг пред­ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы­скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражно­му суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответст­вующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В ка­ждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом об­стоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязан­ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возме­щение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требова­ниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность рас­ходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтвержде­ние произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым де­лом.

В пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О неко­торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кото­рое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе­циалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторо­нами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю­щих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее оп­ределенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены ис­ка) и условий его выплаты (например, только в случае положительного ре­шения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судеб­ные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных рас­ходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также уста­новить факт документального подтверждения произведенных стороной рас­ходов.

В соответствии с правилами статьи 41 АПК РФ и статьи 10 Граждан­ского кодекса Российской Федерации (сокращенно — ГК РФ) стороны долж­ны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает дока­зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Могильников И.А., как сторона в арбитражном процессе, вправе был заявлять требование о воз­мещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-4911/2016 в суде первой инстанции и в разумных пределах, не допуская при этом осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с проти­воправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценив предоставленные ответчиком истцом доказательства, арбит­ражный суд приходит к выводу о том, что:

в рассматриваемой ситуации предприниматель Могильников И.А. при осуществлении при реализации партии «Спирта этилового 95 %», «Медового люкса 75%», «Тоника медового 75 %» и «Боярышника 75%» без сопроводи­тельных документов допустил недобросовестное осуществление граждан­ских прав (злоупотребление правом), что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо;

в данном случае отсутствуют все условия, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с административного органа расходов на оплату услуг представителя, а именно: отсутствуют доказательства того, что судебный акт по делу № А29-4911/2016 принят в пользу Могильникова И.А.

Так, в решении от 25 июля 2016 г. по делу № А29-4911/2016 отра­жено, что судом установлены фактические обстоятельства, из которых сле­дует, что 03 марта 2016 г. в 14 час. 05 мин. в помещении, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1 «в», административным органом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлена партия «Спирта этилового 95%», «Медовый люкс 75%», «Тоник медовый 75%», «Боярышник 75%», без сопроводительных документов, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Могильникову И.А.

Судом также установлено, что в ходе осмотра места происшествия со­трудниками Отдела МВД по г. Инте было изъято, в частности, 606 коробок (по 50 флаконов — в каждой) и 135 флаконов (отдельно) «Спирта этилового» без сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, сер­тификатов соответствия и других. Емкость флаконов — по 100 мл, крепость 95%, общий объем 304,35 дал.

В отношении перечисленных флаконов спиртосодержащей жидкости судом был сделан вывод о том, что на основании положений Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ 606 коробок (по 50 флаконов — в каж­дой) и 135 флаконов (отдельно) «Спирта этилового» могут быть отнесены к лекарственным средствам, обращение которых, в том числе — хранение, от­ветчик осуществлял без соответствующей лицензии. В связи с этим спорные флаконы «Спирта этилового» арбитражный суд признал контрафактными лекарственными средствами, подлежащими уничтожению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дейст­вия индивидуального предпринимателя Могильникова И.А., связанные с оборотом (включая — хранение) флаконов: «ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм ПРОДАЖА ЧЕРЕЗ АПТЕЧНУЮ СЕТЬ», в любом случае носили противоправный харак­тер (как в случае признания спорной партии товаров алкогольной продукци­ей, так и в случае товаров лекарственными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ли­цу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление пра­вом).

Пунктом 2 статьи 10 установлено, что в случае несоблюдения требова­ний, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупот­ребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А29-4911/2016, арбитражный суд считает правильным, исхо­дя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, отказать во взыскании судеб­ных расходов, поскольку требование об их взыскании является следствием противоправного характера деятельности ответчика.

Кроме того, как указано выше, в данном случае отсутствуют все усло­вия, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с админист­ративного органа расходов на оплату услуг представителя, а именно: отсут­ствуют доказательства того, что судебный акт по делу № А29-4911/2016 при­нят непосредственно в пользу Могильникова И.А.

Так, в решении от 25 июля 2016 г. по данному делу арбитражный суд, исходя из противоправного характера поведения предпринимателя по реализации и хранению флаконов с этиловым спиртом, признал их контра­фактными лекарственными средствами, которые не могут находиться в за­конном обороте на территории Российской Федерации. В связи с этим в пункте 2 названного решения суд указал, что изъятые в соответствии с Про­токолом осмотра места происшествия от 03 марта 2016 года 606 коробок (по 50 флаконов в каждой) и 135 флаконов отдельно «Спирта этилового», надле­жит уничтожить.

Таким образом, административный орган (Отдел МВД по г. Инте) до­казал противоправный характер деятельности ответчика в данном случае, а в результате уничтожения принадлежащей ответчику всей партии спиртосо­держащей (или лекарственной) продукции индивидуальный предпринима­тель утрачивает право собственности на эту продукцию, в результате чего судебный акт по делу № А29-4911/2016 не может считаться принятым в пользу ответчика. Однако, исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле могут взыскиваться арбитражным судом с другой стороны лишь в том слу­чае, если судебный акт принят в их пользу.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя Могильникова И.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу № А29-4911/2016 ос­тавить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбит­ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Ар­битражный суд Республики Коми в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Арбитражный суд Краснодарского крах в суставе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев заявление ПАО «Сатури» фазыскании судебных расходов по делу ознакомился с материалами дела и подготовил отзыв на исковое.

Post navigation

Адвокаты неоднозначно отнеслись к решению суда. В частности, один из них пояснил, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.д. Другой заметил, что понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет.

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб., а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб., указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб., предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях. Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве. При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб. стало прекращение производства по нему. 

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин. Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы. В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт. 

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным. «Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов. Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки. По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

 «Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Если выигравшая сторона завышает свои судебные расходы, необходимо в арбитражных судах», возмещению подлежат судебные расходы на Обществом был направлен отзыв на апелляционную жалобу.