Суд рассматривает и разрешает заявление об отсрочке исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд. С.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)>Раздел II. Производство в суде первой инстанции>Подраздел II. Исковое производство>Глава 16. Решение суда> Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

 

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу об обязании предоставить документы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Как верно указали суды, согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-182 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до реализации доли с торгов кредитор не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО «Робинзон», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бовды Станислава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Бовда оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1644-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, — исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть третья статьи 203 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявителя, названные законоположения во взаимосвязи с частью первой статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его конституционные права, поскольку не ограничивают должника в возможности самостоятельно (во внесудебном порядке) изменять, в соответствии с измененным подходом законодателя, порядок исполнения судебного решения в части индексации выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, несмотря на возражения взыскателя и наличие спора.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свистунова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Свистунов оспаривает конституционность части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илюшкина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации"

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н. Илюшкину было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

Приказ ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/[email protected] (ред. от 04.03.2019) "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах"

Руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальника) межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлять в ФНС России информацию и соответствующие материалы в случае представления налогоплательщиком или иным должником по делам с участием налоговых органов заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<Письмо> ФСС РФ от 11.03.2005 N 02-18/06-2042 <Разъяснения по вопросам, возникающим в ходе передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства>

Данные отказы в соответствии с пунктом 3.3 Порядка являются правомерными. В случае осуществления страховых выплат по решению суда, в котором ответчиком является отделение Фонда по прежнему месту жительства пострадавшего, передающее отделение должно письменно уведомить принимающее отделение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, установленном ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р. Хакимов оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.09.2013 N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Кроме того, законодательно установлены механизмы обеспечения исполнения судебных решений, которые в силу конкретных обстоятельств в том виде, в каком они вынесены, исполнить затруднительно или невозможно. Для этой цели применимы процедуры изменения судом способа и порядка исполнения решения, предусмотренные статьями 203, 208 и 434 ГПК Российской Федерации, а также принятия мер в соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на стадии исполнения решения.

Постановление ФСС РФ от 27.01.2003 N 6 (ред. от 27.08.2003) Об утверждении Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их постоянного жительства

3.4. Дела пострадавших, страховые выплаты которым производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда (до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как получить рассрочку (отсрочку) в суде

Суд рассматривает и разрешает заявление об отсрочке исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд. С.

Отсрочка исполнения решения суда

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется право лицам, участвовавшим в деле, подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение перенесение по определению суда исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда. Суд может установить несколько сроков исполнения решения по частям.

Заявление об отсрочке или рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда

Отсрочка или рассрочка применяются в исключительных случаях. Основанием их применения должны служить серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решения суда в срок (необходимость дорогостоящего лечения, нахождение родственников на иждивении, выплаты по кредитам и т.п.).

В законе не приведен примерный перечень оснований рассрочки или отсрочки исполнения решений. Суд исследует доводы, приведенные в заявлении, приобщенные доказательства и на основании этого, по своему внутреннему убеждению, принимает решение.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя.

материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда. при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда

Независимо от того, кем является должник (физическое, должностное, юридическое лицо) и по какому делу — арбитражному, гражданскому или административному, — если судом или административным органом он привлечен к ответственности, закон предоставляет ему право просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа его исполнения. Посмотрим, в каких случаях у должника есть возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Общие правила предоставления отсрочек/рассрочек

Принципы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда/постановления административного органа — общие для арбитражного, гражданского и административного производства. О необходимости предоставления отсрочки заинтересованное в ней лицо должно подать заявление, которое рассматривается тем же судом/административным органом, который вынес решение о привлечении к ответственности. О рассмотрении заявления уведомляются все участники дела и приставы, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не препятствует присуждению отсрочки.

В то же время ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не содержат перечня причин, по которым суд/административный орган могут или обязаны отсрочить или рассрочить исполнение решения. Единственное, в КоАП РФ предусмотрена рассрочка административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника.

В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта. Поэтому принимающие решение об отсрочке судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. И даже при установлении таких обстоятельств, применение отсрочки или рассрочки — право суда/административного органа.

Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика.

Откладываем исполнение решения арбитражного суда

Конституционный суд РФ рассматривал дело, в котором ОАО оспаривало как раз отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О). КС РФ указал, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения арбитражных решений можно найти, анализируя арбитражную практику.

Так, суд первой инстанции регулярно удовлетворял заявления одного и того же ОАО о рассрочке исполнения решений в связи с его тяжелым финансовым состоянием, затрудняющим исполнение решения суда. Оставляя в силе определения суда, апелляционный и кассационный суды каждый раз решали, что предоставление рассрочки исполнения судебных акта не нарушит баланс частных и публичных интересов (определения ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16299/11 по делу № А73-8447/2004 и от 16.12.2011 № ВАС-16258/11 по делу № А73-8547/2007). В очередной раз суд обосновал рассрочку тем, что единовременное взыскание задолженности по страховым взносам, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могло привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем — к банкротству. Правда, в этом деле суды приняли во внимание, что должник уплатил большую часть взысканной задолженности (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-16380/11 по делу № А73-7856/2008).

В другом случае взыскатель обжаловал в ВАС РФ решение суда, ссылаясь на предоставление должнику рассрочки без достаточных на то оснований и без учета соблюдения интересов самого взыскателя. Но коллегия судей признала вердикт легитимным и посчитала, что рассрочка предоставлена обоснованно: у должника — теплоснабжающей организации была значительная дебиторская задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, а также задолженность перед другими кредиторами (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11 по делу № А14-2162/2010).

Еще в одном деле ООО получило рассрочку, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно исполнить решение суда (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11454/11 по делу № А60-54359/2009).

Арбитражные суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или обосновать свое заявление о том, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению ими судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).

Получаем отсрочку по решениям суда общей юрисдикции/мирового судьи

Конституционный суд РФ, указывая, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб организаций и граждан, подтверждая право судов самостоятельно решать процессуальные вопросы в рамках своих полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П). Тем не менее высший суд выработал рекомендации судам по оценке причин, позволяющих должнику реализовать свое право на защиту.

Суды при оценке в каждом конкретном деле исходят из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (см. Определения КС РФ от 20.10.2005 № 353-О, от 18.04.2006 № 104-О, от 26.01.2010 № 95-О-О, от 25.01.2007 № 35-О-О).

Верховный суд РФ, подтверждая обоснованность отказов судов в предоставлении рассрочки, вынесенных с учетом не только имущественного, материального и финансового положения сторон, но и прав и законных интересов взыскателя, понесшего ущерб, указывал, что рассрочка исполнения судебного решения могла привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему; отмечал, что в судебном заседании заявителем и должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки (см. Определение ВС РФ от 13.08.2008 № 84-О08-19).

Вопросы предоставления отсрочки/рассрочки были рассмотрены Пленумом ВС РФ (постановление от 26.06.2008 № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявлений должников в части имущественного взыскания судам в каждом случае рекомендовано тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Также отмечено, что действие отсрочки/рассрочки судом может быть прекращено в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной ее предоставления, если заинтересованное лицо об этом попросит.

Отсрочка исполнения административного постановления

Бизнесу могут существенно помешать крупные штрафы или приостановление деятельности, предусмотренные КоАП РФ. К тому же такие санкции не могут не отразиться, например, на положении работников организации. Однако голословные заявления представителя компании о возможном ухудшении ее положения, не подкрепленные доказательной базой, суд не примет в качестве основания для применения отсрочки/рассрочки исполнения решения.

Так, постановлением регионального отделения ФСФР общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг. Общество заявляло ходатайство об отсрочке, заявив, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества и последующему закрытию и возможный рейдерский захват общества. В удовлетворении ходатайства обществу было отказано, и оно обратилось в арбитраж с требованием об отмене определения в судебном порядке.

Несмотря на отказ суда первой инстанции признать незаконным постановление ФСФР, апелляционная инстанция сочла, что материальное положение общества является тяжелым и уплата штрафа в размере 700 000 руб. приведет к фактической невозможности осуществления заявителем деятельности. При проверке дела в кассации судьи указали, что апелляционный суд неправомерно представил обществу отсрочку исполнения постановления на срок до трех месяцев, так как ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка только на один месяц. Кроме того, судьи посчитали, что АО не обосновало наличие обстоятельств для отсрочки (большая сумма штрафа таким обстоятельством не является) и не представило доказательств. В результате АО получило отказ в предоставлении отсрочки уплаты штрафа (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу № А53-25222/2010).

Отметим, что обжаловать в суде можно именно постановление административного органа об отказе в предоставлении отсрочки. Сам вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения суды не рассматривают, указывая, что у суда отсутствуют такие полномочия. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка предоставляется тем органом, который вынес постановление (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-948/2010 по делу № А73-9027/2009, Поволжского округа от 21.09.2009 по делу № А12-5167/2009).

Какие причины принимает суд

Насколько разнообразны виды деятельности организаций, настолько же разнообразны и причины, выдвигаемые ими для отложения наказания. Некоторые причины, которые судьи сочли вескими для предоставления отсрочки/рассрочки, приведены в таблице.

При отсутствии веских причин суды приходят к обоснованному выводу о том, что должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, и в удовлетворении заявлений отказывают (см. Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008), и, как уже было сказано, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки (см. Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11).

Если непонятно, как исполнять решение

Своеобразной отсрочкой исполнения решения может быть не только процесс всех возможных стадий обжалования решений, но и, например, процедура разъяснения исполнения решения, если, конечно, таковое действительно требуется. Требование разъяснить порядок исполнения предъявляется в случае неясности способа и порядка исполнения в суд, орган или должностному лицу, которые вынесли постановление об административном нарушении, или в суд, принявший решение по гражданскому делу.

Так, общество было оштрафовано постановлением областного управления ФАС России по делу об административном правонарушении. Поскольку вскоре после этого санкция КоАП была снижена, общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления в связи с изменением закона в сторону смягчения и с ходатайством о смягчении наказания в соответствии с действующими на данный момент нормами, затем обжаловало в арбитражном суде бездействие руководителя управления по непринятию мер по смягчению административного наказания. Суды трех инстанций отказали обществу. Однако Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, отменил предыдущие судебные решения и удовлетворил требования общества. Высший суд не только признал незаконным бездействие управления, но и обязал его рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009).

Причины для рассрочки/отсрочки, которые судьи считают вескими

Причина

Реквизиты

судебного акта

Исполнение решения суда об обязании установить площадку для пожарных машин было отсрочено до наступления лета, так как в зимний период времени решение невозможно исполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями

Определение районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу
№ 2-1104/2011

Муниципальное образование ходатайствовало о предоставлении отсрочки, поскольку для исполнения решения суда необходимо время для получения технического и кадастрового паспортов и постановки объекта недвижимого имущества на учет в УФРС, а до этого еще нужно согласовать оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации объекта и согласовать оплату услуг. Отсрочка была предоставлена

Определение районного суда Мурманской области
от 26.09.2011 по делу
№ 13-191/2011

Суд счел уважительной, затруднительной, объективно препятствующей исполнить решение по существу и в полном объеме причиной отсутствие бюджетных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства. В данном деле должника (редакцию газеты — муниципальное учреждение) обязали провести инвентаризацию источников выбросов и количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организовать осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать учет выбросов. Отсрочка была предоставлена
на полгода

Решение районного суда Забайкальского края от 22.12.2008
по делу
№ 2-134-2011

На администрацию муниципального района решением суда была возложена обязанность организовать ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в электронном виде. Однако, поскольку денежные средства на организацию системы не были заложены в бюджет, и для решения выделения средств нужно вынести вопрос на рассмотрение Земского собрания, выполнение решения суда в установленный срок невозможно. Использование средств, предусмотренных на другие цели, было бы сочтено нецелевым использованием и повлекло бы привлечение должностных лиц к административной и уголовной ответственности. Полагая указанные причины объективными, суд счел возможным отсрочку предоставить

Определение районного суда Пермского края от 01.09.2011
по делу
№ 13-39/2011

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как отсрочить исполнение решения суда // РОДНОЙ РЕГИОН

через своего представителя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 апреля г. до 5 июня г. –.