о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано. Кроме В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы​.

Цели, основания и порядок назначения судебной экспертизы

ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.


Ст. 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

9 АПК РФ, является дополнительным основанием для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы по делу. После получения ответов экспертных.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Правила назначения экспертизы в суде

Судебные экспертизы: почему экспертам не платят и как это исправить?

Статья 77. Назначение экспертизы

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

3. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

4. Лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

5. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

6. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 4-АПГ17-7 Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 14.12.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 03.06.2014 N 424/18 "Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства — автомобильной дороги "Ступино — Малино" — Колюпаново в Ступинском муниципальном районе Московской области".

Судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения административного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 56-КГ17-9 Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Обстоятельства: По мнению истицы, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка необоснованно увеличивают выкупную цену спорного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы у него отсутствовали, так как достоверная величина рыночной стоимости земельного участка определена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом наличия сомнений относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, суд предложил представителю административного истца представить другие доказательства в обоснование заявленного требования и разъяснил право заявить ходатайство в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Иных доказательств суду не представлено, от назначения экспертизы представитель Лазаревой И.П. отказался. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Индустрия-Сервис», представивший пояснения относительно отчета об оценке, составленного оценщиком данной организации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 38-АПГ16-4 Требование: О назначении судебной экспертизы на предмет определения (расчета) размера экономически обоснованных расходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не установлено.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как указано в части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 19-КГ16-26 Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Обстоятельства: Общество указало на то, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы уполномоченного органа о том, что заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, получено с нарушением требований закона, в частности о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, которое участвовало в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков, который был представлен истцом в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 55-КГ16-9 Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованными ввиду их недоказанности, не учел, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, и, сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности представленного истцом отчета об оценке, не вынес вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение, не принял мер по привлечению к участию в деле специалиста либо по вызову оценщика в качестве свидетеля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 19-КГ16-26 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, является тем же лицом, которое участвовало в подготовке отчета о рыночной стоимости земельных участков и утвердило его; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация заявляла в качестве довода апелляционной жалобы то, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, однако суд оставил его без правовой оценки и не предпринял необходимых мер для проверки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 46-АПГ16-8 Об оставлении без изменения решения Самарского областного суда от 14.03.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 386 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" в части установления в приложении N 5 тарифа на тепловую энергию для потребителей.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что расчеты необходимой валовой выручки произведены уполномоченным лицом на основании предоставленных документов, подтверждающих экономическую обоснованность тарифа на тепловую энергию, оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не имелось.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 5-АПГ15-81 Требование: Об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости. Обстоятельства: Общество полагает, что установлением кадастровой стоимости нежилого здания в размере выше его рыночной стоимости нарушено его право как налогоплательщика. Решение: Требование удовлетворено, так как рыночная стоимость земельного участка подтверждена экспертным заключением, которое содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, определена на дату обращения общества в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 5-АПГ15-105 Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что результаты государственной кадастровой оценки спорного участка существенно завышены, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы. Решение: Требование удовлетворено, так как заключение судебного эксперта содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям законодательства.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 5-АПГ15-93 Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. Обстоятельства: Общество полагает, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков завышены, чем нарушаются его права как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка. Решение: Требование удовлетворено, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании экспертного заключения, которое подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

23. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Порядок производства судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если Российской Федерации от 13.10.2009 № 1161-О-О «Об отказе в принятии к.

Верховный суд дисциплинирует суды напоминанием об экспертизе

Полное описание

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела 21.09.2017 г. спор между двумя предпринимателями по назначению судебной экспертизы.

Краткая фабула дела такова: два индивидуальных предпринимателя заключили договор купли-продажи объектов недвижимости. Произвели государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. Сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что оплата была произведена полностью.

После продавец умер, и его правопреемники обратились в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить спорную недвижимость, поскольку покупатель не исполнил своих денежных обязательств.

В суде первой инстанции контрагент возражал: в акте приема-передачи указано, что оплата произведена полностью, стороны сделки на основании совместного заявления осуществили государственную регистрацию перехода вещных прав. Претензии у правопреемников возникли только спустя 10 месяцев после заключения договора.

В свою очередь, истцы оспаривали подлинность подписи продавца в акте приема-передачи к договору. В связи с этим в ходе судебного разбирательства они просили суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, чтобы установить фальсификацию доказательства.

Однако первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований, поскольку суд самостоятельно оценил подписи продавца, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, придя к выводу об отсутствии явного несоответствия его подписей, указав также, что «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о выполнении их разными людьми.

Суд отказал в удовлетворении материально-правовых требований истцов. Вышестоящие инстанции поддержали решение.

Тем не менее, Верховный Суд РФ не согласился с подходом нижестоящих судов, пояснив, что, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Указанный подход по разрешению ходатайств о назначении судебной экспертизы был приведен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по делу № 716/14 от 10.06.2014 г.

Кроме того, учитывая, что разрешение вопроса о подлинности подписи в акте приема-передачи с учетом обстоятельств по настоящему делу является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о ее выполнении указанным лицом нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными.

Судебные акты по делу Верховный Суд РФ отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, необоснованное отклонение просьбы участника арбитражного процесса назначить судебную экспертизу лишает его возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности это негативно влияет на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.

С полным текстом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. по делу № А43-5669/2015 можно ознакомиться на официальном сайте Верховного Суда РФ либо в Картотеке арбитражных дел.

Тарков Н.В.

Среди статей процессуальных кодексов, регулирующих производство судебной экспертизы, отсутствуют нормы, регулирующие.