особенности назначения и производства судебно-бухгалтерской.

Содержание

Некоторые аспекты методики проведения судебно-бухгалтерской экспертизы

Библиографическое описание:

Скобина, Е. А. Некоторые аспекты методики проведения судебно-бухгалтерской экспертизы / Е. А. Скобина, Г. А. Жувак. — Текст : непосредственный, электронный // Новый юридический вестник. — 2019. — № 1 (8). — С. 62-72. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/113/3858/ (дата обращения: 11.04.2020).



При расследовании преступлений в сфере экономики, судебно-бухгалтерская экспертиза (далее по тексту СБЭ) является одним из основных доказательств. По данным сайта МВД России с января по декабрь 2017 г. выявлено 105,1 тыс. преступлений экономической направленности [6;7]. Состояние преступности по преступлениям экономической направленности и их динамика, представлены в Табл.1 и Рис.1.

Таблица 1

Состояние преступности экономической направленности

по Российской Федерации

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

Всего экономических преступлений

141,2 тыс.

107,3 тыс.

111,2 тыс.

108,8 тыс.

105,1 тыс.

Удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений

6,4 %

5 %

4,7 %

5 %

5,1 %

Материальный ущерб по экономическим преступлениям

229,86 млрд.руб.

194,54 млрд.руб.

271,49 млрд.руб.

397,98 млрд.руб.

234,3 млрд.руб.

Тяжкие и особо тяжкие преступления экономической направленности

57,8 %

61 %

62,6 %

59,9 %

56,9 %

по Забайкальскому краю

Всего экономических преступлений

1640

1219

1197

1140

938

Удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений

4,7 %

3,8 %

3,6 %

3,9 %

3,5 %

Тяжкие и особо тяжкие преступления экономической направленности

33,3 %

35 %

32,7 %

38,8 %

36,7 %

Рис.1. Динамика экономических преступлений

Удельный вес преступлений экономической направленности, от общего числа зарегистрированных преступлений, составил 5,1 % (Рис.2).

Рис.2.удельный вес преступлений экономической направленности

Данные за период с 2013 по 2017 г. по удельному весу тяжких и особо тяжких преступлений представлены на Рис.3.

Рис. 3. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности

Доказательственная база по уголовным делам экономической направленности становится невозможной без применения специальных знаний о проведении и отражении операций, ведении документооборота организаций и предприятий. Материальные следы совершённых преступлений остаются в финансовых и налоговых документах, документах первичного учёта и организационного документооборота. Их наличие позволяет сторонам выстроить обоснованную линию обвинения или защиты по уголовному делу.

Основным источником таких доказательств в уголовном судопроизводстве является привлечение экспертов-бухгалтеров и специалистов, владеющих специальными знаниями, в качестве участников уголовного судопроизводства. Специалисты дают разъяснение и оценивают отдельные элементы уже имеющихся доказательств, а эксперты-бухгалтеры представляют свое экспертное заключение, как самостоятельное доказательство при расследовании уголовного дела.

Степень изученности проблемы в науке представлена работами таких известных учёных как Ш. И. Алибеков, Е. С. Дубоносов, Е. П. Нелезина, Т. В. Пащенко, Е.Р., Россинская, Т. Г. Шешукова.

Правовая основа для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы содержится в нормативно-правовых актах и федеральных законах (различных кодексах, так или иначе решающих вопросы производства судебно-бухгалтерской экспертизы), в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти.

Основные нормы процессуального права, относящихся к организации производства судебных экспертиз представлены в Табл.2.

Таблица 2

Сводная таблица основных процессуальных норм Российской Федерации, регулирующих организацию ипроизводство судебных экспертиз

НПА

УПК (ст.)

ГПК

(ст.)

АПК

(ст.)

КоАП (ст.)

КАС

(ст.)

УК

(ст.)

ФЗ ГСЭД (ст.)

Понятие, права и обязанности государственного эксперта

57

85

55

25.9

49, 151, 155

12, 13, 16, 17

Права и обязанности руководителя ГСЭУ

14, 15

Понятие доказательств

74

55

64

26.2

59

Допустимые (недопустимые) доказательства

17, 75, 80, 88

59, 60, 67

67, 68, 71, 162

26.11

84

Основания и порядок назначения экспертизы

195

79, 80

82

26.4

77, 78

19

Ответственность эксперта

57

80

55

25.9

49

307, 310, 285, 286, 290

Порядок производства экспертизы

283

84

83

79

19

Назначение повторной (дополнительной) экспертизы

207

87

87

83, 168

20

Комиссионная экспертиза

200

83

84

80

21, 22

Комплексная экспертиза

201

82

85

81

23

Заявление ходатайств лицами, участвующими в деле

119, 120, 121, 122

35

8, 159

79

Заключение эксперта

80, 204, 206

86

86

24.4

82, 168

25

Вызов эксперта в суд

205, 282

187

74, 86, 157

25.9

82

Отвод эксперта

62, 70

16, 21

8, 23, 24, 25, 26

25.12, 25.13

33,34

18

Судебно-бухгалтерская экспертиза является процессуальным действием лица, которое обладает специальными учетно-экономическими знаниями (в области бухгалтерского учета, налогообложения, финансов, аудита), по решению вопросов, поставленных перед ним следователем или судом, и даче им экспертного заключения с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного решения по уголовному делу.

К основным принципам СБЭ в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ относятся [4]:

1) законности — то есть СБЭ производиться при условиях соблюдения требований Конституции РФ и других нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность.

2) соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица — то есть судебная экспертиза производиться при соблюдении равноправия всех граждан, их конституционных прав на свободу личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, защита чести и достоинства имени, а так же иных прав в соответствии с нормами и принципами международного права и Конституции РФ.

3) независимости эксперта — заключается в том, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим. Он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями, а также учитывая процессуальные нормы.

4) всесторонности, объективности и полноты исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

5) профессиональной компетентности эксперта — то есть должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Главной целью судебно-бухгалтерской экспертизы является установление правильности организации бухгалтерского учета и отчетности, достоверности фактов хозяйственной деятельности для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам.

Главная задача судебно-бухгалтерской экспертизы схожа с общей задачей судебно-экспертной деятельности — способствовать получению доказательственной базы по уголовным, гражданским, административным делам.

Совокупность приемов, используемых экспертом при исследовании хозяйственных операций и отраженных в бухгалтерском учете организации и иных материалах уголовного дела, называются методом судебно-бухгалтерской экспертизы.

К общим методам СБЭ относятся общенаучные методы, основанные на общепринятых подходах к исследованию [5, 89]. Данные методы представлены на Рис.4.

Рис. 4. Методы судебно-бухгалтерской экспертизы

К ним относятся:

– анализ — метод исследования, включающий в себя изучение предмета путем мысленного или практического разделения его на составные объекта.

– синтез — метод исследования, включающий в себя изучение объекта в его целостности, взаимной связи его частиц.

– индукция — метод исследования исходя, из которого вывод о состоянии объекта делается на основе исследования отдельных его составляющих (от частного к общему).

– дедукция — исследование состояния объекта в целом и на основе логических рассуждений, выделение выводов о его составляющих (от общего к частному).

– моделирование — метод исследования, включающий изучение объекта, а также создание модели, содержащей основные черты и признаки оригинала.

– аналогия — метод исследования, включающий изучение одних объектов на основании их сходства с другими объектами.

– конкретизация — метод исследования, включающий изучение определенного объекта с целью более наглядного, определенного раскрытия его содержания.

– абстрагирование — метод исследования, включает прием мысленного отвлечения от конкретных объектов к отвлеченным понятиям.

– функционально-стоимостной анализ — метод системного исследования объекта с целью поиска баланса между себестоимостью и полезностью.

– системный анализ — метод изучения объекта как совокупность составных элементов, которые образуют систему.

В большинстве случаев, приемы общих методик исследования используются экспертом-бухгалтером при изучении материалов уголовных дел, направленных на экспертизу.

К частным (специальным) методам СБЭ относятся:

– расчетно-аналитический метод — метод исследования, включающий аналитические приемы, позволяющие установить общее состояние объектов исследования.

– экономический анализ — взаимосвязанные и взаимообусловленные методы изучения и научного исследования определенных экономических явлений.

– статистические расчеты — метод исследования, позволяющий определить количественные и качественные характеристики исследуемых объектов, а также определить значение показателей платежеспособности и рентабельности деятельности проверяемой организации.

– экономико-математический метод — позволяет установить факты, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности организации с целью оптимизации ее функционирования.

– проверка арифметических расчетов (пересчет) — метод исследования, представляющий собой проверку точности арифметических расчетов в первичных документах и бухгалтерских записях, либо выполнение экспертом самостоятельных расчетов.

– инспектирование — метод исследования, при котором проверяется соблюдение правил учета отдельных хозяйственных операций.

– запрос — метод исследования, представляющий собой поиск необходимой информации. В соответствие со ст.17 Федерального закона № 73-ФЗ, данный метод осуществляется через следователя или суд [4].

– подтверждение — метод исследования, представляющий собой ответ на запрос об информации, содержащейся в бухгалтерских записях.

– прослеживание — метод исследования, позволяющий эксперту проверить первичные документы организации, отображение их данных в регистрах синтетического и аналитического учета, соответствие типовой корреспонденции счетов плану счетов и требованиям бухгалтерского учета.

– устный опрос — метод исследования, позволяющий получить уточняющие сведения по бухгалтерским документам. Данный метод осуществляется через следователя или суд.

Рассмотрим применение данных методик на примере СБЭ при расследовании уголовного дела по п. «б» ч.2. ст.171 УК РФ [2] по установлению общей суммы дохода, полученного ООО «РомашкаСпецТехника» от осуществления предпринимательской деятельности без лицензии. При проведении СБЭ по представленным документам применялись методы анализа, нормативной, документарной проверки, сопоставления.

В ходе уголовного судопроизводства при проведении СБЭ было установлено, что генеральный директор Сергеев С. С., осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещений, в период с 16.08.2015 г. по 20.03.2016 г., не имея лицензии на производство, разработку, установку, испытание, монтаж, ремонт, техническое обслуживание, реализацию и утилизацию пожарного оборудования (датчиков дыма, звуковое оповещение, огнетушители и так далее), реализовывал в адрес компании ООО «ЗабМагнит» пожарного оборудование, относящейся к продукции пожарно-технического назначения, извлек доход в особо крупном размере, а именно:

– сигнально-пусковое устройство «ППСДУ-32»;

– датчики дыма «ТРН-18»;

– система пожарного оповещения «Искра-15»;

– проблесковая установка со светодиодными матрицами «Сапфир»;

– медицинский комплект для оказания первой помощи пострадавшим;

– носилки складные на опорах «НППС-ММ» (НППС-А);

– порошковые огнетушители «Оп-1», «Оп-4»;

– пожарные рукава «Латексированные»;

– пожарные шкафы ШПК «ФАЭКС»;

– информационные стенды для эвакуации.

В постановлении при назначении СБЭ следователем перед экспертом-бухгалтером был поставлен вопрос: «Какая общая сумма дохода, извлеченного ООО «РомашкаСпецТехника» за период с 16.08.2015 г. по 20.03.2016 г. от реализации пожарного оборудования в адрес ООО «ЗабМагинит»?»

Для проведения СБЭ на исследование были представлены:

– договор поставки оборудования № 001 от 03.07.2015 г., заключенный между поставщиком ООО «РомашкаСпецТехника» и покупателем ООО «ЗабМагнит»;

– товарные накладные на отпуск пожарного оборудования от ООО «РомашкаСпецТехника» в адрес ООО «ЗабМагнит»;

– аккредитивы;

– выписка ПАО «ЗКБанк» по расчетному счету ООО «РомашкаСпецТехника» за период с 08.01.2015 г. по 31.12.2016 г.;

– выписка ПАО «ЧитаБанк» по расчетному счету ООО «ЗабМагнит» за период с 08.01.2015 г. по 31.12.2016 г.;

– карточки счетов 90.01, 90.03, 41.01, 62 ООО «РомашкаСпецТехника».

Для ответа на поставленный вопрос эксперт-бухгалтер должен руководствоваться требованиями «Положения по бухгалтерскому учету (Доходы организации)» № 32н от 06.05.1999 г. (ПБУ 9/99).

Данные требования определяют [5]:

– п.2 — доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и/или погашение обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников;

– п.3 — не признаются доходами организации поступление от других юридических и физических лиц, в том числе сумм НДС, акцизов, налога с продаж, экспертных пошлин и иных аналогичных платежей;

– п.4 — доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на «доходы от обычных видов деятельности» и «прочие доходы»;

– п.5 — доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказание услуг;

– п.6 — выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и/или величине дебиторской задолженности (с учетом п.3 ПБУ 9/99).

Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления дебиторской задолженности.

– п.12 — выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату активов, либо отсутствует неопределенность в отношении полученных активов;

г) право собственности на продукцию перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком;

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть оправданы.

Субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публичного размещения ценных бумаг, а также социально ориентированных некоммерческих организаций вправе признать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей или заказчиков при соблюдении условий, определенных в пунктах «а», «б», «в», «д» ПБУ 9/99.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно их назначенных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В ч.1 ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором [1].

Соответственно эксперту-бухгалтеру должен быть представлен и исследован Договор поставки № 001 от 03.07.2015 г., заключенный между ООО «РомашкаСпецТехника» и ООО «ЗабМагнит».

Предмет договора заключается:

– в соответствии с п.1.1 Договора поставки, поставщик в лице ООО «РомашкаСпецТехника» обязуется передать в собственность покупателю в лице ООО «ЗабМагнит» продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее;

– в соответствии с п.1.4 Договора поставки, право собственности на продукцию переходит к покупателю ООО «ЗабМагнит» с момента передачи продукции перевозчику или представителю покупателя.

К Договору поставки прикреплено приложение на основании, которого ООО «РомашкаСпецТехника» должен осуществить поставку продукции, а именно пожарное оборудование:

– сигнально-пусковое устройство «ППСДУ-32»;

– датчики дыма «ТРН-18»;

– система пожарного оповещения «Искра-15»;

– проблесковая установка со светодиодными матрицами «Сапфир»;

– медицинский комплект для оказания первой помощи пострадавшим;

– носилки складные на опорах «НППС-ММ» (НППС-А);

– порошковые огнетушители «Оп-1», «Оп-4»;

– пожарные рукава «Латексированные»;

– пожарные шкафы ШПК «ФАЭКС»;

– информационные стенды для эвакуации.

Оплата по Договору поставки между ООО «РомашкаСпецТехника» и ООО «ЗабМагнит» должна осуществляться путем расчетов по гарантированному аккредитиву. Данный договор подписан от имени поставщика ООО «РомашкаСпецТехника», в лице генерального директора Сергеева С. С. и от имени покупателя ООО «ЗабМагнит», в лице генерального директора Петрова П. П., на договоре также имеются оттиски печати сторон договора.

Также на исследование СБЭ был представлен Договор № А-1 о расчетах по аккредитиву от 08.01.2015 г., заключенный между ПАО «ЧитаБанк» и ООО «ЗабМагнит». Предмет договора — обязанность банка осуществить перевод денежных средств на основании представленных получателю средств на основании представленных получателем средств документов, предусмотренных гарантированными аккредитивами и подтверждающих выполнение их условий. В Договоре имеются подписи и оттиски печатей сторон.

В ходе исследования товарных накладных, представленных для СБЭ, экспертом-бухгалтером отмечено, что:

– в графе «Отпуск разрешил» имеется подпись от имени главного бухгалтера ООО «РомашкаСпецТехника» Ивановой И. И.;

– в графе «Отпуск груза произвел» подпись от имени начальника склада ООО «РомашкаСпецТехника» Пупкова П. П.;

– в графе «Груз получил» подпись от имени заместителя директора ООО «ЗабМагнит» Цветкова Б. Б.

На основании представленных накладных эксперт-бухгалтер произвел расчет суммы, на которую ООО «РомашкаСпецТехника» поставило продукцию пожарного оборудования, а именно:

– сигнально-пусковое устройство «ППСДУ-32»;

– датчики дыма «ТРН-18»;

– система пожарного оповещения «Искра-15»;

– проблесковая установка со светодиодными матрицами «Сапфир»;

– медицинский комплект для оказания первой помощи пострадавшим;

– носилки складные на опорах «НППС-ММ» (НППС-А);

– порошковые огнетушители «Оп-1», «Оп-4»;

– пожарные рукава «Латексированные»;

– пожарные шкафы ШПК «ФАЭКС»;

– информационные стенды для эвакуации.

На основании товарных накладных, представленных для исследования общая сумма денежных средств полученных ООО «РомашкаСпецТехника» от ООО «ЗабМагнит» без учета НДС составила 32 150 160 руб., сумма НДС (18 %) — 5 787 028,80 руб., сумма с НДС — 37 937 188,80 руб. Расчеты представлены в Табл.3.

Формулы расчета:

1) НДС = Сумма х 18/100;

2) Сумма с НДС = Сумма + НДС.

Таблица 3

Сводная таблица товарных накладных ООО «РомашкаСпецТехника» за период с 16.08.2015г. по 20.03.2016г.

Документ

Дата

Сумма, руб.

НДС 18%, руб.

Сумма сНДС, руб.

1

Товарная накладная № 149

25.08.2015

4 342 768

781 698,24

5 124 466,24

2

Товарная накладная № 321

15.09.2015

5 123 654

922 257,72

6 045 911,72

3

Товарная накладная № 129

23.10.2015

3 211 890

578 140,20

3 790 030,20

4

Товарная накладная № 245

01.11.2015

4 398 132

791 663,76

5 189 795,76

5

Товарная накладная № 612

17.12.2015

2 705 453

486 981,54

3 192 434,54

6

Товарная накладная № 321

08.01.2016

5 632 354

1 013 823,72

6 646 177,72

7

Товарная накладная № 546

17.02.2016

1 980 786

356 541,48

2 337 327,48

8

Товарная накладная № 267

13.03.2016

4 755 123

855 922,14

5 611 045,14

Итого:

32 150 160

5 787 028,80

37 937 188,80

Также для исследования были представлены аккредитивы, в которых значится, что плательщиком является ООО «ЗабМагнит», банк плательщика ПАО «ЧитаБанк», получатель ООО «РомашкаСпецТехника», банк получателя ПАО «ЗКБанк».

Исходя из представленных на СБЭ аккредитивов, эксперт-бухгалтер может построить схему движения денежных средств между ООО «ЗабМагнит» и ООО «РомашкаСпецТехники». Данная схема движения денежных средств, представлена на Рис.5.

Рис. 5. Схема движения денежных средств между ООО «ЗабМагнит» и ООО «РомашкаСпецТехника»

В аккредитиве в назначении платежа указан Договор поставки № 001 от 03.07.2015 г., заключенный между ООО «РомашкаСпецТехника» и ООО «ЗабМагнит», а также наименование поставляемой продукции — пожарное оборудование.

В аккредитиве имеются печати, ФИО и подписи сотрудников банк ПАО «ЧитаБанк», а именно:

– гербовая печать ПАО «ЧитаБанк»;

– печать с реквизитами ПАО «ЧитаБанк»;

– подпись кассира-бухгалтера ПАО «ЧитаБанк», в лице Тришиной А. Б.;

– подпись контролирующего сотрудника ПАО «ЧитаБанк», в лице Шегловой Т. Б.;

– подпись руководителя офиса банка ПАО «ЧитаБанк», в лице Кершина Д. С.

Для исследования также были представлены реестры счетов с данными аккредитивов, представленными в Табл.4.

Таблица 4

Сводная таблица реестров счетов

реестра

Исполняющий банк

аккредитива идата

Счет получателя

Получатель

Плательщик

Сумма платежа сНДС, руб.

1

№ 874624

ПАО «ЧитаБанк»

№ Ак64528823 от 25.08.2015

42300145687645639012

ООО «РомашкаСпецТехника»

ООО «ЗабМагнит»

5 124 466,24

2

№ 872901

№ Ак67324892 от 15.09.2015

6 045 911,72

3

№ 289045

№ Ак47349403 от 23.10.2015

3 790 030,20

4

№ 546783

№ Ак98340233 от 01.11.2015

5 189 795,76

5

№ 653928

№ Ак19313743 от 17.12.2015

3 192 434,54

6

№ 762940

№ Ак31383455 от 08.01.2016

6 646 177,72

7

№ 247849

№ Ак23465538 от 17.02.2016

2 337 327,48

8

№ 930436

№ Ак13456434 от 13.03.2016

5 611 045,14

Итого:

37 937 188,80

В соответствии с данными реестров счетов сумма платежей за поставку пожарного оборудования от ООО «РомашкаСпецТехника» в адрес получателя ООО «ЗабМагнит» составляет 37 937 188,80 руб.

На основании заверенной банком ПАО «ЧитаБанк» выписке за период с 08.01.2015 г. по 31.12.2016 г. установлено, что на расчетный счет ООО «РомашкаСпецТранс» поступали денежные средства от ООО «ЗабМагнит», как выплаты по гарантированному аккредитиву, в котором указывались номер реестра счета, дата реестра счета, сумма НДС, по кредиту счета отражалась сумму поступлений денежных средств с учетом НДС.

При сравнении реестров счетов и гарантированного аккредитива, а также сопоставив их данные, эксперт-бухгалтер может определить сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РомашкаСпецТехника» от ООО «ЗабМагнит» за поставку оборудования (Табл.5).

Таблица 5

Сумма средств денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «РомашкаСпецТехника» от ООО «ЗабМагнит» за поставку оборудования за период с 16.08.2015г. по 20.03.2016г.

Данные

Сумма

Плательщик

Получатель

Сумма денежных средств с учетом НДС

37 937 188,80 руб.

ООО «ЗабМагнит»

ООО «РомашкаСпецТехника»

Сумма НДС

5 787 028,80 руб.

ООО «ЗабМагнит»

ООО «РомашкаСпецТехника»

Сумма денежных средств без учета НДС

32 150 160,00 руб.

ООО «ЗабМагнит»

ООО «РомашкаСпецТехника»

Также экспертом-бухгалтером при СБЭ были исследованы карточки счетов с целью сопоставления с уже установленными данными о сумме поступивших средств:

– из карточки счета 41.01 «Товары на складах» установлено, что пожарное оборудование поступили на склад ООО «РомашкаСпецТехника» по закупочной стоимости от поставщика ООО «РозаСпецТехника».

– из карточки счета 62 установлено, что по дебету счета — в корреспонденции по счету 90.01 «Продажа» — отражается реализация продукции по продажной стоимости в адрес ООО «ЗабМагнит»;

– из карточки счета 90.03 — по дебету 90.03, по кредиту 68 — одновременное списание НДС (18 %) на счет 68 «Расчеты с бюджетом».

Следовательно, ООО «РомашкаСпецТехника» при реализации продукции не включала НДС в сумму выручки. По кредиту счета 62 — в корреспонденции со счетом 51 «Расчетный счет» — отражались поступления денежных средств на расчетный счет по гарантийному аккредитиву.

При анализе представленных на СБЭ документов, экспертом-бухгалтером установлено, что общая сумма выручки от реализации продукции в адрес ООО «ЗабМагнит» за период с 16.08.2015 г. по 20.03.2016 г., без учета НДС составляет 32 150 160,00 руб.

Данная сумма является доходом, извлеченным ООО «РомашкаСпецТехника» за период с 16.08.2015 г. по 20.03.2016 г. от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией пожарного оборудования в адрес ООО «ЗабМагнит», а именно:

– сигнально-пусковое устройство «ППСДУ-32»;

– датчики дыма «ТРН-18»;

– система пожарного оповещения «Искра-15»;

– проблесковая установка со светодиодными матрицами «Сапфир»;

– медицинский комплект для оказания первой помощи пострадавшим;

– носилки складные на опорах «НППС-ММ» (НППС-А);

– порошковые огнетушители «Оп-1», «Оп-4»;

– пожарные рукава «Латексированные»;

– пожарные шкафы ШПК «ФАЭКС»;

– информационные стенды для эвакуации.

Подводя итог данному исследованию СБЭ, эксперт-бухгалтер приходит к выводу, что общая сумма дохода, полученного ООО «РомашкаСпецТехника» за период с 10.08.2015 г. по 20.03.2016 г. в адрес ООО «ЗабМагнит» составила 32 150 160 руб.

В большинстве случаев, приемы общих методик исследования используются экспертом-бухгалтером при изучении материалов уголовных дел, направленных на экспертизу.

К бухгалтерским документам при проведении СБЭ, предъявляются определенные процессуальные требования. В процессе проведения СБЭ стоит учитывать общие требования, предъявляемые к оформлению бухгалтерских документов, регулируемых нормами законодательства в области бухгалтерского учета. Данные нормы позволяют установить законность документа, а также установить законность, оправданность, целесообразность, достоверность совершенных операций.

При оценке экспертного заключения, оно сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве СБЭ). Изучение экспертного заключения дает следователю необходимую информацию для его оценки и дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, а также оценка достоверности и законности бухгалтерской информации занимает особое место в системе предупреждения и предотвращения экономической преступности и нарушений финансово-хозяйственной дисциплины.

Сходство СБЭ с другими экспертизами заключается в том, что она является исследованием, основанным на применении специальных знаний, но не каждое экспертное исследование может считаться судебной экспертизой, так как оно выполняются в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Большинство преступлений экономической направленности расследуются с привлечением экспертов-бухгалтеров, которые имеют специальные знания в необходимой инициатору области, именно их умелым навыкам удается раскрыть столь большое количество преступлений, но на практике существуют некоторые проблемы, которые оказывают существенное влияние на исход уголовного дела:

– низкий уровень специальных познаний инициаторов исследования по назначаемым судебно-бухгалтерским экспертизам (например, следователь, судья, прокурор, не обладая познаниями в области бухгалтерского учета или экономики, некорректно ставят вопросы перед экспертом);

– объекты экспертиз представляются в трудно читаемом формате (например, после пожара или наводнения);

– необоснованно затянутые сроки выполнения ходатайства эксперта в части предоставления банковских выписок, сведений из налоговых органов и другие. Причиной этого являются как несвоевременные действия со стороны следователя, так и не исполнительская дисциплина со стороны банков, налоговых служб;

– следователи не понимают сущность и терминологию формулировок в экспертном заключении, в связи с чем, возникает недопонимание между следователем и экспертом;

– отсутствие семинаров по обобщению экспертной практики, разъяснений по применяемым методикам, изменениям в законодательстве о бухгалтерском учете и по налогообложению.

В настоящее время расследование и уголовное судопроизводство по делам экономической направленности не обходится без применения специальных знаний и навыков эксперта-бухгалтера.

Эффективность экспертных исследований зависит не только от комплекса разработанных методов и знаний, но и во многом определяется требованиями действующего законодательства, следственной практики.

Современные способы ведения экономической деятельности создают новые виды правонарушений или новые способы совершения преступлений. Если несколько лет назад правонарушения или способы их совершения носили технический характер по своей природе, то в настоящее время, зачастую, носит интеллектуальный характер.

Для решения выше указанных проблем предлагаем следующие рекомендации по их устранению:

1) создание межведомственной автоматизированной информационно-справочной системы судебных экспертиз (в качестве основы можно использовать систему «Консультант Плюс»);

2) расширение типовой подготовки специалистов по экспертизе за счет обучения проведению экспертиз на предприятиях с автоматизированным учетом, где требуется исследование электронных документов, баз данных;

3) обязательное использование комплексного программного продукта, обладающего контролирующими функциями предназначенного для эксперта-бухгалтера, что позволит сократить время проведения экспертизы, увеличит производительность труда экспертов, что позволит противодействовать экономическим преступлениям. При этом надо опираться не только на российский опыт, но и на зарубежный, что позволит бороться с экономическими спорами международного характера. В качестве основы можно использовать комплекс программного обеспечения «1С».

4) создание специального программного продукта, позволяющего сделать выбор метода проводимой экспертизы, например, при помощи компьютера через определение вопросов, подлежащих исследованию, определить метод проведения экспертизы;

5) создание продукта для оценки экспертного заключения и выведение результатов экспертизы;

6) создание комплексных методик с учетом современных информационных технологий;

7) создание системы штрих-код для описи документов, направленных на экспертизу;

8) создание общего справочного словаря терминов, используемых при проведении СБЭ.

Неослабевающее внимание к решениям проблем судебно-бухгалтерской экспертизы вызвано с тем, что современные способы ведения экономической деятельности создают новые виды экономических правонарушений или новые способы совершения преступлений в сфере экономики. Если ранее экономические правонарушения или способы их совершения несли технический характер по своей природе, то в настоящее время, зачастую носит интеллектуальный характер природы. Объектом экспертного исследование ранее были экономические правонарушения, связанные с расследованием фактов растраты и хищения денежных средств или товарно-материальных ценностей, то в настоящее время преступления, совершенные с помощью искажения и фальсификации данных бухгалтерской отчетности.

Литература:

  1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. в ред. от 03.08.2018 г. [Текст]: // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — № 32. — ст. 3301.
  2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. в ред. от 03.10.2018 г. [Текст]: // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. — № 25. — ст. 2954.
  3. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001 г. в ред. от 29.07.2018 г. [Текст]: // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.
  4. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в ред. от 08.03.2015 г. [Текст]: // Собрание законодательства РФ. — 04.06.2001. — № 23. — ст. 2291.
  5. Российская Федерация. Приказ Минфина России. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 № 32н от 06.05.1999 г. в ред. от 06.04.2015 г. (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 N 1791) [Текст]: // Российская газета — 22.06.1999 — № 116 (начало — п. 13 Положения), 23.06.1999 — № 117 (п. 13 Положения — конец).
  6. Россинская Е. Р. Судебно-бухгалтерская экспертиза [Текст]: учебное пособие для студентов вузов / Е. Р. Россинская, — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: 2015. — 383 с.
  7. Официальный сайт Министерства Внутренних Дел Российской Федерации URL: https: //мвд.рф (дата обращения: 09.10.2018 г.);
  8. Официальный сайт Управления Министерства Внутренних Дел России по Забайкальскому краю URL: https: //75.мвд.рф (дата обращения: 10.10.2018 г.).

Основные термины(генерируются автоматически): экономическая направленность, судебно-бухгалтерская экспертиза, бухгалтерский учет, ООО, пожарное оборудование, адрес ООО, Договор поставки, экспертное заключение, судебная экспертиза, средство.

Похожие статьи

Документы бухгалтерскогоучета как объекты…

Судебнаябухгалтерскаяэкспертиза (СБЭ) — это сложное финансово-экономическое исследование спорных ситуаций в хозяйственной деятельности компании по данным бухгалтерскогоучета и финансовой отчетности. Применение аналитического подхода к…

судебнобухгалтерскаяэкспертиза, хозяйствующий субъект…

Судебнобухгалтерскаяэкспертиза предельно тесно связана с прочими видами экономическихэкспертиз, в частности с налоговой экспертизой, кредитной экспертизой, финансово-экономическойэкспертизой (включая все подвиды), поэтому некоторые задачи…

Совершенствование методики проведения судебной

В статье представлены предложения по совершенствованию методики проведения судебной финансово-экономическойэкспертизы с учетом особенностей ее назначения. Ключевые слова: судебнаяэкономическаяэкспертиза, методика, преднамеренное банкротство…

Применение аналитического подхода к исследованию предмета…

предмету бухгалтерскойэкспертизы является организация синтетического и аналитического учета в экономическом субъекте, документационное обеспечение учетного процесса, наличие учетной политики и других внутренних регламентов, соответствующие положения, инструкции и…

Проблемные вопросы, связанные с проведением…

Проблемные вопросы, связанные с проведением технико-криминалистических экспертиз документов по преступлениям экономическойнаправленности.

В статье рассматриваются учётные и внеучётные документы в качестве объ-ектов судебнобухгалтерскойэкспертизы.

судебнобухгалтерскаяэкспертиза, хозяйствующий субъект…

судебнобухгалтерскаяэкспертиза, хозяйствующий субъект, бухгалтерскийучет, система, преступление, документ, статистическая

Официально термин «судебнаяэкспертиза» появился в 2001 г. в федеральном законе «О государственной судебноэкспертной

Экономическаяэкспертиза расходов экономического субъекта

Ключевые слова: экономическаяэкспертиза, учет расходов, налоговый учет.

Так, в бухгалтерскомучете выделяется такой элемент расходов как отчисления на социальные

оплаты труда и вознаграждений, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели…

Судебнаябухгалтерскаяэкспертиза (СБЭ) — это сложное…

Ключевые слова: судебнаяэкономическаяэкспертиза, методика, анализ финансового состояния. В настоящее время при расследовании экономических преступлений в сфере предпринимательства, денежного обращения, кредитов, в банковском секторе и при…

Экономическаяэкспертиза как вид аналитических процедур при…

Статья посвящена раскрытию содержания предмета и процедур экономическойэкспертизы, их взаимосвязи с аналитическими процедурами в аудите, а также возможностями применения экономическойэкспертизы в качестве аналитических процедур при аудите достоверности…

Судебно-бухгалтерская экспертиза – одна из видов экономической Особенности постановки вопросов на разрешение экономических экспертиз о назначении экономических экспертиз установлено, что нередко перед.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 4.2 Ошибки при назначении судебно психологической экспертизы

Подготовка, назначение и производство судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертиз

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Теоретические аспекты судебной финансово-экономической экспертизы 19

1.1. Генезис судебной финансово-экономической экспертизы 19

1.2. Предмет, объекты и задачи судебной финансово-экономической экспертизы 42

1.3. Судебный эксперт судебной финансово-экономической экспертизы и его профессиональная компетенция 63

Глава 2. Правовые и организационно-методические аспекты судебной финансово-экономической экспертизы 75

2.1. Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы 75

2.2. Методическое обеспечение судебной финансово-экономической экспертизы 93

2.3 Оценка заключения судебной финансово-экономической экспертизы следователем и судом 111

Заключение 127

Список сокращений и условных обозначений 141

Список литературы 142

Список иллюстративного материала 171

Приложения 172

Приложение № 1 Статистические данные выявленных преступлений экономической направленности за период с 2010 г. по 2016 г. 172

Приложение № 2 Историческая справка 173

Приложение № 3 Воззрения о родах системы судебных экономических экспертиз 175

Приложение № 4 Основные определения предмета СФЭЭ 177

Приложение № 5 Виды документации предприятия (организации) – материальные объекты, характеризующие его финансы и их обращение 178

Приложение № 6 «Встречная документация» проверяемого предприятия в качестве свободных образцов для сравнительного исследования 179

Приложение № 7 Классификация объектов СФЭЭ («экспертиза содержания экономических операций») по Л. П. Климович 180

Приложение № 8 Классификация экономической информации по А. Д. Шеремету 181

Приложение № 9 Классификация видов СФЭЭ по СЭУ Минюста России: научный подход 182

Приложение № 10 Общий объект рода СФЭЭ и его виды 183

Приложение № 11 Специальные знания эксперта-экономиста СФЭЭ 184

Приложение № 12 Вариативность дополнительного обучения в области СФЭЭ на основе базового уровня образования эксперта 185

Приложение № 13 Программа по курсу «Судебная финансово-экономическая экспертиза» 186

Приложение № 14 Особенности формулирования вопросов при организации назначения СФЭЭ: методические рекомендации правоприменителю 190

Приложение № 15 Алгоритм назначения СФЭЭ: общий подход 191

Приложение № 16 Технологический алгоритм производства СФЭЭ 192

16.1 Подготовительная стадия экспертного исследования 192

16.2 Раздельная стадия экспертного исследования 193

16.3 Стадия моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (операций) 194

16.4 Стадия сравнительного исследования и стадия формулирования выводов 195

Приложение № 17 Примерный перечень вопросов специалисту как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта СФЭЭ 196

Приложение № 18 Типичные задачи специалиста как процессуальной фигуры при оказании методической помощи в проверке заключения эксперта СФЭЭ 197

Приложение № 19 Результаты интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников, чья деятельность связана с организацией назначения, производства и определения доказательственного значения СФЭЭ 198

19.1 Суды, следователи, дознаватели и их руководители 198

19.2 Адвокаты по экономическим преступлениям и юристы претензионных отделов крупных российских компаний по досудебным спорам в сфере экономической деятельности 200

19.3 Судебные эксперты-экономисты 201

19.4 Судебные эксперты иных родов (видов) 205

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Вместе с тем выбранный политический курс России требует совершенствования правового регулирования общественных отношений в области экономики и экономической деятельности при конструктивном и целенаправленном подходе, с соблюдением принципов демократического общества. Разработка и реформирование такого механизма будут способствовать поддержанию и развитию экономического потенциала страны, а имеющиеся неурегулированные пробелы могут дестабилизировать хозяйственные системы и их экономические субъекты, что будет негативно влиять на экономику страны.

Ряд отраслей экономики в той или иной степени подвергаются криминализации, деструктивное действие которой усиливается ее приспособляемостью, чутким реагированием на правовые, социально-экономические преобразования, предприимчивым использованием недостатков, упущений, слабых сторон существующего правового регулирования и практики.

Для преступных сообществ притягательны процессы финансирования экономических субъектов, и особо привлекательной является среда формирования финансов, что обусловлено их сущностью и природой. Нередко совершение противоправных деяний и действий сопровождается использованием различных приемов фабрикования подложных результатов хозяйственной деятельности. Расследование преступлений вызывает резкое и усиленное противодействие правоохранительным органам, увеличение доли заранее спланированных и тщательно замаскированных преступлений, повышение уровня подготовленности организованных преступных сообществ.

4 При рассмотрении уголовных и гражданских дел, связанных с защитой

экономической свободы, обращением финансов, существенную роль играют

специальные знания, основной процессуальной формой использования которых

является судебная экспертиза.

Тем не менее, до настоящего времени не обобщена практика расследования и рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел, связанных с защитой экономической свободы, обращением финансов и их фондов, обоснованностью финансирования либо сопряженных с возникающим имущественным интересом, по которым назначаются судебные экспертизы.

Экономическим экспертизам посвящена обширная литература, в том числе по судебной финансово-экономической экспертизе (СФЭЭ), но она сводится к рассмотрению и выявлению частных проблем использования специальных экономических знаний. Насущным вопросом остается разработка теоретических основ проведения такого рода экономических экспертиз, так как отсутствуют современные монографические исследования, научно-методические рекомендации по их организации и производству с учетом особенностей комиссионных и комплексных экспертиз.

Существующие ведомственные подходы к классификации судебных экономических экспертиз не дают целостного представления о судебной финансово-экономической экспертизе как самостоятельном роде экспертиз, на что неоднократно указывали многие ученые (М. М. Виноградова, В. М. Волга, Л. К. Климович, А. А. Савицкий, Г. А. Матусовский, С. П. Фортинский, Л. Г. Шапиро, др.).

Судебной финансово-экономической экспертизе присущи свои особенности (предмет, объекты, задачи), с которыми и связаны определенные трудности у правомочных на ее назначение лиц (назначение и подготовка материалов на экспертизу). 89% проинтервьюированных нами правоприменителей (суды, следователи, дознаватели) отметили, что результаты проведенных исследований являлись одним из основных факторов, способствовавших раскрытию и расследованию экономических преступлений судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел.

5 Вместе с тем 95% респондентов выразили неудовлетворенность:

трудностями, связанными с постановкой вопросов при назначении СФЭЭ и определением доказательственного значения ее результатов;

отсутствием единого научно-методического подхода к СФЭЭ в судебно-экспертных учреждениях (далее СЭУ) различных ведомств, а также негосударственных СЭУ;

длительностью проведения такого рода экспертиз;

низким качеством проведения этих экспертиз в негосударственных СЭУ. Таким образом, в настоящее время насущной необходимостью является

разработка теоретических, организационных и методических аспектов

судебной финансово-экономической экспертизы на основе общей теории

судебной экспертологии, что обусловливает актуальность темы данного

диссертационного исследования и ее направленность.

Степень разработанности проблемы. Отдельные вопросы по судебной
финансово-экономической экспертизе рассматривались в диссертационных
исследованиях таких ученых, как Ю. К. Гаджиев, М. М. Виноградова,
Л. П. Климович, А. А. Матвеев, Л. Л. Михайлова, Е. Н. Петухов,

Е. П. Пустовалова, М. В. Чадин, Л. Г. Шапиро, Н. В. Шувалов и др.

Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных выше и ряда других научных работ, следует констатировать, что до настоящего времени не предпринимались комплексные исследования, направленные на рассмотрение теоретических положений судебной финансово-экономической экспертизы, ее места в системе судебных экономических экспертиз, экспертной технологии ее производства.

Предметом исследования являются закономерности формирования и функционирования системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую, теоретическую и методическую основу судебной финансово-экономической экспертизы, закономерности формирования и видоизменения компетенций судебного эксперта финансово-экономической экспертизы.

Объектом исследования являются экспертная, следственная и судебная практика по назначению, производству, оценке и использованию в доказывании судебных финансово-экономических экспертиз.

6 Цель исследования заключается в разработке теоретических,

организационных и методических аспектов судебной финансово-экономической экспертизы.

Достижение поставленной цели исследования предполагало решение следующих задач:

исследование генезиса СФЭЭ;

определение основных категорий СФЭЭ: предмета, объектов, задач и пр.;

определение компетенции эксперта СФЭЭ, разработка путей обеспечения современного уровня его подготовки и повышения квалификации;

обобщение проблем, связанных с назначением СФЭЭ и разработка рекомендаций по их решению;

систематизация и совершенствование методического обеспечения СФЭЭ;

разработка технологии по подготовке заключения СФЭЭ и дополнительных материалов к нему;

разработка рекомендаций для правоприменителей по оценке заключения эксперта СФЭЭ с точки зрения соблюдения процессуального законодательства,

методологии и экспертной технологии.

Основу методологии и методов исследования работы составил

диалектический подход, включающий категории и законы диалектической и формальной логики, позволяющий проанализировать формирование и функционирование системы специальных знаний, синтез которых составляет правовую, теоретическую и методическую основу судебной финансово-экономической экспертизы.

Также в процессе исследования были использованы общенаучные методы: наблюдение, сравнение, описание, формализация и другие. Кроме того, в диссертации использованы частнонаучные методы: исторический, логический, сравнительно-аналитический, системно-структурный и системный подходы.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых —
специализирующихся в областях криминалистики и судебной экспертологии:
Т.В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А.И. Винберга, Е.И. Галяшиной, A.M. Зинина,
ЮГ. Корухова, А.В. Кудрявцевой, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова,

7 Е.Р. Россинской, С.А. Смирновой, И. Л. Петрухина, А.Р. Шляхова, и многих

других.

В процессе исследования потребовалось обратиться к специальной
литературе теоретического и методического характера по проблемам
использования специальных знаний в области экономики и финансов таких
видных ученых, как Л. Н. Агаева, Н. К. Болдова, А.Ф. Волынский,
В. В. Голикова, С. П. Голубятников, И. Н. Каревская, Ж. А. Кеворкова,
Л. П. Климович, Н. В. Лысенко, Л. Л. Михайлова, М. Г. Нерсесян,

В. К. Степутенкова, М. В. Чадин, и другие.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, использована нормативная база, затрагивающая особенности производства судебных финансово-экономических исследований и экспертиз: постановления Пленумов ВС и ВАС РФ, ведомственные нормативные акты.

Эмпирической базой исследования являлись:

материалы экспертной практики, находившиеся в архивах государственных и негосударственных СЭУ г. Москвы, изучение которых произведено сплошным методом за разные периоды времени. В частности, проанализированы:

3 024 заключения экспертов, начиная с 1992 г. по 2017 г., в которых

использовались специальные экономические знания, в том числе в

области финансов, хозяйственно-экономического анализа, финансовой

математики; 105 заключений специалистов и 78 рецензий на заключения экспертов,

касающихся исследований методической обоснованности и

процессуального соответствия ранее данных заключений экспертов по

конкретным делам за период с 2005 г. по 2017 г.;

материалы судебной практики за 2010-2017 гг., опубликованные в информационных ресурсах ГАС «Правосудие», справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Право.ру»;

результаты проведенного интервьюирования, анкетирования и опросов практических работников г. Москвы, Московской, Тульской, Ростовской областей, Краснодарского края, чья деятельность связана с организацией и производством судебных экономических экспертиз, в частности финансово-экономических, в том числе: 26 судей; 88 следователей, руководителей следственных органов и дознавателей; 55 адвокатов, специализирующихся на экономических преступлениях и спорах; 36 юристов претензионных отделов крупных российских компаний, в компетенцию которых входит разрешение досудебных экономических споров с контрагентами; 43 судебных экспертов ведомственных и негосударственных СЭУ, в обязанность которых входит производство судебных финансово-экономических экспертиз; 65 судебных экспертов ведомственных и негосударственных СЭУ, в обязанность которых входит производство иных судебных экспертиз;

аналитические данные статистики о преступлениях экономической

направленности по открытым официальным данным МВД России за период с

2010 по 2016 г.г.

Автором также использован личный опыт (более десяти лет) экспертной

деятельности в области производства судебных экономических экспертиз, в том числе финансово-экономических, в качестве государственного и негосударственного судебного эксперта.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, посвященных комплексному рассмотрению с позиций современной экспертологии судебной финансово-экономической экспертизы, как рода класса судебных экономических

9 экспертиз, включающему предмет, объекты, задачи, методологию, технологию

этого рода судебных экспертиз; компетенции экспертов судебной финансово-экономической экспертизы; научно-методические рекомендации для правоприменителей по особенностям назначения подобных экспертиз и определению доказательственного значения экспертных выводов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторский подход к судебной финансово-экономической

экспертизе, как роду класса судебных экономических экспертиз, включающий предмет, объекты, задачи этого рода экспертизы.

Под предметом судебной финансово-экономической экспертизы понимаются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые для целей судопроизводства на основе использования специальных знаний в области экономики и финансов предприятия при исследовании отраженных на материальных носителях (документах) процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (экономических операций).

Общая задача судебной финансово-экономической экспертизы состоит в исследовании на основе использования специальных знаний в области экономики и финансов предприятия материальных носителей (документов) с целью анализа экономического продукта (экономических операций).

Типичные задачи судебной финансово-экономической экспертизы — это сложные прямые и обратные диагностические задачи:

определение финансового состояния (активы, структуры обязательств и капитала), в том числе платежеспособности, ликвидности, финансового устойчивости, рентабельности, кредитоспособности и т.п. в статике либо в динамике;

анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

анализ финансового результата и характера изменения (признаки и способы изменения, особенности формирования: наличие, размещение, его времени возникновения и характер устойчивости), последующего направления

10 движения в обеспечении соответствующих обязательств (анализ правильности

расчетов);

анализ направления использования прибыли, полученной экономическим субъектом за определенный срок;

определение действительной стоимости доли имущества, причитающейся участнику общества при выходе из него;

определение финансовой возможности хозяйствующего субъекта отвечать по своим обязательствам или принимать на себя долговые обязательства;

анализ полноты и своевременности исполнения кредитных обязательств;

анализ полноты и своевременности исполнения договорных обязательств перед контрагентами;

определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности;

анализ выявленных экономических факторов, вызвавших существенное изменение финансового состояния организации (предприятия), влияющих на способность отвечать по обязательствам;

определение степени влияния либо причин изменения на финансовое состояние хозяйствующего субъекта экономических факторов (конкретных хозяйственных операций);

определение соответствия формирования, движение и изменений экономического продукта требованиям нормативных актов в сфере финансовой дисциплины.

Объекты судебной финансово-экономической экспертизы:

документы проверяемого экономического субъекта: документация,
характеризующая вид экономической деятельности: учредительная
документация, свидетельства, выписка из реестра юридических лиц и т.п.;
документация, характеризующая локально-нормативное регулирование:
организационные, распорядительные, справочно-информационные,

коммерческие документы, документы по личному составу и т.п.; документы, характеризующие систему хозяйствования субъекта; документы учета

11 (бухгалтерского, банковского, бюджетного и т.п.) и отчетности: первичные

документы; регистры аналитического и синтетического учета, отчетность.

документы иных экономических субъектов в качестве свободных образцов: «встречная» документация коммерческих, некоммерческих; кредитных организаций (банков); налоговых органов и т.п.;

иные материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы (протоколы следственных и судебных действий, заключения экспертов (первичные, дополнительные, повторные судебные экспертизы, заключения специалистов, акты ревизии, отчеты и т.п.).

2. Предложение по использованию, основанной на концепции
судебной экспертологии, единой научной классификации судебных
экономических экспертиз, включающей роды:

судебная бухгалтерская экспертиза;

судебная финансово-экономическая экспертиза,

судебная налоговая экспертиза;

судебная оценочная экспертиза. Обоснование предложения на этой основе унификации ведомственных классификаций (МВД России, Минюста России и др.) судебных экономических экспертиз и разработки в рамках Технического комитета по стандартизации № 134 Росстандарта «Судебная экспертиза» Национального стандарта Российской Федерации «Судебная экономическая экспертиза. Термины и определения. Классификация родов (видов)».

3. Авторская классификация рода судебной финансово-
экономической экспертизы, включающая виды:

СФЭЭ финансов коммерческих предприятий (организаций);

СФЭЭ финансов некоммерческих предприятий (организаций);

СФЭЭ финансов кредитных организаций;

СФЭЭ финансов страховых организаций;

СФЭЭ экономики труда.

Определены предметы, объекты и общие задачи данных видов СФЭЭ.

4. Технологический алгоритм производства СФЭЭ, основанный на

стадиях диагностического экспертного исследования сложных прямых и обратных диагностических задач с конкретизацией содержания этих стадий, а именно, особенностей:

подготовительной стадии экспертного исследования;

раздельного экспертного исследования — решения промежуточных простых диагностических задач;

моделирования процессов формирования, движение и изменений экономического продукта или экономических операций;

сравнительного экспертного исследования как выведение следствий из полученной модели и сравнения этих гипотетических следствий с реально установленными признаками объектов диагностирования — процессов формирования, движение и изменений экономического продукта (экономических операций);

формулирования экспертных выводов.

  1. Рекомендации следователям и судьям по назначению СФЭЭ в государственные СЭУ и негосударственные судебно-экспертные организации по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам, связанные с особенностями подготовки материалов на экспертизу; спецификой вопросов, выносимых на разрешение судебного эксперта (сформулирован перечень типовых вопросов, разрешаемых в рамках данного рода экспертизы); выбором эксперта или экспертного учреждения, с учетом определения его компетенции.

  2. Рекомендации по оценке заключения эксперта СФЭЭ следователем и судом, которые должны включать не только формальную проверку соответствия заключения нормам процессуального законодательства, но и проверку:

достаточности исследованных объектов СФЭЭ и сравнительных образцов;

13 научной обоснованности и допустимости применения общенаучных,

общеэкспертных и частноэкспертных методов, использованных при

производстве данной СФЭЭ;

полноты, всесторонности, логической обоснованности хода и результатов

экспертного исследования.

7. Авторский подход к содержанию общей и специальной компетенции эксперта СФЭЭ. Компетентностный подход — основа подготовки экспертов СФЭЭ — специалистов двойной компетенции. При этом наиболее предпочтительным вариантом подготовки квалифицированных экспертов данного рода экспертизы является наличие у них первого высшего образования по специальности ФГОС ВО 40.05.03 «судебная экспертиза», специализация «судебные экономические экспертизы».

Вторым вариантом может быть обучение бакалавров-экономистов в юридической магистратуре по программе «судебная финансово-экономическая экспертиза», однако качество такой подготовки ниже, поскольку за краткий период обучения в магистратуре невозможно дать студентам в достаточном объеме требуемые юридические знания в области материального и процессуального права, судебной экспертологии, криминалистики и целого ряда общеэкспертных дисциплин.

Третьим, наименее предпочтительным, вариантом является практикуемая в настоящее время профессиональная переподготовка лиц, имеющих высшее экономическое образование (бакалавр или специалист), в ходе которой даются лишь фрагментарные знания некоторых разделов криминалистики и теории судебной экспертологии, а также выдержки из процессуальных кодексов.

В связи с приоритетом высшего образования по специальности «судебная экспертиза» при обучении судебных экспертов предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 13 федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложив ее в следующей редакции: «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской

14 Федерации, имеющий высшее образование по специальности «судебная

экспертиза» либо иное высшее образование и дополнительное образование по

конкретной экспертной специальности…». Предлагается также учесть данное

предложение в новом законе «О судебно-экспертной деятельности в

Российской Федерации».

Полагаем, что необходимо внесение изменений в Федеральный

образовательный стандарт высшего образования 3+ 40.05.03 по специальности

«судебная экспертиза», связанных получением первого и второго высшего

образования по очно-заочной форме (в настоящее время предусмотрена

исключительно очная форма обучения). При этом будет возможно сокращать

срок обучения для лиц, имеющих высшее экономическое образование.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в исследовании определяются основные положения частной теории – судебной финансово-экономической экспертизы, которые не получили должного отражения в научной литературе, предложенные рекомендации направлены на совершенствование следственно-судебной практики по назначению и оценке использования результатов судебной финансово-экономической экспертизы; а также улучшение (повышение качества) ее производства в государственных и негосударственных СЭУ.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах, которые реализуют программы высшего образования по специальности «судебная экспертиза» со специализацией «судебные экономические экспертизы»; по программам повышения квалификации и профессиональной переподготовки «Судебная экономическая экспертиза», в том числе по конкретной экспертной специальности «судебная финансово-экономическая экспертиза», а также по программам бакалавриата и магистратуры в рамках дисциплин курсов «экспертизы в судопроизводстве», «участие специалиста в процессуальных действиях» и др.

15 Выводы и результаты диссертации могут быть использованы в

дальнейших научных исследованиях проблем судебных экономических

экспертиз.

Степень достоверности результатов диссертационного исследования

обеспечивалась:

формально-логическим использованием научных методов познания;

изучением достаточного объема научно-методической литературы;

исследованием нормативной базы и судебной практики;

достаточным объемом экспертной практики, включающей заключения экспертов, рецензии на заключения экспертов по конкретным делам (как внутреннюю форму повышения качества производства судебных экспертиз в системе СЭУ Минюста России), заключения специалистов в отношении формулирования суждения о методической обоснованности заключений экспертов по конкретным делам;

репрезентативностью выборки респондентов, т.е. привлечением высококвалифицированных специалистов по проблеме научного исследования.

Апробациярезультатовисследования. По результатам

диссертационного исследования опубликованы 25 научных работ, шесть из них — в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации были доложены на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы в сфере судебно-экспертной и судебно-оценочной деятельности» (Тула, Тульский государственный университет, 29-30 октября 2013 г.); V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения. Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (Москва, МГЮА, 26 ноября-02 декабря 2013 г.); Международной научно-практической конференции

16 «Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов

(видов) судебных экспертиз», (Москва, МГЮА, 15-16 января 2014 г.);

совместной XV Международно-практической конференции «Государственный

суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения»

и VII Международной научно-практической конференции «Кутафинские

чтения» «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Москва,

МГУ, 25 ноября-2 декабря 2014 г.); V Международной научно-практической

конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных

условиях» (Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.); Ежегодной Всероссийской

научно-практической конференции «Судебная экспертиза: прошлое, настоящее

и взгляд в будущее», (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский университет

МВД России, 4-5 июня 2015 г.); ХIХ Всероссийском круглом столе на тему

«Дидактика в судебной экспертизе: современные подходы» (Москва,

Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя, 21 октября 2015 г.);

совместной XVI Международно-практической конференции «Стратегия

национального развития и задачи российской юридической науки» и

IX Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения»

в ходе V Московской юридической недели (Москва, МГЮА, 25 ноября 2015 г.);

Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов

«Судебная экспертиза: правовые, теоретические и методические проблемы»,

(Москва, МГЮА, 27 ноября 2015 г.); Международной научно-практической

конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и

валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной

деятельности» (Москва, МГЮА, 21 января 2016 г.); ХХI Всероссийском

круглом столе на тему «Эффективность судебно-экспертной деятельности:

проблемы и пути решения» (Москва, Московский университет МВД РФ им.

В.Я. Кикотя, 19 октября 2016 г.); ХI Международной научно-практической

конференции «Актуальные направления фундаментальных и прикладных

исследований» (North Charleston, SC, US, 27-28 февраля 2017 г.).

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского

государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

17 и Российского государственного университета правосудия по курсам

«Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Участие специалиста в

процессуальных действиях»; в учебный процесс Союза лиц, осуществляющих

деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных

исследований «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» (СУДЭКС)

по программам дополнительного образования и переподготовки экспертов

судебных экономических экспертиз – «Судебная бухгалтерская экспертиза»,

«Судебная финансово-экономическая экспертиза», а также используются при

производстве судебных экономических экспертиз в негосударственных

экспертных учреждений, входящих в Палату.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,

включающих шесть параграфов, заключения, списка сокращений и условных

обозначений, списка литературы, списка иллюстративного материала и

19 приложений.

Генезис судебной финансово-экономической экспертизы

Судебная экономическая экспертиза представляет собой механизм использования экономических знаний в судопроизводстве, который значительно расширяет познавательные возможности следователя и суда, позволяет применять в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретных дел весь арсенал современных научных достижений. Нередко результаты судебной экономической экспертизы становятся эффективным способом установления обстоятельств4.

В России современное состояние учета хозяйствования любого экономического субъекта характеризуется исторически сложившимся нормативно-правовым регулированием экономических отношений и процессов, изменение которых происходит в силу правовых и социально-экономических реформ и преобразований. Как справедливо отметила Т. Ю. Крюкова, разнообразие норм и правил бухгалтерского учета и отчетности продиктовано нормами законодательства и нормативных актов отчетность в практике служит информационной основой о состоянии хозяйствующего субъекта и основных преимуществах и проблемах, связанных с его деятельностью5. Л. Н. Посельская обращала особое внимание на то, что тенденции развития методики расследования отдельных видов преступлений в сфере экономической деятельности обусловлены формированием в законодательстве экономической концепции развития государства, формированием новых экономических инструментов6.

В целом хозяйственный учет представляет собой документальную систему экономической информации, которая является информационной основой для экономического исследования и анализа. Очевидно, что использование экономических знаний невозможно без хозяйственного учета, который стал давал возможность фиксировать хозяйственные операции на каких-либо внешних материальных носителях.

Как практическая деятельность учет развивался в течение нескольких тысячелетний, как наука – начиная с середины XIX века7, тем не менее, дискуссии о том, является ли бухгалтерский учет наукой или нет, возникали неоднократно. В широком смысле бухгалтерский учет включает анализ учетных операций с целью обеспечения экономико-информационной базой для принятия хозяйственных решений, история становления и его «развития неразрывно связана с историей развития экономического анализа»8.

Исторический экскурс показывает неравномерное развитие бухгалтерского учета в разных странах. Метод двойной записи впервые описан Лукой Пачоли еще 500 лет назад и применялся в учете в Италии и других странах, а в России даже при Петре I этот метод еще не был внедрен. Лишь в XIX веке он стал широко использоваться в России, то есть с задержкой на 300 лет9.

Становление порядка ведения учета хозяйств обусловили реформы Петра I и Екатерины II, подчиняемый установленным правилам, создаваемые государством и ведомственными структурами10. Особое внимание уделялось повышенному контролю за сохранностью вверенного государственного имущества, вмененных должностных обязанностей и ответственности лиц. Очевидно, что на данном этапе создавались условия для формирования документации, характеризующей производственные и хозяйственные отношения в обществе, которые, во-первых, стали объектами экспертизы, а во-вторых, документами, отображающими экономическую информацию, с помощью которой они исследовались.

Значительные изменения принесли Великие реформы Александра II. После судебной реформы 1864 г. в России была создана система судов и законодательства … экономические преступления исследовал суд. Если раньше суд обращался к услугам экспертов-бухгалтеров в исключительных случаях, то теперь это стало нормой. Судьи стали уже не в состоянии самостоятельно разобраться в деталях экономического преступления. Они были вынуждены обращаться к специалистам и приглашать их в качестве экспертов11. Если раньше основной задачей науки о бухгалтерском учете являлось обеспечение контрольных мер за сохранностью собственности, то к началу девятнадцатого века возникла необходимость выявления эффективности хозяйственной деятельности. Становление методов анализа баланса предприятия приходилось на начало XX века, подчеркивалась его роль и взаимосвязь с бухгалтерским учетом, что обусловило развитие науки о коммерческих вычислениях, синтез знаний которых совместно методами анализа баланса обусловил развитие финансового анализа12.

Развитие крупного капиталистического производства пореформенной России детерминировало противоправные экономические деяния нового формата. С целью получения максимальной прибыли капиталисты стали использовать и данные учета: занижать и скрывать показатели, образующие прибыль, суммы налогов, подлежащих перечислению в бюджет; фальсифицировать показатели, характеризующие те или иные процессы, происходящие в капиталистическом хозяйстве.

Обычным явлением стали хищения и растраты, мошенничество и обман, вымогательство и подлоги, ростовщичество, фиктивные банкротства, взяточничество и т.п.13.

Дореволюционный период становления судебной экономической экспертизы характеризуется началом производства экономических исследований для судопроизводства. В научной литературе традиционно отождествляется развития бухгалтерского учета и судебной бухгалтерской экспертизы. Например, А.А. и А.Н. Беловы, отмечали, что «история развития судебно-бухгалтерской экспертизы неразрывно связана с историей развития бухгалтерского учета, а также правовых отношений и норм»14. В основу такого суждения положено, по нашему мнению, издание первого в России научного труда по обобщению практики производства судебной бухгалтерской экспертизы С. Ф. Иванова15. Л. П. Климович, рассматривая историю СЭЭ, справедливо указывала на неточность тезиса Беловых16. Произведенный нами анализ специальной исторической литературы показал, что труды по судебной бухгалтерской экспертизе издавались иностранными представителями – бухгалтерами. Вместе с тем в России активно развивались приемы и методы счетоводства, счетоведения и судебной счетоводной экспертизы.

Видным представителем и сторонником судебной счетоводной экспертизы является Ф. В. Езерский (1835-1915)17. Он полагал неприемлемым слепое копирование иностранных систем бухгалтерского учета, осуждал заимствование терминологического аппарата без приобщения должным образом, отстаивал мнение о неправильности использования термина «судебно-бухгалтерская экспертиза», который, по его мнению, не позволяет уяснить специфику знаний, требующихся для исследования, ориентирует на «узкое» понимание экономических процессов18. Ф.В. Езерский акцентировал внимание на особенностях исследования возникающих в судопроизводстве вопросов, которые выходят за рамки использования знаний исключительно в области нормативно закрепленных правил ведения учетных процессов. Он предпринимал попытки обучения судебных экспертов из числа окончивших его курсы, создания единых данных о них для судов, следователей. Кроме того, при рассмотрении в суде сложных дел Ф. В. Езерский неоднократно привлекался в качестве эксперта, а по результатам этих дел издавал литературу о произведенных экспертизах19.

В те времена об особой подготовке и характере требуемых эксперту в суде знаний писали и другие ученые. «Подтвердилось, что от эксперта требуется обширная эрудиция знаний не только в области коммерции, но и других наук … эксперту необходимо знать не только коммерцию и счетоводство, но и финансовое право, политическую экономию, торговое и гражданское право и целый ряд специальных законов», – писал практик судебно-счетоводной экспертизы И. А. Горбачев20.

Так в России развитие экономического знания об учете и его анализе затрудняло единое и правильное понимание терминов и категорий учеными-экономистами21.

Судебный эксперт судебной финансово-экономической экспертизы и его профессиональная компетенция

Определяющим фактором для назначения лица экспертом в целях судопроизводства является наличие у него специальных знаний и степень владения ими. Несмотря на то, что термины «компетенция» и «компетентность» указаны ст. 57 УПК РФ и ст. 70 УПК РФ, определение им не дается. В традиционном понимании компетенция эксперта – это том объем знаний, которыми должен владеть эксперт; компетентность – степень владения субъекта150.

В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. указывалось, что «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке … промысле или каком-либо занятии»151; «приглашаемы:…профессора, учителя, техники, … казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность»152. Необходимость понимания пределов своей компетенции и правильного использования инициативы экспертом объяснялась потребностью следственной и судебной практики: «не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование коих может привести к открытию истины»153.

Ранее подготовка эксперта в области СЭЭ происходила на основе наличия у лица высшего экономического образования. Специальное обучение проходило у более опытного эксперта-наставника, организовывались краткосрочные курсы и стажировки, разрабатывались планы программ154.

Традиционно при первичном получении квалификации на право самостоятельного производства по экспертной специальности СФЭЭ № 18.1 претендующему лицу необходимо было иметь квалификацию по экспертной специальности СБЭ № 17.1 как базовой. Несмотря на отсутствие правовой регламентации этой проблемы, первоочередность получения СБЭ перед СФЭЭ существовала.

Проблемы определения компетенции негосударственных экспертов обуславливают иногда завышенные, зачастую спорные и избыточные, требования155. Например, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация (СРО) судебных экспертов»156 выделяло:

— обязательное наличие высшего образования, в полной мере соответствующего тем видам экспертиз, которые выполняются экспертом;

— плановое прохождение повышения квалификации;

— прохождение процедуры сертификации по конкретной экспертной специализации;

— страхование профессиональной ответственности эксперта;

— выполнение установленных саморегулируемой организацией правил организации производства судебных экспертиз.

Здесь требования страхования профессиональной ответственности эксперта представляется избыточным.

Судебно-экспертное сообщество уделяет повышенное внимание на формальную компетенцию эксперта: наличие высшего судебно-экспертного образования, прохождение добровольной сертификации157, внесение в интерактивные реестры судебных финансово-экономических экспертов158.

Система СЭУ МВД РФ выдвигает требования:

— «знать законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие порядок производства судебных экспертиз (п. 23.1);

— обладать специальными знаниями и практическими навыками, необходимыми для производства конкретного вида судебных экспертиз в соответствии с действующими экспертными методиками (п. 23.2.)159.

Современные требования к знаниям эксперта возросли. Рассматриваются современные подходы к обучению160, поднимаются вопросы о содержании и организации профессиональной переподготовки судебных экспертов-экономистов161. Следовательно, эксперт должен ориентироваться в существующих научно-методических подходах производства СФЭЭ и обладать практическими навыками при исследовании объектов экспертизы для решения конкретных экспертных задач.

С изменениями от 08 марта 2016 г. Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ согласно ст. 13 ГСЭД РФ, необходимым представляется получение дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. С 02 июля 2013 г. Положением о дополнительном профессиональном образовании закреплена процедура такого получения компетенции, по окончании которой выдается диплом о профессиональной пере подготовке162. Эти требования для государственных судебных экспертов являются обязательными.

Согласно Положению о дополнительном профессиональном образовании работников ФБ СЭУ Минюста РФ163, РФЦСЭ вправе проводить обучение (в том числе физических лиц, не являющихся работниками СЭУ на основании договора об оказании платных образовательных услуг) на базе диплома о высшем образовании в объеме не менее 540 часов (15 зачетных единиц), из которых не менее 180 часов (5 зачетных единиц) должно быть отведено практической работе. При обучении по программе может производиться перезачет учебных дисциплин, изученных слушателем ранее по основным образовательным программам высшего образования и (или) программам дополнительной профессиональной подготовки. Разработан ориентировочный план по освоению экспертной программы СФЭЭ164. Срок обучения по программе устанавливается от 6 месяцев до 1 года и зависит от уровня базовой подготовки слушателя, объема осваиваемой программы. Организация учебного процесса состоит в последовательном освоении учебных модулей: теория судебной экспертизы; основы криминалистики; специальность.

Вместе с тем в рамках добровольной сертификации лицам, претендующим на право производства СФЭЭ в качестве негосударственного эксперта, предлагается возможность после прохождения курса и получения диплома о профессиональной переподготовке сдать экзамены и получить сертификат.

Следует отметить, что существующая система добровольной сертификации представляет собой основной инструмент повышения мотивации обучения для негосударственных судебных экспертов. Однако считаем излишней «обязатель ную сертификацию компетентности негосударственных экспертов»165. Поскольку сертифицировать экспертов по всем видам исследований невозможно. Последствием обязательной сертификации может стать лицензирование этой деятельности, применение которой, по нашему глубокому убеждению, недопустимо.

Перечнем экспертных специальностей закреплено соотнесение базового высшего образования и конкретной экспертной специальности166. К СФЭЭ отнесены специальности:

Экономическая теория,

Экономика труда,

Финансы и кредит,

Бухгалтерский учет, анализ и аудит,

Экономика и управление на предприятии (по отраслям),

Менеджмент организации,

Маркетинг,

Статистика,

Математические методы в экономике,

Судебная экспертиза,

Таможенное дело,

Налоги и налогообложение,

Коммерция (торговое дело).

Следует отметить, что в Перечне по экономическим специальностям отсутствует прямое указание на уровень высшего образования : бакалавриат, специали-тет, магистратура.

Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы

Анализ судебной и следственной практики назначения СФЭЭ выявил круг проблем, который затрудняет процесс его организации. К их числу относятся: формулирование оснований назначения экспертизы, выбор эксперта либо экспертного учреждения, определение рода (вида) судебной экспертизы и ее наименования, формулирование вопросов эксперту, подготовка объектов и материалов на экспертизу.

В «Словаре основных терминов судебной экспертизы» под назначением экспертизы понимается процессуальное действие следователя, лица, ведущего дознание, прокурора, суда (судьи), представляющее собой решение вопроса о назначении экспертизы и вынесения постановления (определения) при возникновении по делу вопросов, требующих для их решения специальных знаний в науке, технике, искусстве либо иной профессиональной деятельности179. Такой же подход изложен в «Криминалистической энциклопедии»180.

Признание необходимости назначения СФЭЭ правоприменителем должно основываться на тщательном анализе материалов уголовного дела. С целью выявления причин, обстоятельств, требующих использования специальных знаний в области: экономики, финансов коммерческих, некоммерческих, кредитных, страховых предприятий (организаций), банковского, страхового дела, экономики труда.

Основания назначения и их описание находит отражение при составлении постановления либо определения (в описательно-мотивировочной части); является одним из сложных этапов. Они представляют собой краткое изложение проблемы, затрудняющей дальнейший поиск доказательственной информации по конкретному вопросу, в свободной содержательной форме небольшого объема. Правоприменитель демонстрирует уровень профессионального опыта и качество составленного документа. Изложение обстоятельств дела обычно носит содержательный характер по существу дела, обусловливающий необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы. Вместе с тем оно должно быть ясным, четким, логичным и аргументированным и не носить заранее обвинительного уклона.

Ю. К. Коруховым различались понятия: основания назначения экспертизы (как потребность разрешить вопрос с использованием специальных знаний и исследований в форме экспертизы); повод назначения экспертизы (усмотрение следователя, суда, наличие ходатайств участников процесса, обязательное условие в судопроизводстве); основания производства экспертизы (постановление, определение); поручения экспертизы (процессуальное действие, осуществляемое следователем, руководителем с передачей материалов по делу)181. Ю. К. Орлов представлял «целесообразным разграничить понятие фактических и юридических оснований производства судебной экспертизы. Фактическим основанием является потребность в специальных знаниях для решения вопросов, имеющих значение для дела. Юридическим (правовым) основание ее производства он считал Постановление (Определение) о назначении судебной экспертизы182.

Как показывает практика, следователи (дознаватели) ограничиваются указанием на квалификацию преступного деяния и не уточняют особенности происходящих обстоятельств, которые относятся к предмету экспертизы. Отсутствие такого рода информации вынуждает эксперта запрашивать уточняющие сведения, мотивы назначения СФЭЭ. Неясность оснований назначения СФЭЭ лишает его возможности определить экспертную задачу, скорректировать вопрос в нужной редакции, проявить экспертную инициативу.

Компетентность эксперта-экономиста оценивается в процессе выбора лица, которому предполагается поручить производство СФЭЭ. При назначении СФЭЭ в государственное СЭУ компетентность эксперта определяет его руководитель, который поручает ее производство конкретному эксперту либо нескольким экспертам из числа сотрудников учреждения, о чем уведомляет орган, назначивший экспертизу (п. 2 ст. 199 УПК РФ).

При поручении производства СФЭЭ лицу, которое не является государственным экспертом, следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем следует указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения183. Таким образом проверяется надлежащая компетенция конкретного эксперта.

При этом руководитель СЭУ, за исключением руководителя государственного СЭУ, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Иногда возникают ситуации, которые вызывают сомнения о реализации данной нормы.

Приведем пример. В адрес негосударственного СЭУ поступило Постановление о назначении экспертизы, в котором указано: «разъяснить экспертам А и Б права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения». Данных о СЭУ отсутствовали, представлялось неясным, кому именно было поручено разъяснение. После проведения экспертизы и дачи заключения экспертами по тексту приведен текст ст. 57 УПК РФ. Анализ которой показал, что редакция статьи была устаревшая и не учитывала изменений, Федеральных законов, начиная с 2003 г. : № 92-ФЗ от 04 июля 2003 г.; № 87-ФЗ от 05 июня 2007 г.; № 440-ФЗ от 30 декабря 2015 г.184.

Эти обстоятельства породили неустранимые сомнения в самом факте разъяснений прав и обязанностей.

Для обеспечения возможности проверки компетенции по формальным признакам предусмотрено требование о необходимости указания экспертом во вводной части заключения сведений о себе. Тем не менее, затруднительным представляется определить опытность эксперта.

Анализ экспертной практики СФЭЭ показал, что иногда экспертами приводится перечень конкретных дел, в которых они ранее участвовали, по их мнению перечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценить компетентность. Очевидно, что наличие избыточных сведений свидетельствует о незнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а также требований закона к необходимым данным об эксперте. Не нужной является информация, состоящая в приведении прав и обязанностей эксперта, а также в давно устаревшей редакции статьи уголовно-процессуального кодекса.

Признание необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики лицом, назначающим судебную экспертизу, обусловливает выбор того рода (вида) судебной экспертизы, в рамках которой представляется возможным решить поставленный вопрос, поскольку в соответствии с родами СЭЭ определяется их предмет и задачи, компетенции экспертов-экономистов. По уголовному делу 201/837201-14, согласно Постановлению, была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Из постановления неясно, какого именно рода (вида) экономическую экспертизу назначил следователь, определить компетенцию эксперта-экономиста не представляется возможным.

В теории судебной экспертологии и практической судебно-экспертной деятельности СЭЭ является более широким понятием, под которым подразумевается целый класс экспертиз. В системе СЭУ МВД РФ185 к СЭЭ отнесены четыре рода экспертиз, общие задачи которых:

— исследование содержания записей бухгалтерского учета;

— исследование финансового состояния;

— исследование соблюдения принципов кредитования;

— исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов. В системе СЭУ Минюста России186 выделены:

— исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, СБЭ;

— исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, СФЭЭ).

Отсутствие указания на род (вид) экспертизы в Постановлении не способствует правильному уяснению предмета рода (вида) экспертизы, определения типичного круга решаемых ею задач. В связи с этим возникают неустранимые сомнения в правильности определения следователем компетенции и надлежащей квалификации судебных экспертов, привлекаемых для производства судебной экспертизы по конкретному делу.

Согласно данным проведенного интервьюирования, 95% случаев судьи, следователи и дознаватели отметили, что отсутствие единого подхода назначения СФЭЭ затрудняет правильный ее выбор.

Оценка заключения судебной финансово-экономической экспертизы следователем и судом

Процесс оценки заключения эксперта имеет значение для признания его доказательством и дальнейшего его приобщения к делу. Очевидно, что в этот момент правоприменитель должен проверить обоснованность выводов, к которым пришел эксперт после проведенного исследования; определить, какие обстоятельства были установлены в результате проведения судебной экспертизы; соотнести их с иными ранее установленными, уже имеющимися фактами по делу для выявления возможных противоречий.

В литературе неоднократно большое уделялось внимание оценке допустимости заключения эксперта270 и его критериям271. Обсуждались такие факторы, как надлежащий порядок его получения, необходимость и возможность оценки научной обоснованности272, оценка доказательственного значения в судопроизводстве273, его достоверность274. На специфический подход к оценке заключения экс перта неоднократно указывалось в литературе, акцентируя внимание следователей и судов275, защитников и адвокатов276, прокуроров277 на этом процессе.

Исходя из свойств доказательства, регламентированных законодателем, Ю. К. Орлов использовал категорию «пригодность», подразумевая при этом, что от-носимость – это пригодность доказательств по содержанию278; допустимость – это его пригодность по форме279. В развитие его идей можно предположить, что достоверность – пригодность вывода (выводов) и степень его обоснованности.

Типичный процесс оценки заключения эксперта предложен Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной и А. М. Зининым280. Этот процесс состоит из ряда последовательных стадий. Сложности при проверке соблюдения процессуальных требований назначения и производства экспертизы, а также относимости результатов и соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам правоприменителем могут не возникать.

Заключение эксперта СФЭЭ по многим категориям дел является единственным источником доказательств, что существенно повышает ответственность, поскольку на оценку доказательственного значения заключения эксперта влияют экспертные ошибки281. Анализ судебной и следственной практики показал, что оценка правоприменителем происходит преимущественно по формальным признакам. Диагностические исследования СФЭЭ отличают ее от иных судебных экспертиз разработкой конкретной методики в каждом случае ее производства. Вдумчивое и грамотное исследование заключения эксперта как доказательства по конкретному делу представляет возможность выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки.

Ст. 8 ГСЭД ФЗ устанавливает, что заключение эксперта должно быть основано на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Осуществление данного положения возможно при наличии разработок методического обеспечения СФЭЭ. Наличие методик, методических рекомендаций позволяет более эффективно оценить достоверность, объективность, полноту и допустимость заключения эксперта посредством проверки обоснованности и логичности примененных методов, выводов, сделаны которые могут быть на основе правильно полученных иных промежуточных результатов. Очевидно, что отсутствие таких рекомендаций вынуждает эксперта СФЭЭ разрабатывать в каждом конкретном случае технологию проведения исследования.

Согласно проведенного нами интервьюирования, 46% случаев эксперты отмечали на наличие сложностей при разработке методики СФЭЭ по конкретным вопросам, вместе с тем высказали желание, чтобы были современные методические рекомендации.

СФЭЭ характеризуется многообъектностью. Особенности получения СЭУ, экспертом объектов для разрешения вопросов позволяют выявлять признаки, которые указывают на противоречия. Так, при всей видимости правильного оформ ления экономической документации и ее достаточности можно установить расхождения либо несоответствия282.

Анализ экспертной практики показал, что известны случаи подмены понятий «объекты» и «материалы дела» экспертами-экономистами, приводящие к грубейшим ошибкам. Эксперт должен критически подходить к следственной информации по делу, не использовать протоколы допросов, если это прямо не указано в вопросе, поставленном для разрешения.

По уголовному делу экспертом проводится анализ и оцениваются «функциональные обязанности юридической службы». На основе полученных данных эксперт формулирует промежуточные результаты экспертизы и пишет по тексту заключения: специалисты юридической службы (отдела, департамента) были готовы оказать консультации в случае необходимости. Этот вывод сделан на основе исследования материалов дела, содержащих протоколы допросов свидетелей283.

Неясен субъективный анализ качеств личностей по протоколам допроса, произведенный экспертом, включающий: свойства личности консультантов; в деле имеются показания некоторых свидетелей, которые дают высокую оценку их способностям284.

Представляется неверным в качестве исходных данных использовать протоколы и допросы свидетелей. В приведенном выше примере эксперт произвел их анализ, более того, использовал выборочно те сведения, которые ему казались справедливыми. Тем самым он вышел за рамки своей компетенции и подменил собой следователя, нарушив п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 де кабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертом продемонстрированы незнание методических основ судебной экспертологии, стремление прийти к одному выводу на поставленный следователем вопрос, использование выборочной и необходимой информации, которая представляется ему удобной и целеособразной.

Согласно проведенного нами интервьюирования, 43% случаев суды, следователи отмечали на наличие в ряде заключений СФЭЭ использование экспертом протоколов допроса либо показаний свидетелей в качестве объекта экспертизы285.

К грубым ошибкам экспертной практики можно отнести нарушения научной обоснованности методики СФЭЭ, что влечет неустранимые сомнения в объективности и правильности полученных результатов.

К типичным примерам мы относим разработку экспертами частно-научных методов как универсальных экономических инструментов. Например:

Экспертом применен метод, приведенный ниже, посредством которого, по его мнению, он должен получить: на выходе: установление вида (типа), отраслевой принадлежности, предметной области, экономической сущности хозяйственной операции и ее балансовой (учетной) принадлежности286.

Однако этот метод явно не отвечает критериям научности, как следует из изложения экспертом его сути.

Установление подтвержденности и принадлежности хозяйственной операции по трем источникам информации: Ф – фактографические данные (управленческие документы, обоснования, схемы, сметы, предварительные расчеты, планы, пояснительные /докладные/ служебные записки, переписка и прочее); Д – юридические и первичные бухгалтерские документы по совершенной сделке, проведенной хозяйственной операции и о расчетах (договоры/соглашения, счета-фактуры, акты, накладные, спецификации, разнарядки, отчеты/поручения, платежно-расчетные и кассовые документы, распоряжения, выписки и прочее)

судебно-экономической экспертизы. 7. 2. 1. 4. 5. Методические особенности назначения и производства судебно-бухгалтерской экспертизы. 7. 2. 1. 4. 6.

Особенности назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном судопроизводстве

При осуществлении Производства по уголовным делам экспер­тизы производятся в стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апел­ляционном и кассационном порядке.

Судебно-бухгалтерская экспертиза по уголовным делам назнача­ется, как правило, в следующих случаях:

• когда следователь, дознаватель, суд полагают, что необходимо проведение исследования с использованием специальных судеб­но-бухгалтерских знаний;

• когда результаты проведенной ревизии противоречат материа­лам расследуемого дела и для установления истины необходимо проведение экспертизы;

• если ревизором для отображения в учете и снижения выявлен­ной недостачи ценностей в подотчете у материально­ответственных лиц не приняты документы (акты на порчу това­ров и материалов, накладные на внутреннее перемещение и другие документы);

• при использовании ревизором для определения материального ущерба сомнительной методики;

• когда есть обоснованное ходатайство обвиняемого, подозревае­мого, подсудимого, потерпевшего или их представителей о на­значении судебно-бухгалтерской экспертизы;

• когда выводы первичной экспертизы противоречат другим дока­зательствам, собранным по делу;

• если такая необходимость вызвана выводами судебной экспер­тизы другого рода или вида (например, судебной технологиче­ской или товароведческой).

В стации предварительного расследования экспертиза назнача­ется следователем, прокурором сразу же, как только в этом возник­нет необходимость.

В соответствии с ст. 195 УПК «Порядок назначения судебной экспертизы» следователь, признав необходимым производство экс­пертизы, составляет об этом постановление. Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий эксперти­зу, выносит мотивированное постановление, которое является про­цессуальным основанием для ее проведения. Постановление со­ставляется в соответствии с законодательной формой (приложение 117 к УПК).

В постановлении о назначении экспертизы указываются:

• основания ее назначения;

• род или вид;

• фамилия, имя и отчество эксперта или наименование эксперт­ного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

• вопросы, поставленные перед экспертом;

• материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта-бухгалтера. Постановление условно можно разделить на три части: 1) ввод­ную, 2) описательную и 3) резолютивную. Во вводной части указы­ваются место и дата составления постановления, кто составил по­становление (фамилия, должность и орган, где работает) и по ка­кому уголовному делу. В описательной части постановления («уста­новил») кратко излагаются фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хране­ния объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Заверша­ется эта часть ссылками на статьи УПК, на основании которых на­значена экспертиза (ст. 195, 196, 199).

В резолютивной части постановления («постановил») указывает­ся род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется су­дебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, пре­доставляемых в распоряжение эксперта.

Экспертиза по уголовным делам производится экспертами- бухгалтерами государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений или частными экспертами, в качестве которых часто выступают аудиторы аудиторских фирм. Это вытекает из п. 2 ст. 195

УПК, в котором указано, что судебная экспертиза производится го­сударственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Аудиторская фирма не является судебно-экспертным учреждением, поэтому ра­ботающие в ней аудиторы при производстве судебных экспертиз выступают в качестве частных экспертов.

Аудиторы, которые проводят судебно-бухгалтерскую экспертизу, обязаны руководствоваться общими нормами процессуального за­конодательства и Законом о государственной судебно-экспертной деятельности. Если судебная экспертиза назначена частному экс­перту (например, аудитору), до его назначения следователь выясня­ет необходимые данные О его специальности и компетентности.

Получив постановление следователя о назначении экспертизы по уголовному делу, руководитель государственного судебно­экспертного учреждения Обязан выполнить действия, определенные ст. 14 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Руководитель государственного судебно-экспертного учрежде­ния обязан:

• по получении постановления о назначении судебной эксперти­зы поручИТЙ ее производство конкретному эксперту-бухгалтеру или комиссии экспертов этого учреждения, которые обладают специальными знанйями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

• разъяснить эксперту-бухгалтеру или комиссии экспертов их обязанности и права;

• по поручению органа или лица, назначивших судебно­бухгалтерскую экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности За дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заклю­чением эксперта В орган или Лицу, которые назначили судеб­ную экспертизу}

• обеспечить контроль над соблюдением сроков производства су­дебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследо­ваний, не нарушая принципа независимости эксперта;

• по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, ко­торые назначили судебную экспертизу;

• обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденци­альности Исследований и их результатов;

• не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том чис­ле сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для про­ведения исследований: наличие материалов и средств информаци­онного обеспечения, а также сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

• истребовать без постановления о назначении судебной экспер­тизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебно-бухгалтерской экспертизы;

• самостоятельно без согласования с органом или лицом, назна­чившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

• давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе.

Права руководителя судебно-экспертного учреждения перечис­лены в ст. 15 Закона о государственной судебно-экспертной дея­тельности. Руководитель вправе:

• возвратить без исполнения постановление о назначении судеб­ной экспертизы и материалы, представленные для ее производ­ства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной спе­циальности либо специальных условий для проведения исследо­ваний. Он указывает мотивы, по которым производится возврат постановления и материалов дела (ст. 19? УПК);

• ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судеб­ную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

• передавать часть обязанностей и прав, связанных с организаци­ей и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

• требовать от органа или лица, назначивших судебную эксперти­зу, возмещения расходов, связанных с проведением судебно­бухгалтерской экспертизы (в пределах, предусмотренных УПК и Законом о государственной судебно-экспертной деятельности). Если судебно-бухгалтерская экспертиза проводится частными

экспертами (аудиторами), то порядок ее назначения и производства регулируется также ст. 199 УПК. Следователь берет на себя выпол­нение всех функций по назначению эксперта. При этом оц выпол­няет ряд последовательных процедур, а именно:

• вызывает эксперта, которому поручается экспертиза;

• удостоверяется в его личности, специальности и компетентности;

• устанавливает наличие причин для отвода;

• вручает эксперту постановление о назначении экспертизы;

• разъясняет эксперту его права, Обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения;

• делает отметку в постановлении о назначении экспертизы о том, что он ознакомил эксперта с порядком производства су­дебной экспертизы, предусмотренным процессуальным законо­дательством, что удостоверяется подписью эксперта.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судеб­ной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными зна­ниями для ее производства (п. 5 ст. 199 УПК).

Следователь при назначении и производстве судебно­бухгалтерской экспертизы имеет ряд прав и должен выполнять ряд обязанностей. Следователь вправе решать вопрос об отводе экспер­та (ст. 70 УПК), назначать дополнительную и повторную эксперти­зы (ст. 207), присутствовать при производстве экспертизы (ст. 197), допрашивать эксперта Лия разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. 205).

Следователь обязан:

• организовать экспертное исследование (гл. 27 УПК «Производ­ство судебной экспертизы»);

• ознакомить с постановлением о назначении судебной эксперти­зы подозреваемого, Обвиняемого, его защитника и разъяснять им права, предусмотренные ст. 198. Об этом составляется про­токол, подписываемый следователем и лицами, которые озна­комлены с постановлением;

• ознакомить эксперта с нормами процессуального законодатель­ства, касающимися Производства экспертизы (ст. 199);

• применить меры и эксперту при отказе или уклонении его от выполнения своих обязанностей без уважительных причин, или даче заведомо ложного заключения, или неявки без уважитель­ных причин (ст. 57).

На основании ст. 198 УПК «Права подозреваемого, обвиняемо­го, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судеб­ной экспертизы» При назначении и производстве судебно­бухгалтерской экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защит­ник имеют право:

• знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

• заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве су­дебной экспертизы в другом экспертном учреждении (или фирме);

• ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкрет­ном экспертном учреждении;

• ходатайствовать о внесении в постановление о назначении су­дебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

• присутствовать с разрешения следователя при производстве су­дебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

• знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозмож- ности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Однако судебно-бухгалтерская экспертиза не относится к родам су­дебных экспертиз, назначаемых в отношении свидетеля или потер­певшего. Обычно имеются в виду судебно-медицинские, судебно­психиатрические и судебно-психологические экспертизы.

Порядок назначения судебно-бухгалтерской экспертизы по уго­ловным делам на этапе рассмотрения дела в суде регулируется ст. 283 УПК «Производство судебной экспертизы» .

По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд мо­жет назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам предста­вить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев эти вопросы, суд своим оп­ределением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формули­рует новые вопросы.

Таким образом, в качестве документального оформления назна­чения экспертизы при рассмотрении уголовного дела в суде высту­пает определение либо постановление судебного органа. В даль­нейшем судебная экспертиза производится в порядке, аналогичном проведению экспертизы на этапе предварительного расследования уголовного дела. Разница состоит в том, что инициатива назначе­ния и проведения экспертизы принадлежит суду.

Проанализированы особенности назначения судебно-бухгалтерской и финан- сово-кредитной экспертизы для исследования финансово-​хозяйственной.