Основание гражданско-правовой ответственности Коновалов Станислав При подготовке работы возникла необходимость привлечь также.

§ 2. Условия ответственности



В последнее время ввиду активного развития экономического оборота одним из актуальных направлений развития государственной политики становится совершенствование механизма привлечения к гражданско-правовой ответственности корпораций. Особенно остро стоит вопрос об определении условий, критериев, субъектов и пределов применения подобных мер воздействия.

По общему правилу, главным условием наступления гражданско-правовой ответственности выступает наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда (убытков), противоправный характер действий или бездействий субъекта, установление причинно-следственной связи между этим поведением и негативным результатов в виде убытков, субъективный элемент — вина в форме неосторожности или умысла. Эти условия привлечения лиц к гражданско-правовому виду ответственности определены в гл.гл.25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах, возникающих в результате причинения вреда, и применяются в той части, в которой не противоречат специально установленным правилам.

Вместе с тем, закрепленные общие правила, применительно к участникам корпоративных правоотношений, и, в частности, к корпорациям, как к более организованно сложному субъекту экономического оборота по сравнению с гражданами (например, клиентом той или иной корпорации), представляются достаточно условными. Так, например, у крупных предприятий зачастую наблюдаются случаи привлечения этих лиц к «безвиновной» ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Так, например, обстоятельства, при которых установлены недостатки товаров, недобросовестность действий контрагентов и в иных случаях, связанных с наличием предпринимательского риска корпорации, не подлежат к освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Поэтому наличия такого субъективного основания в составе гражданского правонарушения в отношении корпораций недостаточно, необходимо рассматривать такую категорию экономического оборота как риск, то есть осознанное лицом представление о возможных негативных имущественных последствиях поведения организации при осуществлении правомерных действий или бездействий [6]. Полагаем, что действующие положения законодательства по этому вопросу свидетельствуют о том, что правовые нормы призваны, в первую очередь, охранять интересы незащищенных участников гражданских правоотношений, с целью недопущения злоупотреблений со стороны крупных корпоративных организаций, которые имеют более массивный опыт в предпринимательской деятельности и систематичность участия в экономическом обороте, что не относится ко многим физическим лицам без статуса индивидуального предпринимателя, единично вступающим в корпоративные правоотношения для удовлетворения своих личных нужд или получения прибыли.

Недостатком действующего гражданского законодательства в отношении правового регулирования института ответственности субъектов корпоративных правоотношений, выступает отсутствие разграничения понятий обычных условий гражданского оборота или обычного предпринимательского риска, что может привести к необоснованному привлечению юридических лиц к ответственности. Кроме того, нельзя не отметить, что предпринимательский риск выходит за пределы гражданско-правового правонарушения и не является основанием для привлечения корпорации к ответственности. Однако нельзя не заметить, что последние тенденции законодательства отражают стремление государства к повышению уровня качества работы и «менеджмента» крупных юридических лиц, что проявляется в переходе от номинально закрепленных норм к реально функционирующим и применяющимся в сфере гражданско-правового регулирования.

Несмотря на то, что законодатель не определил легальной дефиниции «вины» корпорации или иных участников гражданских правоотношений, в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] назван перечень оснований невиновности. На мой взгляд, этот элемент гражданского правонарушения в рамках ответственности отдельных организаций следует определять детально и точно. Представляется, что в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства вина корпорации может проявляться в непринятии или несвоевременном принятии мер для предотвращения нарушения прав иных участников хозяйственного оборота и неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны юридического лица, учредителей (участников) корпорации или членов органов управления — причинителей вреда. При этом, как верно подчеркивает С. И. Алексеев, меры, которые должны предпринять названные субъекты, прямо или косвенно вытекают из договорных и внедоговорных обязательств [3].

Следует отметить, что действующие правовые нормы также не раскрывают такие категории, принципиально важные для определения состава гражданско-правового правонарушения, как «добросовестность» и «разумность». Основные рекомендации, которые приняты по вопросу их разграничения и установления недобросовестного или неразумного поведения в правоприменительной практике содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 [2]. Данные рекомендации также называют критерии недобросовестности или неразумности членов коллегиальных органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, к которым могут относиться крупные организации в лице корпораций [4].

Нельзя не согласиться мнением О. В. Гутникова о том, что «в свете проводимой в стране реформы гражданского законодательства особо актуальным становится вопрос о природе, границах и пределах этой ответственности с точки зрения перспектив развития соответствующих правовых норм» [5]. Полагаем, что необходимо разработать специальные нормы, предусматривающие ответственность в сфере корпоративных отношений, где будут раскрыты вопросы привлечения корпораций к гражданско-правовой ответственности в частности.

Таким образом, представляется, что для решения противоречивых и проблемных аспектов правоприменительной практики о привлечении корпораций к ответственности, с целью обеспечения эффективности применения уже принятых нормативных положений гражданско-правового характера, целесообразно конкретизировать в гражданском законодательстве и специальных федеральных законах условия, основания, критерии освобождения лиц от ответственности, с учетом объективно установленных характеристик обычного предпринимательского риска и справедливого его распределения между хозяйствующими субъектами.

Литература:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) // Российская газета, № 238–239. 08.12.1994.
  2. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность, № 31. 28.08–04.09.2013.
  3. Алексеев С. И. Проблема установления вины корпорации как одно из условий гражданско-правовой ответственности // Молодой ученый. — 2018. — № 6. — С. 116–119.
  4. Гутников О. В. Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм // Журнал российского права. 2014. № 7. -С.51–59.
  5. Гутников О. В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. — 2014. — № 6. — С. 51–117.
  6. Трофимов Д. И. Правовая природа и характерные особенности юридической ответственности в корпоративных отношениях // Молодой ученый. — 2018. — № 23. — С. 141–143.

Основные термины(генерируются автоматически): экономический оборот, гражданско-правовая ответственность, гражданское правонарушение, правоприменительная практика, обычный предпринимательский риск, гражданское законодательство, гражданско-правовое правонарушение, Российская Федерация, Гражданский кодекс, предпринимательская деятельность.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар «Ответственность должностных лиц» 08 ноября

Соотношение освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности. в зависимости от основания возникновения ответственности следует различать.

Основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ- ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 14

1-1. Понятие и сущность ответственности 14

1.2. Перспективный и ретроспективный аспекты ответственности 25

1.3 — Проблемы понятия юридической ответственности 29

1.4. Понятие гражданско-правовой ответственности 37

1.5. Гражданско-правовая ответственность — правоотношение 42

ГЛАВА 2. СОСТАВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 47

2.1. Структура состава гражданского правонарушения 47

2.2. Вопрос о месте вины в составе гражданского правонарушения 65

ГЛАВА 3. ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ 72

3.1, Противоправное поведение-деяние 72

3 2, Противоправность деяния 83

ГЛАВА 4. ВРЕД КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ 108

4.1. Понятие и виды вреда 108

4.2. Имущественный вред 114

4.3. Неимущественный вред 131

ГЛАВА 5. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЯНИЕМ И ВРЕДОМ КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ 141

5.1. Проблемы причинной связи в гражданском праве 141

5.2. Причина и условия — проблема соотношения в гражданском праве.. Л60

53. Объективная и субъективная причинности 169

ГЛАВА 6. ВИНА КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ 174

6.1. Вина—субъективная причина 174

6.2. Сущность и понятие вины в гражданском праве 183

6.3. Формы вины в гражданском праве 194

6.4. Вина юридических лиц 204

6.5. Проблемы ответственности «без вины» и «чужой вины» 211

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 236

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 241

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Как известно нормальное развитие гражданского оборота обусловлено тем, что его субъекты надлежащим образом исполняют свои обязанности. Причем речь идет не только о договорных (относительных) обязательствах* но и внедоговорных (абсолютных). Нарушение абсолютного или относительного обязательства наносит вред не только контрагенту правоотношения (абсолютному или относительному кредитору), но и нарушает развитие гражданского оборота в целом. Важнейшим механизмом восстановления нормального гражданского оборота является такая мера защиты гражданских прав как гражданско-правовая ответственность. Более того, гражданско-правовая ответственность не только цивилистический инструмент, но и самостоятельное специальное правоотношение, имеющее своим основанием определенные юридические факты. Гражданско-правовая ответственность — оборотная сторона любого правоотношения. Меры юридической ответственности сопутствуют всем без исключения институтам гражданского права.

За последнее десятилетие в связи с принятием современного гражданского законодательства, регулирующего в корне изменившиеся общественные отношения, наблюдаются тенденции к совершению попыток теоретического обоснования отказа от института гражданско-правовой ответственности в целом или его необходимых составляющих (таких как «вина»), смешению условий применения ответственности и иных способов защиты гражданских прав (смешение принципа вины и принципа причинения), а также к универсализации института страхования. Последний, несомненно, обладает неоценимой социальной и инструментальной ценностью, однако не может ни заменить, ни исключить институт гражданско-правовой ответственности.

Нормальное развитие гражданского оборота, правильная реализация социальной и инструментальной ценности института гражданско-правовой ответственности, возможны лишь при условии верного, обоснованного и эффективного правового регулирования, теоретически проработанного, практически подтвержденного.

Хотя вопросы ответственности и ее оснований проработаны давно и достаточно детально, однако, на сегодняшний день ряд важнейших и принципиальнейших проблем гражданско-правовой ответственности остаются либо недостаточно глубоко изучены, либо не изучены вовсе.

На основе проведенного исследования в настоящей диссертационной работе предлагаются пути совершенствования российского законодательства в области гражданско-правовой ответственности.

В то же время, по нашему мнению, совершенствованию законодательства препятствуют сложившееся в теории представление о составе гражданского правонарушения, сочетание в теории «общих правил» и «исключений», недостаточные разработанность, доктринальная согласованность и определенность соответствующих правовых норм.

Степень научной разработанности темы исследования. Учитывая то, что меры юридическая ответственность сопутствует всем без исключения институтам гражданского права, отечественные цивилисты еще в периоды первых кодификаций придавали существенное значение вопросам ответственности в гражданском праве и основаниям (условиям) ее наступления. Разумеется, особый интерес в силу своей значимости, определяющей сущность института гражданско-правовой ответственности, вызывали вопросы о таких принципиальных составообразующих элементах как вина и причинная связь-Изучением гражданско-правовой ответственности и оснований ее наступления занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать таких авторов как Агарков М.М, Алексеев С.С, Антимонов Б.С., Аскназий СИ., Братусь С.Н-, Грибанов ВД, Илларионова Т.И., Иоффе О.С, Кофман

В .К, Красавчиков О.А., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матвеев ГХ, Тархов В.А,, Флейшиц Е.А., Хохлов В А., Церетели Т.В., Шаргородский М.Д. Их

теоретические исследования позволили сформулировать понятие гражданско-правовой ответственности, понятие гражданского правонарушения, определить состав гражданского правонарушения. Результаты этих исследований заняли почетное место в современной учебной юридической литературе, и нашли отражение в действующем гражданском законодательстве. Однако следует отметить, что подавляющее большинство теоретических исследований по темам аналогичным теме настоящей диссертации были проведены задолго до произошедших за последнее десятилетие глобальных перемен, затронувших экономическую, политическую и культурную жизнь Российского государства. В период и непосредственно после последней кодификации современного российского гражданского законодательства фундаментальные теоретические исследования в названной или смежных областях отечественной цивилистики не проводились. Имеющиеся же современные исследования, касающиеся проблем основания гражданско-правовой ответственности, по нашему мнению, полностью не решают «проблемное» вопроса основания гражданско-правовой ответственности.

Обострившаяся актуальность и недостаточная разработанность и законченность названных проблем определили выбор темы, целей и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования — найти и предложить решение частноправовых проблем оснований гражданско-правовой ответственности на основе обобщения и комплексного анализа теории, законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи: — прежде всего, раскрыть содержание и уяснить сущность категории ответственности, провести анализ существующих взглядов на понятие гражданско-правовой ответственности;

— определить, что является основанием наступления гражданско-правовой
ответственности, рассмотреть гражданское правонарушение как основание
гражданско-правовой ответственности и провести анализ концепций состава
гражданского правонарушения;

— подробно изучить составообразующие элементы гражданского
правонарушения в отдельности и системно, соотнести объективные и
субъективные составляющие гражданского правонарушения;

— особое внимание следует уделить исследованию таких важнейших
принципообразующих элементов состава как причинная связь и вина,
олицетворяющих принципы причинения и вины, для чего провести анализ
цивилистических теорий причинной связи и вины, в том числе в соотношении с
философским учением о причинности и вине.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является такая юридическая конструкция как основание гражданско-правовой ответственности.

Предмет диссертационного исследования — система теорий, концепций и взглядов на основание гражданско-правовой ответственности и нормы объективного права, регулирующие соответствующее правоотношение.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: анализа, синтеза, формально-логический,

нормативно-логический, исторический, системно-правовой и другие.

Учитывая сложность, фундаментальность и комплексность исследования, отдельные важнейшие разделы исследования проводились не только с точки зрения цивилистики и юриспруденции в целом, но и сквозь призму философского и философско-правового учений.

Теоретической основой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных цивилистов и правоведов, касающиеся проблем юридической ответственности, гражданско-правовой ответственности, оснований гражданско-правовой ответственности и отдельных элементов последней.

В теоретическую базу исследования вошли научные труды таких правоведов как: Агарков ММ, Алексеев С.С., Антимонов Б.С, Аскназий СИ., Белякова A.M., Беляцкин С.А., Брагинский МЛ, Братусь С.Н,, Витрянский В.В., Грибанов В Л, Илларионова ТЛ, Иоффе О.С., Калмыков Ю.Х., Кофман В.И,, Красавчиков О.А., Лейст О.Э., Лунц JLA., Малеин Н.С., Матвеев Г.К,, Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Пионтковский А.А., Покровский И,А., Самощенко И.С., Сергеев А,П., Смирнов ВХ, Собчак А.А., Тархов В.А., Флейшиц Е.А-, Хохлов В.А-, Церетели Т.В., Шаргородский МД,, Шварц Х.И., Шершеневич Г,Ф., Яичков К.К., Ярошенко К.Б, и других.

Поскольку избранный объект исследования достаточно сложен, многоаспектен, имеет многоуровневую структуру и не является чисто прикладным цивилистическим явлением, поэтому нуждается не только в правовом анализе. При подготовке работы возникла необходимость привлечь также философские труды таких авторов как Гегель, Кант, Малинова И.П, Гроссман X,, Косолапов Рм Марков Вм Кузнецов И.В., и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно-правовые акты Российской Федерации, опубликованные материалы судебной практики, конкретные примеры из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, известные в теории ситуации.

Научная новизна диссертационного исследовании состоит в комплексном и оригинальном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов механизма возникновения специального гражданского

правоотношения ответственности, позволяющего пересмотреть сложившиеся традиционные подходы к определению оснований возникновения гражданско-правовой ответственности и основных начал (принципов) ее наступления. Представлен ряд новых дефиниций исследуемых правовых категорий. Проведен анализ исследуемых проблем с точки зрения нового гражданского законодательства Российской Федерации. Автором изложен новый взгляд на соотношение и сосуществование принципов вины и причинения, субъективного и объективного в институте ответственности. Проведен анализ исследуемых проблем сквозь призму превращения ответственности из перспективной в ретроспективную, В работе проведена четкая классификация состава гражданского правонарушения на основе современного законодательства России- Автором предложено новое понимание причинности (объективной детерминации) и вины (субъективной детерминации). Предложены пути преодоления теоретических и практических проблем оснований гражданско-правовой ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту, обусловлены целями и задачами исследования и соответствуют структуре диссертационной работы:

1. Гражданско-правовая ответственность рассматривается как
правоотношение (преобразующее общее гражданское правоотношение, и в то
же время имманентное ему), порождаемое конкретным юридическим фактом
(гражданским правонарушением). Гражданское правонарушение
трансформирует перспективную ответственность (общее гражданское
правоотношение) в ретроспективную (специальное гражданское
правоотношение).

2. Обосновывается вывод о том, что наступление гражданско-правовой
ответственности в форме штрафа или неустойки при отсутствии убытков не
отрицает наличия вреда в качестве элемента состава гражданского

правонарушения как основания такой ответственности и не отрицает состава гражданского правонарушения аналогичного ‘ составу правонарушения

повлекшего убытки,

3, В механизме причинения вреда (убытков) третьи лица (в смысле ст. ст.
402, 403, 1068, 1069, 1070, 1073, 1076 ГК РФ), как фактические причинители,
являются объективным связующим звеном между вредом (убытком) и
поведением ответственного лица (юридического причинителя), который

ответственен за их выбор и контроль.

4. Обосновывается положение о том, что сосуществование наряду с
общим принципом вины должника, причинителя вреда принципа
ответственности без вины неправомерно. Гражданско-правовая
ответственность даже в исключительных случаях не должна основываться на
объективной связи вреда с поведением субъекта, объективная причинность не
отрицает и не заменяет субъективную причинность. Ответственный субъект не
должен быть причиной или механизмом (орудием) причинения вреда. Субъект
обладает интеллектуально-волевой составляющей, являющейся причиной
определенного поведения субъекта.

Субъективная составляющая гражданского правонарушения определяется внешней и внутренней субъективной детерминацией, в совокупности характеризующих вину.

Объективно вина проявляется в области внешней субъективной детерминации. Субъект связан отношением с деянием и вредом. Варианты форм этой связи определяют формы вины. Так, субъективная связь субъекта с вредом может выражаться в форме предвидения — не предвидения, желания -не желания.

Внутренняя субъективная детерминация тоже имеет для нас значение. Во-первых, это сфера определения дееспособности. Во-вторых, несовпадение

направленности внутренней детерминации с внешней свидетельствует либо о пороке воли, либо об отсутствии вины или субъективном случае»

5, Сделан вывод о том, что презумпция вины — один из важнейших
признаков принципа вины как единственного начала построения гражданско-
правовой ответственности. Презумпция вины есть предположение ее наличия, и
это наличие есть ничто иное, как условие ответственности. Вина выступает в
роли заведомо существующего элемента состава гражданского
правонарушения. Презумпция вины не есть ее отрицание в составе, наоборот —
утверждение. Лишь при наличии вины объективные условия гражданского
правонарушения образуют его состав.

6. Обосновывается положение, что существование такой гражданско-
правовой конструкции как непреодолимая сила подтверждает статус принципа
вины как единственного начала гражданско-правовой ответственности.

Сделан вывод> что ответственность субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, строится по принципу вины, а не причинения, иначе специальная, вину исключающая, конструкция непреодолимой силы теряет свой смысл, так как иначе в данных случаях исключением из принципа причинения будет принцип вины.

Непреодолимая сила как граница ответственности субъектов предпринимательской деятельности и лиц? деятельность которых связана с повышенной опасностью, бесспорно, есть знак отсутствия вины в поведении указанных субъектов в случае причинения ими вреда. Эта посылка -«НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВИНЫ» — законом конструируется как исключение из правила безвиновной ответственности (принципа причинения), но именно эта формула говорит о том, что по общему правилу ответственность предпринимателя и владельца источника повышенной опасности строится по принципу вины,

Схематично это выглядит так: НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = НЕТ ВИНЫ — НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; НЕТ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ = ВИНА = ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

7. Обосновывается положение о том, что нет гражданско-правовой ответственности без вины, и не должно быть исключений из принципа вины. Ответственность «без вины» — это всегда «ответственность» по принципу причинения.

Обосновывается наличие вины в форме неосторожности при причинении вреда источником повышенной опасности (в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих). Неосторожная вина заключается в том, что владелец источника повышенной опасности, не предприняв, либо предприняв недостаточные меры для превращения источника повышенной опасности в объект обычной (не повышенной) опасности, осознает и предвидит возможность наступления вреда в результате использования источника повышенной опасности, но легкомысленно надеется на то, что вред не наступит, либо будет предотвращен его действиями либо действиями рискующего» Источник повышенной опасности — такое же орудие в руках субъекта, как и более простые и не опасные объекты материальности. Разница в объеме и интенсивности контроля (степени внимательности и осмотрительности).

Такое поведение владельца источника повышенной опасности уже содержит субъективный элемент состава гражданского правонарушения — вину. Юридическая конструкция презумпции вины подтверждает данный вывод. Дополнение вины вредом, причиной которого явилось противоправное поведение владельца источника повышенной, опасности образует полный состав гражданского правонарушения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что

сформулированные в диссертации положения, взгляды, предложения и выводы углубляют, дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права, могут служить основой для дальнейшей разработки теоретических вопросов гражданско-правовой ответственности, ее основания, причинности и вины в институте гражданско-правовой ответственности.

Практическая значимость исследования заключается в том, что концептуальные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Выводы, сделанные в диссертации, могут использоваться судами при решении вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью, а также федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления при осуществлении ими своей деятельности.

Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего гражданского законодательства, касающегося института гражданско-правовой ответственности, при разработке новых нормативно-правовых актов в данной области, а также учтены в правоприменительной практике.

Выводы и предложения, сделанные автором, применимы для подготовки учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследовании. Результаты исследования были обсуждены и одобрены в Секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской Академии Наук.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.

Понятие и сущность ответственности

Понятие «ответственность» используется в разных научных дисциплинах: праве, философии, социологии, психологии, этике и др. Тем не менее, представляется, что сущность ответственности едина независимо от области ее существования. Для научного определения понятия юридической ответственности необходимо исходить из ее общенаучного смысла.

Наиболее широкое, «общенаучное» определение любого понятия находится вне конкретной науки и, соответственно, должно быть универсальным и удовлетворять потребностям всех использующих это понятие отраслей науки. Такое универсальное определение чего-либо можно найти в литературном языке, то есть в толковом словаре русского языка.

Примечательно, что слово «ответственность » в русском языке появилось относительно недавно- «В первом издании «Словаря Академии Российской (СПб.,1789-1794, ч.І-IV) мы не находим ни существительного «ответственность», ни прилагательного «ответственный»1. Только в издании 1822г. «Словаря Академии Российской, по азбучному порядку расположенном» впервые дается определение прилагательного «ответственный»: «требующий ответственности, хлопотливый».

«Этимологически, «ответственность» видимо происходит от слова «вещать», которое, в свою очередь, восходит к старославянскому «вече», образованному от вьть-«совет, уговор, согласие» .

Толковый словарь русского языка СИ, Ожегова и НЛО. Шведовой3 содержит несколько слов с общим корнем «ответ». 7Существительное «ответственность»: 1- см, ответственный, 2. Необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках. Прилагательное «ответственный»:

1. Несущий ответственность (во 2 знач-). 2. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности, в руководстве делами, 3. Имеющий высоко развитое чувство долга, ревниво относящийся к своим обязанностям, 4. Существенно важный, очень серьезный. Глагол «ответить»:

1. Дать ответ, отозваться. 2. Поступить каким-нибудь образом в ответ на что-нибудь- 3. Получить возмездие за нарушение чего-нибудь, понести ответственность.

Анализ приведенных значений слов с общим корнем «ответ» дает очевидный вывод, что, во-первых, ответственность предполагает активность субъекта, во-вторых, ответственность — это обязанность и, в-третьих, ответственность — это реальная либо предполагаемая реакция на свободное (осознанное и волевое) волеизъявление. Следует заметить, что второе значение слова «ответ» толковый словарь определяет почти дословно вышесказанному: «Реакция, отклик на что-нибудь, действие, выражающее отношение к чему-нибудь»4.

Вышеприведенных положений вполне достаточно, чтобы уже сделать вывод, что ответственность — это реакция на выбор. Выбор есть только там, где есть свобода. Проблема свободы тесным образом связана с проблемой ответственности и наоборот- Смысл ответственности не может быть полно и правильно понят без раскрытия содержания свободы. Свобода в общепринятом значении это познанная необходимость. Условиями свободы выступают: 1) познанность (способность мыслить, знать) и 2) воля («Способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели») или «способность самостоятельно начинать ряд событий»6.

Философский словарь определяет ответственность как «категорию этики и права, отражающую особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм»7.

Философская проблема ответственности берет своим началом возникновение антиномии «свобода — необходимость». Первые попытки осмыслить соотношение свободы и необходимости были сделаны в античном мире, В дальнейшем антиномия «свобода — необходимость» стала одной из центральных философских проблем. Исследованием этой проблемы занимались Платон, Гоббс, Локк, Монтескье, Юм, Дж. Милль и многие другие мыслители. Но наибольший вклад в формирование современного понимания ответственности внесли представители немецкой классической философии -Кант и Гегель,

Понятие «ответственность» в философской и правовой литературе начинает использоваться со второй половины XIX века. До введения в употребление категории «ответственность», смысловую функцию последней носило понятие «наказание». Слово «наказание» Толковый словарь русского языка определяет как «меру воздействия на того, кто совершил проступок, преступление».

Структура состава гражданского правонарушения

Если гражданско-правовая ответственность есть реакция на правонарушение, то основанием наступления этой ответственности может быть только правонарушение, В юридической литературе принято выделять две составляющих основания правовой ответственности:

1. Правовое основание.

2. Фактическое основание.

1- Правовое основание содержится непосредственно в норме права и является предпосылкой возникновения правоотношения вообще и гражданско-правового отношения ответственности, в частности. Правовое основание проводит границу между социальной и юридической ответственностью. Без юридического запрета того или иного варианта поведения» правовая ответственность возникнуть не может.

2. Фактическое основание — это реализация субъектом запрещенного нормой права варианта поведения. Это факт, вызывающий к реальному действию нормы права, регламентирующие необходимую реакцию на его наступление- То есть, это правообразуїощий юридический факт. Содержание этого юридического факта раскрывается понятием «правонарушение»\ Именно правонарушение и является фактическим основанием юридической ответственности. Соответственно, основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение.

Однако правонарушение представляет собой сложный юридический факт, имеющий определенные составляющие его элементы. Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в качестве основания недостаточно обобщенного понятия «правонарушения». Исходя из того, что ответственность это «бремя свободы», и с той целью, чтобы она не превратилась в произвол, необходимы точные ориентиры для отыскания той точки, до которой о юридической ответственности не должно быть и речи, и после которой может наступать правовая ответственность- Эти ориентиры охватываются понятием состав правонарушения и часто называются элементами состава правонарушения.

Состав правонарушения, таким образом, это совокупность элементов, составляющих (образующих) правонарушение, необходимых и достаточных для привлечения лица к ответственности.

«Наличие состава гражданского (и всякого иного) правонарушения -общее и, как правило, единственное основание гражданскоправовой (и всякой иной) ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием» .

В российской (советской — преимущественно) юридической литературе длительное время писали просто об основаниях гражданско-правовой ответственности- Понятие состава гражданского правонарушения появилось не сразу. Лишь в середине 50-х годов термин «состав гражданского правонарушения» получил признание в работах таких авторов как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, К.К- Яичков, С.С. Алексеев. До этого отдельные условия (основания) гражданско-правовой ответственности рассматривались преимущественно с точки зрения изучения проблем юридических фактов. Предпринимались попытки объединить эти условия единым термином. Например, М.М. Агарков назвал условия наступления гражданско-правовой ответственности «элементами фактического состава»2. Однако, наряду с понятием состава гражданского правонарушения употребляются такие термины как «основания», «условия», предпосылки гражданско-правовой ответственности.

Противоправное поведение-деяние

Противоправное поведение как элемент состава гражданского правонарушения является первым объективным условием наступления гражданско-правовой ответственности. Под поведением имеется в виду деяние — действие или бездействие, В юридической литературе наряду с понятием «противоправное поведение» используется понятие «противоправное деяние» и даже «противоправное действие». Однако, понятие деяния (поведения, действия) не идентично понятию движения, какого-то механического изменения во внешнем мире. Если говорить о действии, то оно хотя и осуществляется посредством движения, но, однако, не сводится к этому движению. Деяние включает в себя отношение субъекта к своему действию и его последствиям. Деяние имеет цель, на которую оно и направлено.

Для того чтобы деяние имело значение для права, то есть для области существования свободы, оно должно само быть свободным. Иначе говоря -отвечать условиям свободы. Деяние должно быть осознано и необходимо. Юридически значимое деяние представляет собой осознанное волеизъявление человека, его объективированные волю и сознание.

«Действие в самом широком и общем смысле этого слова, — пишет Г.К. Матвеев, — есть объективированная во вне воля (и сознание) человека, то есть его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения. Будучи объективным фактом действительности, человеческое действие является, по общему правилу, сознательным актом. Сознательная же деятельность человека обычно характеризуется целеустремленностью действий и предвидением их результатов. Именно этим отличаются нормальные действия людей от поведения животных, в основе биологического состояния которых заложены инстинкты, а не разум».

Из вышесказанного очевидно, что основанием юридической ответственности может и должно быть только виновное деяние- Нет состава гражданского правонарушения без вины правонарушителя. Объективную и субъективную стороны любого деяния необходимо рассматривать только в их сочетании. В отрыве друг от друга они безразличны. Воля без волеизъявления безразлична для права.

Ответственность, являясь «обратной стороной свободы» должна наступать только за свободные деяния человека. Ответственность — это реакция на свободное деяние человека.

Ответственность возлагается на правонарушителя за его собственное деяние (поведение). По нашему мнению» нет, и не может быть в гражданском праве ответственности одного субъекта права за действия (бездействие) другого. Действительно ответственность одного за деяние другого теряет свой смысл как для одного, так и для другого. И хотя в литературе встречаются мнения о возможности гражданско-правовой ответственности одного субъекта за деяние другого (Например: О.А. Красавчиков. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М,1966.СЛ56), однако, проанализировав действующее гражданское законодательство, можно найти подтверждение сделанному выводу.

Говоря об ответственности лица за деяние другого (третьего лица) имеется в виду причинение вреда как в обязательствах, так и вне их. В обязательствах подразумевается ответственность должника за своих работников (ст.402 ПС РФ) и ответственность должника за действия третьих лиц(ст.403ГКРФ).

Как известно, в обязательстве присутствуют две стороны — должник и кредитор. Должник обязан совершить какое либо действие, либо воздержаться от действия в пользу кредитора, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. За неисполнение своей обязанности по обязательству, должник несет перед кредитором ответственность. Работники или третьи лица (в смысле ст. 403 ГК РФ), выполняющие действия, входящие в содержание обязательства должника обязаны и несут ответственность только перед должником обязательства (который, в свою очередь, может выступать по отношению к ним в качестве кредитора). По сути, указанные лица выступают в качестве «орудий», используемых должником для выполнения им своей обязанности. Использование этих лиц для исполнения обязательства является способом его исполнения. Соответственно, ответственность за выбор способа, средств и орудий исполнения обязательства несет должник. Орудие или средство исполнения обязательства, будь то предмет — средство производства или третье лицо (работник), не могут нести ответственность непосредственно перед кредитором должника.

Статья 309 ГК РФ говорит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.,- Об этом, соответственно, должен (обязал) позаботиться должник, в первую очередь при выборе объектов или субъектов, выступающих в качестве орудий исполнения обязательства. Ненадлежащее исполнение обязательства может быть обусловлено выбором ненадлежащих орудий или ненадлежащего контроля за ними. Должник свободен в выборе таких «орудий» и выборе способа и интенсивности контроля за ними. Соответственно он и ответственен за результаты работы своих «орудий».

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Можно ли избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Основание гражданско-правовой ответственности: необходимых и достаточных для привлечения нарушителя к ответственности.

§ 3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности

1. Гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Чаще всего правонарушение есть результат действий (например, причинение вреда). Иногда правонарушением является бездействие (например, неисполнение обязанности передать вещь).

2. Условия наступления гражданско-правовой ответственности: 1) противоправность поведения должника, причинителя вреда; 2) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего; 3) причинная связь между противоправным поведением должника, причинителя вреда и отрицательными имущественными последствиями; 4) вина должника, причинителя вреда. По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий. Но в ряде случаев закон устанавливает, что ответственность наступает и при отсутствии одного или двух условий. Так, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь (затрат) кредитора и, соответственно, причинной связи. Иногда допускается ответственность без вины.

2.1. Для привлечения должника, причинителя вреда к ответственности необходимо установить противоправность его поведения. Наиболее общее понятие противоправного поведения сводится к тому, что им являются действия, противоречащие закону, иным правовым актам. Перечня запрещенных действий не существует. Но недопустимо нарушение чужих субъективных прав. Следовательно, противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение (например, ст. 328 ГК). В исключительных случаях закон допускает ответственность и за правомерные действия (см. ст. 16.1 ГК).

2.2. При привлечении должника к ответственности, как правило, необходимо установить наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора, потерпевшего. Такие последствия выражаются в убытках, которые могут быть в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. Реальный ущерб: а) расходы, которые должник, потерпевший понес или должен будет произвести для восстановления права; б) утрата имущества; в) повреждение имущества. Упущенная выгода: неполученные доходы, которые были бы получены, если бы право не было нарушено (ст. 15 ГК).

2.3. Для привлечения лица к ответственности обычно требуется установить причинную связь между противоправным поведением и неблагоприятными имущественными последствиями. Под причинной связью понимают объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых причина, а другое — следствие. Причинная связь всегда конкретна, т.е. одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. Следовательно, недопустимо исходить из типичных примеров; необходимо исследовать конкретную ситуацию, учесть «все обстоятельства дела».

Решение вопроса о наличии или об отсутствии причинной связи целесообразно вести в такой последовательности: 1) есть факт (предположим, убытки кредитора); 2) требуется установить, следствием чего он явился, т.е. найти причину. Если данный факт является следствием того, что должник не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, значит, есть причинная связь.

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

2.4. По общему правилу ответственность наступает при наличии вины субъекта, действующего противоправно, кроме случаев, когда законом или договором установлено иное.

В гражданском праве различаются формы вины:

умысел: лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий в имущественной сфере кого-либо или безразличен к ним;

неосторожность: лицо не осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, стало быть, не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий. Неосторожность — это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает простой и грубой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера.

Значение формы вины можно обнаружить, указав следующее. С одной стороны, по общему правилу вина в любой форме влечет ответственность. С другой стороны, ряд норм гражданского законодательства связывает применение той или иной меры ответственности с той или иной формой вины либо в зависимости от формы вины устанавливается различный размер ответственности и т.д. Как ранее указывалось, последствия антисоциальной сделки определяются в зависимости от того, был ли умысел у обеих сторон или только у одной стороны (ст. 169 ГК; см. также ст. ст. 578, 693, 720, 901 ГК и др.).

Умысел потерпевшего является основанием для исключения ответственности причинителя вреда. Например, некто, желающий покончить жизнь самоубийством, бросается под паровоз. Владелец паровоза (причинитель вреда) не будет возмещать вред (ст. 1079 ГК).

Как отмечалось, лицо, совершившее противоправное действие, предполагается виновным (презумпция вины). Если оно докажет отсутствие своей вины, то не будет ответственности (нет вины — нет ответственности). Однако законом или договором может быть предусмотрена ответственность и при отсутствии вины. Так, по общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от того, виновно оно или нет.

Нередко при нарушении обязательства или причинении вреда виновен не только должник, причинитель вреда, но и кредитор, потерпевший. Или должник, причинитель вреда, несет ответственность независимо от того, виновен ли он, но нарушение произошло и по вине кредитора, потерпевшего (смешанная вина). В таких случаях суд уменьшает размер ответственности должника с учетом степени вины кредитора, потерпевшего.

3. Должник, причинитель вреда освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным или вред причинен вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения следует выделять признаки непреодолимой силы. Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное — совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Поэтому, предположим, наводнения, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности и потому не признаются непреодолимой силой. Если же произошло наводнение там, где его никогда не было, или оно значительно более разрушительно в сравнении с тем, что было ранее, то такое наводнение может быть признано непреодолимой силой. Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое. В-третьих, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной конкретной ситуации.

К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), социальные явления (войны, забастовки и т.п.).

4. Основные формы ответственности:

а) возложение обязанности (уплатить деньги и т.д.). Для этой формы характерно то, что данная обязанность является дополнительным обременением должника, причинителя вреда и притом неэквивалируемой;

б) лишение права (например, выселение нанимателя, использующего жилое помещение не по назначению).

5. К мерам ответственности относятся такие меры, как возмещение убытков, выплата неустойки, потеря суммы задатка, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение вреда (которое может производиться разными способами) и т.д.

Среди всех мер гражданско-правовой ответственности следует выделить две, имеющие чрезвычайное значение, в силу их универсального (общего) характера — они применяются (могут применяться) почти во всех случаях нарушения чьих-либо прав.

Во-первых, возмещение убытков. Применение этой меры ответственности призвано восстановить нарушенное право. Или, как сказано в п. 2 ст. 393 ГК применительно к обязательствам, возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При расчете убытков приходится исходить из цены товаров, работ, услуг и пр. Цена может устанавливаться соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях цены устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. И под ценой подразумеваются в том числе тарифы, расценки, ставки и т.п. (п. 1 ст. 424 ГК).

Цены в разных «городах и весях» различаются. Кроме того, они изменчивы во времени. Учитывая все эти обстоятельства, требуется определить, из каких цен исходить при расчете убытков. Соответствующие указания содержатся в п. 3 ст. 393 ГК: принимаются во внимание цены, действующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено (о месте исполнения обязательства см. ст. 316 ГК) («территориальная привязка»).

В одном и том же месте (исполнения обязательства) с течением времени цены могут меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения. При расчете убытков необходимо учитывать разные правила в зависимости от того, возмещаются ли убытки добровольно или в принудительном порядке путем обращения к суду. Если убытки возмещаются добровольно, то при их исчислении следует исходить из цен, существующих в день добровольного возмещения убытков. Если же добровольного возмещения убытков не было, то принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска.

Суд может учесть цены, существующие на день вынесения решения, учитывая конкретные обстоятельства (может, но не должен). Никаких критериев, которыми следует руководствоваться суду, закон не содержит («исходя из обстоятельств суд может»). Это не означает допустимость произвола. Суд, учитывая положение на рынке (резкий рост цен или, напротив, их падение и т.п.), стремится к восстановлению нарушенных прав, не допуская при этом необоснованного обогащения одной стороны (кредитора) и лишь символического наказания другой стороны.

При добровольном возмещении убытков все же могут возникать споры (об их размере, о ценах, из которых следовало исходить, и пр.). Суд в соответствующих случаях, с одной стороны, должен исходить из указанных общих правил, а с другой — учитывать обстоятельства конкретного дела (в том числе добросовестность поведения).

Все указанные правила действуют, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Гражданский кодекс, в частности, установил иное в п. 3 ст. 524 (о текущей цене на момент расторжения договора поставки). Иные правила встречаются и в других законах (например, транспортных уставах и кодексах).

По общему правилу убытки должны возмещаться в полном объеме. Иногда убытки не взыскиваются вовсе. Так, если установлена так называемая исключительная неустойка, то убытки взысканию не подлежат.

Взыскание убытков вообще и упущенной выгоды в особенности, с точки зрения практической, вызывало и вызывает ряд сложностей. Прежде всего необходимо отметить сложность доказывания убытков. В качестве доказательств могут представляться такие документы, как договор, акты (приемки-передачи и др.), разнарядки, справки, сметы, протоколы (согласования цены и др.) и т.д. Может проводиться экспертиза.

Размер убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности. Если это не удается, то суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК).

Универсальный характер данной меры ответственности подчеркнут в законе: использование других способов защиты нарушенных прав не лишает права требовать возмещения убытков. Иное может устанавливаться законом (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК).

Во-вторых, проценты за пользование чужими денежными средствами. Эта мера предусмотрена ст. 395 ГК (см. также Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14).

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. В данном случае денежное обязательство понимается предельно широко — обязанность уплатить деньги. Денежным может быть как обязательство в целом (например, договор займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Ответственность наступает за следующие правонарушения:

— неправомерное удержание денежных средств. Например, должник обязан оплатить товар, но не передает соответствующую сумму кредитору;

— уклонение от возврата денежных средств;

— иная просрочка в уплате денежных средств;

— неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В случаях, предусмотренных законом, проценты взимаются и за нарушение иных (не являющихся денежными) обязательств. Так, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 395 ГК (п. 4 ст. 487 ГК).

В законе говорится о взимании процентов за пользование денежными средствами. На самом деле, конечно, неважно, пользовался ли должник денежными средствами. Может быть, они использовались в качестве средства платежа, находились на счете (без движения), хранились в наличной форме. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют. Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность. О чужих денежных средствах в законе говорится весьма условно. Имеются в виду деньги, которые должник должен отдать, но не отдает.

Размер процентов определяется существующими процентами в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты уплачиваются по день исполнения денежного обязательства. Законом, иными правовыми актами или договором может быть установлен более короткий срок для начисления процентов.

Пользование должником чужими денежными средствами может породить у кредитора убытки. Они возмещаются в части, не покрытой суммой уплачиваемых процентов. Если договором установлена неустойка на случай нарушения денежного обязательства, проценты не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу недопустимо начисление процентов на проценты (сложные проценты). Но иное может устанавливаться законом, а в предпринимательских отношениях, кроме того, и договором (см., например, п. 2 ст. 317.1 ГК).

Суд может уменьшить размер взыскиваемых процентов. Основание: сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Например, в результате неисполнения денежного обязательства субъект потерял 1 руб., а сумма процентов составила 1000 руб. Суд может принять такое решение, только если есть соответствующее заявление должника. Усмотрение суда ограничено: он не может установить сумму взыскиваемых процентов ниже той суммы, которая определена исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанную меру ответственности следует отличать от процентов, уплачиваемых в качестве вознаграждения за правомерное пользование денежными средствами (например, при договоре займа, ст. 809 ГК). Иногда проценты уплачиваются в виде неустойки (см., например, ст. 811 ГК).

Гражданско-правовая ответственность: понятие, основание и условия Освобождение от гражданско-правовой ответственности.