Перечень оснований к отказу в принятии заявления в суд, изложенный в комментируемой статье ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному.

Принятие или отказ в принятии искового заявления

(ст. 133 ГПК РФ в новой редакции с комментариями)


1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

2. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.


Комментарий к статье 133 ГПК РФ. Принятие искового заявления

 

В статье 133 ГПК РФ определен процессуальный порядок принятия судьей исковых заявлений. Такой вопрос решается без проведения судебного заседания, без вызова сторон и других лиц, участвующих в гражданском деле.

Результатом деятельности судьи будет решение вопроса о принятии применительно к подсудности, подведомственности гражданского дела, компетенции лица, подающего заявление в суд. Судья проверяет иск на предмет соответствия содержания статье 131 ГПК РФ и приложенным документам (статья 132 ГПК РФ).

Законом ограничен срок принятия заявлений, он составляет не более 5 дней с момента подачи искового заявления в суд. Однако нарушение такого срока процессуально никак не влияет на дело, он установлен только для дисциплины судьи и ограничения сроков рассмотрения дела. Как правило, эти сроки не нарушаются судом.

Обычно судьи районного звена стараются принять исковое заявление пораньше, поскольку срок рассмотрения дела начинает течь с момента подачи иска в суд. У мировых судей сроки рассмотрения дел начинают течь с момента принятия искового заявления, поэтому здесь зачастую заявление принимается в последний день 5-дневного срока.

Решение о принятии искового заявления должно быть оформлено письменно, в виде самостоятельного определения суда. Таким определением суд принимает исковое заявление к производству суда. Вынесение определения о принятии искового заявления влечет возбуждение гражданского дела. По возбужденному делу суд и стороны могут совершать соответствующие процессуальные действия.

Определение о принятии заявления к производству суда обжалованию не подлежит, статьей 133 ГПК РФ этого не предусмотрено. Вместе с тем можно ссылаться на неверные выводы суда, сделанные на стадии принятия искового заявления, в апелляционной жалобе на решение суда.

Вынесенные в ходе решения вопроса о принятии искового заявления определение суда об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ), возврате иска (статья 135 ГПК РФ) или об отказе в его принятии (статья 134 ГПК РФ) можно обжаловать частной жалобой на определение суда.

Комментарии к новой редакции

В новой редакции статьи 133 ГПК РФ внесены дополнения, которые определяют содержание определения суда о принятии искового заявления к производству. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Кроме того, в новой редакции определено, что суд обязан направить копию определения о принятии искового заявления к производству лицам участвующим в деле. Это дополнение является вполне логичным, поскольку лица, участвующие в деле должны получить официальную информацию о возбуждении гражданского дела.

Рубрики Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ)

О принятии искового заявления (заявления, жалобы), послуживших основанием для его оставления без движения;; после.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мастер класс -Уточнение искового заявления -065 Блондинка вправе

Вы точно человек?

ОБЗОР судебной практики, связанной с разрешением судьями Череповецкого городского суда вопросов принятия исковых заявлений к производству, подготовкой дел к судебному разбирательству (ГПК РФ, КАС РФ)

ОБЗОР судебной практики, связанной с разрешением судьями Череповецкого городского суда вопросов принятия исковых заявлений к производству, подготовкой дел к судебному разбирательству (ГПК РФ, КАС РФ)

ОБЗОР

судебной практики, связанной с разрешением судьями Череповецкого городского суда вопросов  принятия исковых заявлений к производству, подготовкой  дел к судебному  разбирательству (ГПК РФ, КАС РФ)

 

В соответствии с планом работы на 2018 год, утвержденным Председателем Череповецкого городского суда от 08 февраля 2018 года проведен анализ судебной практики при отказе в принятии, возвращении, оставлении без движения, подготовки к судебному разбирательству и назначении предварительных судебных заседаний исковых заявлений (административных исковых заявлений) за 2017 год.

Целью настоящего анализа практики является проверка соблюдения судьями Череповецкого городского суда норм гражданского процессуального законодательства (норм кодекса административного судопроизводства) при принятии исковых заявлений (административных исковых заявлений), с целью устранения ошибок впредь, обеспечение единообразной судебной практики по применению указанных норм.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возбуждение гражданского дела — это самостоятельная стадия процесса, первое и очень важное звено в системе процессуальных действий, обеспечивающих движение дела.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья действует на этой стадии единолично. От правильности действий и решений судьи в этой стадии зависит, будет ли фактически реализовано право заинтересованного лица на судебную защиту.

Закон предоставляет широкую возможность обращения в суд заинтересованным лицам в случае нарушения их прав и свобод. Обращение в суд реализуется путем подачи искового заявления заинтересованным лицом, либо подачей заявления по делам неискового производства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указывается, что, поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда и вынести одно из следующих определений:

— о принятии искового заявления, если оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ;
— об оставлении искового заявления без движения, если имеются основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ;

— о возвращении искового заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ;

— об отказе в принятии искового заявления в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Отказ в принятии заявления.

В статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Во – первых если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Во — вторых имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В — третьих имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В течение анализируемого периода в подавляющем большинстве случаев в принятии исковых заявлений было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке) –127 заявлений, что составляет 2%.

Вместе с тем, в ряде случаев отказ в принятии исковых заявлений мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон) -25 заявлений, что составляет 0,4%.

Как видно из приведенной статистики, в большинстве случаев отказ в принятии исковых заявлений на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации связан с тем, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом, в течение анализируемого периода времени было обжаловано 46 определений, 36 из которых оставлено без изменения, 9 отменено и направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству, таким образом можно сделать вывод о том, что в 78 % случаях судьями на стадии принятия искового заявления к производству верно определяется вид судопроизводства, в порядке которого подлежат разрешению заявленные требования.

Судебная практика по рассмотрению частных жалоб на определения об отказе в принятии заявлений, показала, что судьи допускают ошибки в применении процессуального закона.

Так, Л. обратилась в суд с иском к редакциям сайтов «…» и сайта «…» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2017 года ей стало известно о распространении в отношении нее, как главного бухгалтера магазина «…» и представителя работодателя, информации, порочащей честь и достоинство. Действия редакции сайтов повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, угрозой увольнения с работы и непринятием ее на работу в другую организацию. Просила признать сведения, распространенные сайтами «…» и «…», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; написать опровержение статьи и принести личные извинения на сайтах; взыскать с каждой редакции сайтов компенсацию морального вреда в размере по … рублей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности (организация работы магазина «…») и служебной деятельности истца, являющегося, согласно исковому заявлению главным бухгалтером и представителем работодателя.

С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не согласилась, так как предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства и деловой репутации Л., как физического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, компрометируют ее как работника магазина, в связи с чем, со стороны работодателя были высказаны сомнения в ее компетенции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный спор экономическим не является, в связи с чем, определение судьи отменено с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

С. обратился в суд с заявлением о проверке соответствия норм ФЗ и Конституции РФ, а также о вынесении решения о сроках, пропорциях и суммах, которые должны быть взысканы с него на ремонт и с Центра социальных выплат в его пользу.

Отказывая С. в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК  Российской Федерации, исходил из того, что требование о проверке конституционности федеральных законов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем в предъявленном исковом заявлении С. помимо требования о проверке конституционности федеральных законов, было заявлено требование о вынесении решения о сроках, пропорциях и суммах, которые должны быть взысканы с него на ремонт и с Центра социальных выплат в его пользу.

Однако указанное обстоятельство оставлено судьей без внимания и сделан преждевременный вывод об отказе в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи признано не законным и не обоснованным, отменено.

П. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что умерший С.Д.В., совершил преступление в отношении его дочери С.Т.Н. и внука С.Е.Д.. После смерти С.Д.В. открылось наследство, принятое матерью Т.И.В. и отцом С.В.И., который впоследствии скончался. В результате неправомерных действий С.Д.В. истцу причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с наследника причинителя вреда С.Д.В. – Т.И.В. материальный ущерб.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истцом ранее заявлялись аналогичные требования к Т.И.В. о взыскании материального ущерба, которые решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.11.2016 года, оставлены без удовлетворения; истцом каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения вреда, не указано.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.

В силу статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления П.Н.В. к Т.И.В. о взыскании материального ущерба отказано по причине не конкретизации исковых требований, непредставления подтверждающих документов и расчетов.

Однако в поданном П.Н.В. исковом заявлении он просит суд взыскать Т.И.В. материальный ущерб, в том числе: … руб., переданных семьей истца С.Т.Н. для оформления ипотеки и приобретения квартиры, не менее … руб. стоимости имущества дочери, которое находилось в квартире, более  … руб. на оплату транспортных расходов, включая поездки в суды, в следственный комитет, в отдел судебных приставов, а также расходов по уходу за могилками, оформлению документов, более … руб. на оплату судебных, почтовых, телефонных расходов, более … руб. расходов за заказ, изготовление, доставку и установку надгробных памятников, за поминальные службы и обеды.

При этом к иску П.Н.В. в подтверждение исковых требований приложил часть документов, в том числе договор на изготовление надгробного памятника, товарные чеки за изготовление и установку памятников, дополнительно указав, что ряд документов также находятся в материалах гражданских дел.

Данные обстоятельства судом на стадии принятия иска к производству не исследовались.

С учетом сказанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящий спор имеет иной предмет, чем исследованный в рамках гражданского дела № 2-7797-2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит вышеуказанным обстоятельствам и не отвечает требованиям подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда отменено, а исковое заявление П.Н.В. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Возвращение искового заявления.

Основания для возвращения искового заявления указаны в ст. 135 ГПК РФ, это, если:

1.) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ)

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В течение анализируемого периода в большинстве случае основанием для возвращения административного искового заявления послужило невыполнение требований об устранении недостатков искового заявления, явившихся основанием для его оставления без движения – 673 материала, что составляет 10,3 %.

В 346 случаях имело место возвращение искового заявления в виду неподсудности его суду, что составляет 5,3%.

В 192 случаях исковые заявления возвращались ввиду того, что они были не подписаны или подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что составляет 2,9% от общего количества поступивших исковых заявлений.

В связи с не соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора возвращено 49  исковых заявлений, что составляет 0,7% от общего количества поступивших исковых заявлений,92 исковых заявления возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что составляет 1,4 %; 2 исковых заявления возвращено по основаниям, что в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 14 исковых заявлений по основанию, что до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При этом, в течение анализируемого периода времени было обжаловано 38 определений, 16 из которых оставлено без изменения, 22 отменено и направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству, таким образом можно сделать вывод о том, что в 42 % случаях судьями на стадии принятия искового заявления к производству верно определялись нормы процессуального права, в порядке которого подлежат разрешению заявленные требования.

Судебная практика по рассмотрению частных жалоб на определения о возвращении исковых заявлений, показала, что судьи допускают ошибки в применении процессуального закона.

Все четыре определения были отменены, по которым исковые заявления возвращены по основания, что заявления не подписаны или подписаны и поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

          Так, М.И.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2017 года, обратился от имени Т.С.Н. в суд с иском к ООО «…», в котором просил понудить Общество к заключению договора теплоснабжения с ООО «…» с даты решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; утвердить существенные условия договора теплоснабжения, заключаемого между ООО «…» и ООО  «…» и взыскать с ООО «…» в пользу Т.С.Н. моральный вред в размере … рублей и государственную пошлину за подачу иска в размере … рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере  …. рублей. Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления. Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК  Российской Федерации, судья исходил из того, что надлежащий образом оформленный документ, удостоверяющий полномочия представителя истца Т.С.Н.  М.И.Ю. на представление интересов истца в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления, отсутствует, поскольку копия доверенности, надлежащим образом не заверена. С данным выводом судебная коллегия не согласилась, в виду того, что в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК  Российской Федерации). В силу положений статьи 132 ГПК  Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению. Согласно статье 136 ГПК  Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела следует, что М.И.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2017, удостоверенной директором ООО «…» являющегося управляющей организацией по месту жительства истца и обратился от имени Т.С.Н. в суд с иском к ООО  «…» о понуждении к заключению договора. Указанное исковое заявление подписано представителем истца М.И.Ю., приложена копия доверенности от 01.04.2017 предусматривающая, в том числе право М.И.Ю. на подписание иска  и предъявление его в суд. Судья, посчитав, что доверенность представителя не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был, в соответствии со ст. 136  ГПК Российской Федерации, оставить заявление без движения. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома (адрес) обратились в суд с иском к ООО «…» о признании незаконным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 июля 2012 года. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений об истцах-собственниках жилых помещений, от имени которых подано исковое заявление, не представлены доказательства, подтверждающие, что все лица, в интересах которых подан иск, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, резолютивная часть иска содержит исправления, при этом сослался на положения п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал ссылку судьи на вышеприведенную норму права необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано всеми истцами лично, соответственно полагать о том, что исковое заявление не подписано или поданном лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, оснований не имеется. В связи с чем, определение было отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права и материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о  принятии заявления к производству суда.

Акционерный коммерческий банк «…» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности.

Возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что надлежащий образом оформленный документ, удостоверяющий полномочия представителя истца – К. на представление интересов АКБ «…» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления, отсутствует, поскольку копия доверенности, надлежащим образом не заверена.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации).

В силу положений статьи 132 ГПК Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.

Согласно статье 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается и из искового заявления следует, что к нему при его предъявлении в суд представителем была приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2017 года № 77 АВ 5579209, выданная конкурсным управляющим АКБ «…» (ОАО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», которая предоставляет К. полномочия представлять интересы банка в судах, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления в суд от имени истца.

Судья, посчитав, что доверенность представителя не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был, в соответствии с требованиями статьи 136 ГПК Российской Федерации, оставить заявление без движения.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии рассмотрения гражданского дела, и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

Ввиду неправильного применения норм процессуального право, определение судьи отменено, а исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В большинстве случаев было подано частных жалоб на определения о возвращении исковых заявлений в виду неподсудности их данному суду.

Анализируя судебную практику по рассмотрению частных жалоб на определения о возвращении исковых заявлений, показала, что судьи допускают ошибки в применении процессуального закона, ошибочно определяя подсудность спора.

Так, Акционерный коммерческий банк «…» (ОАО) (далее ОАО АКБ «…») обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности.

Судьей вынесено определение о рассмотрении дела  по правилам статьи 28 ГПК  Российской Федерации в суде по месту жительства ответчика.

При вынесении обжалуемого определения, судья исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ «…» к С. подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК  Российской Федерации в суде по месту жительства ответчика С., который относится к юрисдикции Череповецкого районного суда Вологодской области.

В силу статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.2 кредитного договора  в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенного между ОАО АКБ «…» и С., установлено, что споры из настоящего договора рассматриваются Череповецким городским судом Вологодской области.

Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела, указанное соглашение не отменялось, не изменялось, недействительным не признавалось, в связи с чем, является обязательным как для сторон, так и для суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора Череповецкому городскому суду Вологодской области признан не правомерным.

Определение судьи было отменено , с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Г.Н.В. 04 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к Б.В.Н., Б.А.В., Б.Н.Э. в лице законного представителя Г.Н.В., в котором просила признать совместно нажитым имуществом ее и Б.Э.А. комнату по (адрес); выделить в ее пользу из общей совместной собственности cyпpyжecкyю долю в виде комнаты (адрес), признать за ней право собственности на указанное жилое помещение и исключить его из состава наследственного имущества Б.Э.А.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в
силу статьи 28 ГПК Российской Федерации иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика, тогда как ответчики на
территории, относящейся к подсудности Череповецкого городского суда
Вологодской области, не проживают.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом судьи,
поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального
законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 30 названного Кодекса иски о правах на земельные участки,
участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения,
сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении
имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или
арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, Г.Н.В. предъявлены требования о признании нeдвижимого имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности     на объект недвижимости.

Таким образом, на данное исковое заявление распространяются правила об исключительной подсудности, так как фактически истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, которые в силу статьи 30 ГПК Российской Федерации предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Поскольку спорная недвижимость находится на территории, относящейся к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, у суда не имелось оснований для возврата настоящего искового заявления истцу.

М.А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «…» о признании кредитного договора от 14 марта 2014 года исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи ГПК Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности мирового суда.

Между тем, в соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации рассматриваются районным судом.

Таким образом, судья не учел, что наряду с требованиями о взыскании переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа истцом заявлено требование — о признании кредитного договора исполненным, которое в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации не отнесено к подсудности мирового судьи, а в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

Все три определения были отменены, по которым исковые заявления возвращены по основания, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Р.Н.В., Р.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «…» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в пользу Р.Н.В., Р.Е.С. возмещение расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований потребителей, компенсацию морального вреда; в пользу Рябовой Е.С. возмещение расходов на составление экспертного заключения; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Автором раскрываются теоретические и практические проблемы реализации оснований для отказа в принятии искового заявления, рассматриваются.

Отказ в принятии искового заявления

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020)>Раздел II. Производство в суде первой инстанции>Подраздел II. Исковое производство>Глава 12. Предъявление иска> Статья 133. Принятие искового заявления

Статья 133. Принятие искового заявления

1. Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

2. В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

 

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 133. Принятие искового заявления

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N АКПИ17-126 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Порядка в части, в которой в нем не указаны сроки принятия судами решений по поданным в электронном виде обращениям, идентичные срокам статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует установленный порядок (правила) обязательного направления в электронном виде в адрес заявителя принятого решения судом по поданному электронному заявлению по истечении процессуального срока, предусмотренного данной статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

19. Если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 133 и 147 ГПК РФ, статьи 127 и 134 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38 Обстоятельства: Определением производство по административному делу о признании незаконными действий уполномоченного органа прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. После возбуждения административного дела суду первой инстанции, полагавшему, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела данным судом прекращать производство по административному делу не следовало, так как это не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 49-КГ16-27 Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) главного врача медицинского учреждения и исполняющего обязанности главного врача, так как требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вид применимого судопроизводства определяет суд и в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2615-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений"

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1733-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопьевой Наталии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 33 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", частью второй статьи 303 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 276 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Эльдара Ихтияр оглы на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, является общеобязательной и в полной мере распространяется на производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), определяющее сроки подачи соответствующего административного искового заявления и его рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N АПЛ15-580 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N АКПИ15-893, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

Довод апелляционной жалобы о неполучении М. копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству безоснователен, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что копия вынесенного 30 июля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 133, 147, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения М. была получена.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.12.2010 N 272 "Об утверждении типовых должностных регламентов помощника председателя суда (судьи) верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, судов автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда и гарнизонного военного суда"

докладывает судье устное (письменное) заключение по изученному делу с предложением о вынесении одного из определений, указанных в статьях 133 — 136 ГПК РФ;

готовит проекты сопроводительных писем о направлении принятых судьей судебных актов, лицам, участвующим в деле;

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2004 N 82 "Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"

Судья обязан в пятидневный срок с момента поступления заявления в суд рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в срок до двух месяцев с момента поступления заявления в суд, за исключением дел о восстановлении на работе, взыскании алиментов, которые рассматриваются и разрешаются в срок до одного месяца. Срок рассмотрения гражданских дел исчисляется со дня поступления заявления по день вынесения судом решения по существу спора либо определения о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, передаче дела в другой суд (ст. 154 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 544-О-П "По жалобе гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

статья 133, согласно которой судья в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда; о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1366-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидулиной Зельфруз Карибулловны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

По мнению заявительницы, статья 32, часть первая статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также статья 133, часть первая статьи 263, часть первая статьи 303 и часть первая статьи 304 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 22 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3), поскольку допускают принудительное удержание граждан в психиатрическом стационаре без судебного решения на срок свыше 48 часов.

"Инструкция по ведению судебной статистики" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 N 169)

3.2.42. Показатели графы «Поступило дел в отчетном периоде» формируются из данных учетно-статистических карточек на гражданское дело, у которых в реквизите «Поступило в суд» стоит дата текущего отчетного периода, независимо от даты вынесения судьей в порядке ст. 133 ГПК РФ определения по поступившему заявлению (жалобе) <1>.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева"

2. Как и по всем другим гражданским делам, процессуальные факты по спорам о присуждении указанной компенсации, не определяющие содержание спорного правоотношения, могут устанавливаться в стадии возбуждения дела без проведения судебного заседания. В частности, статья 244.4 в главе 22.1, как и статья 133 в главе 12 ГПК Российской Федерации, предусматривает, что вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации к производству решается судьей единолично. При этом он обязан принять заявление, поданное с соблюдением установленных требований к его форме и содержанию (часть вторая статьи 244.4 ГПК Российской Федерации). Из возможности проверки и оценки при решении вопроса о принятии заявления лишь технико-юридических по своей сущности требований к нему исходят и общие правила, закрепленные в главе 12 ГПК Российской Федерации. В частности, они предусматривают возможность возвращения заявления исключительно по формально-юридическим основаниям, указывающим на нарушение истцом установленного законом процессуального порядка обращения за судебной защитой, либо когда истец до возбуждения гражданского дела отказался от намерения инициировать судопроизводство (статья 135 ГПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части первой статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

Данные конституционные предписания распространяются не только на стадию разрешения дела судом по существу, но и на все другие стадии судопроизводства. В частности, в гражданском судопроизводстве, по правилам которого в настоящее время рассматриваются дела о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, инициатива подачи заявления в суд принадлежит заинтересованному лицу, однако разрешение вопроса о наличии предусмотренных законом условий для возбуждения производства по делу в соответствии со статьями 4 и 133 ГПК Российской Федерации составляет исключительную компетенцию самого суда, как основного и решающего субъекта процесса, и оформляется соответствующим судебным актом — определением судьи о принятии заявления. Несоблюдение правил подсудности, будучи нарушением необходимых условий возбуждения производства по делу в данном конкретном суде, обязывает судью возвратить поданное заявление (пункт 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оставление искового заявления без движения. Новая редакция ст. 136 ГПК РФ

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит отказ в принятии исковых заявлений мотивирован наличием оснований.