размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания иска — это замена (дополнение или исключение) одних Приняв отказ от иска, суд должен вынести определение о прекращении производства.

Вы точно человек?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Североуральск03 июня 2009 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н., рассмотрев заявление представителя Ликвидационной комиссии Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России Золотарева В.Л. об увеличении размера исковых требований к Брыкушиной Марине Валерьевне, Рихтер Наталье Аркадьевне об истребовании имущества,

установил:

Представитель ликвидационной комиссии Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России (далее Ликвидационной комиссии СРО НПГР) Золотарев В.Л. обратился в суд с иском к Брыкушиной М.В., Рихтер Н.А. об истребовании документов.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2009 года указанное исковое заявление принято к производству Североуральского городского суда Свердловской области.

22.04.2009 года от представителя Ликвидационной комиссии Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России Золотарева В.Л. поступило заявление об увеличении размера исковых требований к Брыкушиной М.В., Рихтер Н.А., в котором поставлено требование об истребовании у указанных лиц имущества- 2 мебельных стенок, 2 ноутбуков, 3 промышленных ксероксов, 2 мониторов, 3 компьютерных столов, 2 аудиоцентров, 2 факсимильных аппаратов, 3 обогревателей, 5 флагов, принтера, фотоаппарата, вспышки, часов настенных, телефона, ламинатора, 2 сейфов.

01.06.2009 года от представителя Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России Золотарева В.Л. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просит истребовать у этих же ответчиков, кроме ранее указанного имущества, 2 компьютеров, инвентарных карточек на указанное имущество.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2009 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок до 03.06.2009 года для предоставления квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

03.06.2009 года в суд от представителя ликвидационной комиссии СРО НПГР Золотарева В.Л. поступила квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять заявление представителя Ликвидационной комиссии Свердловской региональной организации Независимого профсоюза горняков России Золотарева В.Л. об увеличении размера исковых требований к Брыкушиной Марине Валерьевне, Рихтер Наталье Аркадьевне об истребовании имущества к производству Североуральского городского суда.

Судья:Болдырева Н.Н.
Копия верна.
Судья:Болдырева Н.Н.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 33. ч 10. Наука побеждать. Рвём ФНС. Пересмотр дела «судом» первой инстанции

изменение размера исковых требований; Еще один важный аспект в определении предмета иска: предъявление дополнительного требования.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Мастер класс -Уточнение искового заявления -065 Блондинка вправе

Уточнение исковых требований в гражданском процессе: особенности процедуры и образец заявления

Обобщения судебной практики

Анализ судебной практики применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации. В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами». Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.

Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.

Предмет и основание иска.

Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска.

Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком). Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое.

Изменение предмета или основания иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде  первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.

Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета  иска увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска.

Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска. Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно. Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности.  

Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты.

Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи. В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований. При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности. Альтернативы здесь нет. Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда). Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком. Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Также, следует иметь в виду, что, одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается, что и было разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.  

Пределы использования истцом своих распорядительных прав.

Вполне логичным представляется, что распорядительные права истца должны осуществляться в четких пределах.     

Тезисно их еще раз обозначим.

1)         Истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13);

2)         Увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении;

3)         Уменьшение (увеличение) истцом размера исковых требований возможно путем уменьшения (увеличения) суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем уменьшения (увеличения) количества материально-правовых требований;

4)         Заявления истца об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении суммы иска могут быть поданы до окончания рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

5)         Все распорядительные действия истца совершаются им в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, и поэтому арбитражный суд должен утвердить изменение предмета или основания иска, а также увеличение истцом его требований, результатом чего является изменение предмета судебного исследования;

6)         Распорядительные действия истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований должны оформляться в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответом на заявление должно стать определение арбитражного суда. Такое разъяснение дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 14), где указывается, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

II.        Краткий обзор судебной практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания или предмета иска, размера исковых требований.

1.         Материально–правовое требование о применении к ответчику имущественных санкций, заявленное истцом в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основной задолженности, представляет собой самостоятельное требование, которое может быть заявлено только в рамках другого дела.

1.1.      Гражданин К. (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу (далее — ответчик, общество) о выплате истцу остатка действительной стоимости доли вышедшего участника.

Позже истец подал заявление, в котором просил признать недействительными два протокола общих собраний участников, а также взыскать с ответчика пени в размере рублей.

Судом первой инстанции уточнение требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не принято, со ссылкой, что истцом фактически заявлены новые требования, которые подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены полностью по первоначальному требованию.

Обжалуя судебные акты ответчик, указал, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно не принято заявление об уточнении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указал, что довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о взыскании пеней, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

1.2.      Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Заявлением,  поступившим в арбитражный суд, налоговый орган увеличил заявленные требования пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней и штрафа налоговому органу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в уточнении требования о взыскании пеней и штрафа, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.

2.         Изменение основания или предмета иска является процессуальным распорядительным правом истца. Суд по собственной инициативе не вправе изменить основание или предмет иска. 

2.1       Общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу 2 о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах им оказаны транспортные услуги, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на то, что начисленная ставка налога не является неосновательным обогащением, так как ответчик перечислил ее в бюджет.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, исходя из того, на оказанные истцом услуги подлежит начислению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов,  указав, что спор разрешен с нарушением применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании излишне уплаченных денежных средств., со ссылкой на то, что в 2004 — 2007 годах истцом были оказаны транспортные услуги по договору, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в то время как ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу сумму налога, рассчитанную по ставке 18 процентов. Неправомерность начисления налога на добавленную стоимость подтверждено истцом вступившими в законную силу решениями суда.   Истец уточнил, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что налог перечислен в бюджет (т.е. ответчик распорядился полученными денежными средствами), неправомерен, так как ответчик не вправе был самостоятельно изменять ставку налогообложения и получать необоснованно начисленный налог с истца.

Исследовав вопрос о правомерности начисления налога, суды самостоятельно изменили предмет и основание иска, рассмотрев обоснованность начисления налога (что относится к административным отношениям между налогоплательщиком и налоговым органом), а не экономический спор между двумя юридическими лицами.

2.2       Общество (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговому органу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции решение налогового органо признано недействительным в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, содержат достоверную информацию и соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, суд не учел, что общество оспорило указанный ненормативный акт лишь в части отказа в возмещении 423 074 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налоговой инспекции заявителем      не       оспорено.       Следовательно,       суд       в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных обществом требований.

2.3       Индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что при рассмотрении дела суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, а суд признал договор аренды незаключенным и взыскал неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, по договору истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение для использования его под склад.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пришел к правомерному выводу, что срок действия договора аренды  составил один год и ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным.

Хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика суммы за пользование спорным помещением.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате пользования помещением. Суд, установив, что договор аренды считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

3.         Изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о взыскании задолженности, в связи с увеличением или уменьшением периода, за который она взыскивается, не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований.

3.1.      Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета), и по договору о предоставлении и возврате налогового кредита (ссуды за счет средств федерального бюджета).

 Определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований задолженности по возврату суммы кредита согласно графикам возврата по состоянию за другой период, а также о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с Общества штрафов, пеней и процентов по предоставленному кредиту.

Предметом спора в рамках настоящего дела осталось требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату кредитов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, Комитет предъявил дополнительные требования без соблюдения общих правил о предъявлении исков.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылка подателя жалобы на то, что Комитет без соблюдения общих правил о предъявлении исков заявил дополнительные требования, несостоятельна. Увеличение Комитетом взыскиваемых сумм кредита по договорам в связи с увеличением периода просрочки не выходит за рамки изначально сформулированных истцом предмета и оснований иска, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

3.2.      Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в период с 28.02.2007 по 16.03.2007 в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании Предприятие увеличило размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки до 29.05.2007.

Ходатайство Предприятия об увеличении размера неустойки отклонено со ссылкой на то, что подобное требование является дополнительным.

Решением суда удовлетворены первоначальные исковые требования.

В апелляционном порядке решение суда обжаловалось обеими сторонами. Предприятие оспаривало решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование о взыскании неустойки в увеличенном размере, а Общество полагало необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просило отменить судебные акты, поскольку ему принадлежит безусловное право на увеличение размера исковых требований. Отклонив соответствующее ходатайство истца, арбитражный суд тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера неустойки за счет увеличения периода просрочки не является дополнительным требованием, как ошибочно указал суд, а представляет собой увеличение размера исковых требований.

Необоснованно ограничив процессуальные права истца, арбитражный суд не рассмотрел по существу заявленные требования.

4.         Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено либо отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

4.1.      Общество обратилось в арбитражный суд к Заводу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, заключенный обществом и заводом; об  обязании завода возвратить обществу сумму, уплаченную по договору купли-продажи; об обязании завода возместить обществу неосновательное обогащение в виде расходов на арендные платежи и расходов на оформление градостроительного заключения в размере; об обязании завода принять имущество, являющееся предметом договора-купли продажи.

До окончания рассмотрения дела по существу Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска и просило суд вместо расторжения договора признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости, а возврат истцу суммы договора и принятие ответчиком недвижимого имущества произвести в порядке применения последствий недействительности сделки. Требование о взыскания неосновательного обогащения истец не изменял.

Протокольным определением от 26.07.2006 суд удовлетворил ходатайство истца.

Определением апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба завода на определение от 26.07.2006 в части удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод обжаловал определение о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. В жалобе заявитель просил отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, определение о принятии арбитражным судом изменения предмета иска препятствует дальнейшему рассмотрению первоначально заявленных требований. Следовательно, в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение от 26.07.2006, суд исходил из того, что оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований.

Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе в отношении определения от 26.07.2006 заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

4.2       Общество и гражданин П. обратились в арбитражный суд с иском к группе граждан  о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали ходатайство об уточнении исковых требований и дополнении оснований иска.

Определением от 15.01.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано, поскольку полное его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания иска.

Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение от 15.01.2008 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просил отменить определение апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие правовых оснований для обжалования определения от 20.02.2008 противоречит толкованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции оставил определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, указав следующее. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определений арбитражного суда допускается лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о частичном отказе в уточнении заявленных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49 и 158) не предусмотрена. Обжалуемое определение по своей природе не препятствует дальнейшему движению дела; дополнительно заявленные требования могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела.

5.         Истец вправе изменить основание или предмет иска, размер исковых требований до принятия судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Изменение основания или предмета иска несколько раз допустимо, поскольку закон не ограничивает реализацию распорядительных прав истца.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате продукции.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, первоначально указывая основанием иска договор, затем, изменив основание иска, вместо договора указал на совершение разовых поставок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, сумму иска увеличил.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.

Обжаловав судебные акты в суд кассационной инстанции, ответчик указал, что истец в судебном заседании никаких заявлений об изменении предмета иска не делал, поскольку основание иска было изменено им ранее. Заявитель полагает, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска можно один раз. Считает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные получены и изготовлены с нарушением действующего законодательства. Заявитель считал, что суд рассмотрел спор "по договору вообще", к которому счета-фактуры никакого отношения не имеют.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, указал на то, что доводу ответчика об изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

6. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

6.1       Гражданин Е. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о выделе в натуре имущества в связи с выходом истца из состава участников общества.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. На момент обращения в суд с требованием о выделе доли в имуществе общества истец являлся участником общества, поскольку соответствующие изменения в составе участников не зарегистрированы. При таких обстоятельствах требование о выделе доли не может быть заявлено, поэтому истец изменил первоначальное требование на требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества  об исключении истца из состава учредителей. Возможность рассмотрения измененного требования существовала только при условии отказа от первоначального иска.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и установил, что в этом случае ни права истца, ни права ответчика не будут нарушены. При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ от иска. Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, истец, по существу, в качестве основания их отмены указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества) и не рассмотрение этого требования.

Вместе с тем, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества судебные инстанции правильно квалифицировали как новое, поскольку заявителем изменен не только предмет, но и основание иска. Отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованным.

Из протокола судебного заседания видна последовательность заявленных истцом ходатайств. После рассмотрения и отклонения ходатайства истца об изменении исковых требований, он заявил отказ от первоначальных заявленных требований.

7.         Отказ судом в удовлетворении ходатайства, поданном истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где имеется изменение только либо основания, либо предмета иска, является неправомерным.

7.1       Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  о взыскании  задолженности и пеней.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Унитарное предприятие, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывало на незаконность отказа суда в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления со ссылкой на иные обстоятельства возникновения задолженности, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты иных счетов-фактур.

Суд пришел к выводу, что истцом предъявлено новое требование, поскольку ссылка на иные счета-фактуры означает изменение предмета и основания иска, не принял уточненный иск и рассмотрел дело с учетом изложенных в исковом заявлении оснований.

Кассационная инстанция посчитала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Унитарное предприятие, ссылаясь на другие счета-фактуры при уточнении требований, по существу частично изменило обстоятельства возникновения задолженности при исполнении договора на выполнение работ (основание иска), не меняя при этом материально-правого требования к ответчику.

7.2       Конкурсный управляющий Производственного кооператива обратился в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу и Обществу о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности первого ответчика за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец заявил ходатайство, в котором просит признать недействительными сделки по оказанию в мае 2006 года услуг, связанных с боронованием почв и подкормкой озимых, а также по выполнению бульдозерных работ, и применить последствия их недействительности.

Суд отклонил ходатайство; решением отказал в удовлетворении первоначально заявленного требования, посчитав, что действия, направленные на оплату услуг по ранее возникшему обязательству, не являются самостоятельной сделкой.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции жалобой, в обоснование которой указал следующее. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает истец, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требования, сославшись на одновременное изменение предмета и основания иска. Заявитель кассационной жалобы считает, что изменил лишь предмет иска, основание иска осталось прежним, а именно: обстоятельства по совершению должником сделок, повлекших за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий настаивает на том, что суд должен был рассмотреть иск с учетом заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

В мае 2006 года Общество выполнило для Производственного кооператива работы по боронованию почв, подкормке озимых, а также бульдозерные работы, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Для оплаты выполненных работ Производственному кооперативу выставлены счета-фактуры. Должник погасил задолженность по указанным счетам-фактурам платежным поручением № 75 от 17.07.2006.

Налоговый орган 07.06.2006 обратился в суд с заявлением о признании Производственного кооператива несостоятельным (банкротом). Решением от 23.11.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.07.2006 № 75 Производственный кооператив удовлетворил требования Общества преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил эти действия. Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство и просил признать недействительными упомянутые сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, нарушил его процессуальные права.

Предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительной сделки по погашению платежным поручением от 17.07.2006 № 75 задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки; основанием иска — обстоятельства по исполнению Производственного кооператива после возбуждения в отношении него дела о банкротстве обязанности, возникшей из сделок возмездного оказания услуг. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и просил признать недействительными сделки по оказанию услуг и применить последствия их недействительности. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

8. Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При исследовании содержания распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению исковых требований обращает на себя внимание вопрос соответствия действующему законодательству заявленных истцом требований (в части легитимного способа защиты).

 8.1  Гражданин К. обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к администрации города о признании права на приватизацию земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным зарегистрированного за гражданином К. права собственности на объекты недвижимости и обязании освободить спорный земельный участок.

Акцентируя внимание на движении дела по встречному иску, констатируется, что суд первой инстанции  в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление удовлетворил частично, признав недействительным зарегистрированное право собственности гражданина К. на нежилой объект и отказав в части освобождения земельного участка. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части разрешения встречного иска, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу №15148/08, которым определена правовая позиция по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности: «Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения», «возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения».

Исходя из изложенного, содержательная часть предъявляемого истцом требования должна быть заключена в форму, которая отвечает установленным законодательствам способам защиты права.

Применительно к общему смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможные случаи предъявления требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, представляется целесообразным и эффективным, направленным на исключение формального подхода к реализации задач правосудия и распорядительных прав истца, предлагать лицу, заявившему вышеназванное требование, изменить предмет иска на требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

При этом изменение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикационное требование не приводит к изменению основания иска.

В случае изменения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на виндикацию сохраняется общетеоретический смысл и законодательное содержание такой категории как изменение предмета исковых требований. Указанное изменение – выбор установленного законодательством способа защиты согласуется с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в конкретизации – с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом встречного иска.

Отдел анализа и обобщения судебной практики,
статистического учета

16 февраля 2010г.

В судебном заседании 19.04.2013 стороной истца уточнены исковые требования в части изменения предмета иска: просили признать.

ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА И ОСНОВАНИЯ ИСКА: СИСТЕМНЫЕ ОШИБКИ ИСТЦА

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, из-менение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Комментарий к статье Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.
Принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления оформляется определе-нием в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
См.: п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В связи с тем что одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, на практике возникает неопределенность в вопросе о том, что считать изменением основания, а что — изменением предмета иска.
Данные понятия производны соответственно от понятий предмета иска и основания иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.
Поскольку закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска, в судебной практике часто возникают вопросы, связанные с правильной квалификацией совершенного распорядительного действия, и последствий их принятия либо непринятия судом.
К примеру, если истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы как убытков, а впоследствии при рассмотрении дела выяснилось, что речь на самом деле идет о сумме неосновательного обогащения, такое определение не является изменением иска, так как суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.
Если суд отказывает в уточнении искового требования, это не означает отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском, в то же время не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей ин-станцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.
В условиях действия новой модели судебных извещений, когда лица, участвующие в деле, должны сами отслеживать движение дела (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), вызывает сомнения актуальность разъяснения о необходимости отложения арбитражным судом судебного раз-бирательства, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Для отдельных категорий споров актуален вопрос о надлежащем субъекте распорядительного действия. Так, по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, возбужденного по иску собственника имущества, утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.
См.: п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судеб-ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обос-нование этих требований, а ответчику — суть возражений и их основания. Соответствующие уточнения должны быть произведены по общему правилу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
См.: п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
В отдельных случаях такая необходимость может быть очевидной, к примеру при повторном рассмотрении дела о взыскании по до-говору после удовлетворения заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в за-конную силу судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, арбит-ражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) приме-нительно к комментируемой статье.
См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Источник: Т.К. Андреева. Арбитражный процессуальный кодекс российской федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями. 2013

Еще по теме Статья 49. Изменение основания или предмета иска, из-менение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение:

  1. Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  2. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  3. Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
  4. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
  5. Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон
  6. Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции
  7. Статья 346. Отказ истца от иска или мировое соглашение сторон в суде кассационной инстанции
  8. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
  9. Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
  10. Предмет и основание иска о признании права собственности
  11. Предмет и основание негаторного иска
  12. Статья 143. Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска
  13. Статья 143. Замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска
  14. Изменение или дополнение иска или объяснений по иску
  15. 25.2.4. Предъявление иска о признании поручения не подлежащим исполнению
  16. Статья 204. Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения
  17. Понятие иска о признании права собственности
  18. Статья 139. Основания для обеспечения иска

— Гражданское право — Международное частное право — Предпринимательское право — Семейное право —

— Административное, финансовое, информационное право — Гражданское, предпринимательское, семейное, международное частное право — Конституционное, муниципальное право — Природоресурсное, аграрное, экологическое право — Таможенное, налоговое, медицинское право — Теория и история права и государства — Трудовое право — Уголовное, уголовно-процессуальное право —

Любые изменения исковых требований в уже начатом процессе Существует общее формальное определение этих понятий.