125 УПК РФ», право обжалования решений и действий (бездействия) Иркутского Областного суда, участники уголовного судопроизводства и иные лица, иным участникам процесса, интересы которых были затронуты в ходе.

Начал действовать новый порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 

 К. А. КОМОГОРЦЕВА

К ВОПРОСУ О ВИДАХ РЕШЕНИЙ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46); при этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (ч. 3 ст. 50).

Право на обжалование и пересмотр судебных решений вышестоящей инстанцией является важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия. Такое право предусматривается и ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией»(1).

С 1 января 2013 г. вступают в силу основные изменения, касающиеся порядка апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Учитывая это, рассмотрим проблемы, как возникающие в настоящее время при принятии решений по итогам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной инстанции, так и те, что могут возникнуть у правоприменителей в будущем в связи с началом действия нового закона. Предположить, какие проблемы могут возникнуть при принятии решения по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 г., можно, основываясь на сравнительно-историческом анализе новых норм и уже действующих.

В истории отечественного уголовного процесса право на апелляционное обжалование предоставлялось участникам уголовного судопроизводства вплоть до 1917 года, когда Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» от 24 ноября 1917 г.(2) апелляция была упразднена.

Возрождение апелляции в уголовном процессе России связано с принятием постановления Верховного Суда РСФСР «О Концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. № 1801-1. Позднее при реализации данной концепции, с введением должностей мировых судей Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ, апелляционный порядок пересмотра уголовного дела был восстановлен. Введенный в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ в ч. 2 ст. 354 закрепил право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу решений мировых судей.

Возможность применения апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам ограничена, тем не менее его возрождение способствует обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.

Сделать вывод о справедливости всего судебного разбирательства в суде первой инстанции можно исходя из соответствия окончательного решения всем необходимым ему свойствам: законность, обоснованность и справедливость. Данные требования к постановленному судебному решению, в частности к приговору, закреплены в ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Стр.65

1. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3835.

2. Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. 24 нояб. № 17.

В настоящее время круг решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, закреплен в ч. 3 ст. 367 УПК РФ. К ним отнесены следующие виды решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, а в остальных случаях постановляет приговор.

Противоречивой представляется закрепленная в законе норма о том, что при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предусмотренных законом случаях судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела должен вынести постановление, а не приговор, как это прямо указано в законе.

Кроме того, в ч. 2 ст. 354 УПК РФ указано, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, что противоречит положению ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в которой законодатель закрепил возможность пересмотра апелляционной инстанцией только такого вида решения мирового судьи, как приговор. При этом ничего не говорится о другом виде решения, принимаемом мировым судьей — о постановлении, а именно: не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судья, вынесенного в виде постановления.

Подобные пробелы в нормах, регламентирующих вынесение решений по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, позволили В. Ю. Брянскому отметить, что «перечень решений, закрепленный в ч.  3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные УПК РФ»(1). В данном случае некоторые исследователи признают существование и применение аналогии закона в уголовном судопроизводстве(2).

Очевидно, что перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, нуждается в расширении и уточнении. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений, а также о закреплении перечня видов решений судов апелляционной инстанции, которые они вправе принять по результатам пересмотра постановления мирового судьи.

Возможность апелляционного обжалования решений только мировых судей воспринимается как ограничение конституционного права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Стр.66

1. Брянский В. Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам // Российский судья. 2007. № 1. С. 26—27.

2. Александров А. С., Ковтун Н. Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелля-ционной инстанции // Государство и право. 2001. № 10. С. 58.

Необходимость введения права апелляционного обжалования решений судов всех уровней остро назрела в России, в частности требовались расширение и корректировка видов принимаемых судом апелляционной инстанции решений.

Правоприменители ждали принятия Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ. Данным законом не только предусмотрено право апелляционного обжалования решений мирового судьи, районного суда и верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда (далее — суда уровня субъекта Российской Федерации), но и существенно расширен перечень видов решений, принимаемых судом апелляционной инстанции.

Основываясь на историческом опыте российского уголовно-процессуального законодательства, проанализируем некоторые вступающие в силу 1 января 2013 г. нормы о видах решений, принимаемых апелляционной инстанцией.

Так, согласно ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
10) о прекращении апелляционного производства.

Как мы видим, возможность отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, предусмотренная ныне действующей ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не перешла в новый закон. Из ч. 1 ст. 38920 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может оправдательный приговор: 1) оставить без изменения; 2) отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 3) отме-нить и вынести оправдательный приговор; 4) отменить и возвратить дело прокурору; 5) отменить и прекратить уголовное дело; 6) изменить.

Таким образом, при сомнениях в невиновности оправданного суд апелляционной инстанции не может вынести обвинительный приговор и вынужден будет возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В этой ситуации нельзя говорить о полноценной апелляции. Сама возможность возвращения дела суду первой инстанции противоречит сущности апелляции. Именно право исправления обжалуемого решения в любой его части без направления уголовного дела в суд первой инстанции является исключительным преимуществом апелляционного процесса по сравнению с другими формами пересмотра решений.

Стр.67

Т. Г. Бородинова полагает, что «данная позиция представляется неоправданной», поскольку «апелляционный суд… обладая практически полным арсеналом всех процессуальных средств суда первой инстанции, способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров»(1). И это не единичное мнение. Так, Л. Татьянина и В. Головков указывают на то, что «апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т. е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости»(2).

Если же обратиться к ст. 38932 УПК РФ, то в п. 2 ч. 2 мы увидим, что в качестве одного из решений, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора, указано решение «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора». Вспомним, что в ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в качестве решения, которое может принять суд апелляционной инстанции, подобный вид решений не предусмотрен. Такое существенное противоречие недопустимо, поскольку с началом применения нового закона у суда апелляционной инстанции возникнут затруднения в принятии решений при рассмотрении уголовных дел.

Основания для отмены любого решения суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство перечислены в ч. 1 ст. 38922 УПК РФ. К ним относятся допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35—39 УПК РФ, т. е. в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции. Следовательно, при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, аналогичном порядку рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции без необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции.

«Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом, — критически отмечает С. В. Юношев. — Таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует»(3).

Возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции на новое разбирательство в суд первой инстанции приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что никак не согласуется с требованиям Федеральных законов «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Стр.68

1. Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов // Современные проблемы юридической науки и правоприме-нительной деятельности : материалы Всерос-сийской научно-практической конференции, посвященной 20-летию со дня образования юридического факультета и 90-летию Кубан-ского государственного аграрного университе-та, 23 сентября 2011 года. Краснодар, 2011. С. 62.

2. Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. 2004. № 6. С. 42—43.

3. Юношев С. В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 22.

в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок”» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ.

Профессор Ю. А. Ляхов критически относится не только к возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, но и к предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ праву апелляционного суда возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что «недобросовестные судьи поймут этот посыл законодателя по-своему и будут использовать положения чч. 1, 3 ст. 38922 УПК РФ для уклонения от принятия решения по существу в апелляционной инстанции, когда возникнут сложные ответственные ситуации»(1).

В ныне действующем УПК РФ решение о возвращении уголовного дела судом апелляционной инстанции прокурору не предусмотрено. Однако п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» от 23 декабря 2008 г. № 28 разъяснил судам второй инстанции возможность по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

К. В. Савельев полагает, что с возвращением уголовного дела прокурору из суда апелляционной инстанции «возрождается в полном объеме институт дополнительного расследования, что заслуживает крайне негативной оценки». Мотивирует он свое мнение тем, что «возвращение уголовных дел на дополнительное расследование при отмене приговора явно нарушает принцип состязательности», так как «неблагоприятные последствия недоработки следствия и суда возлагаются на обвиняемого, а органам уголовного преследования и суду предоставляется дополнительная возможность исправить свои ошибки. Между тем очевидно, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого»(2). К. В. Савельев считает необходимым исключить любую возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при пересмотре приговоров в судах апелляционной инстанции.

Представляется, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются аналогичными и их нельзя рассматривать в одной плоскости.

Так, в норме о возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции речь идет о нарушениях уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение.

Стр.69

1. Ляхов Ю. А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — укрепление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 25.

2. Савельев К. В. Реформа процессуального порядка пересмотра приговоров ограничивает права участников уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 13.

В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия»(1). При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ). Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.

Вышеизложенное не исчерпывает всех проблем принятия решений при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции и является лишь попыткой обратить внимание на те вопросы, которые могут возникнуть с началом применения норм о новом порядке апелляционного пересмотра уголовных дел. Только после 1 января 2013 г. можно будет в полной мере увидеть круг всех проблем, которые проявятся в обновленном апелляционном производстве. Однако у законодателя еще есть время для устранения очевидных уже сейчас противоречий в его процессуальной регламентации.

Стр.70

1. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 8 дек. 2003 г. № 18-П.

Пленума Верховного Суда Республики Беларусь силу приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном Вынесения процессуального решения о принятии жалобы или протеста и и других участников процесса, чьи интересы затрагивают жалоба или протест.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Разъясняет начальник Уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.

Требование осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок зафиксировано в статье 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве принципа. Одной из минимальных гарантий справедливости судебного разбирательства, предусмотренной в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, является право лица, обвиняемого в совершении преступления, быть судимым без неоправданной задержки. Именно для реализации этого права обвиняемого, а также права на защиту и для своевременного обращения приговоров к исполнению в законе установлены сроки апелляционного обжалования и сроки начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сроки обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции одинаковы для судов всех уровней. Срок, в течение которого могут быть поданы апелляционная жалоба, представление, составляет 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда, что объясняется необходимостью ознакомления сторон с жалобами, представлениями, возражениями друг друга, а также с возможной необходимостью при подготовке апелляционных жалобы, представления обратиться к материалам уголовного дела. По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Исключением из установленных сроков апелляционного обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются сокращенные сроки, предусмотренные для апелляционного обжалования постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу: обжалование постановления возможно лишь в течение трех суток со дня вынесения постановления, а суд апелляционной инстанции должен принять решение не позднее трех суток со дня поступления жалобы или представления (часть 11 статьи 108 УПК РФ).

Исчисление срока на обжалование производится по правилам статей 128 и 129  УПК РФ. В частности, если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту или передана лицу, уполномоченному ее принять, а для лиц, содержащихся под стражей или находящихся в медицинском либо психиатрическом стационаре, — если жалоба до истечения срока сдана администрации места предварительного заключения или медицинского либо психиатрического стационара.

Жалоба или представление, поданные в суд первой инстанции с пропуском указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются соответствующим участникам процесса, если ими не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Правоприменительная практика показывает, что срок подачи апелляционных жалоб, представлений в уголовном судопроизводстве не всегда является достаточным. Имеющиеся в УПК РФ сроки для совершения иных процессуальных действий не всегда позволяют своевременно обжаловать судебное решение. Составление качественной апелляционной жалобы, представления невозможно без протокола судебного заседания, так как именно в нем фиксируются основные и важнейшие моменты судебного разбирательства (часть 3 статьи 259 УПК РФ). Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляют без рассмотрения, однако, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Как правило, решение о восстановлении или об отказе в восстановлении срока принимает судья, председательствовавший в судебном заседании по уголовному делу, но закон позволяет разрешить этот вопрос и другому судье.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать в вышестоящий суд. Причем вышестоящий суд вправе отменить постановление об отказе в восстановлении срока и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, представления, либо отказать в восстановлении пропущенного срока.

Апелляция в уголовном процессе Кто вправе обжаловать приговор суда в апелляционном порядке? определение о прекращении производства по уголовному делу или иное решение, вынесенные в пользу.

Вы точно человек?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Верховного Суда Республики Беларусь

26 сентября 2019 г.                                                                № 3                                                                            г.Минск

 

О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих апелляционное производство

Обсудив результаты изучения и обобщения судебной практики, в целях правильного и единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего апелляционное производство, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что правильное и единообразное применение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего апелляционное производство, является гарантией конституционного права граждан на судебную защиту, включая право на обжалование судебных постановлений (статья 60 и часть третья статьи 115 Конституции Республики Беларусь), призвано обеспечивать законность, обоснованность и справедливость судебных постановлений, защиту прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, способствовать повышению эффективности уголовного правосудия.

Суды апелляционной инстанции, строго соблюдая нормы Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), регламентирующие апелляционное производство, используя предоставленные законом полномочия, должны обеспечивать объективную проверку уголовных дел в полном объеме в отношении всех обвиняемых, не ограничиваясь доводами апелляционных (частных) жалоб и протестов.

2. Разъяснить судам, что не вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке обвиняемым, его защитником и законным представителем, потерпевшим, частным обвинителем и (или) их представителями, а в части, относящейся к гражданскому иску, также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Принести апелляционный протест на приговор вправе не только прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в качестве государственного обвинителя, но и руководители органов прокуратуры и их заместители в пределах компетенции независимо от участия в судебном разбирательстве уголовного дела (части 1–4 статьи 370 УПК, абзац пятый статьи 3 Закона Республики Беларусь от 8 мая 2007 г. № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь»).

Апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетних обвиняемого или потерпевшего, достигших возраста восемнадцати лет ко дню рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В случае смерти обвиняемого приговор может быть обжалован лицом, привлеченным к участию в производстве по уголовному делу в качестве представителя умершего обвиняемого в порядке, предусмотренном статьями 468¹⁴ и 468¹⁵ УПК (пункт 15 части 1 статьи 57² УПК).

Подача апелляционной жалобы лицом, которому такое право законом не предоставлено, а равно принесение апелляционного протеста прокурором вне пределов его компетенции влекут их возврат лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, по постановлению судьи.

3. Судам первой инстанции строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционных протестов, учитывая, что апелляционное производство начинается с момента их принятия судьей суда первой инстанции. Вынесения процессуального решения о принятии жалобы или протеста и начале апелляционного производства не требуется.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного протеста, не соответствующих требованиям частей 1 или 2 статьи 372 УПК, судья выносит постановление о возврате их лицу, подавшему жалобу или принесшему протест, и назначает срок до десяти суток для пересоставления. Установленный судьей срок для устранения недостатков, указанных в постановлении, должен быть достаточным и не ущемлять права лиц на апелляционные обжалование или опротестование.

Пропуск сроков апелляционных обжалования и опротестования приговора, предусмотренных частью 1 статьи 374 УПК, влечет возврат жалобы или протеста лицам, их подавшим, на основании постановления судьи, в котором разъясняется порядок обращения с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам (часть 3 статьи 374 и часть 1 статьи 375 УПК).

4. Разъяснить судам, что на постановление судьи о возврате жалобы или протеста (лицам, не имеющим права на подачу жалобы или принесение протеста, или для исправления недостатков, или в связи с пропуском срока на апелляционные обжалование или опротестование), равно как и на определение суда, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, может быть подана частная жалоба или принесен частный протест, которые подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В случае отмены определения суда либо постановления судьи, препятствующих началу апелляционного производства, уголовное дело возвращается в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционных жалобы или протеста и (или) выполнения действий, предусмотренных статьями 373 и 376 УПК.

Отменив определение суда либо постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции вправе восстановить пропущенный срок и рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобе или протесту по существу (часть 2 статьи 375 УПК).

5. Судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 376 УПК подача апелляционной жалобы или принесение апелляционного протеста на приговор приостанавливают его приведение в исполнение в полном объеме в отношении всех обвиняемых независимо от того, кем, по каким основаниям обжалован или опротестован приговор, за исключением случаев, предусмотренных статьей 366 и частью 4 статьи 399 УПК. В частности, если приговор обжалован или опротестован лишь в отношении одного из обвиняемых, то суд первой инстанции не должен обращать к исполнению приговор и в отношении других обвиняемых, в том числе в части разрешения гражданского иска, вопросов о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, имуществе, на которое наложен арест.

6. Судам первой инстанции строго соблюдать установленные частью 2 статьи 376 УПК сроки направления уголовных дел в суды апелляционной инстанции.

В этих целях надлежит своевременно извещать о подаче апелляционной жалобы или принесении апелляционного протеста (об их отзыве) обвиняемого и других участников процесса, чьи интересы затрагивают жалоба или протест, а также прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела. При этом им должно быть разъяснено право на ознакомление с содержанием жалобы или протеста и принесения на них возражений (части 1 и 2 статьи 373 УПК).

Копия апелляционных жалобы или протеста вручается обвиняемому по его просьбе. Если подана жалоба или принесен протест по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого, их копии вручаются обвиняемому в обязательном порядке, а копия протеста − потерпевшему независимо от его просьбы (часть 3 статьи 373 УПК). Те же требования следует распространять на случаи подачи дополнительных жалобы или протеста, заявления прокурора об изменении протеста.

7. Назначая день рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, судам первой инстанции следует соблюдать установленный частью 3 статьи 376 УПК срок извещения сторон о месте, дате и времени его рассмотрения, учитывать объем, сложность уголовного дела, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом, – предельный срок содержания под стражей или домашнего ареста, предусмотренный частью 13 статьи 127 УПК.

Извещение сторон о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела допускается посредством любых технических средств связи (коммуникации) при условии обязательной фиксации факта отправления и доставки такого извещения адресату.

8. Следует иметь в виду, что право сторон на изменение или дополнение новыми доводами апелляционных жалобы или протеста, поданных в установленные законом сроки, может быть реализовано при условии их представления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за трое суток до начала рассмотрения дела. Письменные возражения на апелляционные жалобу или протест представляются в тот же срок (часть 4 статьи 374 УПК).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 376 УПК в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей либо в дополнительном протесте, а равно в заявлении прокурора об изменении протеста, поданных по истечении срока обжалования и опротестования приговора, вопрос об ухудшении положения обвиняемого по конкретному основанию может быть поставлен только тогда, когда требование об отмене или изменении приговора по этому основанию содержалось в первоначальных жалобе или протесте.

9. Разъяснить судам, что апелляционные жалоба или протест могут быть отозваны до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 376 УПК). Разрешая вопрос о возврате апелляционных жалобы или протеста, судам необходимо учитывать, что кроме лиц, непосредственно их подавших, жалобу защитника также вправе отозвать обвиняемый, представитель умершего обвиняемого (пункт 23 части 2 статьи 43 и пункт 16 части 1 статьи 57² УПК), жалобу своего представителя – потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик (пункт 16 части 1 статьи 50, пункт 13 части 1 статьи 53 и пункт 14 части 1 статьи 55 УПК). При этом отзыв жалобы своего законного представителя несовершеннолетним или недееспособным потерпевшим законом не предусмотрен.

Защитник вправе отозвать свою жалобу только с письменного согласия обвиняемого, представителя умершего обвиняемого (часть 4 статьи 376 и часть 5 статьи 468²⁴ УПК), а представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика – с согласия представляемого им лица (пункт 14 части 1 статьи 59 УПК).

Решение о прекращении апелляционного производства (постановление судьи или определение суда) может быть принято при подготовке заседания суда апелляционной инстанции либо в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (пункт 8 части 1 статьи 380 и пункт 5 части 1 статьи 386 УПК).

Отзыв апелляционных жалобы или протеста одним из лиц, их подавших, влечет прекращение апелляционного производства по отозванным жалобе или протесту, о чем выносится постановление судьи или определение суда апелляционной инстанции.

Отзыв апелляционных жалобы или протеста при отсутствии по делу жалоб и протестов других лиц, имеющих право апелляционных обжалования и опротестования, влечет прекращение апелляционного производства по уголовному делу и вступление приговора в законную силу по истечении сроков на апелляционные обжалование и опротестование (пункт 8 части 1 статьи 380, пункт 5 части 1 статьи 386 и часть 1 статьи 399 УПК).

10. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения поступающих по апелляционным жалобам и протестам уголовных дел, принятия мер по надлежащей подготовке заседания суда апелляционной инстанции с использованием полномочий, предусмотренных статьей 380 УПК, в том числе по объективному разрешению ходатайств сторон.

Если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 310,                 372–376 УПК, которые препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судья своим постановлением возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для их устранения.

Вынесение постановления об отклонении ходатайств по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части 1 статьи 380 УПК, не лишает стороны права заявить их в заседании суда апелляционной инстанции.

11. Следует иметь в виду, что при подготовке заседания суда апелляционной инстанции независимо от заявления сторонами ходатайств судья вправе разрешить вопрос о вызове в заседание суда апелляционной инстанции обвиняемого, когда его участие не является обязательным, но может быть признано необходимым; экспертов, специалистов, а также допрошенных судом первой инстанции потерпевшего, свидетелей при возникновении необходимости; разрешить вопросы об истребовании дополнительных документов и иных сведений, о назначении экспертизы, если ее проведение необходимо для проверки выводов суда первой инстанции и возможно по имеющимся материалам; а также принять другие меры по подготовке заседания суда апелляционной инстанции.

Ходатайство обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом, о вызове в заседание суда апелляционной инстанции подлежит обязательному удовлетворению, если подана апелляционная жалоба или принесен апелляционный протест по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого.

Разрешая вопрос о вызове потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, следует учитывать значение их разъяснений для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

Если дело не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, апелляционное производство постановлением судьи прекращается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 380 УПК.

12. Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке осуществляется в открытом судебном заседании, за изъятиями, установленными частью 2 статьи 23 УПК.

Если судом первой инстанции дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, вынесения судом апелляционной инстанции процессуального решения о рассмотрении дела в таком же порядке не требуется.

По всем вопросам, разрешаемым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции выносит определения применительно к порядку, установленному статьей 305 УПК.

Участие в заседании суда апелляционной инстанции и заслушивание судом объяснений обвиняемого, потерпевшего, разъяснений свидетелей, экспертов, специалистов по существу данных ими показаний и заключений допускается с использованием систем видеоконференцсвязи.

В этом случае, а также в случаях, указанных в части 11 статьи 385 УПК, осуществляется обязательная фиксация хода заседания суда апелляционной инстанции с использованием средств аудио- и (или) видеозаписи с приобщением к материалам уголовного дела копии соответствующей информации на электронном носителе.

13. Судам следует иметь в виду, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 385 УПК, рассмотрение уголовного дела откладывается, о чем выносится мотивированное определение (часть 8 статьи 385 УПК). В частности, рассмотрение дела откладывается в случае неявки защитника, когда его участие является обязательным в силу положений статьи 45 УПК и при этом подана апелляционная жалоба или принесен апелляционный протест по основаниям, которые могут повлечь ухудшение положения обвиняемого.

Не препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции невручение обвиняемому копий жалобы или протеста, содержащих просьбу об отмене или изменении приговора по основаниям, предусмотренным частями 2 или 3 статьи 387 УПК, а также несвоевременное извещение обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, если они явились следствием намеренных действий обвиняемого (пункты 2 и 3 части 4 статьи 383 УПК). Такие действия могут выражаться, например, в отказе, уклонении от получения копий жалобы или протеста, извещения, оставлении обвиняемым места постоянного или временного жительства в нарушение требований примененной в отношении его меры пресечения или иной меры процессуального принуждения.

14. Обратить внимание судов апелляционной инстанции, что уголовное дело подлежит рассмотрению с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 381 УПК, и в порядке, предусмотренном статьей 385 УПК.

В соответствии с положениями статьи 378 УПК по имеющимся в уголовном деле и дополнительно представленным материалам суду надлежит проверить в отношении всех обвиняемых, правильно ли установлены судом фактические обстоятельства дела; не допущены ли при судебном разбирательстве нарушения уголовно-процессуального закона; правильно ли применен уголовный закон и соответствуют ли назначенное наказание или примененные иные меры уголовной ответственности тяжести преступления и личности обвиняемого.

15. Разъяснить судам, что дополнительные материалы могут быть представлены в апелляционную инстанцию только лицами, имеющими право апелляционных обжалования и опротестования, и в подтверждение или опровержение доводов, содержащихся в жалобе или протесте. Вопрос о принятии или отклонении дополнительных материалов разрешается судом апелляционной инстанции в судебном заседании после выяснения обстоятельств их получения, необходимости их представления и причин, по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

Дополнительные материалы, полученные путем производства следственных действий, указанных в главах 23–26 УПК, а также не относящиеся к предмету апелляционного рассмотрения, подлежат отклонению.

Лицам, участвующим в судебном заседании, предоставляется возможность ознакомиться с дополнительными материалами, а равно заключениями экспертов по результатам экспертиз, назначенных при подготовке или в ходе заседания суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 385 УПК).

16. Обратить внимание судов, что в силу части 2 статьи 384 УПК дополнительные материалы (например, сведения о личности обвиняемого, стоимости похищенного имущества, размере причиненного ущерба) могут являться основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением производства по уголовному делу при условии, что они проверены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для принятия указанных решений.

Если дополнительные материалы ставят под сомнение законность, обоснованность, справедливость приговора и не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. К таким, в частности, могут быть отнесены дополнительные материалы, содержащие данные, для проверки которых обязателен допрос свидетелей, необходимо совершение процессуальных действий, предусмотренных статьями 340–343 УПК.

17. Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 387 УПК, по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения обвиняемого.

Внесение в обвинительный приговор изменений, а также его отмена по основаниям, которые могут повлечь улучшение положения обвиняемого, не связаны с наличием таких доводов в апелляционных жалобе или протесте.

Обвинительный приговор по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, может быть изменен или отменен только в случаях, когда по этим основаниям подана апелляционная жалоба потерпевшего, частного обвинителя или их представителей либо принесен апелляционный протест прокурора (части 2 и 3 статьи 387 УПК). При этом обвинительный приговор может быть отменен с направлением дела на новое рассмотрение лишь в том случае, когда доводы апелляционных жалобы или протеста, а также имеющиеся в уголовном деле доказательства и дополнительные материалы требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции, а допущенные при судебном разбирательстве нарушения, указанные в части 1 статьи 389 УПК, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

18. Следует иметь в виду, что оправдательный приговор может быть отменен или изменен только по апелляционным жалобам потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, представителя гражданского истца либо по апелляционному протесту прокурора, а также по апелляционной жалобе обвиняемого, оправданного судом (статья 388 УПК).

Отмена оправдательного приговора по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допускается, если в апелляционных жалобе или протесте невиновность обвиняемого не оспаривается.

В связи с тем, что признание лица виновным в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор либо обвинительный приговор в части оправдания обвиняемого по отдельным составам преступлений и признать обвиняемого виновным, а равно изменить обвинительный приговор и признать обвиняемого виновным по эпизодам преступной деятельности, исключенным из обвинения судом первой инстанции.

19. Разъяснить судам, что приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда такие обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а приведенные в обоснование выводов суда доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 104 и 105 УПК.

Отмена или изменение приговора ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела (статья 390 УПК) может иметь место, если:

выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования при судебном разбирательстве;

приговор основан на предположениях или доказательствах, вызывающих сомнение в своей достоверности;

не все доказательства, исследованные при судебном разбирательстве и имеющие значение для правильного разрешения дела, получили оценку в приговоре;

судом не выполнены требования части 1 статьи 360 и части 1 статьи 362 УПК о приведении в приговоре мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, имеющие существенное значение;

выводы суда по вопросам виновности или невиновности обвиняемого, правильности применения уголовного закона или определения меры наказания содержат существенные противоречия.

20. Судам надлежит иметь в виду, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение приговора, могут быть признаны только такие нарушения, которые не позволили обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора (часть 1 статьи 391 УПК).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, наряду с перечисленными в части 2 статьи 391 УПК могут признаваться и иные нарушения, в частности:

нарушение предусмотренного статьей 80 УПК порядка разрешения отводов, заявленных судье, нескольким судьям или составу суда;

необеспечение участия переводчика в судебном разбирательстве в случае, когда обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

проведение судебного следствия в сокращенном порядке при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение признание обвиняемым своей вины, или без получения согласия сторон, или без разъяснения им последствий рассмотрения дела в таком порядке, а равно в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 326 УПК;

непредоставление обвиняемому или потерпевшему права выступить с речью в судебных прениях в случаях, предусмотренных законом;

непредоставление обвиняемому последнего слова;

осуществление защиты нескольких обвиняемых, между интересами которых имеются противоречия, одним защитником.

21. Неправильное применение уголовного закона (статья 392 УПК) может иметь место, когда судом первой инстанции нарушены требования статей Общей и (или) Особенной частей Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), не соблюдены положения актов амнистии.

Применение закона, не подлежащего применению, может быть, в частности, когда:

применен закон, который утратил силу или не вступил в законную силу;

применены не те пункт, часть или статья Особенной части УК, которыми предусматривается уголовная ответственность за совершенное деяние;

отягчающим ответственность признано обстоятельство, являющееся признаком состава преступления либо не указанное в статье 64 УК;

назначено наказание или применены иные меры уголовной ответственности, которые в силу положений Общей части УК назначаться или применяться не могли.

Неприменение закона, подлежащего применению, может иметь место, например, когда:

назначено наказание, выходящее за пределы санкции статьи Особенной части УК, либо не назначено дополнительное наказание, назначение которого является обязательным;

не применены при наличии оснований нормы, регламентирующие назначение наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, по совокупности преступлений и совокупности приговоров (статьи 71–73 УК).

Истолкование закона, противоречащее его точному смыслу, может выражаться, в частности:

в несоответствии описания деяния и (или) указания его признаков в приговоре диспозиции статьи Особенной части УК;

в неверном разграничении продолжаемых и совершаемых повторно преступлений, назначении в связи с этим наказания и применении иных мер уголовной ответственности в нарушение требований статей Общей части УК.

22. Вывод о явной несправедливости наказания или примененных иных мер уголовной ответственности как вследствие мягкости, так и вследствие строгости (статья 393 УПК) может быть сделан в случаях, когда суд первой инстанции хотя и назначил наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, а равно применил иные меры уголовной ответственности с соблюдением положений статей 77–79 и 117 УК, но при этом:

дал очевидно неправильную оценку характеру и степени общественной опасности преступления и личности обвиняемого;

не учел или недостаточно учел наступившие последствия преступного деяния, какие-либо из обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, содержание мотива и цели содеянного, другие конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе исключительные, а в отношении несовершеннолетнего лица – условия его жизни и воспитания, степень влияния других лиц.

Наряду с указанным явная несправедливость примененных иных мер уголовной ответственности может выражаться в неверном избрании их вида, определении продолжительности испытательного срока или срока отсрочки, круга возложенных на обвиняемого обязанностей, что в результате может повлечь недостаточное или чрезмерное профилактическое, исправительное и испытательное воздействие.

Явно несправедливыми могут быть признаны как основное, так и дополнительное наказания, назначенные по приговору.

23. Разъяснить судам, что, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу (статья 29 УПК), которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, а равно когда предъявленное лицу обвинение не подтверждено достаточными доказательствами и отсутствуют основания для нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает производство по уголовному делу (статья 395 УПК).

Решение об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по уголовному делу с освобождением лица от уголовной ответственности при наличии оснований, указанных в статье 30 УПК, суд апелляционной инстанции вправе принять независимо от того, возникли такие основания до или после постановления приговора.

24. Судам следует иметь в виду, что при обнаружении нарушений закона, несправедливости наказания и иных мер уголовной ответственности суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК без направления дела на новое судебное разбирательство вправе внести изменения в приговор, в частности:

применить закон о преступлении меньшей степени тяжести, если это не повлечет нарушения права обвиняемого на защиту, и назначить наказание в соответствии с новой квалификацией деяния;

смягчить назначенное судом наказание, применив более мягкий его вид либо снизив срок или размер, а также смягчить вид исправительного учреждения, условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд также вправе по собственной инициативе внести в приговор и другие изменения, если это не повлечет ухудшения положения обвиняемого, например, применить вместо наказания иные меры уголовной ответственности, исключить указание на отдельные квалифицирующие признаки преступления; уменьшить размер удержаний в доход государства из заработка обвиняемого, которому назначено наказание в виде исправительных работ; зачесть сроки содержания под стражей и домашнего ареста в срок наказания.

25. Обратить внимание судов, что по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, приговор может быть изменен только в пределах просьбы, содержащейся в апелляционных жалобе или протесте (часть 3 статьи 387 и часть 3 статьи 396 УПК). При этом такие изменения могут выражаться в применении закона о преступлении большей степени тяжести  и назначении в связи с этим более строгого наказания (пункт 1 части 3 статьи 396 УПК), усилении назначенного судом наказания или применении более строгих иных мер уголовной ответственности в случаях их признания несправедливыми вследствие мягкости или в связи с неправильным применением уголовного закона (пункты 2–8 части 3 статьи 396 УПК), а также в ином ухудшении положения обвиняемого (пункты 9–13 части 3 статьи 396 УПК).

Суд апелляционной инстанции не обязан ухудшать положение обвиняемого именно таким образом, как об этом просит сторона обвинения. В частности, признав назначенное наказание явно несправедливым вследствие мягкости, суд может назначить более строгое наказание по сравнению с назначенным по приговору, но менее строгое по отношению к содержащейся в апелляционных жалобе или протесте просьбе.

26. Следует учитывать, что обжалование и опротестование постановлений и определений суда первой инстанции осуществляются в соответствии с положениями статьи 377 УПК. При этом на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и протестов на постановление судьи и определение суда первой инстанции распространяются правила, установленные в отношении апелляционных жалоб и протестов, за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 377 УПК.

Если стороны не согласны с постановлением судьи или определением суда, не подлежащими обжалованию и опротестованию в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 377 УПК), они вправе изложить свои доводы в апелляционных жалобе или протесте на приговор, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Правильность постановления судьи или определения суда, вынесенных во время судебного разбирательства уголовного дела и подлежащих самостоятельному обжалованию и опротестованию (например, вынесенных на основании статей 340–343 УПК), может быть проверена судом апелляционной инстанции только по истечении срока, установленного для обжалования и опротестования приговора (часть 2 статьи 377 УПК).

27. При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе либо протесту суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части, относящейся к гражданскому иску, уменьшив или увеличив размер возмещения физического, имущественного или морального вреда, если судом первой инстанции данный вопрос разрешен с нарушением законодательства, регулирующего основания, условия, объем и способ возмещения вреда, без учета всех обстоятельств, влияющих на правильность принятого решения, а устранение допущенных нарушений возможно в пределах полномочий путем проверки и оценки имеющихся в уголовном деле доказательств, истребованных документов и дополнительно представленных материалов.

28. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на неукоснительное соблюдение установленного статьей 386 УПК порядка вынесения апелляционного определения, содержание которого должно строго соответствовать требованиям статьи 397 УПК.

Если при проверке доводов апелляционных жалобы или протеста установлено, что основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные частью 1 статьи 389 УПК, отсутствуют, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения надлежит привести обоснование принятого решения и анализ доказательств, в силу которых содержащиеся в жалобе или протесте доводы признаны необоснованными или несущественными, а выводы суда первой инстанции – правильными.

29. Следует иметь в виду, что в описательно-мотивировочной части апелляционного определения об отмене или изменении приговора должны быть приведены не только основания, предусмотренные частью 1 статьи 389 УПК, но и мотивы принятого решения, основанные на анализе, оценке исследованных доказательств, в том числе дополнительных материалов. При этом в определении указывается, в чем состоит ошибочность выводов суда первой инстанции, перечисляются конкретные обстоятельства и нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, послужившие причиной отмены или изменения приговора, излагаются основания, по которым назначенное наказание или примененные иные меры уголовной ответственности признаются несправедливыми, а также обосновываются выводы суда апелляционной инстанции.

В случае отмены приговора в апелляционном определении также надлежит указывать, какие нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и требуют проведения нового судебного разбирательства.

Учитывая, что указания суда апелляционной инстанции являются обязательными, они должны быть понятными, конкретными, реально выполнимыми. В апелляционном определении недопустимо предрешение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции той или иной нормы уголовного закона и о мере наказания, иных мерах уголовной ответственности (часть 3 статьи 397 УПК).

30. Резолютивную часть апелляционного определения необходимо составлять в четких, ясных выражениях, чтобы не возникало затруднений в понимании и исполнении принятого решения.

Если оснований к отмене или изменению приговора не установлено, резолютивная часть определения должна содержать решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалобы или протеста – без удовлетворения. В этом случае указывать обвиняемого, в отношении которого уголовное дело проверялось в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 378 УПК, не требуется.

При отмене или изменении приговора в резолютивной части определения надлежит указать, в отношении какого обвиняемого и в каком объеме приговор отменен или изменен, отразить каждое изменение, внесенное в приговор. Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан указать стадию, с которой должно быть начато судебное производство (часть 1 статьи 394 УПК), и разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

31. Рассмотрение уголовного дела судом после отмены первоначального приговора начинается с названной в апелляционном определении стадии, осуществляется с соблюдением всех правил судебного производства и обязательным выполнением указаний суда апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции вправе усилить наказание, применить закон о преступлении большей степени тяжести либо иным образом ухудшить положение обвиняемого лишь в случае отмены первоначального приговора по этим основаниям (часть 2 статьи 398 УПК).

Повторная отмена приговора по одному и тому же уголовному делу, как правило, влечет принятие уголовного дела вышестоящим судом к своему производству.

32. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, областным (Минскому городскому) судам при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке своевременно устранять нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, принимать необходимые меры по их предупреждению, систематически изучать и анализировать практику применения законодательства, регулирующего апелляционное производство.

 

Председатель

Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                                                                                            В.О.Сукало

 

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Республики Беларусь                                                                                                                                              И.В.Тылец

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: СПЛОШНАЯ и ВЫБОРОЧНАЯ кассация/ПОРЯДОК обжалования

Разъясняет начальник Уголовно-судебного управления Светлана Сроки обжалования приговора или иного решения суда первой возвращаются соответствующим участникам процесса, если ими не заявлено.