Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если и вызванные этим расходы — это траты на зарплаты сотрудникам.

Неполученная зарплата как судебные расходы (издержки)

 


  1. Судебные расходы.

    Сегодня прошло судебное заседание по взысканию судебных расходов. Ответчик Мин фин. Суд проходит в другом городе. Возникли вопросы в выплате неполученной зарплаты за те дни что пришлось учавствовать в судебном заседании. У меня ИП на вмененном налоге и типа я не представил доказательств что в эти дни я мог бы получить прибыль. А какие доказательства я могу предоставить если у меня даже кассового аппарата нет. Я сослался на среднюю зарплату по региону. Какие еще аргументы можно привести в апелляции.









  2. 19.04.2017 15:46#10

  3. 19.04.2017 20:47#11

Понес убытки в виде неполученной зарплаты за время отсутствия на с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 044 Судебные издержки. Вопросы процесса. Добросовестность

Сколько и за что получают сотрудники аппарата суда?

версия для печати

                                                   №2-5-7/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             «20» января 2011 года                                                                                                                                     г.Ростов-на-Дону

           Мировой  судья  судебного  участка № 5 Первомайского  района  г.Ростова-на-Дону   Овчаренко Е.А.,

при  секретаре Колесовой И.В.

           рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Стацура С. М. к ИП Жбановой И. А. о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что аккумуляторная отвертка BORTбыла  приобретена им в магазине «Мир ремонта» 23 сентября 2007 года за 562 рубля. На отвертку изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев. Отвертка эксплуатировалась в домашних условиях для выполнения мелкого ремонта домашней бытовой техники с соблюдением всех требований, изложенных в инструкции по эксплуатации. При эксплуатации отвертки проявился недостаток, после полной зарядки отвертка работала гораздо меньше времени, чем раньше, не более 3-5 минут (ранее заряда аккумулятора хватало на работу в течение часа и больше). Кроме того, после полной зарядки аккумулятор отвёртки саморазряжался в течение суток. 12.02.2009                                г. в сервисном центре произвели ремонт по гарантии, о чём была сделана отметка в гарантийном талоне. После нескольких месяцев эксплуатации отвёртки этот же недостаток проявился снова. 17.09.2010                                г. истец обратился в магазин в отдел электроинструмента с просьбой вернуть деньги за
некачественный товар. При этом продавцу магазина было устно объяснено по какой именно причине истец просит вернуть деньги за товар, имеющий существенный недостаток – потеря работоспособности аккумулятора. Продавец магазина забрала отвёртку и попросила заполнить претензию. На
вопрос как именно изложить существо вопроса в претензии продавец магазина ответила – напишите просто: отвёртка не работает, прошу вернуть деньги, что и было написано в претензии, которая была принято и устно предложено ждать звонка о времени возврата денег. О проверке товара продавец магазина не говорила, не говорила и о необходимости в претензии указать какой именно имеется существенный недостаток в отвертке.
Ни письменного, ни по телефону приглашения получить деньги истец не получил. Когда дозвонился в магазин, то предложили приехать и забрать отвертку, поскольку последняя работает. 10 октября истец приехал в магазин и менеджер по претензиям заявил, что отвертку проверили — она работает и вручил  информационное письмо магазина от 23.09.2010 г. в котором было отказано в удовлетворении претензии. Истец выразил несогласие с информационным письмом, являющимся по существу формальной отпиской и обманом покупателя, а также способами проверки наличия существенного недостатка товара. Никакого документа (акта) о проведении проверки предъявлено не было. Был вынужден написать повторную претензию в которой попросил провести техническую экспертизу товара в моем присутствии, поскольку потерял доверие к качеству услуг магазина. 18.10.2010 г. Сервисным центром «Мастер» была произведена диагностика отвертки. Для участия в экспертизе истец был вынужден взять на работе отпуск без содержания на 4 часа, в связи с чем понес убытки в виде неполученной зарплаты за время отпуска без содержания. В результате диагностики отвёртки сервисным центром факт наличия существенного недостатка был подтвержден и был составлен акт осмотра аккумуляторной отвертки № 601 от 18.10.2010 г. Однако с заключением сервисного центра о том, что данная неисправность к гарантийным не относится истец был не согласен, так как в п.3 и 5 гарантийного талона не указано, что аккумуляторная батарея относится к быстроизнашивающимся частям и сменным принадлежностям. Так же не подтверждено в результате осмотра заключение об использовании отвертки более 20 часов в месяц. В акте не указано, что детали отвертки имели сильный износ, оплавление и другие признаки, могущие подтвердить данное заключение. Об этом истец написал в акте осмотра. На следующий день истцу позвонили из магазина и предложили получить деньги за некачественный товар. 20.10.2010 г. истец получил в магазине деньги и оставил заявление с просьбой оплатить в добровольном порядке пеню за нарушение сроков удовлетворения претензии и понесенный материальный и моральный ущерб. Однако, магазин информационным письмом от 28.10.2010 г.отказал в добровольном порядке оплатить убытки. Изложенные в информационном письме факты также не соответствуют действительности. По существу письмо является формально бюрократической отпиской и обманом покупателя. В результате действий представителей магазина, истец в момент подачи претензии не получил в полном объеме информацию о порядке рассмотрения претензии в данном магазине и был введён в заблуждение о возможности получения денег за товар, имеющий существенный недостаток и сданный по претензии. Получил отказ магазина в удовлетворении претензии. Информационное письмо магазина содержало недостоверную информацию и отрицало наличие существенного недостатка в отвертке, то есть по существу было обманом покупателя. Был вынужден подать повторную претензию с требованием провести экспертизу. В связи с утратой доверия к магазину вынужден был присутствовать при этом. Понес убытки в виде неполученной зарплаты за время отсутствия на работе по причине проведения экспертизы. Получил моральный ущерб, заключающийся в утрате доверия к качеству услуг магазина и желании  в добровольном порядке решать все конфликтные вопросы с покупателями. В связи с необходимостью каждый раз доказывать свою правоту имел несколько стрессов во время общения с представителями магазина. Потратил много личного времени на неоднократные поездки в магазин. Получил деньги за некачественный товар с нарушением установленных сроков и в результате длительных и настойчивых действий. Получил отказ магазина в добровольном возмещении убытков и убедился в уверенности представителей магазина о полной своей безнаказанности. Ни одного письма от ответчика по почте не получал, все ответы получал только в магазине. На основании вышеизложенного просил суд: обязать ответчика уплатить истцу пеню за каждый день просрочки возврата денег за некачественный товар в сумме 123 руб.64 коп.; обязать ответчика оплатить истцу убытки в виде неполученной зарплаты за 4 часа административного отпуска в связи с необходимость присутствовать при проведении экспертизы некачественного товара в сумме  1057 руб.; обязать ответчика компенсировать истцу моральный ущерб в сумме 5000 руб.; обязать ответчика уплатить штраф за неоднократный обман потребителей по статье ст.14.7 КРФобАП; обязать  ответчика уплатить штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя; обязать ответчика оплатить все возможные судебные издержки.

        Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования. Исключив требования о привлечении ответчика к административной ответственности в порядке ст.14.7 КРФобАП.

        Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

 Представитель ответчика –адвокат Гончаров А.В., действующий на основании ордера от 06.12.2010 г. №1310 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным  в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

 Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе ответчика Головкова Н.Н., суду пояснила, что работает у ответчика более 4-х лет и принимала у истца претензию и отвертку. Никаких советов по поводу написания претензии она истцу не давала, поскольку в ее обязанности это не входит, как и ответ на претензию. Точно вспомнить не может приглашала она менеджера для беседы с истцом или нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

           В судебном заседании установлено, что 23.09.2007 г. истец приобрел в магазине ответчика  BORT аккумуляторную отвертку BAS-38 за 562, 00 рубля, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.4). Согласно представленному гарантийному талону на указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев и определены условия гарантии. 17 сентября 2010 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию,  принятую ответчиком 17 сентября 2010 года, согласно которой просил принять товар и вернуть деньги , поскольку отвертка не работает, в том числе и после гарантийного ремонта сервисным центром.  Информационным письмом от 23.09.2010 г., направленным ответчику согласно реестру отправки почтовой корреспонденции 23.09.2010 г., истцу было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то обстоятельство, что каких-либо дефектов выявлено не было, отвертка заряжается от сети и работает (л.д.6). Доказательств получения указанной претензии ответчиком по почте, суду не представлено. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о возврате денежных средств, истец, не забирая товар у продавца, 10 октября 2010 года направил ответчику повторную претензию с требованием о возврате денежных средств и уточнении причины недостатков товара, в частности быструю разрядку батареи. Указанная претензия была получена ответчиком 10 октября 2010 г. (л.д.7). Ответчиком по данной претензии была назначена проверка качества товара в сервисном центре «Мастер» 18.10.2010 г., которая была проведена с участием сторон. Согласно акту осмотра аккумуляторной отвертки №601 от 18.10.2010 г., во время диагностики обнаружена неисправность одной из трех аккумуляторных батарей и сделано заключение, что в соответствии с п.п.3 и 5 пункта 3 гарантийного талона указанная неисправность к гарантийным не относится (л.д.8).

            20.10.2010 года ответчик вернул истцу деньги за товар в сумме 562, 00 рубля, что сторонами не оспаривалось. Этого же числа истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением с просьбой оплатить ему неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 185 руб. за 33 дня просрочки, 1057 рублей в счет убытков за потерю  рабочего времени, потраченного на экспертизу, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей (л.д.10), на что 28.10.2010 г. получил отказ ответчика (л.д.11). Согласно представленному истцом заявлению и выписке из распоряжения от 15.10.2010 г. Стацура С.М. был предоставлен административный отпуск 18.10.2010 г. с 13-00 часов до 17-00 часов (л.д.12, 31). Согласно дополнительного соглашения №6 от 24.07.2008 г. к трудовому договору от 05.01.2004 г., оклад истца составляет 37000 рублей и 20% премия по итогам месяца.

 В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.22 Закона,  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Принимая во внимание, что требования истца, направленные ответчику 17 сентября 2010 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены лишь 20 октября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены и требования истца о взыскании неустойки за 22 дня просрочки исполнения требований со дня истечения 10-ти дней на добровольное удовлетворение требований и до дня фактического их удовлетворения, которая составляет 123 рубля 64 коп., являются обоснованными.

   Суд не может принять во внимание доводы ответной стороны со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик обоснованно и своевременно ответил отказом на претензию истца от 17 сентября 2010 года, поскольку оснований для ее удовлетворения не имелось, исходя из следующего.

   Обратившись в пределах гарантийного срока с требованиями о возврате денежной суммы за некачественный товар, истец в претензии сослался на то, что отвертка не работает. При этом, возвращая с претензией отвертку продавцу, истец возвратил  инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон, на 7-й странице которого имелась запись сервисного центра о гарантийной замене аккумуляторной батареи 12.02.2009 г. Получая от потребителя претензию, представитель ответчика не предложила истцу уточнить в чем конкретно выражается недостаток товара. Не было предложено уточнить недостаток товара и после проведенного ответчиком осмотра товара, результаты которого отражены в представленном в судебное заседание акте от 17.09.2010 г., наличие которого и выводы не были доведены до сведения истца. При этом на проверку качества в специализированный центр, либо организацию, товар не направлялся.

    Утверждение ответчика о свойствах работоспособности отвертки по функциональному назначению, основанных на акте осмотра товара работниками ответчика, опровергаются выводами сервисного центра «Мастер» от 18.10.2010 г., согласно которым была обнаружена неисправность  одной из трех аккумуляторных батарей. При этом товар в течении месяца с момента одного осмотра до другого, оставался у продавца, что свидетельствует о том, что на 17.09.2010 года товар имел неисправность. Более точно определить причины неисправности товара не представилось возможным, поскольку стороны от проведения технической экспертизы отказались.

   В соответствии с ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

    Указанные требования к качеству товара также корреспондированны в ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Исходя из свойств аккумуляторной отвертки, последняя предназначена для определенных целей (в частности для вкручивания и откручивания шурупов, саморезов определенное количество времени). При этом, демонстрация крутящего элемента отвертки в судебном заседании и представленный в судебное заседание акт осмотра отвертки от 17.09.2010 г., составленный сотрудниками ответчика, не может быть принят  судом в качестве доказательств надлежащей работы товара на момент обращения истца с претензией 17 сентября 2010 года, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности актом осмотра сервисного центра от 18.10.2010 г., подтвердившего наличие недостатка в товаре.

    В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было реализовано истцом путем направления претензии ответчику.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Доводы ответной стороны об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя со ссылкой на выводы сервисного центра, не отнесшего выявленный недостаток отвертки к гарантийным, суд согласиться не может. В судебном заседании был обозрен технический паспорт на отвертку и гарантийный талон. При этом из условий гарантии не следует, что на аккумуляторную батарею отвертки гарантия не распространяется. Из буквального толкования условий гарантии не следует, что указанный элемент относится к деталям, на которые гарантия не распространяется, что также подтверждается гарантийной заменой именно аккумуляторной батареи отвертки в феврале 2009 года.

         В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Федеральный Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. (в редакции от 23.07.2008 г.) предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя.

   В частности, такая ответственность установлена статьей 13 Закона, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

        Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец действительно понес убытки при восстановлении своего нарушенного права в виде недополученной заработной платы за 4 часа административного отпуска, поскольку участие при проведении проверки качества товара является его правом, которым он правомерно воспользовался, взяв административный отпуск по месту работы на время проведения экспертизы, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом иного времени проведения проверки качества товара, кроме совпадающего с рабочим временем истца, согласовать не представлялось возможным с учетом графика работы сервисного центра, о чем было указано ответчиком в судебном заседании.

        Однако, с расчетом суммы убытков, представленным истцом в указанной части, суд согласится не может, поскольку при произведении расчета истцом не был учтено 13 % отчисления из заработной платы на подоходний налог и пенсионный сбор. Таким образом, с учетом указанных 13 %, размер убытков за 4 часа рабочего времени составляет 919 рублей 71 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Права истца как потребителя были нарушены Ответчиком, поскольку ответчик первоначально отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, что повлекло повторное обращение с претензией, необходимость доказывания своей правоты. Многократные хождения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, причинили истцу моральный вред.

           Учитывая изложенное, заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.151 ГК РФ и требований разумности и справедливости –  в размере 1 500 рублей.

          Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 1 271 рубль 67 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                                                  РЕШИЛ:

         Исковые требования Стацура С. М. к ИП Жбановой И. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жбановой И. А. в пользу Стацура С. М. в счет неустойки 123 рубля 64 копейки, возмещения убытков 919 рублей 71 коп., в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей. Всего взыскать 2 543 (Две тысячи пятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

 В остальной части исковых требований — отказать.

 Взыскать с ИП Жбановой И. А. штраф в доход местного бюджета в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 67 копеек.

Взыскать с ИП Жбановой И. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

 

        Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме  изготовлено 25 января 2010 года.

 

 

                    Мировой  судья                                                                                                                             Овчаренко Е.А.

 

 

 

опубликовано 25.01.2011 22:06 (МСК)

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заявление о взыскании судебных расходов

состоящую из размера неполученной зарплаты, которую истца могла бы, по ее 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, 1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского.

Выдача зарплаты умершего сотрудника

Суд — это не только судьи,  но и сотрудники аппарата, на которых возлагается большой объем работы и ответственности.  Исходя из этого, издание «Я и закон» решило узнать, как живется сотрудникам аппарата суда первой инстанции, и как государство оценивает их труд?

Согласно букве Закона, в контексте работников аппарата суда, заработная плата – это денежное  вознаграждение, которое уполномоченный государством орган (ГСА Украины) выплачивает работнику суда за выполненную им работу.

Также, КЗоТ информирует о том, что размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и деятельности учреждения, а максимальным размером заработная плата не ограничивается.

Профильный Закон – «О государственной службе» применимый для большинства сотрудников аппарата суда, указывает, что заработная плата государственного служащего состоит из:

1) должностного оклада, для судов первой инстанции, — оклад специалиста,  судебного распорядителя, секретаря суда и консультанта (на момент подготовки материала – 06.02.2019 года), составляет 2643,00 гривен, оклад ведущего специалиста, старшего судебного распорядителя, старшего секретаря суда (по одному в суде), консультанта суда, секретаря судебного заседания, — 3500,00 гривен.

2) надбавки за выслугу лет. Надбавка за выслугу лет на государственной службе устанавливается на 3 процента должностного оклада государственного служащего за каждый календарный год стажа государственной службы, но не более 50 процентов должностного оклада. Таким образом проработав год на должности секретаря суда, сотрудник получит вознаграждение «за профессионализм» в размере «аж» 79,29 гривен.

Редко, когда средний показатель выслуги по суду первой инстанции среди служащих 9 ранга (специалисты, секретари суда, распорядители и консультанты) переваливает за 2 года. И не потому, что все уходят «на повышение», а в основном потому, что просто уходят…

3) надбавки за ранг государственного служащего. Размер надбавки за ранг государственного служащего определяется Кабинетом Министров Украины при утверждении схемы должностных окладов на должностях государственной службы. Так, надбавка за 9 ранг составляет 200,00 грн., за 8, соответственно, — 300,00 грн.

4) выплаты за дополнительную нагрузку в связи с выполнением обязанностей временно отсутствующего сотрудника как правило сотрудники суда не получают, потому что:

а) специфика работы суда не располагает к временному отсутствию сотрудников,

б) практически нет соответствующей практики применения положений закона.

5) выплаты за дополнительную нагрузку в связи с выполнением обязанностей по вакантной должности государственной службы за счет экономии фонда. Для правильного понимания этого положения Закона Украины «Про государственную службу» Кабинетом Министров Украины было разработано целое положение «О применении стимулирующих выплат государственным служащим», которое определяет механизм применения стимулирующих выплат государственным служащим с целью усиления мотивации работников, в том числе и суда, к высокопрофессиональной, результативной и качественной работе.

Так, руководитель государственной службы в органе может в пределах экономии зарплатного фонда устанавливать надбавку за интенсивность труда. Устанавливается она в проценте от оклада, и только тогда, когда есть эта самая «экономия зарплатного фонда».

Учитывая, что зарплатные фонды наполняются не всегда сразу на все 100%, да и объем у них такой, что почти «впритык», то и надбавки имеют место быть только тогда, когда где-то удается сэкономить. Рассчитывать на стабильность таких выплат, планируя свой бюджет, сотрудникам не приходится.

6) премии — выплачиваются в пределах фонда премирования в зависимости от личного вклада сотрудника в общий результат работы суда. Фонд премирования государственного органа устанавливается в размере 20 процентов общего фонда должностных окладов в год и экономии фонда оплаты труда.

На практике существует два подхода к решению вопроса – первый подразумевает равномерное премирование и распределение средств Фонда, второй – ручную регуляцию, которая осуществляется руководителем аппарата конкретного суда в отношении его подчиненных. Для наглядности возьмем максимальный  возможный вариант – премирование всех на 20% в течении года. Так, секретарь суда (9 ранг) получит еще 528,60 гривен, а секретарь судебного заседания (8 ранг) – 700,00 гривен.

И тут снова-таки, премии раздают не всем и не всегда, — рассчитывать и на них, планируя свой месячный бюджет, не приходится, — никто не может гарантировать регулярность таких выплат.

Итого, беря в руки калькулятор, получим внушительные 3530,18 гривен – средненькая зарплата секретаря суда – опытного и добросовестного сотрудника, с учетом равномерного распределения премии и 2-х летнего стажа, и соответственно – 2943 гривен в месяц для новоиспеченного сотрудника, которому премию дать еще «не за что».

Да, это за 5 дней в неделю по 8 часов работы – за месячную норму труда.

Но стаж и премия в этом случае вообще ничего не значат. Знаете почему?

Законодательно предусмотрено, что в случае, когда начисленная заработная плата за выполненную месячную норму труда ниже размера минимальной зарплаты, тогда работодатель должен провести доплату до уровня минимальной зарплаты, которую следует выплачивать ежемесячно одновременно с выплатой зарплаты.

То есть, на начало 2019 года минимальная заработная плата составляет  4173 гривен в месяц.

Для бухгалтера, это будет выглядеть так: «4173,00 — зарплата (сумма (п.1+п.2…+п.6) = доплата.»

И поскольку доплата это никак не фиксированная сумма, а именно доплата до минимума, по факту  выплаты – абсолютно никакой разницы в денежном вознаграждении труда опытного, добросовестного сотрудника, заслужившего своим трудом премирования, и последнего разгильдяя, работающего только из-под палки, ровно на грани «только бы не уволили» — нет.

Ближе к концу календарного года ситуация с зарплатой несколько улучшается, — как правило проясняется ситуация с экономией зарплатного фонда, и сотрудники могут почувствовать на своем счету надбавку за интенсивность, премии, и к концу месяца получить «баснословные» 6-7 тысяч гривен денежного вознаграждения за свои труды. Месяца 3-4 в год.

А давайте, на секунду, посмотрим на то, какие требования к кандидату на должность секретаря суда?

– юридическое образование не ниже степени «младший бакалавр», к слову, первые наборы абитуриентов на такую степень высшего образования начнутся только в 2019 году, так что на сегодняшний день на этих должностях работают те, у кого степень высшего образования не ниже «бакалавра», а это 4 года учебы в профильном ВУЗе.

Кроме высшего образования по направлению «Правоведение» или «Правоохранительная деятельность» или другим специальностям в соответствии с профессиональной направленностью, кандидату на должность следует свободно владеть государственным языком (для чего нужно получить соответствующую «справку» — удостоверение аттестации относительно свободного владения государственным языком), ведь самого факта гражданства, как оказывается — недостаточно, обладать навыками работы с ПК и офисной техникой, досконально изучить профильное законодательство, а в последствии, — освоить непростую систему электронного документооборота суда.

И еще один нюанс – весь стаж, полученный сотрудником в таких условиях труда «юридическим» не считается. Вообще нонсенс, — выдвигать требование по профильному высшему образованию по юридическому направлению, и не засчитывать стаж как «юридический».

Кроме того, карьера в аппарате суда, на сегодня, не имеет никакого значения для перспектив карьеры судьи. Конечно, иметь возможность наблюдать за работой профессиональных судей – это не мало, но только это, объективно, не сможет ни привлечь, ни мотивировать, ни удержать квалифицированные кадры в суде.

Сегодня наблюдается устойчивая тенденция оттока сотрудников аппаратов судов – минимальные заработные платы, высокие требования к профессионализму, постоянно увеличивающийся объем работы без изменения штатного расписания, непосильно высокий темп работы, такой объем, что его объективно невозможно выполнить за отведенное рабочее время, и в итоге — отсутствие банального уважения со стороны граждан, — не редко можно услышать обращенные к сотруднику «Кто вы?!Вы что, судья?! Немедленно выдайте мне копию документа! Я требую!..».

Условия труда также оставляют желать лучшего.

Как правило, это достаточно тесные кабинеты в зданиях, изначально не распланированных под потребности осуществления правосудия, переполненные людьми и делами кабинеты, уйма обязанностей, требующих максимального внимания и сосредоточения.

Таким образом – зарплаты, грубо говоря, нет – потому что то «вознаграждение», на которое может гарантированно рассчитывать сотрудник не покрывает самых необходимых жизненных расходов, влияющего на что-либо специального стажа – нет, «санаторных» условий работы – нет, и даже банального уважения к профессии – нет.

Тем не менее, многим сотрудникам аппарата присущ энтузиазм. Это энтузиазм нынешних и будущих сотрудников, которые действительно хотят работать в судебной системе Украины, которые понимают важность и ответственность этой работы, которые не ищут легких путей, и не боятся сложностей. Именно на таких самоотверженных сотрудниках сегодня держится работа аппаратов судов, тех, кто не смотря ни на что продолжает служить Фемиде, и каждый день выполнять действительно нужную работу, ту, без которой суд работать не может как таковой.

Вместе с тем текущее положение дел требует немедленного реагирования на самом высоком уровне, иначе суды просто после очередной выплаты зарплаты останутся без младших сотрудников аппарата суда – элементарно никто не захочет работать на такой работе, учиться как минимум 4 года, для того, чтобы дневной свет видеть только в просветах между томами дел, за мутным окном канцелярии, и зарабатывать при этом минимальную заработную плату…

Безусловно, коллективы судов делают все возможное для сохранения ценных кадров, но по большому счету, ни судьи, ни руководитель аппарата суда не наделены надлежащим объемом полномочий для того, чтобы как-то радикально изменить ситуацию с привлекательностью работы в аппарате суда.

Изменения должны прийти «сверху» — размеры окладов и обязательных доплат давно требуют пересмотра, об этом еще в 2016 -2017 годах говорили Нидерландские эксперты, рассматривая эти вопросы в рамках программы МАТРА. Остро стоит вопрос причисления стажа к специальному, «юридическому», а также вопрос по рабочей нагрузке – за последний год средняя нагрузка на сотрудника суда увеличилась в полтора-два раза.

Нет, не потому что стало больше дел, а потому что с каждым делом добавилось работы, где-то в силу новаций процессуальных кодексов, где-то в силу переходного периода к ЕСИТС, но так или иначе, там, где раньше справлялось два сотрудника, сейчас и трех будет мало, и при этом никто не пересматривает штатное расписание аппаратов судов.

Подводя итог, хочется поблагодарить тех, кто верит в будущее судебной системы, в то, что в скором времени работа сотрудников аппаратов судов начнет оплачиваться достойно, обрастет настоящим престижем и авторитетом.

Издание «Я и закон» благодарит за помощь в подготовке материала главу Киевского районного суда города Одессы Сергея Чванкина, а также заместителя руководителя аппарата Константина Крамаренко  и помощника судьи Александра Бондаренко.

Я и Закон

«Я и Закон» – это небольшой юридический мир, в котором найдется место актуальным украинским и зарубежным правовым новостям, интересным решениям судов и всем остальным типам юридических материалов, которые привлекут внимание самого разностороннего пользователя.

а Минфин — выплатить ему компенсацию за неполученную зарплату и судебные издержки. Но дело еще незакончено НЕПРОФИЛЬНЫЙ АКТИВ/22​.