По условиям примера виноватых нет и принято решение о списании недостачи, поэтому не играет особой роли, как будет учтена.

Фонетический разбор слова «недостач»

Как написать слово (словосочетание) недостача? Как правильно поставить ударение и какие имеет словоформы слово (словосочетание) недостача?

Недостача

⇒ Правильное написание:

недостача

⇒ Гласные буквы в слове:

недостача

гласные выделены красным

гласными являются: е, о, а, а

общее количество гласных: 4 (четыре)

• ударная гласная:

недоста́ча

ударная гласная выделена знаком ударения « ́»

ударение падает на букву: а

• безударные гласные:

недостача

безударные гласные выделены пунктирным подчеркиванием «  »

безударными гласными являются: е, о, а

общее количество безударных гласных: 3 (три)

⇒ Согласные буквы в слове:

недостача

согласные выделены зеленым

согласными являются: н, д, с, т, ч

общее количество согласных: 5 (пять)

• звонкие согласные:

недостача

звонкие согласные выделены одинарным подчеркиванием «  »

звонкими согласными являются: н, д

общее количество звонких согласных: 2 (две)

• глухие согласные:

недостача

глухие согласные выделены двойным подчеркиванием «  »

глухими согласными являются: с, т, ч

общее количество глухих согласных: 3 (три)

⇒ Формы слова:

недоста́ча, -и, тв. -ей

⇒ Количество букв и слогов:

гласных букв: 4 (четыре)

согласных букв: 5 (пять)

всего букв: 9 (девять)

всего слогов: 4 (четыре)

Смотрите также правописание других слов в
орфографическом словаре русского языка:

Недостающий

Недостижимее

Недостижимость

Недостижимый

Недостовернее

Недостоверность

Недостоверный

События и новости культуры и образования:

 

Для того, чтобы определиться, как правильно писать: » недостача Поскольку слова «достача» в русском языке нет, интересующее Потеряться или потирятся, как пишется, «Е»или»И», с мягким знаком или без?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Разделительный мягкий знак — Русский язык 2 класс #16 — Инфоурок

Нормы естественной убыли: установление, применение, учет (Краснослободцева Г.К.)

ПРИГОВОР ПО ч. 3 ст. 160 УК РФ

ПРИГОВОР ПО ч. 3 ст. 160 УК РФ

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 

г. Челябинск                                                                                «ДАТА»                                                                                            

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мингазина И.И.

государственных обвинителей — прокуратуры Советского района г. Челябинска

подсудимой: Г.М.Л.,

защитника —

при секретарях:

представителе потерпевшего: З.А.В.,     

         рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

         Г.М.Л., родившейся «ДАТА» в «АДРЕС», гражданки Российской  Федерации, имеющей средне — специальное образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной,  работающей в МДОУ Детский сад «НОМЕР» г. Челябинска сторожем, проживающей по адресу: «АДРЕС», зарегистрированной по адресу: «АДРЕС», на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Г.а М.Л., работая на основании трудового договора без номера от «ДАТА» в должности менеджера – оператора ООО «*»,  неся полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 января 2004 года, выполняя обязанности по осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, оформлению ежедневно сводной денежной отчетности, передаче в соответствии с установленном порядке денежных средств инкассатором, согласно раздела П должностной инструкции от «ДАТА» с 26 февраля 2009 года по 17 апреля 2009 года, точные даты и время не установлены, находясь на складе РИК «НОМЕР», расположенном на территории оптово-розничного рынка «*» по адресу: «АДРЕС», используя свое служебное положение, в силу которого она имела доступ к денежным средствам ООО «*», осуществляя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, преследуя корыстную цель обогащения за счет похищенного, часть полученных от клиентов денежных средств по кассе не оприходовала. Сокрытые таким образом от бухгалтерского учета денежные средства Г.а М.Л. неоднократно из кассы изымала. Сокрытые от бухгалтерского учета и изъятые денежные средства в общей сумме 375 648 рублей 33 копейки Г.а М.Л. обратила в свою пользу, тем самым совершив их хищение путем присвоения и растраты.

Похищенными денежными средствами Г.а М.Л. распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Г.а М.Л. причинила ООО «*» материальный ущерб на общую сумму 375 648 рублей 33 копейки. 

         Подсудимая Г.а М.Л. вину в инкриминируемом деянии не признала, суду пояснила, что на складе РИК работала менеджером – оператором. В конце октября 2008 года обнаружила недостачу в сумме 190 000 рублей, после переезда базы. Тогда работала одна, и за кассира и за кладовщика.  Решила ждать ревизию, которая была произведена в декабре 2008 года, но она ничего не обнаружила. Решила покрывать за счет дебиторской задолженности покупателей, то есть приезжали покупатели на склад, получали товар на реализацию с отсрочкой платежа. После реализации товара принимала у них деньги, оформляла приходный кассовый ордер на фактическую сумму, получала деньги, копию ордера отдавала покупателю, затем приходил кассовый ордер переписывала на меньшую сумму, а деньги клала в кассу. Деньги из кассы не брала. Доступ к ПК имели: кладовщик С. и программисты. Когда производили ревизию в декабре 2008 года, не обнаружила недостачу, так как она её покрывала. Все документы и накладные сверяла с приходным кассовыми ордерами, но не могла обнаружить документы, подтверждающие недостачу. Имеющуюся в материалах дела объяснительную, в которой созналась в хищении денег из кассы, писала, но сделала это под давлением сотрудников службы безопасности. Имеет хроническое заболевание, имеет малолетнего ребенка, отец ребенка материально не помогает. Её заработная плата составляет 5 000 – 6 000 рублей, иных доходов не имеет. Исковые требования не признает.

 

         По ходатайству стороны защиты в судебном заедании допрошены свидетели Б.а Н.П. и З.Е.В.

 

         Свидетель Б.а Н.П. в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимой Г.Н.П.. Ей известно, что дочь обвиняют в хищении денежных средств фирмы, где она работала. Однако ей Г.а.Н.П. сразу сказала, что денег не брала, а недостача возникла возможно в связи со сбоем бухгалтерской программы. В период предварительного следствия к ней приезжали сотрудники службы безопасности ООО «*», предлагали продать дом, чтобы рассчитаться с долгом дочери. Посоветовавшись с дочерью, они сначала хотели продать дом, чтобы вернуть долг предприятию, но потом передумали. Дочь характеризует положительно, она работает, зарплата ее примерно 7-9 тысяч рублей, имеет кредиты, воспитывает сына 10 лет, который учится в школе. Дочь имеет заболевание.

 

         Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснил, что Г.М.Л. знает с 2004 года по совместной работе в ООО ТК «*», кроме того, являются соседями, отношения дружеские. Он работал кладовщиком в ООО ТК «*» до октября 2008 года, в период его работы в бухгалтерской программе сбои были постоянно. Недостачу, которая возникла у Г.М.Л. может объяснить только этими сбоями в работе программы.     

           

         Допросив подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Г.М.Л. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

 

Показаниями представителя потерпевшего З.а А.В., пояснившего в судебном заседании, что подсудимую  Г.М.Л. знает около двух лет, по работе. Отношения были служебные, неприязни не испытывает. На момент увольнения Г.а М.Л. работала в ООО «*» в должности оператора – кассира. На том месте Г.М.Л. и С. совмещали большой круг обязанностей, на рынке Потребительском, «АДРЕС». С. и Г.М.Л. работали там вдвоем, обе выполняли разные функции. От начальника службы безопасности он узнал, что по результатам ревизии была выявлена большая недостача, в пределах 400 000 рублей. Когда точно была проведена ревизия, он не помнит. У них имеется финансово-ревизионная служба, которая занимается ревизиями. Данный склад проверяла эта служба. Склад большой и по площади и по объему товара. Г.М.Л.  ничего вразумительного не говорила, только то, что ей нужны были деньги. Ущерб причиненный Г.М.Л. не возмещен. Принцип работы на том складе был таков: на склад приезжали мелко-оптовые клиенты, с ними работала Г.М.Л.,  формировала заявку, накладные, принимала оплату, и передавала накладные С., а та формировала заявку. Доступ к кассе  был только у Г.М.Л., и по функциональным обязанностям и фактически. По какому графику работала Г.М.Л., не знает. Считает, что совершило хищение то лицо, у которого был доступ к кассе, так как каждый день инкассаторы приезжают,  и в кассе остается небольшой остаток. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку недостача крупная и отразилась на всем предприятии, решение вопроса о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда.

 

                Показаниями свидетеля Л.Н.Н., пояснившего в судебном заседании, что работает начальником службы безопасности ООО «*», подсудимую Г.М.Л. знает, как сотрудника фирмы «*» года четыре. Узнал её, как пришел работать в фирму ООО «*». Отношения были служебные, сейчас отношений нет,  неприязни не испытывает. Г.М.Л. работала оператором на «*» – это бокс, который находится  на  «АДРЕС» Она работала там с августа или с сентября 2008 года до апреля 2009 года. В её служебные обязанности входило, отпуск накладных клиентам и получение денег от клиентов за товар. В апреле была плановая ревизия, сначала она была на складе в феврале 2009 года, результат ревизии не помнит, потом была проведена ревизия кассы. От сотрудника ревизионного отдела компании Р.О.Г. ему стало известно, что по кассе была недостача в размере 375 000 рублей. На этой кассе работала только Г.М.Л. Ревизию проводила Р.О.Г., в ревизионном отделе компании работает также Б. и еще кто–то. Он поехал на РИК для разговора с Г.М.Л., задавал ей вопросы по поводу недостачи. Г.а М.Л. в результате собственноручно написала объяснительную. С её слов стало известно, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, на иждивении ребенок, ей нужны были деньги, поэтому она по чуть-чуть вытаскивала их из кассы и тратила на личные нужды. Когда взяли с Г.М.Л. объяснительную, всё было мирно, никто на нее никакого давления не оказывал, потому что лично у него таких полномочий нет и угрожать он ей ничем не может. Во время разговора Г.а.М.Л. сказала, что может взять кредит и погасить недостачу, он предоставил ей время, позже она сказала, что кредиты ей не дают. После этого Г.а М.Л.  пропала, он звонил ей на телефон, она трубку не брала, затем он поднял её анкету, съездил к её маме, поговорил с ней, о том будут ли они гасить или нет. Предупредил, что в случае непогашения недостачи, обратятся в милицию о возбуждении в отношении Г.М.Л. уголовного дела. Мать сказала, что дочь сама пусть разбирается. После этого он подал в милицию заявление. Уточняет, что при первом разговоре Г.а. М.Л. не отрицала, что причинила ущерб фирме, плакала, просила не заявлять в милицию, объясняла свою ситуацию, и потом написала объяснительную. Ей было предложено гасить недостачу частями. Сумму недостачи установили по результатам инвентаризации, после был составлен акт, и исковые требования предъявлены подсудимой в связи с проведенной ревизией. Как она совершала хищение, точно не знает. Г.а М.Л. работала на кассе одна, она принимала деньги и составляла накладные. К кассе доступа больше не было ни у кого, ключи только у неё.

 

         Показаниями свидетеля К.а Е.И. пояснившего в судебном заседании, что работает коммерческим директором ООО «*», подсудимую Г.М.Л. знает, около 4 лет, как бывшего сотрудника компании ТД «*», отношения служебные, неприязни не испытывает. Г.а.М.Л. работала на складе «РИК» в качестве сотрудника, обслуживала клиентов, продавала — принимала товар, принимала деньги. Она на складе  «РИК» работала с конца «ДАТА». Г.а М.Л. обратилась к нему в начале «ДАТА», сообщила, что у неё в кассе недостача, и она не знает, что делать. На следующий день провели ревизию, недостача подтвердилась в сумме около 350 000 рублей, они отстранили Г.М.Л. от работы.  Г.а.М.Л.  ему пояснила, что это может быть техническая ошибка в программе, что недостача с конца ноября 2008 года начала образовываться. Г.а М.Л. говорила, что боялась, и обратилась к ним. Недостача выражалась в виде денежных средств. Доступ к кассе имела только она, касса передавалась только на время отпуска основного сотрудника. Когда проводили ревизию по кассе, ему не известно. Инкассация проводится каждый день, остаток в кассе минимальный и посчитать трудности не доставляет. На точке Г.а М.Л. в должности кассира работала одна.

 

         Показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что подсудимую Г.М.Л. знает по работе, она работала менеджером — оператором, выполняла функции кассира. На тот момент он был начальником  финансово – ревизионного отдела ООО «*», отношения были служебные, неприязни не испытывает. В конце ноября, в начале декабря 2008 года, он стал обращать внимание, что в кассе остаются большие остатки, это недопустимо, вся выручка должна сдаваться в инкассацию. После этого Г.а.М.Л.  заверила, что недостатки устранены. В конце декабря в январе по кассовой отчетности, он нарушений не замечал. Во второй половине февраля была проведена инвентаризации денежных средств, которая каких — либо недостач не выявила, им были рассмотрены и переданы в архив материалы проверки. В апреле 2009 года, финансовый директор Власенко Д.П. сообщил, что в кассе оптового склада на «РИКе» предполагается недостача, что надо съездить туда и провести ревизию, и поручил это сделать ему. Дату точно не помнит, в конце апреля 2009 года он и еще сотрудники отдела выехали для проведения ревизии. Приехали, провели ревизию кассы, была зафиксирована недостача около 375 000 рублей. На момент фиксации недостачи Горбачева не давала никаких пояснений, они к ней обратились с требованием объяснить наличие недостачи, она пояснила, что на следующий день всё объяснит по существу. Он составил документы о факте недостачи и передал их руководителю,  последующие разбирательства были поручены службе безопасности. Он проверил все возможные варианты ошибок в программе «1-С» и никаких ошибок не обнаружил. Последняя проверка проводилась в феврале 2009 года. При  проведении ревизии кроме недостачи ничего не обнаружено. Проверяя взаиморасчеты на складе «РИК», было замечено, что реально клиент С.М., не оплачивал во время товар, и документы приходные регистрировались позже, но утверждать точно  не может. Они  запрашивали акты сверки, и получилось так, что якобы в их документах не соответствуют даты, но вопросов по сумме задолженности не возникало.

 

         Показаниями свидетеля Р.О.Г., пояснившей в судебном заседании, что работает ревизором в ООО «*», подсудимую  Г.М.Л. знает с 2006 года, по работе, она работала в «РИК» — кассиром, когда она устроилась, Г.а. М.Л. уже работала, отношения  служебные, неприязни не испытывает. В апреле 2009 года она с руководителем Б.  выехали на ревизию, на «АДРЕС». Б. провел ревизию по кассе, а они с ревизором С.Н.  товар считали. По результатам ревизии по кассе была недостача около 300 000 рублей, на складе излишки в районе 2 000 руб. Б. по поводу недостачи с Г.М.Л.  разговаривал, но ей не известно о чем. От чего недостача образовалась, не знает.

 

         Показаниями свидетеля Г.Ю.В., пояснившей в судебном заседании, что работает страшим кассиром ООО «*», фамилия Г.а М.Л. ей известна, но лично с ней не знакома. Отношений нет, неприязни не испытывает. В ООО «*» она  работала сначала кассиром, потом старшим кассиром. К ней поступала касса с ведомостями, где указывалось наличие денежных средств на начало дня, приход, расход  и данные должны были в ведомости соответствовать на начало и на конец дня. От ИП «*» она обнаружила приходный кассовый ордер на 222 000 рублей, никто другой не мог сделать приходно-кассовый ордер, кроме кассира. В компьютере установлена бухгалтерская программа, они со своего компьютера могут только просмотреть операции на складе, но внести изменения не могут. На ордере имеется подпись лицо, которое его изготовило. Согласно ордеру, в кассе находится  222 тыс. рублей, но их не было в кассе и ей со слов сотрудников компании стало известно, что не поступило ещё больше денег в кассу. Инкассация проводилась банковская, но как проводилась на чужой кассе, не может сказать. Ордер обнаружили в апреле 2009 года.

 

                Показаниями свидетеля К.а В.В. пояснившего в судебном заседании, что работает системным администратором ООО «*», подсудимую Г.М.Л. знает, около 4 лет, ранее работали в одной фирме ТД «*». Отношения деловые, неприязни не испытывает. Программа «1 С» – торговля и склад  установлена на торговой точке, которая находится на «*», у каждого из сотрудников есть свой пароль к программе для входа, пароль нигде на бумажном носителе не фиксируется. Вся база паролей ни у кого не хранится, только в системе. Паролем и определяется определенный объем прав, согласно занимаемой должности. Пароль Г.М.Л. не может быть известен третьему лицу, правилами предприятия запрещается передача таких данных. Сбоев в программе «1 С», которые могли бы повлечь такую крупную недостачу, в период 2008-2009 годов не было. При переезде торгового дома в Калининский район сбоев в программе также не происходило.

 

         Показаниями свидетеля С.Н., пояснившей в судебном заседании, что работает кладовщиком в ООО «*», подсудимую знает, так как вместе с ней работали на складе РИК на Потребительском рынке. Она исполняла функции кладовщика, то есть выдавала товар, а с деньгами работала Г.а М.Л. Но два раза в месяц на выходные Г.а. М.Л.  передавала ей кассу, для этого оформлялся акт, при этом суммы в акте и в кассе совпадали. Денег на сумму выявленной недостачи в кассе при ее передаче никогда не было. Документы не передавались, она их не проверяла. ИП «*» ей знаком, он неоднократно получал товар у нее на складе на сумму 60-80 тысяч рублей. Товар на сумму 220 тысяч рублей он никогда не приобретал. Доступ к кассе был только у Г.М.Л., касса находилась в ящике, и посторонние не могли к ней подойти. К компьютеру посторонние также не могли подойти, так как там имеется пароль для входа в систему, кроме того, на нем постоянно работала Г.а. М.Л.   

 

Показаниями свидетеля Г.а А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что работает заместителем начальника службы отдела защиты бизнеса ООО «*». «ДАТА» от начальника СБ Л.Н.Н. ему стало известно о выявленной недостаче денежных средств в кассе одной из торговых точек, расположенной по адресу: «АДРЕС», где менеджером-оператором работала Г.а. М.Л. «ДАТА», зайдя в кабинет к Л.Н.Н., он увидел Г.М.Л., которая что-то писала за столом. При этом Л.Н.Н. занимался своими делами и с Г.М.Л. не разговаривал. Он увидел, что Г.а.М.Л. писала объяснительную, с которой он ознакомился позднее. Со слов Л.Н.Н. ему стало известно, что Г.а.М.Л.  рассказала, что неоднократно изымала из кассы вверенной ей торговой точки денежные средства, которые тратила на личные нужды. Содержание объяснительной Горбачевой соответствовало пояснению Л.Н.Н.  (л.д. 117-118).

 

         Показаниями свидетеля С.а В.В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ИПБОЮЛ «*». С января 2009 года он закупает продукты питания на складе РАК, расположено на рынке «*», где менеджером – оператором работала Г.а М.Л.. Как правило, он закупал продукцию на сумму, не более, чем на 80 000 рублей. Оплату товара производил с отсрочкой на 7 суток, ни 17 апреля 2009 года, ни в какой – либо другой день денежные средства в сумме 222 825 рублей он не вносил (л.д. 132-133).

 

           Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

 

         — заявлением директора ООО «*» Т.М.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г.М.Л., которая, работая в ООО «*» в должности менеджера – оператора на торговой точке РИК, расположенной на территории рынка «*», в период с 26 февраля 2009 года, по 17 апреля 2009 года похитила денежные средства, принадлежащие ООО «*», в сумме более 375 000 рублей (л.д. 6);

         — протоколом выемки, в ходе которой у начальника отдела экономической безопасности ООО «*» Л.Н.Н. были изъяты документы: приказ «НОМЕР» от «ДАТА» о приеме Г.М.Л. на работу в бухгалтерию ООО «*» на должность оператора ПК; трудовой договор от «ДАТА», заключенный между ООО «*» и Г.М.Л.; приказ «НОМЕР» от «ДАТА» о переводе Г.М.Л. на должность менеджера-оператора отдела сопровождения продаж ООО «*»; должностная инструкция менеджера-оператора от «ДАТА»; договор от «ДАТА» о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «*» и Г.М.Л.; акт инвентаризации наличных денежных средств, находя­щихся в кассе торговой точки РИК от «ДАТА»; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе торговой точки РИК от «ДАТА»; акт кон­трольной проверки инвентаризации ценностей торговой точки РИК от «ДАТА» ; акт контрольной проверки инвентаризации ценностей торговой точки РИК от «ДАТА»; собственноручное объяснение Г.М.Л. от «ДАТА» года на имя директора ООО «*»; журнал кассира — операциониста ООО «*»; кассовые книги торговой точки РИК за период с января по апрель 2009 года; приходный кассовый ордер «НОМЕР» от «ДАТА» о принятии от ИП С.а.О.В. в кассу РИК денежных средств в сумме 222825 рублей 92 копеек, которые подтверждают трудоустройство Г.М.Л., факт обна­ружения недостачи денежных средств, указывают на период совершения преступления, а также подтверждают вину Г.М.Л. в инкриминируемом ей деянии (л.д.   104, 106-107);

         — протоколом осмотра изъятых документов (л.д. 108-111);

         — вещественными доказательствами: — приказ «НОМЕР» от «ДАТА» года о приеме Г.М.Л. на работу в бухгалтерию ООО «*» на должность оператора ПК; трудо­вой договор от «ДАТА», заключенный между ООО «*» и Г.М.Л.; приказ «НОМЕР» от «ДАТА» о переводе Г.М.Л. на должность менеджера оператора отдела сопровождения продаж ООО «*», подтверждающие трудоустрой­ство Г.М.Л. в должности менеджера-оператора; должностная инструкция менед­жера-оператора от 3.09.2006 года, согласно которой в обязанности Г.М.Л. входи­ло осуществление приема, выдачи и учета денежных средств с использованием программы учета 1С, составление кассовой отчетности, ведение книги кассира, снятие Z-отчета и со­ставление иных первичных бухгалтерских документов; договор от «ДАТА» о пол­ной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ООО «*» и Г.М.Л.; на основании которого Г.а.М.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценно­стей; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе торговой точ­ки РИК от «ДАТА», согласно которого недостачи денежных средств выявлено не было; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе торговой точки РИК от 17.04.2009 года, согласно которого в ходе инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 375648 рублей 33 копейки; акт контрольной проверки инвентаризации ценностей торговой точки РИК от «ДАТА»; акт контрольной про­верки инвентаризации ценностей торговой точки РИК от «ДАТА», согласно которых в ходе проверок недостачи ТМЦ выявлено не было; журнал кассира — операциониста ООО «*», кассовые книги торговой точки РИК за период с января по апрель 2009 года, в которых находятся акты передачи кассы от Г.М.Л. к С. и от С. к Г.М.Л., согласно которых за время нахождения кассы в подотчете С., сумма находившихся в кассе денежных средств не достигала суммы, составившей недостачу; приходный кассовый ордер «НОМЕР» от «ДАТА» о принятии от ИП С.а О.В. в кассу РИК денежных средств в сумме 222825 рублей 92 копеек, — находятся при уголовном деле (л.д. 112);

         — иным документом: собственноручным объяснением Г.М.Л. от «ДАТА» на имя директора ООО «*», в котором она указала, что в течение длительного времени систематически изымала денежные средства из кассы торговой точки, при этом недостачу денежных средств по кассовым документам укрывала путем внесения измене­ний в программу 1С — «торговля и склад». Денежные средства, изъятые из кассы, она тра­тила на воспитание детей (л.д.112);

         — заключением почерковедческой судебной экспертизы «НОМЕР» от «ДАТА», согласно которой рукописная запись «Г.а.М.Л.», расположенная в графе «Получил кассир» в приходном кассовом ордере «НОМЕР» от «ДАТА» г., выполнена самой Г.М.Л.; подписи от имени Г.М.Л., расположенные: в графе «По­лучил кассир» в приходном кассовом ордере «НОМЕР» от «ДАТА» г., в графах «Материально ответственное лицо» в акте инвентаризации наличных денежных средств от 17.04.09 г., вероятно, выполнены самой Г.М.Л. (л.д.166-172);

         — протоколом осмотра компьютера, установленного на рабочем столе менеджера-оператора торговой точки РИК ООО «*», произведенного с участием системного администратора К.а В.В., в ходе которого установлено, что «ДАТА»  под паролем Г.М.Л. осуществлялся выход в программу «1 С», где в 09:06 часов был создан приходный кассовый ордер «НОМЕР» о принятии в кассу РИК от ИП С.а денежных средств в сумме 222 825 рублей (л.д. 130-131);

         — иными документами – копиями расходных накладных на получение товара ИП С.а со склада РИК, подтверждающих показания С.а В.В. о том, что он не вносил в кассу РИК денежные средства в сумме, указанной в приходном кассовом ордере (л.д. 134-148). 

 

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

     

  Виновность подсудимой Г.М.Л. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего З.а А.В., свидетелей Л.Н.Н., Б.аД.В., К.а Е.И., Р.О.Г., Г.Ю.В., К.а В.В., С.Н.А., Г.А.В., С.а В.В., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего З.А.В., свидетелей Л.Н.Н., Б.аД.В., К.а Е.И., Р.О.Г., Г.Ю.В., К.а.В.В., С.Н.А., Г.А.В., С.В.В. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Суд  не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Г.М.Л. не было, оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

 

            Суд отвергает доводы подсудимой о том, что она не похищала денежные средства из кассы ООО «*», расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

 

         У суда нет оснований не доверять акту инвентаризации денежных средств, находящихся в кассе торговой точки РИК, согласно которого обнаружена недостача денежных средств на сумму 375 648 рублей 33 копейки, поскольку он подтверждается показаниями представителя потерпевшего З.а.А.В., свидетелей – сотрудников ООО «*» К.а Е.И., Л.Н.Н., Б.а. Д.В. о том, что в ходе инвентаризации, проведенной ревизорами компании, была установлена недостача по кассе на указанную сумму.

 

         Из показаний свидетеля Л.Н.Н. следует, что он беседовал с Г.М.Л.  по поводу недостачи, с её слов стало известно, что у неё сложилось тяжелое материальное положение, нужны были деньги, поэтому она изымала их из кассы и тратила на личные нужды, об этом она собственноручно добровольно написала объяснительную, обещала взять кредит и расплатиться с компанией, при этом никакого давления на нее не оказывалось.

 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Н.Н., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других свидетелей – сотрудников ООО «*», а также с самой объяснительной, написанной Г.М.Л., поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу обвинительного приговора. В связи с изложенным, довод подсудимой о том, что она созналась в хищении денег и написала об этом объяснительную под давлением со стороны сотрудников службы безопасности компании, является не состоятельным.

 

Довод защиты об исключении данной объяснительной из числа доказательств является несостоятельным, поскольку она в качестве иного документа, в совокупности с показаниями Л.Н.Н., К.а Е.И., Г.а А.В., является достоверным и допустимым доказательством.

 

Систематическое изъятие Г.М.Л. денежных средств из кассы с последующим неоприходованием части денег, поступающих от покупателей, в результате чего образовалась недостача по кассе на установленную сумму, подтверждается приходным кассовым ордером о поступлении в кассу РИК 222 825 рублей 92 копеек от ИП С., при том что данные денежные средства в кассу не вносились.

При этом из показаний свидетеля С.а В.В. – представителя ИП С.О.В. следует, что он обычно закупает продукцию на сумму не более 80 000 рублей, денежные средства на сумму 222 825 рублей в кассу ООО «*» не вносил.

 

Показания подсудимой о том, что это коммерческий директор ООО «*» К.Е.А.  сказал ей выписать данный приходный кассовый ордер, чтобы снизить имеющуюся недостачу, опровергаются показаниями К.Е.А.  о том, что он ей такого указания не давал.

 

Таким образом, указанный приходный кассовый ордер был оформлен Г.М.Л. с целью погашения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате систематического изъятия денежных средств из кассы.

 

Судом достоверно установлено, что доступ к кассе РИК был только у Г.М.Л., за исключением нескольких дней, когда кладовщик С.  подменяла ее на рабочем месте. Однако из показаний С., а также из актов передачи кассы следует, что в дни, когда касса находилась в подотчете С. денежных средств на сумму недостачи в кассе не было, а все имеющиеся денежные средства были переданы Г.М.Л.

 

Довод Г.М.Л. о том, что недостача могла возникнуть в результате сбоя в работе программы «1 С», что по ее мнению подтверждает допрошенный в качестве свидетеля защиты бывший кладовщик З.Е.В., также является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями системного администратора К.а В.В. о том, что сбоев в работе данной программы не было, а также показаниями начальника ревизионного отдела Б.а Д.В. о том, что после проведения инвентаризации и выявления недостачи он проверил возможные ошибки в  программе «1 С», которые могли повлечь недостачу в таком размере, однако таковых не установил.

 

Английский дома и без зубрежки! Результат c первых недель! Центр лингвистических программ Poliglot. Уникальная методика скоростного изучения на.

Из-за крупных недостач переданного США вооружения в Украину едут американские инспекторы

Я на данный момент в декретном отпуске. Так же мы не пробивали мобильные по кассе, чтобы были денежные средства для сдачи в инкассацию, после инкассации они были пробиты. А СБ уверяет, что у нас не хватает 38 телефонов, 5 планшетных ПК и будет проверять по серийным номерам кто продавал эти телефоны и с этого сотрудника будет списана стоимость аппарата. Так же для выполнения плана по сим-картам операторов, мы их пробивали сами себе и в связи с этим образовывалась недостача по кассе, я должна была после моего ухода в декрет около 13 т.р. (другие сотрудники. которые продолжали там работать, так же, а то и больше). Так же я брала для себя ноутбук стоимостью 18 т.р., и положила их в кассу, но его не пробили для того, чтобы (опять же) было что сдать в инкассацию (из-за недостачи ден. ср-в по кассе, из-за выполнения планов), и до сих пор он не пробит, и СБ потребует чтобы я оплатила ноутбук (теперь не доказать, что я отдавала за него деньги), а так же погасила свой долг по кассе. Имеют ли они право требовать с меня возмещение ден. ср-в по кассе и за ноутбук; и могут ли они реально проверить кто продавал непробитый по кассе аппарат, а так же предоставить результаты проверки мне? (Наши долги были записаны в простой тетрадке, которую мы вели для себя). Могут ли они так же уволить меня по статье и завести на меня уголовное дело?

Нигде в нормативных документах нет прямого указания. Но на самом Одна из разновидностей причинения ущерба – недостача. Инструкции № н, н никак не нормируют списание мягкого инвентаря.