Вопрос: Я осужден судом за умышленное убийство и не согласен с судебно-медицинских экспертиз, которые РФЦСЭ при Минюсте России не Прошу сообщить основания и порядок назначения судебной экспертизы. Ответ: В.

Судебная экспертиза в гражданском деле

25.05.2017

       В процессе рассмотрения судами любых категорий дел возникают ситуации, когда для установления конкретных обстоятельств дела или фактов, необходимым является получение информации, касающейся специальных знаний, в определенной сфере деятельности и не может быть получена иначе как путем обращения с перечнем вопросов к экспертному учреждению или эксперта. 

 

       Общие принципы осуществления судебно-экспертной деятельности определены в Законе Украины «О судебной экспертизе» (далее – Закон).

 

       Судебная экспертиза состоит в исследовании экспертом, имеющим специальные знания в определенной сфере деятельности конкретных объектов (например, предметы, вещи, документы, объекты, свойства, явления, процессы и т. п), а полученная от него информация предоставит возможность суду или органу досудебного расследования установить все действительные обстоятельства дела.

 

       В соответствии с Законом судебную экспертизу могут осуществлять государственные специализированные учреждения (научно-исследовательские учреждения судебных экспертиз, в том числе Минюста, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения, экспертные службы МВД, Минобороны, СБУ и Госпогранслужбы) и частных судебных экспертов или частных специализированных учреждений, однако лишь случаи и условия ее проведения определяются Законом.

 

       Закон определяет, что некоторые виды судебных экспертиз, а именно криминалистические, судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся только государственными специализированными учреждениями. 

 

       Для других видов судебных экспертиз, за исключением тех, что осуществляются государственными специализированными учреждениями, могут привлекаться специалисты в определенных областях знаний, при этом их отчеты не считаются выводами судебной экспертизы, а лишь содержат информацию о проведении им исследования.

 

       Прерогативу в проведении судебной экспертизы имеют судебные эксперты, внесенные в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов, в частности государственные специализированные учреждения, поскольку там работают специалисты в различных областях судебной экспертизы, имеющих необходимую для проведения большинства видов экспертных исследований квалификацию и оборудование соответствующего уровня.

 

       Наряду с этим, ряд других вопросов, касающихся проведения судебной экспертизы регулируются другими нормативно-правовыми актами.

 

       Так, например Инструкция о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденная Приказом Минюста от 08.10.1998 № 53/5 (с изменениями) (далее – Инструкция Минюста № 53/5) определяет порядок назначения судебных экспертиз и экспертных исследований судебными экспертами государственных специализированных научно-исследовательских учреждений судебных экспертиз Минюста, а также аттестованными частными судебными экспертами или частными специализированными учреждениями.

 

       В Законе отсутствует перечень видов экспертиз, которые могут проводиться судебными экспертами, в то же время в Инструкции Минюста № 53/5 определены основные виды (подвиды) экспертиз в зависимости от отрасли специальных знаний, которых она касается. 

 

       При этом следует отметить, что указанный перечень видов (подвидов) экспертиз, проводимых судебными экспертами, не является исчерпывающим.

 

       По характеру проведения судебной экспертизы процессуальное законодательство Украины также разделяет на следующие виды: первичная (исследование объекта осуществляется впервые); дополнительная (если после проведения первичной экспертизы возникает потребность или в проведении дополнительных исследований или исследовании дополнительных материалов); повторная (опять осуществляется исследования тех же объектов и рассматриваются те же вопросы, подлежавшие рассмотрению во время проведения первичной экспертизы); комиссионная (производится несколькими или группой экспертов, имеющих экспертную квалификацию в одной области специальных знаний); комплексной (проводится с применением специальных знаний в различных областях для решения одной общей задачи (вопрос).

 

       Порядок назначения судебной экспертизы определяет процессуальное законодательство Украины, однако в зависимости от категории дела и судебного процесса имеет свои особенности в порядке ее назначения.

 

       Процессуальное законодательство не определяет четкого перечня вопросов, требующих проведения судебной экспертизы.

 

       Также некоторые вопросы назначения судебной экспертизы изложены в постановлениях пленумов высших судебных инстанций.

 

       В гражданском процессе назначения судом судебной экпертизы осуществляется только по заявлению лица, участвующего в рассмотрении дела, то есть не предусматривает возможности ее назначения на усмотрение суда, в отличие от уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства.

 

       В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 № 5 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу до судебного разбирательства» указано, что по заявлению лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд назначает судебную экспертизу, если необходимость ее проведения обусловлена обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами (то есть, при наличии надлежащего обоснования оснований для проведения судебной экспертизы).

 

       Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу лишь тогда, если такая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с постановлением суда, и именно судебным экспертом или судебно-экспертным учреждением, которое внесено в Государственный реестр аттестованных судебных экспертов. 

 

       А в случае, если заключение судебной экспертизы было составлено на основании заявления любой из сторон не в рамках судебного разбирательства без вынесения соответствующего определения суда), такой вывод подлежит исследованию и оценке судом как доказательства по делу. 

 

       Обязательным является назначение судебной экспертизы, если обе стороны заявили ходатайство о ее проведении.

 

       Наряду с этим, в п. 2 Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012 № 4 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» предусмотрено, судебная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, в случае, если такой вывод эксперта не могут заменить другие средства доказывания.

 

       Такая потребность, в частности, может быть обусловлена наличием в деле противоречивых доказательств, в связи с чем, у суда отсутствует возможность предоставить им надлежащую оценку. 

 

       Следовательно, с целью назначения судом судебной экспертизы лицо, принимающее участие в рассмотрении дела должно обратиться с ходатайством, в котором следует четко обосновать действительную необходимость в ее проведении, то есть невозможность доказательства или опровержения обстоятельств дела другим способом без назначения экспертизы.

 

       Из этого можно сделать вывод, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно содержать: 

 

       — определение оснований для назначения судебной экспертизы (письменное объяснение для выяснения каких фактических обстоятельств требуется в проведении экспертизы и будут ли они иметь значение для разрешения дела, а также приведения соответствующего нормативно-правого обоснования);

 

       — определение вида (подвида) или видов (подвидов) судебной экспертизы, к компетенции которых относится рассмотрение и разъяснение поставленных перед экспертом вопросов (с учетом реальных возможностей той или иной судебной экспертизы);

 

       — четкое определение предмета и объектов, подлежащих исследованию судебным экспертом;

 

       — конкретно сформулировать вопросы, требующие рассмотрения и разъяснения судебным экспертом;

 

       — предложение относительно выбора конкретного экспертного учреждения или эксперта;

 

       — предложение о возложении на конкретную сторону расходов для проведения судебной экспертизы.

 

       Следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство суд после изучения обстоятельств дела и выслушав доводы сторон относительно необходимости назначения экспертизы или отсутствия таковой необходимости, принимает окончательное решение по определению полного, четкого, конкретного и логически последовательного перечня вопросов, которые будут поставлены на рассмотрение судебного эксперта и выбора эксперта (экспертного учреждения), которому это будет поручено, а также решает вопрос о возложении на конкретную сторону расходов за проведение экспертизы и соответствующее разъяснение, что следствием неоплаченной экспертизы является отмена определения о назначении такой экспертизы, поскольку несвоевременная оплата услуг эксперта приводит к затягиванию разрешения дела.

 

       Важным моментом также является то, что судебная экспертиза назначается исключительно для установления обстоятельств дела, касающихся предмета доказывания по делу, и никоим образом не может быть связана с толкованием или применения правовых норм, или решения вопросов правового характера, поскольку эти вопросы относятся к полномочиям суда.

 

       Кроме того, сторонам следует понимать, что заключение судебного эксперта и информация, содержащаяся в нем не имеет для суда заранее установленного значения, а является лишь одним из доказательств, которые суд исследует, предоставляет оценку по внутренним убеждениям и учитывает при разрешении дела. Результат оценки судом заключения судебного эксперта отражается в решении, в котором приводятся мотивы принятия или отказа в принятии.

 

 

С уважением, руководитель судебно — правового департамента

 

Олег Никитин

Понравилось ? Поделитесь с друзьями. Спасибо!

О назначении экспертизы суд должен вынести определение,. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Северо.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве



Рассматривая особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве, прежде всего, следует отметить, что, как правило, «технология» производства экспертиз не зависит от вида судопроизводства. Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу. В зависимости от вида судопроизводства несколько различаются правовая регламентация назначения и проведения экспертизы, а также круг типичных видов экспертиз и решаемых с их помощью задач, что обусловлено определенной спецификой объектов экспертного исследования, которые попадают в сферу судебной деятельности того или иного вида. В настоящее время круг регулируемых отраслевым процессуальным законодательством отношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства, что в свою очередь обусловило постановку вопроса о «создании единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы» [1, с. 103–109]. Как правило, в этот круг включают: определение задач экспертизы, основания и порядок её назначения, выбор эксперта, его права, обязанности и ответственность, а также ряд моментов, связанных с организацией и производством экспертизы. Кроме того, необходимо учитывать, что в правовом регулировании института судебной экспертизы в гражданском, арбитражном, уголовном и административном законодательстве имеются существенные различия.

На сегодняшний день порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве имеет свои особенности, отличающие его от порядка назначения и производства экспертизы в иных видах судопроизводства.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, назначение судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве является процессуальным полномочием суда. Это полномочие суд может реализовать как по своей инициативе, так и по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц. В ст. 79 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость назначения экспертизы исключительно по ходатайству участников гражданского судопроизводства, а потому председательствующий, осуществляя в соответствии со ст. 156 ГПК РФ общее руководство процессом, самостоятельно определяет необходимость назначения по делу экспертизы. При этом может возникнуть сомнение в нарушении принципа состязательности, который исключает активную роль суда и возлагает на стороны бремя предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, это не так. Как справедливо отмечает В. И. Анишина, суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивным и бесправным участником процесса [2, с. 256]. По мнению Ю. А. Курохтина, содержание принципа состязательности судопроизводства предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д. [3, с.10].

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как, впрочем, и всех иных экспертиз, предусмотрено в гражданском судопроизводстве исключительно в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.

Как прямо указано в п. 2 ст. 96 ГПК РФ назначение экспертиз, проводимых по инициативе суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ в случае назначения экспертизы мировым судьей. В то же время, как справедливо замечает В. А. Фадеев, нет смысла говорить о том, что судьи судов общей юрисдикции весьма неохотно назначают судебные экспертизы, понимая, что денежные средства на их оплату в бюджет практически не закладываются [4, с. 105]. Эту ситуацию, в частности, иллюстрирует факт направления законодателями Московской областной Думы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о внесении изменений в ст. 96 ГПК РФ, согласно которым расходы, связанные с рассмотрением дела и осуществляемые по инициативе мировых судей, необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета [5]. При этом политика финансирования проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве за счет средств лиц, участвующих в деле, не является исключительной [6].

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации судьи при рассмотрении гражданских дел вынуждены фактически убеждать стороны в их первостепенной заинтересованности в назначении экспертизы. Формированию такого убеждения в гражданском судопроизводстве немало способствует п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Наиболее распространенной категорией споров в гражданском судопроизводстве, в которых для уклоняющегося от участия в экспертном исследовании действует фикция экспертизы, понуждающая суд признать факт, подлежащий установлению, в пользу другой стороны, являются дела об установлении отцовства. Уклонение стороны от участия в экспертизе означает, что она не заинтересована в установлении отцовства. Так, например, Х. И. Н. обратился в суд с иском к Х. К. И. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Х. А. И., <...> г.р. Как было установлено судом первой инстанции, Х. И. Н. и Х. К. И. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района 08.12.2015г. 04.03.2014г. родился Х. А. И., о чем органом ЗАГСа была составлена запись о рождении № <...>, при этом отцом в свидетельстве о рождении ребенка был указан Х. И. Н., а матерью — Х.К. И. С целью установления отцовства ребенка судом по делу была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, является ли Х. И. Н. биологическим отцом несовершеннолетнего Х. А. И., <...> г.р. Однако ответчик Х. К. И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы, с несовершеннолетним ребенком на экспертизу не явилась. Сторонам в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления необходимых материалов и документов для исследования. Поскольку без участия ответчика и несовершеннолетнего ребенка, либо биологического материала последнего экспертизу такого рода провести невозможно, а ответчик отказалась от участия в экспертизе, учитывая признание ответчиком иска, которое принято судом, как не противоречащее закону и не нарушает права третьих лиц, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признал заявленный Х. И. Н. иск подлежащим удовлетворению [7].

О назначении судебно-медицинской экспертизы суд выносит определение, которое должно содержать: во-первых, наименование суда, сторон по рассматриваемому делу и экспертизы; во-вторых, фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, в котором будет проводиться экспертиза; в-третьих, вопросы, поставленные перед экспертом, по которым потребуется его заключение, а также вопросы, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в-четвертых, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; в-пятых, дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; в-шестых, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, а также, в случае необходимости, особые условия обращения с ними при исследовании; в-седьмых, наименование стороны, которая будет производить оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ). При этом каждая из поставленных ч. 1 ст. 80 ГПК РФ перед судом задач требует самостоятельного отражения, так как от их успешного решения зависит: оптимизация сроков и качества рассмотрения спора; исключение пороков заключения эксперта (или его части) как доказательства, в частности, оснований для его признания неотносимым, недопустимым или недостаточным доказательством по делу; возможность однозначного толкования заключения эксперта.

Кроме того, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы должно включать в себя указание на предупреждение эксперта о наступлении уголовной ответственности в случае дачи им заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Как представляется, именно предупреждение эксперта об уголовной ответственности является необходимой гарантией независимости его мнения и объективности сделанных в ходе исследования выводов. При отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности суд сочтет подготовленное им заключение недопустимым доказательством.

Вынося определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу может содержаться как непосредственно в определении о назначении экспертизы, так и быть оформленным в виде отдельного процессуального документа — определения о приостановлении производства по делу. Практическое значение имеет вопрос, связанный с обжалованием определения о приостановлении производства по делу, на что указано в ст. 218 ГПК РФ. Приостанавливая производство по делу, суд должен учитывать, что стороны обладают правом на подачу частной жалобы, которая должна быть рассмотрена в суде вышестоящей инстанции, что может привести к увеличению разумного срока рассмотрения дела судом. В таких случаях, в целях скорейшего проведения судебно-медицинской экспертизы, частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы целесообразно направлять в вышестоящий суд не с делом, а путем формирования отдельного материала, состоящего из оригинала обжалуемого определения и копий материалов дела, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Суд должен принимать во внимание, что право одной стороны на обжалование определения суда первой инстанции не должно умалять права другого лица на разумные сроки гражданского судопроизводства, и принимать все необходимые меры к сокращению времени рассмотрения дела. Как уже было отмечено выше, в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должно содержаться указание на срок, к которому экспертиза будет выполнена. Соответственно, по истечении этого срока гражданское дело вместе с заключением эксперта следует направить обратно в суд, который выносит определение о возобновлении производства по делу, если оно приостанавливалось, либо определение о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ судебно-медицинская экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению их руководителей, а также иными экспертами, которым она поручена судом. Как следует из Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Как правило, подавляющее большинство экспертных исследований назначаются и проводятся в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Судебно-медицинский эксперт должен лично производить исследование. Стороны, реализуя свое право на выбор эксперта, предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и суд, назначая экспертизу, доверяют эксперту проведение исследования от начала и до конца. Он не может привлечь к выполнению отдельных этапов исследования кого бы то ни было иного. Как для сторон, так и для суда гарантией законности и обоснованности экспертного исследования является квалификация эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности. Однако на практике эксперты зачастую используют труд иных лиц, которые осуществляют фотографирование, осмотр, замеры. Такие лица, как правило, не предупреждаются об уголовной ответственности, а, следовательно, в отношении них отсутствуют гарантии независимости и объективности. Составляя заключение на основании полученных от них фотографий и (или) произведенных ими замеров, эксперт может быть целенаправленно или по неосторожности введен в заблуждение, что делает его заключение недопустимым и недостоверным доказательством. Предположение о том, что замеры и фотографии вместо эксперта может сделать его помощник, основано на безосновательном суждении, что натурный осмотр требует меньшей квалификации, чем все остальное исследование. В том случае, если при проведении исследования эксперт не исследовал объект непосредственно, а обосновал свои выводы только на основании представленных ему документов, соответствующее заключение должно быть признано недопустимым [8, с. 31].

Как уже отмечалось выше, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Соответственно, эксперт, проводящий исследование, должен дать ответ только на вопросы, требующие специальных знаний, и ни в коем случае не пытаться подменить собой суд, предлагая правовую оценку. Эта позиция нашла свое развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [9], согласно которому постановка перед экспертизой вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, недопустима.

Свое заключение судебно-медицинский эксперт дает в письменном виде (ч. 1 ст. 86 ГПК РФ). Выводы эксперта не имеют заранее установленной силы для суда и равнозначны по своей значимости другим доказательствам, представленным сторонами или добытыми судом. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта должна осуществляться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что наибольшие затруднения у экспертов возникают при необходимости дать категорический ответ при производстве судебно-медицинских экспертиз по так называемым «врачебным делам». Это обстоятельство связано с тем фактом, что научно-технический прогресс в медицине предоставил возможность предложить для практической врачебной деятельности большое количество разнообразного технического оснащения, позволяющего использовать сложные методы диагностики и оперативные вмешательства, которые нередко, даже при правильном их проведении, сопровождаются осложнениями, в том числе с неблагоприятным исходом. Однако на вопрос о правильности проведенного лечения и его связи со смертью человека ответить в категорической форме, как правило, не представляется возможным, поскольку в процессе проведения лечебных мероприятий у человека могут проявиться индивидуальные особенности, касающиеся аномалий развития, возраста, иммунологического статуса (повышенной чувствительности к какому-либо лекарственному препарату, непредвиденной аллергической реакции), обостриться ранее имевшиеся заболевания, и т. д. Более того, в некоторых случаях привести к осложнениям могут даже рутинные диагностические манипуляции. В связи с этим учесть многочисленные индивидуальные особенности организма по представляемым медицинским документам бывает весьма затруднительно, а порой и практически невозможно.

Необходимо иметь в виду, что с точки зрения логики многие диагностические исследования нередко основаны на приеме аналогии, который позволяет получить выводы лишь предположительного характера, с некоторой степенью вероятности. Известно также, что умозаключение по аналогии используется при производстве идентификационных экспертных исследований, а это значит, что выводы таких экспертиз вероятностны по своей сути. Как правило, эксперт делает выбор между категорической или вероятностной формой вывода в зависимости от того, насколько полно ему удалось его обосновать, а также представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным, либо только вероятным. В данном случае большое значение имеют такие факторы, как опыт работы судебно-медицинского эксперта, состояние самого объекта, методики исследования, степень подготовки эксперта к анализу полученных результатов и их использованию при обосновании выводов. Например, в результате исследования такого биологического объекта как кровь эксперт, как правило, формулирует общий вывод о возможности либо невозможности ее происхождения от конкретного человека, интересующего суд. В дальнейшем этот вывод может быть неверно истолкован судом как утверждение о том, что исследуемая кровь происходит именно от конкретного человека, хотя в связи с этим более правильным является уточнение в выводах о возможности происхождения крови и от других индивидуумов с аналогичной групповой и типовой характеристикой, поскольку побуждает субъекта доказывания точнее интерпретировать заключение эксперта. При этом несмотря на то, что в последнее время в судебной медицине, и особенно при исследовании биологических объектов, широко используется метод молекулярно-генетической индивидуализации (ДНК-анализа), его доказательность также имеет различную степень, однако никогда не достигает 100 % [10, с. 215]. Более того, ныне действующий порядок исследования биологических объектов посредством этого метода предусматривает экспертный вывод только лишь в вероятностной форме [11].

Таким образом, в этой и иных подобных ситуациях, когда возможности судебно-медицинской науки или особенности исследуемых объектов не позволяют дать категорическое заключение, эксперты могут сформулировать выводы в вероятностной форме. Однако в тех случаях, когда поставленный перед судебно-медицинским экспертом вопрос выходит за пределы его компетенции, либо характер исследуемых объектов не позволяет дать обоснованный и определенный ответ в категорической или вероятностной форме, эксперт может аргументированно отказаться от дачи заключения по этому вопросу.

Заключение

В настоящее время круг регулируемых процессуальным законодательством вопросов, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства. В их числе, в частности: определение задач судебной экспертизы, основания и порядок назначения экспертизы, выбор эксперта (экспертного учреждения), его права, обязанности и ответственность, а также ряд иных моментов, связанных с организацией и производством судебной экспертизы. Наряду с этим к особенностям назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве следует отнести следующие: во-первых, экспертиза может быть назначена как по инициативе суда, так и по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц;во-вторых, окончательный перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом;в-третьих, судебно-медицинские эксперты не вправе делать выводы юридического характера, так как это исключительная прерогатива суда;в-четвертых, судебно-медицинская экспертиза может быть проведена как государственным судебно-экспертным учреждением, так и негосударственной экспертной организацией, к ее проведению также могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями; в-пятых, о назначении судебно-медицинской экспертизы выносится определение, в котором, наряду с иными сведениями, должно быть указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в-шестых, в гражданском судопроизводстве назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как впрочем, и всех иных экспертиз, может осуществляться исключительно в суде первой инстанции.

Литература:

  1. Орлова В. Ф. Совершенствование правовой основы судебной экспертизы — одно из актуальных направлений законотворческой деятельности // Юстиция. 2006. № 6. С. 103–109.
  2. Анишина В. И. Гражданское судопроизводство // Правосудие в современном мире / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Храбриевой. М., 2013. С. 256.
  3. Курохтин А. Ю. Конституционно-правовое регулирование и реализация принципа состязательности судопроизводства. М., 2010. С. 10.
  4. Фадеев В. А. Проблемы назначения экспертизы в гражданском и арбитражном судопроизводстве с позиций тактики процессуального действия // Вестник гуманитарного образования. 2017. № 1. С. 105.
  5. Решение Мособлдумы от 15 ноября 2006 г. № 10/197 «О законодательной инициативе Московской областной Думы по проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://bestpravo.com/moskovskaya/zk-postanovlenija/o4a.htm (дата обращения 05.04.2018 г.).
  6. Обзор кассационной и надзорной практики рассмотрения гражданских дел судами Архангельской области за первое полугодие 2006 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/25102999/ (дата обращения 05.04.2018 г.).
  7. См.: Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 г. по делу № 2–4059/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/AP5NrfIIKpdO/ (дата обращения 05.04.2018 г.).
  8. Кулаков А. Отрицательная экспертиза: стратегия победы // Корпоративный юрист. 2014. № 5. С. 31.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 9.
  10. Грицаенко П. П., Грицаенко Д. П. К вопросу о категорической и вероятностной формах выводов судебно-медицинского эксперта // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 215.
  11. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета от 20 августа 2010 г. № 186.

Основные термины(генерируются автоматически): РФ, гражданское судопроизводство, судебно-медицинская экспертиза, суд, экспертиза, дело, судебная экспертиза, судебно-медицинский эксперт, уголовная ответственность, эксперт.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как судмедэксперты выявляют симулянтов с психическими «отклонениями»

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы.

Доказательство для суда

УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы

1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих .

3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )


Ст. 195 УПК РФ. Порядок назначения судебной экспертизы

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы.