Носящие абсолютный характер имущественные права на собой одну из форм нарушения исключительных прав правообладателя.

Тема 2. Понятие, структура и виды предпринимательских отношений


Европейские стандарты в области прав человека:  теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.



ГЛАВА IV.   ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО В КОНТЕКСТЕ ДЕЙСТВИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД.

12. Защита собственности (ст. 1 Протокола № 1)

Примечательно, что разработчики Европейской конвенции изначально имели сомнения относительно отнесения «права беспрепятственно пользоваться своим имуществом» к правам человека. Показательно, что сомнения относительно статуса и конкретной формулировки этого права привели к тому, что оно не было включено в первоначальный текст Конвенции, а было лишь впоследствии закреплено в Первом Протоколе к договору. В равной степени следует отметить, что данное право, фигурирующее также в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, «не попало» и в текст Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ст. 1 включает три отдельных принципа (положения). Во-первых, закрепляется принцип беспрепятственного пользования своим имуществом (собственностью). Во-вторых, регулируются условия лишения собственности. В-третьих, содержится признание права государств осуществлять контроль за использованием собственности в соответствии с общими интересами 467.

Концепции «имущества», упоминаемой в первом предложении ст. 1, не следует придавать сугубо юридическое значение этого слова. Оно намного шире, что явствует как из английского слова «possessions», так и из употребляемого в тексте французского слова «biens». Тем не менее объект имущества должен быть достаточно четко и надлежащим образом определен в петициях, подаваемых в Европейский Суд в связи с возможным нарушением ст. 1.

Вопрос об имуществе возникает только тогда, когда лицо может претендовать на соответствующую собственность, т. е. иметь на нее право. Само по себе право на имущество уже может рассматриваться в качестве «имущества» по смыслу ст. 1 468, при этом такое право должно быть конкретным, надлежащим образом определенным правом.

Ст. 1 говорит о «беспрепятственном пользовании» («peaceful enjoyment» в английском тексте) имуществом. Это означает, что нарушение данного положения будет иметь место даже в том случае, если лицо не лишено своей собственности или имущества per se , однако ему не была предоставлена возможность пользоваться своей собственностью, например, если ему отказали в выдаче соответствующего разрешения (лицензии) 469 или же если каким-либо иным образом такие ограничения вытекают из законодательства или правительственных мер в том смысле, что уже не может быть речи о «беспрепятственном пользовании» 470. Это также вытекает из второго абзаца ст. 1, в котором есть слова «для осуществления контроля за использованием собственности», что означает, что он касается не собственности как таковой, а возможностей ее использования. В конкретных случаях различие между «лишением имущества» и «контролем за использованием собственности» может быть достаточно расплывчатым, неясным. Например, в своих решениях по делу Эркнер и Хофауэр и делу Поисс Суд косвенно признал, что помимо формальной экспроприации второе предложение первого абзаца ст. 1 распространяется также на фактическую экспроприацию, которая может быть приравнена к «лишению имущества» 471.

Наиболее существенное ограничение, которое власти государства могут ввести в отношении беспрепятственного пользования собственностью, оговорено в первом абзаце ст. 1: лицо может быть лишено своего имущества в интересах общества. Вопрос о том, действительно ли лишение было произведено в интересах общества, Европейский Суд будет решать при предоставлении национальным властям достаточно широких рамок усмотрения. При этом основной целью Суда будет выявление возможных случаев злоупотребления властью 472 или явного произвольного лишения 473. Как отметила Европейская Комиссия в докладе по делу Хендисайд в связи с использованием в первом абзаце слов «в интересах общества» вместо слов «необходимых в демократическом обществе», «вполне очевидно, что общественный или общий интерес включает меры, которые были бы предпочтительны или желательны, а не только необходимы в демократическом обществе» 474.

В решении по делу Джеймс и другие Суд по вопросу о рамках усмотрения, которые предоставляются государствам, отметил, что «понятие “интересы общества” является по необходимости широким… Суд, считая естественным, что у государств при проведении социальной и экономической политики должны быть широкие рамки усмотрения, будет уважать решение законодательных властей по вопросу о том, что является “в интересах общества”, если только такое решение явно не имеет разумного обоснования» 475.

При рассмотрении дела, касающегося экспроприации государственной собственности, Европейская Комиссия намеренно оставила открытым вопрос о том, подразумевает ли первый абзац ст. 1 право на компенсацию, однако затем сразу перешла к проблеме размера такой компенсации. По аналогии с прецедентным правом, относящимся к выплатам пенсий по старости, Комиссия пришла к выводу, что существенное уменьшение компенсации может затрагивать саму суть права на компенсацию, однако право на компенсацию не предполагает права на определенную сумму 476.

При рассмотрении дела Спорронг и Леннрот Суд отметил, что необходимо изучить вопрос, имелся ли справедливый баланс между требованиями соблюдения интересов общества и требованиями защиты основополагающих прав частного лица. По мнению Суда, поиск такого равновесия присущ как Конвенции в целом, так и структуре ст. 1 Протокола № 1 477. В своих докладах по двум другим делам Комиссия так суммировала эту точку зрения Суда: «Таким образом, Суд посчитал право на компенсацию в связи с вмешательством в права собственности неотъемлемой чертой права собственности, как оно определено в статье 1, постольку, поскольку оно может являться необходимой составляющей в справедливом балансе между общественными и частными правами» 478.

Комиссия подчеркнула, что ст. 1 предназначена для защиты не теоретических, а вполне практических и эффективных прав 479. Лишение собственности, даже если оно преследует законную цель в интересах общества, будет тем не менее рассматриваться как нарушение ст. 1, если не была соблюдена разумная пропорциональность между вмешательством в права частного лица и интересами общества 480. В случае, если налицо существенный дисбаланс между бременем, которое пришлось понести частному лицу, и преследуемыми целями интересов общества, будет иметь место нарушение ст. 1. Даже с учетом того, что государства имеют широкие рамки усмотрения при определении условий и порядка, при которых частное лицо может быть лишено своей собственности, ст. 1 также включает право на компенсацию постольку, поскольку «это может быть необходимым для сохранения надлежащей пропорциональности между вмешательством в права частного лица и “интересами общества”» 481.

Европейский Суд признал, что ст. 1 не предоставляет абсолютного права требовать компенсацию. Однако возможность лишения собственности без какой-либо компенсации в отсутствие какого бы то ни было обоснования необходимости такого действия в интересах общества свела бы на нет предоставляемую ст. 1 защиту 482. В отношении значения слов «общественный интерес» Суд постановил, что «лишение собственности, осуществленное исключительно в целях создания частной пользы частной стороне, не может быть “в интересах общества”. Тем не менее обязательная передача собственности от одного частного лица другому может, в зависимости от обстоятельств, служить законной целью для поощрения интересов общества» 483.

Суд также решил, что «лишение собственности, осуществленное при проведении законной социальной, экономической или иной политики, может отвечать “интересам общества”, даже если соответствующая община напрямую не пользуется забранной собственностью» 484.

Как Комиссия, так и Суд пришли к выводу, что лишение собственности без уплаты суммы, разумно представляющей ее стоимость, как правило, будет восприниматься, как непропорциональное вмешательство. Законные цели «в интересах общества», что преследуются в ходе экономических реформ или направлены на достижение большей социальной справедливости, могут тем не менее предполагать возмещение стоимости, меньшей, чем рыночная стоимость собственности 485.

Экспроприация возможна лишь при удовлетворении всех требований национального законодательства и общих принципов международного права. Что касается выполнения требований внутреннего права, то в этом случае Европейский Суд также не будет изучать вопрос о правильном применении национального закона. Здесь Суд сошлется на решение национальных судебных органов и не станет выполнять функции «четвертой инстанции».

Что же до общих принципов международного права, то здесь в первую очередь на ум приходит обязательство уплатить за нанесенный ущерб, так как данное обязательство существует в международном праве и в любом случае существовало в момент разработки Протокола №   1 к Конвенции. Более того, данный принцип учитывался при рассмотрении дел Комиссией. Однако при этом Комиссия пришла к выводу, что этот принцип действует исключительно в отношении национализации иностранной собственности, и лицо не может на него ссылаться в спорах с государством собственного гражданства. Исходя из этого, Комиссия пришла к выводу, что при экспроприации в интересах общества собственности, владельцем которой является гражданин или граждане самого экспроприирующего государства, последнее не несет обязательства возместить ущерб, если экспроприация совершена в соответствии с национальным законодательством 486. Показательно, что схожую точку зрения занял и Европейский Суд по правам человека.

Если следовать такому толкованию, то получается, что ст. 1 Протокола №   1 допускает различное отношение к гражданам и иностранцам, что, однако, противоречит целям Конвенции обеспечить всем равное пользование правами, как об этом говорится в ст. 1 и 14 базового текста договора.

Второй абзац ст. 1 предоставляет властям государств-участников практически неограниченные полномочия по введению ограничений на пользование собственностью «в соответствии с общими интересами». В данном случае речь идет не о лишении собственности, а об ограничениях в ее использовании.

Право принятия решения о том, какие ограничения необходимы в общих интересах, предоставлено самому государству: «какие ему представляются необходимыми». Следовательно, применение соответствующего национального законодательства может изучаться в Европейском Суде только на предмет его соответствия запрету на дискриминацию по ст. 14 Конвенции, а также запрету на злоупотребление властью по ст. 18. Данное положение было достаточно четко выражено Судом в решении по делу Хендисайд: «Данный абзац определяет Договаривающиеся государства в качестве единственных судей “необходимости” вмешательства. Следовательно, Суд должен ограничить свою роль наблюдением за правомерностью и целями соответствующих ограничений» 487.

Весьма широкие рамки усмотрения предоставлены государствам и по второму основанию для ограничений, обозначенному во втором абзаце ст. 1: «обеспечение уплаты налогов или других сборов или штрафов». В данном случае нет необходимости в том, чтобы эти ограничения были в общих интересах.

Согласно ст. 5 Протокола № 1, положения ст. 1–4 Протокола рассматриваются как дополнительные статьи Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно. С учетом того, что п. 2 ст. 15 не содержит более никаких уточнений, следует, что государства-участники вправе в случае войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации, отступать от своих обязательств по ст. 1 Протокола №1 при соблюдении определенных условий.

__________________________________________________________________

467  Решение от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lunnroth. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 53 (1982). P. 24; Решение от 26 июня 1985 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1985). P. 29; Решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 102 (1986). P. 46; Решение от 24 октября 1986 года по делу Agosi. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 108 (1986). P. 17; Решение от 23 апреля 1987 года по делу Erkner and Hofauer. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 117 (1987). P. 65; Решение от 23 апреля 1987 года по делу Poiss. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 117 (1987). P. 107.

468  Application 7742/76, A, B and Company A.S. vs. Federal Republic of Germany. Decisions and Reports. Vol. 14 (1979). P. 146.  

469  См ., например : Application 7456/76, Wiggins vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol.13 (1979). P. 40, когда автору петиции было отказано в выдаче лицензии на дом, в результате чего лицо не могло проживать в своем собственном доме.  

470  См., например: Доклад от 8 октября 1980 года по делу Sporrong and Lunnroth . Ser. B. Vol. 46 (1986). P. 47–48; Application 78889/77, Arrondelle vs. United Kingdom. Decisions and Reports. Vol . 19 (1980). P . 186.

471  Решение от 23 апреля 1987 года по делу Erkner and Hofauer. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 117 (1987). P. 65–66; Решение от 23 апреля 1987 года по делу Poiss. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 107 (1987), P. 108.

472  Application 3039/67, A, B C and D vs. United Kingdom. Yb. X (1967). P. 506.

473  Доклад от 30 сентября 1975 года по делу Handyside. Ser. B. Vol. 22 (1976). P. 50; Решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986). P. 32.

474  Ibid.

475  Решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986), P. 32; см . также : Lithgow and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 102 (1986). P. 51.

476  Application 7987/77, Company X vs. Austria. Decisions and Reports. Vol . 18 (1980). P . 31.

477  Решение от 23 сентября 1982 года по делу Sporrong and Lunnrоth. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 52 (1982). P. 26.

478  Доклад от 7 марта 1984 года по делу Lithgow and Others . Ser. A: Judgments and Decisions. Vol . 102 (1987). P . 103; Доклад от 11 мая 1984 года по делу James and Others . Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986). P. 63.

479  Ibid. P. 89 and 63–64 respectively.

480  Ibid. P. 95 and 66–67 respectively.

481  Доклад от 7 марта 1984 года по делу Lithgow and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 102 (1987). P. 96; Решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986). P. 36.  

482  Решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986). P. 36; Решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 102 (1986). P. 50.  

483  Решение от 21 февраля 1986 по делу James and Others . Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 81 (1986). P. 30.

484  Ibid. P. 31–32.  

485  Решение от 21 февраля 1986 года по делу James and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 98 (1986). P. 36; Решение от 8 июля 1986 года по делу Lithgow and Others. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 102 (1987). P. 51.  

486  Application 511/59, Gudmundson vs. Iceland. Yb. III (1960). P. 394.

487  Решение от 7 декабря 1976 года по делу Handyside. Ser. A: Judgments and Decisions. Vol. 24 (1976). P. 29.

 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Права на право человека

В абсолютном правоотношении субъекту права противостоит предприятие получает право устранить незаконное нарушение его права либо.

2. Абсолютные и относительные правоотношения

В Чеченской республике РФ происходят «серьезные нарушения и злоупотребления в области прав человека». Это подтверждается доказательствами, представленными в докладе эксперта Московского механизма ОБСЕ профессора Вольфганга Бенедека, заявила в четверг, 20 декабря, постоянная представительница Франции в ОБСЕ Вероник Роже-Лакан, выступая с общим заявлением от имени 16 стран-участниц ОБСЕ.

По ее словам, доклад Бенедека подтверждает верность утверждений «о травле и преследованиях, произвольных или незаконных арестах или задержаниях, пытках, насильственных исчезновениях и внесудебных казнях» в Чечне. Жертвами становятся представители сообщества ЛГБТИ, правозащитники, юристы, независимые СМИ и общественные организации.

Во время работы Бенедека в России власти не оказывали ему необходимой помощи, отказываясь сотрудничать в рамках Московского механизма, подчеркнула Роже-Лакан.

«Атмосфера безнаказанности«

В докладе Бенедека отмечено, что в Чечне «существует атмосфера безнаказанности, которая наносит ущерб любой ответственности за нарушения прав человека». Российские правоохранительные органы не расследуют преступления в Чечне, потому что республика «рассматривается как особый случай и область, являющаяся исключением… где особый режим безнаказанности допускается ради стабильности».

России рекомендовано начать «расследование действий правительства Чеченской республики в отношении ЛГБТИ-лиц в целом, а также, в частности, по уголовному делу о предполагаемых нарушениях прав Максима Лапунова», и в отношении предполагаемых внесудебных казней 27 мужчин чеченскими силами безопасности в январе 2017 года в Грозном.

В заявлении содержится призыв к немедленному освобождению под залог чеченского правозащитника Оюба Титиева. Московский механизм ОБСЕ был создан в ноябре 2018 года для расследования нарушений прав человека в Чечне.

Смотрите также:

  • Как и зачем обращались россияне в ЕСПЧ в 2017 году

    Рост числа жалоб из России в ЕСПЧ

    Почти каждая вторая жалоба, поступившая в Страсбург, — из России. При этом около 90% их признаются европейским судом не подлежащими рассмотрению. Помимо неправильно оформленных документов, часто в ЕСПЧ отказывают и потому, что заявители обращаются напрямую в международный суд, минуя национальный.

  • Как и зачем обращались россияне в ЕСПЧ в 2017 году

    Ни свободы, ни безопасности

    По словам главы правозащитной группы «Агора» Павла Чикова, в 2017 году особенно увеличилось число жалоб в ЕСПЧ от участников протестных акций. «За минувший год их было не менее 400 — самое большое число за все время наблюдения», — говорит эксперт.

  • Как и зачем обращались россияне в ЕСПЧ в 2017 году

    Миллиард на выплаты по решениям ЕСПЧ

    Компенсации, которые ЕСПЧ назначает по итогу рассмотрения дел, заявители получают от государства. В бюджете России на 2017 год изначально заложили 600 млн рублей на выплаты по решениям международных судов (большая часть — именно на вердикты ЕСПЧ). Но эти деньги закончились уже к осени, и государство увеличило годовую сумму до 1 млрд.

  • Как и зачем обращались россияне в ЕСПЧ в 2017 году

    География нарушений

    Россия — абсолютный лидер по числу вынесенных судом постановлений (до 2012 ранее ее заметно опережала Турция). За последние десять лет россияне вдвое чаще стали выигрывать суды против властей страны.

    Автор: Елена Барышева

Защита прав участников абсолютных правоотношений происходит с фактическую возможность нарушения прав собственника [23, с.

В ОБСЕ заявили о серьезных нарушениях прав человека в Чечне

20 лет назад началась военная операция НАТО против Союзной Республики Югославия. Формальным поводом для авиаударов стали обвинения в адрес официального Белграда в проведении этнических чисток против албанского населения Косова. Совет Безопасности ООН не давал разрешения на бомбардировку Югославии. Эксперты называют действия альянса грубейшим нарушением международного права. В результате натовских атак в Югославии погибли около 2000 мирных жителей. По мнению аналитиков, агрессия против европейской страны позволила США в дальнейшем использовать силы НАТО для военного вмешательства в дела других суверенных государств.

24 марта 1999 года силы НАТО начали военную операцию против Югославии под кодовым названием «Союзная сила». ВВС альянса в течение нескольких месяцев нанесли серию ракетно-бомбовых ударов по территории Союзной Республики Югославия.

Операция проводилась в нарушение норм международного права, без одобрения Совета Безопасности ООН. Против неё выступили Россия, Китай и ряд других членов Совбеза.

«Сама операция, когда бомбили Сербию, осуществлялась с грубейшими нарушениями всех принципов международного гуманитарного права, потому что бомбили чисто гражданские объекты», — рассказал в интервью телеканалу НТВ министр иностранных дел России Сергей Лавров.

В первые же дни операции силы НАТО постарались захватить господство в воздухе, нанося удары по средствам противовоздушной обороны и авиации Югославии. Однако бомбардировкам подверглись преимущественно сугубо гражданские объекты: жилые районы Белграда, школы, детские сады, нефтеперерабатывающие предприятия. Несмотря на техническое превосходство противника югославским силам ПВО удалось 27 марта сбить американский самолёт-невидимку F-117.

В апреле — мае под ударами НАТО оказались и те, кого альянс якобы защищал: колонны албанских беженцев, а также объекты гражданской инфраструктуры Косова. Эти атаки унесли жизни сотен людей. По свидетельствам местных СМИ, сбросив бомбы на мирное население, самолёты НАТО затем повторяли свои удары, когда на место прибывали медики.

Удары по мирному населению и гражданским объектам Югославии по ходу операции становились все более масштабными. Чтобы остановить гибель соотечественников, Слободан Милошевич 3 июня дал согласие на реализацию западного плана мирного урегулирования. Однако бомбардировки продолжались ещё неделю. 20 июня югославские войска покинули Косово.

«Альянс не имел никаких легитимных оснований для таких действий, прежде всего мандата Совета Безопасности ООН. Этим актом агрессии были грубо нарушены основополагающие принципы международного права, закрепленные в Уставе ООН, хельсинкском Заключительном акте, а также международные обязательства государств — членов блока. Действия альянса противоречили даже Североатлантическому договору 1949 года, в котором страны НАТО обязались не ставить под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от применения силы или угрозы её применения в международных отношениях, если это противоречит целям ООН. Тогда и было положено начало подмене международного права «порядком», основанным на неких произвольных правилах, а точнее — на праве сильного», — говорится в заявлении российского МИД.

  • Слободан Милошевич в 1999 году
  • Reuters

«Действия НАТО против Югославии были абсолютным нарушением международного права. Согласно международно-правовым актам, подобное применение силы возможно исключительно по решению Совета Безопасности ООН, которого в данном случае не было», — заявил в беседе с RT военный эксперт Иван Коновалов.

В результате операции НАТО народ Югославии понёс тяжёлые потери. По официальным данным Союзной Республики Югославия, под ракетно-бомбовыми ударами альянса погибли порядка 1700 мирных жителей и почти 600 силовиков. Среди жертв натовских налётов оказались около 400 детей. По данным российского МИД, жертвами агрессии стали около 2000 мирных жителей, среди которых 89 детей.

В больницы Югославии за время бомбардировок с тяжёлыми травмами поступили более 10 000 человек. Сотни тысяч жителей Сербии и Черногории остались без средств к существованию, крыши над головой и даже без доступа к чистой воде.

Применение Североатлантическим альянсом боеприпасов, содержащих обеднённый уран, привело к резкому росту уровня онкологических заболеваний. Даже те, кого удары НАТО не затронули непосредственно, ощутили их последствия — ущерб югославской экономике составил около $30 млрд, были уничтожены 14 крупнейших предприятий в стране, повреждены около 50 мостов.

Несмотря на техническое преимущество НАТО, агрессия не осталась без ответа. Согласно данным, оглашённым начальником генерального штаба югославской армии Драголюбом Ойданичем, в ходе боёв были сбиты 61 самолёт и семь вертолётов НАТО. Правда, альянс признаёт потери только двух самолётов и нескольких десятков беспилотников.

Путь к войне

 

Первые выступления косовских албанцев имели место ещё в 1981 году. На их фоне обострились межнациональные отношения в Югославии в целом. В 1991—1992 годах страна распалась. В составе обновлённой Союзной Республики Югославия остались только Сербия и Черногория.

В середине 1990-х в Косове имела место эскалация насилия против сербского населения. Была создана Армия освобождения Косова (АОК) (по данным некоторых СМИ, при поддержке спецслужб США и Великобритании. — RT), взявшая в 1998 году курс на отделение края от Югославии. Начались полномасштабные военные столкновения. После того как поддерживающий АОК совет НАТО заявил о подготовке военной операции против Югославии, официальный Белград 15 октября 1998 года заключил в Косове перемирие. Однако нападения на мирное сербское население продолжались, и в начале 1999-го югославские силовики вынуждены были возобновить бои.

14—18 января произошли столкновения в районе села Рачак. Представители Армии освобождения Косова обвинили югославских силовиков в «казнях» мирного албанского населения. Согласно выводам сербских, белорусских и финских экспертов, погибшие в Рачаке были переодетыми в штатское боевиками со следами пороха на руках. Однако комиссия Евросоюза посчитала, что доказательства участия погибших в боях отсутствуют. Инцидент в Рачаке стал формальным основанием для вмешательства НАТО в конфликт.

  • Митинг против НАТО в Белграде
  • Reuters
  • © Petar Kujundzic

«Это был не повод, а искусственно созданный предлог. То, что это была провокация, известно давно. Об этом неоднократно говорили, писали и приводили доказательства. Убитые якобы гражданские лица на самом деле были военными, боевиками албанской освободительной армии, так называемой Армии освобождения Косова, которых просто переодели в гражданскую форму. Уже давно известно, что это была такая «подстава». Организовал эту провокацию, к сожалению, тогдашний руководитель миссии ОБСЕ американец Уолкер, который, прибыв на место происшествия и обнаружив трупы, которые были, как я сказал, аккуратно переодеты в гражданскую одежду, прямо там, на месте заявил, что имел место акт геноцида», — заявил Сергей Лавров.

Альянс потребовал от Белграда допустить в Косово войска НАТО, однако руководство Союзной Республики Югославия ответило отказом. Соединённые Штаты при одобрении других западных стран попытались заручиться поддержкой Совбеза ООН. Против силового варианта развития событий выступили Россия, Китай, Аргентина и Бразилия.

«Американцев было уже не остановить. Они давно приняли решение и попытались «освятить» его через СБ ООН, а поняв, что ничего не получилось, пошли на одностороннюю агрессию против суверенного государства в нарушение Устава ООН, принципов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и в принципе всего того миропорядка, который был создан по итогам Второй мировой войны», — подчеркнул Сергей Лавров.

По мнению политолога Екатерины Поморцевой, процесс отделения Косова от Сербии выглядит хорошо спланированным и инспирированным извне.

«Это происходило долго, слаженно, с привлечением значительного количества ресурсов. Думаю, что даже с односторонним провозглашением независимости Косова в 2008 году этот процесс не закончился. Косовская проблема будет актуальна и в дальнейшем», — отметила Поморцева в беседе с RT.

Разворот над Атлантикой

 

По мнению Сергея Лаврова, действия США в Югославии были связаны с тем, что Вашингтон считал себя победителем в холодной войне, а Россия была ослаблена после развала Советского Союза.

«У Вашингтона появилось искушение взять ситуацию во всём мире под свой полный контроль, отходить от принципов согласования подходов к международным проблемам на основе Устава ООН и решать все возникающие вопросы таким образом, чтобы доминировать во всех регионах мира», — подчеркнул Лавров.

Также по теме

«Последняя трагедия тысячелетия»: в прокат выходит фильм о войне в Югославии «Балканский рубеж»

В прокат выходит военная драма режиссёра Андрея Волгина «Балканский рубеж», созданная общими усилиями российских и сербских…

Бомбардировки Югославии привели к резкому охлаждению отношений между Россией и западными странами, в частности с США. Знаковым событием стал «разворот над Атлантикой», отмечают эксперты. 24 марта 1999 года премьер-министр РФ Евгений Примаков, направлявшийся с визитом в Соединённые Штаты, развернул самолёт над Атлантическим океаном и вернулся в Россию.

«Если бы Запад понимал, как бомбардировки Югославии подействуют на Россию, то, думаю, он бы не пошёл на эту авантюру. Разворот самолёта Примакова над Атлантикой закрыл для России «лихие девяностые» и ознаменовал собой начало новой эпохи», — заявил в разговоре с RT политолог Армен Гаспарян.

По мнению военного эксперта Ивана Коновалова, одной из главных причин конфликта стало желание властей США проверить НАТО в деле, чтобы понять, можно ли после завершения холодной войны использовать блок в собственных интересах без оглядки на международное право и ООН.

«Партнёры США по НАТО были втянуты в агрессию против европейской страны. Причём как старые, так и новые — их фактически повязали кровью. Кроме того, США решили задачу по взятию под свой военно-воздушный контроль Юго-Восточной Европы, в центре которой находится Косово. Нельзя игнорировать и тот факт, что в это же время Билл Клинтон попал в неприятную историю с госпожой Левински, и нужно было срочно уводить внимание общественности в сторону», — пояснил Коновалов.

  • Билл Клинтон объявляет о решении начать бомбардировки Югославии
  • Reuters

По мнению эксперта Института европейских исследований Стевана Гайича, бомбардировки Югославии преследовали геополитические и идеологические цели.

«Создавался новый мировой порядок. После развала двухполярного мира должно было существовать одно независимое государство — США. Югославия мешала Западу самим своим существованием, и её принесли в жертву», — заявил эксперт.

По мнению аналитиков, тот факт, что Соединённые Штаты без санкции Совбеза ООН смогли провести военную операцию против суверенного государства, стало прологом к последующему незаконному военному вмешательству Вашингтона в дела независимых государств.

«Бомбардировки Югославии распахнули ящик Пандоры. Именно благодаря безнаказанности США на Балканах стали возможны Ирак, Ливия и Сирия. И пока этот процесс не остановился», — отметил Иван Коновалов.

По словам Сергея Лаврова, произошедшее в 1999 году «аукается» миру до сих пор.

«Тот опыт пытаются использовать, когда называют отдельные средства массовой информации не СМИ, а «инструментами пропаганды». Именно так, кстати, во Франции называют Russia Today и Sputnik, им запрещают появляться на мероприятиях, где аккредитованы другие СМИ. Именно тогда начиналась линия на обвинение журналистов со стороны ряда СМИ в том, что они являются «рупором пропаганды» — именно так объясняли необходимость ударов по телевизионному центру в Белграде», — заявил российский министр иностранных дел.

«Балканы до сих пор слышат эхо бомбардировок»

 

Несмотря на то что с момента военной операции НАТО прошло уже 20 лет, эта тема остаётся незаживающей раной для жителей Сербии, отмечают эксперты.

По мнению Екатерины Поморцевой, бомбардировки 1999 года вызвали разочарование сербов в международном праве.

«Для жителей Сербии разговоры о международном праве — это несмешная шутка. Они не верят в провозглашаемую на Западе международную справедливость и международные суды, которые по итогам югославского конфликта осуждали преимущественно сербов», — подчеркнула эксперт.

По словам Стевана Гайича, воспоминания о натовских бомбардировках чрезвычайно болезненны для сербского народа и во многом определяют его сегодняшнее отношение к западному миру.

«Несмотря на то что НАТО вкладывает колоссальные деньги в пропаганду своей идеологии, альянс имеет негативный имидж в Сербии. Балканы до сих пор слышат и будут слышать эхо бомбардировок», — отметил он.

О трагедии 1999 года не забыло и руководство Сербии.

Также по теме

«Разожгли пожар вооружённых столкновений»: как создавалась и разрушалась Югославия

Сто лет назад на Балканах было провозглашено Королевство сербов, хорватов и словенцев, преобразованное в 1929 году в Королевство…

«Мы можем простить, но не можем забыть агрессию НАТО, мы хотим хороших отношений с НАТО, но не хотим вступать в НАТО», — заявил незадолго до 20-й годовщины начала бомбардировок президент Сербии Александр Вучич.

Комментируя слова Вучича и сербских экспертов, руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН Елена Гуськова отметила, что сдержанный тон руководства Сербии объясняется непростой внешнеполитической ситуацией, в которой находится республика.

«Конечно, Вучич не говорит, что о бомбардировках Югославии нужно забыть. Сербы этого не забыли и не забудут, это точно», — подчеркнула эксперт в беседе с RT.

По её словам, в эти дни в Сербии проходит много мероприятий на национальном и местном уровне, в том числе с участием властей, чтобы не забыть того, что произошло 20 лет назад.

«Сербы помнят. И желания вступать в НАТО у них нет никакого. Количество людей, которые против НАТО и даже против ЕС, в Сербии постоянно увеличивается», — подытожила Елена Гуськова.

  • Разрушенный телецентр в Югославии
  • Reuters

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите «Ctrl + Enter»

Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен

Бомба Вашингтон Дети История НАТО Оружие Президент Преступление США Смерть Албания Александр Вучич Вооруженный конфликт Дипломаты Европа Косово Самолет Сербия Сергей Лавров Эксперт Видео

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 99% водителей не знают этого, а зря. Защитите свои права

Это означает, что нарушение данного положения будет иметь место даже в том 1 не предоставляет абсолютного права требовать компенсацию.