Таким образом, если не вы виновник ДТП, а у виновника оформлена Если водитель транспортного средства по уважительным причинам не имел и 3​% годовых, а также судебные расходы, сумму убытков и морального вреда.

Содержание

Сын погибшей в ДТП пермячки взыскал моральный вред с владельца автобуса

Адвокаты согласились с правомерностью привлечения к ответственности за ДТП в качестве законного владельца лица, указанного в полисе ОСАГО. Один из них обратил внимание на тот факт, что две инстанции при наличии одних и тех же оснований для компенсации морального вреда разным лицам взыскали ее только в пользу одного из них, а остальным отказали.

Нижестоящие суды взыскали компенсации морального вреда и расходы на погребение погибших в ДТП только с законного владельца, допущенного к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Однако в рамках дела № 82-КГ19-1 Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что необходимо было исследовать обстоятельства, позволяющие привлечь к ответственности и непосредственного причинителя вреда (Определение от 5 августа 2019 г.).

В декабре 2016 г. на автомобильной дороге «Иртыш» Шумихинского района Курганской области произошло ДТП. Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» управлял Артем Челноков, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Машина выехала на встречную полосу и столкнулась с ехавшим по своей полосе «Шевроле Круз». На момент происшествия Артем Челноков был лишен права на управление транспортным средством. В результате ДТП погибли водитель «Шевроле» Сергей Осипов и пассажир Ольга Таран, здоровью пассажира «Мерседеса» Романа Путинцева был причинен тяжкий вред.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Артем Челноков, являлся Сергей Тараскин, а одним из лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, – пострадавший Роман Путинцев. Сам Челноков не был упомянут в полисе ОСАГО.

В июне 2017 г. Шумихинский районный суд Курганской области признал Артема Челнокова виновным в совершении двух преступлений, связанных с нарушением ПДД и управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ).

Обратившись в суд, изначально родственники погибших потребовали у Артема Челнокова возместить им расходы на погребение близких и компенсировать моральный вред, причиненный его преступлением. Однако позднее они уточнили исковые требования, дополнительно предъявив иски к Роману Путинцеву и Сергею Тараскину.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что Сергей Тараскин является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», т.е. владельцем источника повышенной опасности. При этом сведения о законности или незаконности изъятия этого транспортного сведения из владения собственника отсутствуют, поэтому имеются основания для привлечения Тараскина в качестве соответчика. Относительно требований к Роману Путинцеву истцы пояснили, что в момент ДТП он фактически являлся законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО. При этом они сообщили, что Артем Челноков управлял машиной с согласия Путинцева.

Родственники погибшего Сергея Осипова просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда на общую сумму 3 млн руб. и расходы на погребение на сумму чуть более 21 тыс. руб. Родители Ольги Таран оценили свой моральный вред в 2 млн руб. каждый, их расходы на погребение дочери составили чуть более 24 тыс.

В суд также поступило заявление Романа Путинцева, который потребовал у находившегося за рулем Артема Челнокова компенсировать моральный вред. В качестве суммы возмещения он указал 2 млн руб., обосновав наличие физических и нравственных страданий ссылкой на тяжкий вред, причиненный его здоровью в результате ДТП.

Шумихинский районный суд Курганской области частично удовлетворил исковые требования родственников погибших. С Романа Путинцева в пользу матери и детей Сергея Осипова было взыскано по 500 тыс. руб. компенсации морального вреда каждому, а также расходы на погребение в полном объеме. Родители Ольги Таран получили по 600 тыс. руб. компенсации, а также чуть более 16 тыс. руб. на погребение. В удовлетворении остальной части требований родственников погибших суд отказал. Роман Путинцев также получил частичное возмещение морального вреда: суд обязал Артема Челнокова выплатить ему 200 тыс. руб.

Частично удовлетворяя требования, первая инстанция исходила из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем автомобиля «Мерседес Бенц Е200» на основании страхового полиса ОСАГО являлся именно Роман Путинцев, который был допущен собственником машины к управлению ею. Поэтому, по мнению суда, именно этот гражданин должен был возместить вред, причиненный при ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований родственников погибших к водителю Артему Челнокову, Шумихинский районный суд указал, что это лицо находилось за рулем автомобиля без законных оснований, поскольку было лишено права на управление транспортным средством и не было допущено собственником автомобиля к его управлению. Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на Сергея Тараскина, поскольку отсутствовали доказательства наличия между ним и Путинцевым трудовых либо гражданско-правовых отношений.

При удовлетворении исковых требований Романа Путинцева к Артему Челнокову только в части суд, сославшись на ст. 1064, 1079 ГК, учел степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда. Как указано в решении, Путинцев передал управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления лицу, сам он также был пьян и, кроме того, не воспользовался ремнем безопасности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, дополнительно высказав суждение об отсутствии допустимых доказательств противоправного завладения автомобилем «Мерседес Бенц Е200» Артемом Челноковым.

Родители Ольги Таран посчитали постановления незаконными и обратились в Верховный Суд. При первом изучении кассационной жалобы судья ВС отказал в ее передаче для рассмотрения. Истцы подали повторную жалобу, изучив которую заместитель председателя ВС пришел к выводу о необходимости ее обсуждения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам.

Проанализировав ряд норм о возмещении вреда (ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума ВС от 26 января 2010 г. № 1, коллегия пришла к выводу, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности нескольких условий. К ним относится одновременное наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца этого источника в противоправном изъятии. ВС отметил, что перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Применив системное толкование приведенных выше норм ГК, п. 24 Постановления № 1 и отдельных пунктов ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения, Верховный Суд указал, что за причинение вреда при использовании автомобиля гражданином, который не имеет права на управление, владелец машины отвечает совместно с таким гражданином в том случае, если, передавая автомобиль, владелец знал, что указанный гражданин не имеет права на управление данным транспортным средством. При этом доля ответственности каждого определяется в зависимости от степени вины.

Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что суды первой и апелляционной инстанций не определили наличие указанных условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на водителя Артема Челнокова, являющегося непосредственным виновником ДТП. По мнению ВС, районный и областной суды неправильно определили правоотношения сторон, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика Челнокова.

На основании этого Верховный Суд отменил оба акта нижестоящих инстанций, указав, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Артемом Челноковым и о виновном поведении владельца автомобиля Романа Путинцева, передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление.

Адвокат АП Московской области, партнер юридической компании КЪЮ-Групп Кирилл Данилов обратил внимание на логическую ошибку, допущенную нижестоящими судами. «Своими действиями Челноков причинил вред как родственникам погибших, так и Путинцеву. Природа причинения вреда, противоправные действия, причинно-следственная связь являются одинаковыми и для истцов, и для Путинцева. Однако суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова компенсацию морального вреда только в пользу Путинцева, а остальным отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели», – пояснил адвокат.

По мнению Кирилла Данилова, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к собственнику «Мерседеса» Сергею Тараскину. «Он вписал в полис ОСАГО Путинцева, тем самым наделив последнего правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании», – напомнил эксперт.

По его словам, ВС еще в «старом» Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 г. указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически им управляли в момент ДТП. Как сообщил адвокат, Суд продолжает придерживаться такой позиции, что, в частности, отражено в Определении от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2.

Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко отметил, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК по общему правилу такой вред возмещается причинителем вреда, т.е. в данном случае – водителем. При этом, по его словам, ответственность последнего перед потерпевшими лишь в исключительных случаях может быть возложена на иное лицо на основании п. 1 ст. 1068 ГК. «Законом установлена также ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), которая не исключает ответственности причинителя вреда, а дополняет ее», – сообщил адвокат. По его мнению, именно это обстоятельство не учли суды первой и апелляционной инстанций, безосновательно исключив непосредственного виновника ДТП из числа лиц, отвечающих за причинение вреда.

«Владельцем автомобиля должно быть признано лицо, которое на законных основаниях осуществляет физический контроль над машиной. Поэтому признание судом Романа Путинцева владельцем правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела (он вписан в страховой полис ОСАГО и, по всей видимости, получил от собственника ключи и документы от автомобиля)», – прокомментировал Дмитрий Кияшко. Что касается собственника транспортного средства, то, как отметил адвокат, Сергей Тараскин может быть освобожден от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд по возмещению вреда здоровья в результате ДТП

«Водителя признали невиновным в смертельном ДТП с пьяным пешеходом, но все равно заставляют заплатить моральный вред».

Не виноват в ДТП? Отвечай и плати

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП…

Может ли пешеход взыскать моральный вред с невиновного водителя?

Достаточно часто происходят наезды на пешеходов вне зон пешеходных переходов, где переходить дорогу запрещено. В таких случаях достаточно часто водителей признают невиноватыми в ДТП, поскольку они не нарушали ПДД, и не имели возможности избежать наезда на человека. При этом такие ДТП часто влекут за собой крайне существенные последствия в виде смерти пешехода или причинения тяжелых травм.

Многие пострадавшие не соглашаются с выводами инспекторов ГИБДД или следователей об отсутствии вины водителя, но противостоять правоохранительной системе не могут или не умеют. При этом водители, признанные невиновными, понимают, что никакого административного или уголовного наказания им не угрожает, и не чувствуют моральной ответственности компенсировать пострадавшим их страдания.

Часто у пострадавших отсутствуют надлежащие доказательства затрат на лечение или погребение, которые можно было принести в суд. Кто-то не позаботился о их сборе, кто-то платил не официально или суммы по чекам настолько смехотворны, что явно не компенсируют причиненный вред. Как в таком случае наказать водителя, причинившего травмы или смерть близкого, хотя бы материально по суду?

Возникает вопрос, можно ли взыскать в суде с невиновного водителя моральный вред? Многие будут вас уверять, что это не возможно, однако закон и судебная практика позволяют это сделать.

Какая норма закона позволяет взыскивать моральный вред с участника ДТП, который признан невиновным?

Гражданский кодекс в статье 1100 прямо указывает, что с законного владельца автомобиля можно взыскать без его вины моральный вред, который причинен жизни или здоровью человека. В настоящий момент, когда доверенность на управления автомобилем отменена, под законным владельцем автомобиля будет пониматься любое лицо, которому собственник автомобиля его передал. Если автомобиль не угнан, у водителя имелось регистрационное свидетельство на машину, он вписан в страховку, либо страховка выдана на неограниченный круг лиц, то водитель будет считаться владельцем автомобиля, и к нему может быть предъявлен иск.

Какая судебная практика подтверждает, что с невиновного водителя можно взыскать моральный вред?

При подаче иска или в суде можете смело ссылаться на Определение Конституционного суда от 19 мая 2009 года, где прямо сказано, что вышеуказанная норма ГК является справедливой, и отказ в возмещении морального вреда, причиненный автомобилем (источником повышенной опасности) является недопустимым.

На вашей стороне также будет специально принятое по вопросам возмещения морального вреда Постановление пленума Верховного суда от 20.12.1994. Это руководящее для судов постановление указывает судам, что без вины причинителя вреда моральный вред взыскивается с владельца источника повышенной опасности.

Какой вред здоровью является основанием для взыскания морального вреда?

Безусловно незначительные травмы, синяки и ссадины не будут являться основанием для взыскания морального вреда, поскольку медицинская экспертиза определит их как «без вреда здоровью», а как указывалось выше именно вред здоровью является основанием для взыскания.

Иск будет удовлетворен, если экспертиза покажет, что причинен легкий вред, средний тяжести или тяжкий вред здоровью. Для проведения экспертизы изымаются документы из больниц и поликлиник, травмпунктов, в которых пострадавший проходил лечение. Обычно именно на основании таких медицинских карточек, и хранящихся при них рентгеновских снимках, МРТ и иных объективных исследованиях, производится мед. экспертиза. В редких случаях вызывается пострадавший для осмотра.

Что надо правильно сделать, чтобы взыскать моральный вред с водителя?

  1. Получить справку о ДТП, где в качестве пострадавшего будет фигурировать пешеход, а также будут содержаться все данные на водителя автомобиля. Это так называемая справка по форме 154. На самом деле это форма справки, утвержденная приказом МВД по номером 154. Обратите внимание, чтобы на справке на подписи инспектора стояла печать.
  2. Получить Постановление ГИБДД, следствия, суда подтверждающие факт ДТП. Это могут быть определения или постановления, об отказе в привлечении к ответственности из-за отсутствия виновности водителя или истечения срока давности привлечения к ответственности, постановления об отказе в возбуждении дела или прекращении уголовного дела. Главное, чтобы из этих документов усматривался сам факт ДТП, участие в нем водителя и пострадавшего.
  3. Представить доказательства причинения вреда, выписные эпикризы из мед. учреждений, заключения об инвалидности, справку о прохождении лечения. Либо представить доказательства смерти пешехода: свидетельство о смерти.
  4. Направить дело в суд в суд, составленное с соблюдением требований ГПК РФ. Приложить к иску документы, обосновывающие требования. Госпошлину по таким делам платить не надо.
  5. В случае причинения вреда здоровью в cуде надо будет просить о проведении медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, если ранее такая экспертиза не была проведена в рамках административного или уголовного производства.
  6. Просить в суде истребовать материалы административного дела или доследственной проверки.

При подаче исков о взыскании морального вреда из вреда здоровью или причинению смерти надо помнить, что сроков давности по ним нет. Однако чем позже такой иск заявляется, то тем сложнее собирать доказательства. У суда будет возникать вопрос, почему потерпевшие так долго ждали? Обусловлен ли иск действительно желанием компенсации причиненного вреда или это способ подзаработать?

Какую сумму просить у суда в качестве компенсации морального вреда?

Поскольку в рассматриваемом случае водитель был признан невиновным в совершенном наезде на пешехода, то суд это учитывает, и уменьшает заявленный размер морального вреда. Конечно же учитывается, была ли причина смерть или вред здоровью, и какой именно вред здоровью установлен. Однако в любом случае, если речь идет о компенсации морального вреда, причиненного смертью пешехода или причинению ему тяжкого вреда здоровью, то суммы взыскания будут измеряться в миллионах рублей.

Можно ли взыскивать моральный вред, если пострадавшему были с осуществлены выплаты по ОСAГО?

Да, можно. Выплатами по ОСАГО покрываются только имущественный вред, затраты на лечение или погребение. Моральный вред в компенсацию по ОСАГО не входит, поэтому его можно взыскивать и при наличии выплат по такому полису. При этом моральный вред именно по этой причине можно взыскивать только с водителя, если иск предъявите к страховой компании, его суд отклонит.

Можете ли наша компания помочь взыскать моральный вред?

Да, конечно, мы специализируемся на такого рода делах и имеем большой положительный опыт взыскания в суде морального вреда. Приведенные в данной статье вопросы не являются исчерпывающими, по каждому конкретному судебному делу могут возникнуть свои специфические вопросы. Адвокат по ДТП поможет оперативно на них отреагировать и выиграть иск.

Если у вас остались вопросы позвоните 8 (812) 920-67-77.

вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. морального вреда по иску супруги и дочери водителя.

Водитель авто, совершивший наезд на пешехода, компенсирует ему моральный вред

В той аварии погиб отец семейства.

Прокуратура Советского округа города Омска приняла участие в рассмотрении судом дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Первомайский районный суд г. Омска рассмотрел гражданское дело о взыскании с АО «Транснефть — Западная Сибирь» компенсации морального вреда по иску супруги и дочери водителя транспортного средства, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательств случившегося было установлено, что 10 августа 2018 года в результате ДТП, произошедшего на 42 километре автотрассы Сыропятское — Кормиловка — Калачинск с участием автомобилей КАМАЗ и Nissan Sanni, погиб водитель легкового автомобиля.

«Приговором Кормиловского районного суда Омской области водитель автомобиля КАМАЗ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что виновником аварии, являвшимся на момент ДТП работником АО «Транснефть — Западная Сибирь», допущены нарушения правил дорожного движения», — сообщает пресс-служба прокуратуры Омской области.

Суд постановил частично удовлетворить исковые требования от жены и дочери погибшего водителя и взыскать с организации 1,6 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебный акт еще не вступил в свою законную силу.

Юлия Гриценко

Даже если в этом не было вины водителя. Распространенные причины взыскания морального вреда: Смерть родственника во время ДТП.