По исполнительному листу в счет возмещения морального вреда в мою пользу: производить удержания в размере 50% от.

Очередность удовлетворения исков при банкротстве компании

Исполнительное производство – важный этап по взысканию задолженности как для должника, так и для взыскателя. Чтобы в максимально короткие сроки вернуть то, что принадлежит взыскателю, недостаточно выиграть процесс в суде и получить исполнительный документ. В такой ситуации не обойтись без принудительного исполнения, а точнее, действенной работы судебных исполнителей по взысканию задолженности.

С 16 мая 2017 года вступил в силу Закон «Об исполнительном производстве», который ввел ряд серьезных новшеств, касающихся как должников, так и взыскателей.

В статье 122 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» указана очередность удовлетворения требований взыскателя.

В случае, когда взысканных с должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателей по всем возбужденным в отношении этого должника исполнительным производствам, указанные денежные средства распределяются между взыскателями в следующей очередности: 

– в первую очередь удовлетворяются требования по исполнительным документам о взыскании алиментов, расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В случае недостаточности взысканных денежных средств для удовлетворения требований, указанных в настоящем абзаце, денежные средства распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме;

– во вторую очередь:

* сумм в республиканский и местные бюджеты, бюджеты государственных внебюджетных фондов (налоговые доходы, взносы на государственное социальное страхование, неналоговые доходы, платежи по возврату бюджетных ссуд и бюджетных займов, возмещению платежей, произведенных из республиканского бюджета в соответствии с гарантиями Правительства Республики Беларусь по внешним займам и кредитам, предоставляемым банками Республики Беларусь, возмещению платежей, произведенных из местных бюджетов в соответствии с гарантиями местных исполнительных и распорядительных органов по кредитам, предоставляемым банками Республики Беларусь);

* сумм в случае потери кормильца, страховых выплат по обязательному страхованию, выплат по государственному социальному страхованию граждан, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, по требованиям о выплате авторского вознаграждения, о возмещении ущерба, причиненного преступлением или административным правонарушением, а также морального вреда;

– в третью очередь:

* по исполнению обеспеченных залогом обязательств по договорам за счет средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с законодательством;

* в счет погашения задолженности по кредитам, предоставленным банками Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь, а также под гарантии областных, Минского городского, районных и городских (городов областного подчинения) исполнительных комитетов, и процентам по ним;

* в счет погашения задолженности по активам, приобретенным открытым акционерным обществом «Банк развития Республики Беларусь» у банков Республики Беларусь в соответствии с перечнем таких активов и порядком, утверждаемых Советом Министров Республики Беларусь, и по кредитам, предоставленным этим открытым акционерным обществом на финансирование проектов, включенных в программы, утверждаемые Президентом Республики Беларусь и (или) Правительством Республики Беларусь;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по взысканию иных платежей, не указанных в абзацах втором – девятом статьи 122 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве».

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения предыдущей, а в пределах одной и той же очереди – с учетом порядка погашения задолженности, даты возбуждения исполнительных производств.

В повседневной жизни судебным исполнителям отдела принудительного исполнения Березовского района приходится сталкиваться чаще всего с взыскателями первой и второй очередей. Ими проводится колоссальный объем работы, часто во взаимодействии с различными государственными органами, для удовлетворения требований взыскателей.

С судебным исполнителем необходимо быть в постоянном контакте. Это вполне поможет ускорить взыскание. Не стоит ограничиваться только заявлением о возбуждении исполнительного производства. У каждого исполнителя есть приемные дни (часы). Если записаться на прием, можно дополнить сведения, указанные в заявлении, узнать на какой стадии находится исполнительное производство.

В заключение хотелось бы дополнить, что судебный исполнитель обладает широким кругом полномочий по принятию действенных мер по исполнению исполнительных документов, для восстановления нарушенных прав взыскателей, но все-таки хотелось бы видеть более ответственное отношение людей, в том числе должников, к своим гражданским обязанностям, ведь сила закона – в его исполнении.

Дарья ПЛЕСКАЦЕВИЧ, судебный исполнитель.

вопросу об очередности удовлетворения требований гражданки требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда в.

Очередность морального вреда

В соответствии с ст. 134 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», существует следующее распределение на очереди:

  1. Обязательства должника перед теми, чьему здоровью или жизни он причинил вред, вносятся в первую очередь. В качестве документов, подтверждающих очерёдность кредиторов, приводится решение суда или исполнительный лист.

  2. Во вторую очередь при банкротстве возмещаются задолженности, возникшие в связи с осуществлением банкротом трудовой деятельности. Очерёдность такова:

  3. заработная плата / пособие по увольнению (установлено ограничение в 30 тысяч рублей за месяц на каждого получателя, «излишек» переносится в прочие платежи в третью очередь);

  4. прочая задолженность перед сотрудниками (например, отпускные, командировочные, начисленные за выплату зарплаты пени и т. д.);
  5. авторские вознаграждения и гонорары.

Одновременно с этим производятся страховые взносы в фонд на пенсионное страхование – их размер определяется суммой зарплаты и авторского вознаграждения.

  1. Возмещению подлежат долги, образовавшиеся вследствие оформления кредитов в финансовых учреждениях (банках, МФО, КПК, ломбардах и т. д.) или займов у частных лиц. В число обязательств включаются задолженности по всем видам кредитных продуктов – от потребительских займов до кредитных карт.

Кроме того, выплате подлежат:

  • неустойки и штрафы, начисленные до момента подачи заявления о банкротстве;
  • упущенная выгода (применяется в отношении ИП и банкротящихся компаний);
  • долги перед госорганами (ФСС, ПФР, ФНС и т. д.).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: #78 Моральный вред. Компенсация морального вреда в суде. Как определить сумму и взыскать.

Возмещение морального и материального вреда относится к какой очереди​? материальный и моральный вред физическому лицу по.

Шпаргалка для бухгалтера: удержания по исполнительным листам

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 г. N 2400-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ПУЗЫРЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 134 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Пузырьковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МуромЭнергоМаш» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований гражданки Е.В. Пузырьковой; требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда в сумме 260 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом суд, установив, что Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежит статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ и, соответственно, требование Е.В. Пузырьковой о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Пузырькова оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку относят требования о компенсации морального вреда к третьей очереди, а не к первой, как это было предусмотрено до внесения изменений в пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 186-ФЗ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года N 364-О и др.).

При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой — в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции — входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и от 25 мая 2017 года N 1133-О).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов и отдающие приоритет удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пузырьковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как взыскать и подсчитать моральный вред?

Статья 855 Очередность списания денежных средств со счета Гражданский Основания компенсации морального вреда · Статья 1101. требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности.