Утверждением мирового соглашения завершилось разбирательство в Ее травмы потянули на вред здоровью средней тяжести.

Мировое соглашение в районный суд

Минфин России в ответ на обращение разъяснил, что возмещение реального ущерба на основании утвержденного судом мирового соглашения не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом. Следовательно, НДФЛ с таких выплат не взимается (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11 ноября 2016 г. № 03-04-06/66353 «О налогообложении НДФЛ суммы денежных средств, выплачиваемой в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, на основании утвержденного судом мирового соглашения»).

В рассмотренном примере организация на основании мирового соглашения выплачивает физлицу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также затраты на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В этой связи возник вопрос: нужно ли взимать НДФЛ при перечислении данных выплат?

Финансисты уточнили, что к возмещаемому реальному ущербу, причиненному застройщиком многоквартирного дома налогоплательщику, относятся, в частности, суммы фактических затрат на съемную квартиру за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства. А возмещение материального и морального ущерба являются компенсационными выплатами, с которых НДФЛ не взимается (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Напомним, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом, установлен перечень доходов, не подлежащих налогообложению (ст. 217 НК РФ). Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физлицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 НК РФ не поименованы и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения НДФЛ. При выплате указанных сумм организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму НДФЛ (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Облагаются ли НДФЛ суммы оплаченных организацией коммунальных услуг  в арендуемом сотрудником жилье? Узнайте из материала «Компенсационные выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

В то же время, не подлежат налогообложению НДФЛ все виды компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Отметим, что обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом (ст. 151, ст. 1101 ГК РФ). Лицо, право которого было нарушено, может через суд требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто ответит за вред здоровью пассажира

ГГГГ ему был причинен вред здоровью средней тяжести. По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем: 1.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ДТП КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ВРЕД ЗДОРОВЬЮ

ДТП с пострадавшими

© юрист-москва.com

В письме от 11.08.2016 № 03-04-06/47029 Минфин рассказал об НДФЛ с сумм возмещения морального вреда, выплачиваемых в соответствии с мировым соглашением.

Пунктом 3 статьи 217 НК предусмотрено, что не подлежат обложению налогом все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании утвержденного судом мирового соглашения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физлицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК, и на этом основании не подлежит обложению НДФЛ.

Источник:Audit-it.ru

моральный вред НДФЛ

КомментироватьОбсудить на форуме

Горячие темы. Это обсуждают:
Возмещение морального вреда по мировому соглашению, вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Обзоры практики

Действующий

Практика рассмотрения гражданских споров по делам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП

Генеральный прокурор РФ в приказе от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» обязал обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ и других федеральных законов, в том числе о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Все гражданские дела, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к обязательной для участия прокурора категории гражданских дел.

Прокуратурой Санкт-Петербурга обобщена прокурорско-судебная практика рассмотрения судами Санкт-Петербурга гражданских дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), за 9 месяцев 2013 г. Всего в указанный период судебные органы Санкт-Петербурга в качестве судов первой инстанции рассмотрели 244 гражданских дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, из них 8 по искам прокуроров. Гражданские дела анализируемой категории составляют незначительную часть дел, рассматриваемых с участием прокурора (2%), однако требуют тщательной подготовки, знания норм гражданского права и умения применить их в конкретном споре, правильного определения предмета доказывания, установления всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Отношения по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, регулируются, прежде всего, ГК РФ, в частности гл. 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», гл. 48 «Страхование». При рассмотрении споров этой категории применяются также федеральные законы, законы и подзаконные нормативные акты: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правила дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплён ГПК. Конкретные рекомендации по рассмотрению и разрешению гражданских дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП, применяются как общие положения гл. 59 ГК, так и специальные правила, установленные ст. 1079 ГК «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих», поскольку любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе управление транспортным средством, является источником повышенной опасности.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяются ст. 1085 ГК. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, исчисляется в соответствии со ст. 1089 ГК.

Согласно ст. 1099 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Практически все гражданские дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, разрешены судебными органами по правилам ст. 1079 ГК. Лишь в двух делах суд разрешил споры на основе исключительно общих норм гражданского законодательства (ст. 15, 1064, 1099, 1101 ГК). В обоих случаях причинами ДТП стали виновные действия (бездействие) организаций, ответственных за содержание дорог, к которым обращены требования истцов. По обоим делам судебные органы — Василеостровский и Петроградский районные суды Санкт-Петербурга — вынесли решения о частичном удовлетворении исковых требований пострадавших владельцев транспортных средств, здоровью и имуществу которых причинён вред, о взыскании стоимости ремонта повреждённых автомобилей и компенсации морального вреда. Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с ООО «Дорснаб» в пользу несовершеннолетней дочери одного из погибших водителей по иску его вдовы взыскал также денежную сумму в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Учитывая, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, в большинстве гражданских дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, рассматривались требования о взыскании компенсации морального вреда. В частности, такие требования содержат почти все иски прокуроров, рассмотренные с вынесением судебных решений, причём прокуроры Калининского, Колпинского, Красносельского районов просили суд взыскать с ответчиков — владельцев транспортных средств — только компенсацию морального вреда; прокурор Петроградского района, наряду с требованием компенсации морального вреда, заявил требование о возмещении причинённого здоровью истца материального вреда, а именно утраченного заработка и расходов на лечение. Прокурор Московского района, обратившийся в суд с иском в интересах пешехода, пострадавшего в ДТП, о взыскании со страховщика и владельца транспортного средства, совершившего наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья (со второго ответчика взыскивалась сумма, превышающая страховую), не просил о возмещении причинённого пешеходу морального вреда. Однако ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда по другому гражданскому делу в пользу получившего повреждения здоровья пешехода по иску прокурора уже взыскано 60 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Характерной особенностью гражданских дел по искам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, является окончание судебного разбирательства судебными решениями о частичном удовлетворении требований истцов. Лишь в отдельных случаях суды выносили решения о полном удовлетворении исков или об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Проведённый анализ позволил выявить 4 гражданских дела, когда (с учётом судебных постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции) требования истцов полностью удовлетворены, и 4 гражданских дела, когда в удовлетворении исковых заявлений полностью отказано.

Так, решением Фрунзенского районного суда от 29 января 2013 г. полностью удовлетворён иск владельца повреждённого автомобиля и его сына, пострадавшего в ДТП, к виновному владельцу транспортного средства о взыскании в пользу первого истца 20 тыс. руб. в счёт возмещения вреда имуществу (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно стоимостью не подлежащей восстановлению автомашины), в пользу второго истца 10 тыс. руб. денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. Это судебное решение, постановленное в соответствии с заключением прокурора, сторонами не обжаловалось.

Московский районный суд 21 мая 2013 г. отказал в удовлетворении иска владельца автомашины Тойота Камри к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и второму участнику ДПТ (владельцу автомашины ВАЗ 21124) «о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, морального вреда, процентов, судебных расходов». Отказывая в удовлетворении всех требований истца, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между нарушением владельцем автомашины ВАЗ 21124, управлявшим ею в момент ДТП, Правил дорожного движения РФ и изменением траектории движения автомобиля истца, следствием которого стал съезд транспортного средства в кювет; вред имуществу и здоровью истца причинён не действиями второго водителя, а его собственными действиями; согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Решение Московского районного суда истец обжаловал в апелляционном порядке, участвовавший в деле прокурор подготовил мотивированные возражения относительно апелляционной жалобы истца. 29 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В некоторых случаях гражданские дела по искам граждан, пострадавших в результате ДТП, оканчивались прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключённого сторонами. Мировые соглашения состоялись по трём из шести рассмотренных Василеостровским районным судом гражданских дел анализируемой категории, по двум из восьми подобных гражданских дел Московского районного суда (производство по одному прекращено в судебном заседании суда апелляционной инстанции), по одному делу Приморского районного суда (в суде апелляционной инстанции).

В частности, решением от 10 января 2013 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с заключением прокурора полностью удовлетворил иск пешехода, жительницы Санкт-Петербурга, на которую 22 апреля 2011 г. совершила наезд гражданка Израиля, управлявшая по доверенности автомашиной КИА Спектра, о взыскании с последней 300 тыс. руб. компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья потерпевшей. Представитель ответчика обжаловал это судебное решение в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представили письменное заявление о заключении мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. По условиям мирового соглашения ответчик в течение двух дней с момента оглашения определения об утверждении мирового соглашения выплачивает истцу в счёт компенсации морального вреда 165 тыс. руб., истец при этом отказывается от части исковых требований в сумме 135 тыс. руб. В случае неисполнения ответчиком обязательств по сроку выплаты с неё взыскивается компенсация морального вреда в размере 300 тыс. руб. Учитывая, что мировое соглашение сторон закону не противоречило, права и законные интересы других лиц не нарушало, суд его утвердил, производство по гражданскому делу прекратил. Представитель прокуратуры Санкт-Петербурга, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Для гражданских дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, характерен широкий круг обстоятельств, которые имеют правовое значение, подлежат обязательному выяснению и доказыванию. В предмет доказывания входят: факт ДТП; факт причинения вреда здоровью (жизни) потерпевшего; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и пр.; затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.; наличие физических и (или) нравственных страданий; другие обстоятельства по делу. При рассмотрении и разрешении исков к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в предмет доказывания включается факт заключения договора страхования, действие договора страхования в момент ДТП. Только учёт всех названных факторов позволяет вынести по делу законное и обоснованное решение, которое в случае его обжалования будет оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

С точки зрения полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и их доказанности интерес представляет гражданское дело Сестрорецкого районного суда по иску пассажирки одной из двух автомашин, водители (и владельцы) которых стали участниками ДТП на автодороге М-8 Холмогоры 15 сентября 2011 г., о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья. При рассмотрении и разрешении этого дела суд проделал большой объём работы, направленной на формирование доказательственной базы, разъяснив сторонам их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также оказав сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходе судебного разбирательства Сестрорецким районным судом была опрошена истец; Вельский районный суд Архангельской области в порядке судебного поручения опросил ответчика; второй пассажир, находившийся в автомашине вместе с истцом, был допрошен в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Вологодским городским судом Вологодской области. Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга исследовал материал ДТП, медицинские документы и, оценив собранные доказательства согласно правилам ст. 67 ГПК, пришёл к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место. С учётом характера причинённых истцу повреждений, периода её нетрудоспособности, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 тыс. руб. В этом гражданском деле принимал активное участие прокурор — старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга О. Пронина; судебное решение от 13 мая 2013 г. постановлено в соответствии с её заключением. Стороны судебный акт не обжаловали.

Большинство судебных решений по гражданским делам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступало в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование (189 из 244, или 77,5%).

По результатам проведённого обобщения прокуратурой Санкт-Петербурга подготовлен обзор прокурорско-судебной практики рассмотрения споров о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, который направлен в районные прокуратуры Санкт-Петербурга для обеспечения соблюдения прокурорами, участвующими в гражданских делах этой категории, требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

старший прокурор отдела по обеспечению

участия прокуроров в гражданском процессе

прокуратуры Санкт-Петербурга

«Законность», N 1, январь 2015 г.

В случае причинения гражданину вреда здоровью у него также возникает самостоятельно урегулировать спор и заключить мировое соглашение.