4 Если долги превышают наследство; 5 Порядок наследования долгов по Нельзя отказаться от кредита по наследству и получить при этом имущество​. Переходят ли долги по кредитам по наследству, если есть поручитель, Извещение о просроченном кредите умершего могут быть доставлены и.

Имущество плюс долги. Стоит ли вступать в наследство и как это сделать?

Интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда проверила дело о наследовании долгов по алиментам.

Вопрос, который встал перед судьями Краснодарского края, оказался необычным и важным- кто из наследников будет погашать задолженность, которая образовалась у гражданина на момент его смерти? С решением местных судей по этому наследственно-алиментному делу Верховный суд не согласился и объяснил, как правильно поступать в подобных ситуациях и что об этом говорят нормы закона.

Все началось с судебного иска в Советский районный суд Краснодара, который принесла мать девочки. Она попросила взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов с матери своего бывшего мужа.

Сложные аспекты выплаты алиментов эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

История этой семьи такова — мужа истицы в свое время лишили родительских прав и присудили ему выплачивать дочери алименты. Было заведено исполнительное производство. Но денег своей дочери этот человек при жизни так и не платил. А через несколько лет он умер. Прямыми наследниками умершего оказались его мать и дочь, которая так и не получила от отца алиментов.Наследством же стала квартира ее отца.

Жилье, судя по кадастровой стоимости, оценивалось не намного дороже, чем долг по алиментам на момент смерти хозяина квартиры. Квартиру оценили в 1 миллион 796 тысяч, а долг по алиментам составил 1 миллион 123 тысячи рублей.

Мать девочки посчитала, что бывшая свекровь, как наследница, должна отвечать по долгам сына, которые появились из-за невыплаченных алиментов. Районный суд решил взыскать с бывшей свекрови неустойку за то, что ее сын не платил алименты. Сумма взыскания — 562 тысячи рублей. Апелляция посчитала решение районного суда правильным. Ответчица дошла до Верховного суда, не соглашаясь с таким решением. Проверив материалы дела, там сказали, что есть основания для отмены решений местных судов.

Изучение дела Верховным судом показало, что после смерти мужчины двое наследников — мать и дочь приняли наследство. Но при жизни мужчина практически не платил алименты и его долг на момент смерти составлял 632 900 рублей.

Обязательства по уплате алиментов не наследуются и с момента смерти должника прекращаются

Свои разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса, где все сказано про наследство и что в него входит. В статье 1112 этого кодекса говорится, что не входят в состав наследства "права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя", в частности, и право на алименты. В следующей статье Гражданского кодекса — 1175-й прописано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. И каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Затем Верховный суд напомнил про свой пленум (№ 9 от 29 мая 2012 года), где говорилось о судебной практике по делам о наследстве. Там было сказано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они "неразрывно связаны с личностью наследодателя". В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства — о чем говорится и в Семейном кодексе.

Выплата алиментов, которые взыскивают по суду, прекращается со смертью того, кто их получает или кто их выплачивает (статья 120 Семейного кодекса).

Из всего перечисленного Верховный суд делает вывод — не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства. К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению долгов наследодателя, если таковые были на момент смерти. Если наследник должника принял наследство, то он сам становится должником кредитора наследодателя, но в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов. Так как они неразрывно связаны с личностью должника.

По решению суда о взыскании алиментов на гражданина возлагается обязанность ежемесячно платить определенную сумму. А ее неуплата становится долгом. По закону, долг алиментщика, если он образовался по его вине, увеличивается из-за неустойки в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Если к наследнику переходит долг по алиментам, то к нему переходит и обязанность платить неустойку, начисленную на момент смерти наследодателя. Но это в случае, если долг появился по вине умершего . Обязанность платить неустойку и долг по алиментам — это долги, не связанные с личностью, и поэтому наследник обязан эти долги выплатить в пределах имущества, которое ему перешло.

Поэтому районный суд правильно решил, что обязанность платить неустойку по алиментам на день открытия наследства переходит по наследству. Но районный суд отказал ответчице — бывшей свекрови в применении срока исковой давности для долга по алиментам. Райсуд в своем решении заявил, что "на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется". И апелляция с этим согласилась. Но с отказом применять срок исковой давности не согласился Верховный суд.

По Семейному кодексу (статья 9) исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений. Исключение — если срок установлен кодексом. Но в том же Семейном кодексе (статья 4) сказано, что к имущественным и неимущественным отношениям между членами семьи, если они не урегулированы Семейным кодексом, применяется гражданское законодательство. По Гражданскому же кодексу (статья 196) общий срок исковой давности — три года. В том же Гражданском кодексе записано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием для отказа в иске.

Все сказанное означает, что суд может по заявлению стороны спора применить исковую давность и отказать в иске (совсем или частично) о взыскании неустойки из-за пропуска срока давности отдельно по каждому просроченному месячному платежу. Дело в том, что обязанность платить алименты носит ежемесячный характер. Поэтому, по мнению Верховного суда, вывод местного суда, что срок исковой давности считается с даты смерти наследодателя — "не основан на законе".

И вот вывод высокой судебной инстанции — поскольку срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора местному суду надо было установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен. Но краснодарский суд эти обстоятельства не определил как юридически значимые, и они не получили оценки суда.

Поэтому этот спор краснодарским судам придется пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

ВластьПравоГражданское правоВластьПравоСемейное правоСудебная властьСуды общей юрисдикцииВерховный судНаследственное правоПостановления Верховного Суда РФ

Когда люди принимают наследство, к которому полагается кредит «в И многие наследники думаю, что если есть поручитель, то с них банк попытается получить долг с наследников, а если не сможет – обратится к поручителю. Это значит, что истребовать долг с наследников по просроченному на 3 и.

Кто должен платить долги и кредиты за тех, кто умер

Справка по результатам изучения практики в судах Саратовской области по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя за период 2017 года – первое полугодие 2018 года

Справка по результатам изучения практики в судах Саратовской области по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя за период 2017 года – первое полугодие 2018 года

Справка

по результатам изучения практики в судах Саратовской области

по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя

за период 2017 года – первое полугодие 2018 года

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2018 года проведено изучение практики применения судами Саратовской области законодательства по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя за период 2017 года – первое полугодие 2018 года.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства при наследовании (т.е. наследуются не только права, но и обязанности наследодателя).

Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, это значит, что к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Те же правила действуют, если в качестве наследника выступает государство. Лица, отказавшиеся от наследства в установленном порядке, и отказополучатели, не являющиеся наследниками, не отвечают по долгам наследодателя.

Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании» подчеркивается, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ в части третьей сохранил ранее действовавшее положение о том, что каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем на стадии обсуждения нового ГК РФ ставился вопрос о возможности введения неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя. Обосновывалось это тем, что неограниченная ответственность наследника была известна еще в римском праве, применялась в дореволюционной России и в настоящее время используется в законодательстве континентальной Европы.

Однако возложение на наследника неограниченной ответственности было бы явно несправедливым; ведь может получиться, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какого-либо имущества, но потеряет лично ему принадлежащее. Неоправданным является и улучшение положения кредиторов наследодателя, которые в результате смерти своего должника (наследодателя) получают как бы дополнительное обеспечение.

В соответствии с действующим законодательством и теоретическими воззрениями под долгом понимается любая имущественная обязанность в широком смысле этого слова (хотя легальное определение долга отсутствует). Так, долг включает в себя не только обязанность передать имущество, уплатить деньги, но и обязанность незаконного владельца вернуть вещь. В понятие долга может входить и такой долг, который является санкцией за неисполнение обязательства, причем первоначальное содержание этого обязательства необязательно состояло в уплате какой-либо денежной суммы, а могло состоять в совершении каких-либо иных действий или воздержания от действий. Одни долги возникают в связи со смертью наследодателя, другие — являются долгами самого наследодателя. К долгам, возникшим в связи со смертью наследодателя, можно отнести расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы по охране и управлению оставшимся после него имуществом, расходы, связанные с затратами на его похороны, расходы на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя. Судебная практика не относит к долгам наследодателя затраты по уходу за наследодателем во время его болезни, на его похороны, расходы по охране наследственного имущества и управлению им. Не считаются вытекающими из обязательств наследодателя и случаи предъявления третьими лицами исков о признании права собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества.

К долгам самого наследодателя относятся прежде всего долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.). В то же время не переходят по наследству обязанности, имеющие строго личный характер (например, из договора поручения). А также, например, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества (определение Верховного Суда РФ от 03 февраля 2012 года № 53-В11-19).

Таким образом, для решения вопроса о наличии ответственности по конкретному долгу наследодателя необходимо использование следующих установленных законом критериев:

— обязательство не должно носить личного характера;

— в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;

— долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя. Правило об ограниченной ответственности по долгам наследодателя охраняет интересы не только наследников, но и кредиторов. При неограниченной ответственности по долгам наследодателя имущество наследодателя может слиться с имуществом наследника и может возникнуть ситуация, когда имущество самого наследника обременено долгами. В этом случае речь может идти о конкуренции требований различных кредиторов, что осложняет положение кредиторов наследодателя.

В пункте 2 ст. 1175 ГК РФ отдельно говорится об ответственности наследника, принявшего наследство в порядке наследственной трансмиссии. Правопреемник наследника в порядке наследственной трансмиссии может быть привлечен к солидарной ответственности с другими наследниками по долгам первоначального наследодателя. Однако он не отвечает имуществом, полученным в порядке наследственной трансмиссии по долгам умершего наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (по ранее действовавшему законодательству этот срок был равен одному году). Из этого следует, что, если срок исковой давности начал течь до открытия наследства, требования к наследникам могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока давности. Но по обязательствам наследодателя, срок исполнения которых до открытия наследства еще не наступил, сроки исковой давности по требованиям к наследникам могут начать течь после открытия наследства.

Таким образом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следует иметь в виду, что сроки исковой давности в данном случае не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению и тем самым фактически являются пресекательными.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В этом случае рассмотрение гражданского дела приостанавливается до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Претензии к наследникам должны предъявляться независимо от срока наступления соответствующих требований. В противном случае они могут утратить принадлежащие им права требования.

Долги наследодателя могут включать: долги, основанные на гражданско-правовых договорах, заключенных наследодателем при жизни (кредитный договор, договор займа и др.), включая долги наследодателя, обеспеченные залогом. По таким долгам отвечают наследники, к которым перешло в порядке наследования имущество, являющееся залогом. В случае если стоимость перешедшего к наследникам заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий залогодержателя, к возмещению этих претензий, превышающих стоимость заложенного имущества, могут быть привлечены и другие наследники пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества.

К долгам наследодателя также относятся долги, возникшие вследствие причинения им вреда. В случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит на его наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате все претензии от кредиторов должны быть предъявлены нотариусу по месту открытия наследства в письменной форме.

Наследственное правопреемство по общему правилу влечет перемену лиц в обязательстве. В ст. 201 ГК РФ содержится общая норма, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, является специальной нормой, конкретизирующей общую норму ст. 201 ГК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских делоб ответственности наследников по долгам наследодателя, цель которой состоит в определении общего подхода в решении возникающих у судов области сложностей и неясностей при применении норм гражданского законодательства.

Разрешая названные споры, судьи обосновано руководствовались положениями части 3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Районными судами области рассмотрено 214 дел по спорам, связанным с ответственностью наследников по долгам наследодателя, из них:

— в 2017 году – 72 дела; в первом полугодии 2018 года – 142 дела.

Изучение судебной практики показало, что в целом суды правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел изучаемой категории.

Между тем имеются основания для обобщения допущенных судами ошибок при рассмотрении дел данной категории, примером которых служат нижеприведенные дела.

Наследники отвечают по долгам наследодателя

как солидарные должники

1. ПАО «С.» обратилось в суд с иском к наследникам Г.М.М., И.О.С., Г.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением районного суда от 28 июля 2017 года исковые требования ПАО «С.» удовлетворены.

С Г.М.М., И.О.С., Г.Д.С. в пользу ПАО «С.» в равных долях с каждого из ответчиков взысканы задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2018 года решение суда изменено, задолженность по кредитному договору и расходы по оплате экспертизы взысканы в солидарном порядке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследники заемщика Г.С.В. фактически приняли наследство, обязательства умершего по кредитному договору от 15 апреля 2014 года не исполняют, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и расходов по оплате экспертизы в равных долях, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что поскольку требования истца связаны с взысканием задолженности с наследников, то такое взыскание может быть произведено в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества на дату открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из кредитного договора и наследства, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства для рассмотрения настоящего спора — стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, а также в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (24 июля 2015 года).

Судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследников перед истцом, что позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку Г.М.М., Г.Д.С. и И.О.С. по отношению к банку являются солидарными должниками, то взыскание расходов по оплате судебных экспертиз в пользу банка должно быть в солидарном порядке, что судом первой инстанции не было учтено.

2. ПАО «С.» обратилось в суд с иском к А.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика как с наследника в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному со С.М.Н., умершим 18 ноября 2015 года, в размере 105469 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб.

Определением районного суда от 06 февраля 2018 года на основании заявления ПАО «С.» произведена замена ответчика А.К.Н. на ответчиков С.С.М. и С.К.М. в лице их законного представителя С.Н.Р.

Заочным решением районного суда от 01 марта 2018года со С.С.М. и С.К.М. в лице их законного представителя С.Н.Р. взыскана задолженность в размере 52734руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам С.М.Н. в пределах стоимости наследственного имущества. При этом указал, что законных оснований для взыскания с должников задолженности в солидарном порядке не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 и п.61постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, каждый из наследников несет солидарную ответственность, и задолженность по кредитному договору в размере 105469 руб. 28 коп. подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичные ошибки были допущены при рассмотрении дела по иску ПАО «С.» к В.Н.Ю., В.И.Ю., В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением районного суда от 15 марта 2018года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по 34 126 руб. 38коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1082 руб. 67 коп. с каждого.

Судебная коллегия, не согласившись с принятым решением по вышеприведенным основаниям, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права отменила указанное заочное решение, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 102379 руб. 13 коп. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

3. ПАО «Р.» обратилось в суд с иском к А.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи со смертью заемщика и недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с наследника А.Р.А. – А.Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 81 377 руб. 51 коп., состоящей из суммы основного долга 73468руб. 18коп. и задолженности по процентам за пользование займом – 7909руб.33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 03 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 54 022 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 81377руб. 51 коп. с учетом выплаченного ЗАО «М.» страхового возмещения, наличие наследственного имущества и наследников, принявших наследство, обоснованно исходил из того, что на А.Н.М. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, ограничив подлежащую взысканию сумму размером стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю одного наследника – А.Н.М.

При этом суд первой инстанции не учел, что, как следует из материалов наследственного дела, наследниками умершего заемщика А.Р.А. по закону являются: жена А.Н.М. и дети А.А.Р., А.Р.Р., А.З.Р.

А.Н.М. в течение установленного срока обратилась с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу нотариального округа в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, что означает, что указанные наследники приняли наследство одним из способов, установленных ст.1153 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и с учетом положений ст.1175, п. 1 ст. 323 ГК РФ, а также принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества составляет 216017 руб. 75 коп., то есть значительно превышает сумму долга, приняла по делу новое решение, которым взыскала с А.Н.М. в пользу ПАО «Р.» задолженность по кредитному договору от 26сентября 2014 года в размере 81 377 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 641 руб. 33 коп.

Неправильное определение судом надлежащего ответчика

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что К.А.С., умершая 11февраля2015года, являлась собственником квартиры в доме, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Р.». К моменту ее смерти образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Квартира является выморочным имуществом. Истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся ко дню смерти К.А.С. задолженность за фактически полученные услуги.

Решением районного суда от 06 октября 2016 года квартира признана выморочным имуществом. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «Р.» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2017 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом города Саратова, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента смерти наследодателя К.А.С. и до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти К.А.С., является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Город Саратов» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя указанные нормы права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Необоснованный отказ суда в привлечении по делу надлежащего ответчика повлек увеличение сроков рассмотрения дела и принятие по делу незаконного решения

АО «А.» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с М.Т.С. за счет наследственного имущества М.В.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что банком во исполнение соглашения о кредитовании заемщику М.В.В. была перечислена денежная сумма. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял. М.В.В. умер. Банк предъявил требования к его бывшей супруге М.Т.С. и просил взыскать с нее как с наследника задолженность по соглашению о кредитовании, а также судебные расходы.

Решением районного суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований банка к М.Т.С. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М.Т.С. наследником умершего заемщика М.В.В. не является, что исключает её ответственность по долгам заемщика.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что при разрешении заявленного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлены фактические обстоятельства, в том числе, не определен круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ наследники имущества М.В.В. к участию в деле не привлечены, в нарушение требований ст.41ГПК РФ судом неправомерно отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что брак между М.Т.С. и заемщиком М.В.В. прекращен 22 мая 2006 года. Кредитный договор был заключен наследодателем М.В.В. в 2013 году.

Истец в исковом заявлении указал, что на стадии предъявления иска лишен возможности получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и наследников умершего должника. В подтверждение указанного обстоятельства предоставлен ответ нотариуса на запрос банка об отказе в предоставлении сведений.

Обращаясь в суд, банк заявил иск к известному ему предполагаемому наследнику. Одновременно банком заявлено ходатайство в порядке ст. 157 ГПК РФ об истребовании сведений о наследнике имущества М.В.В. и замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанное ходатайство судом в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ не обсуждалось и не разрешалось. Суд, не привлекая надлежащих ответчиков, рассмотрел дело без выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя – Ф.С.В.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24июня2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4ст.148ГПКРФ).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

В п. 17 постановления от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах — по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах — по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, — представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст.ст. 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). При этом ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков было изложено Банком в исковом заявлении.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства по делу, разрешил спор по существу без обсуждения вопроса о надлежащем ответчике по делу и постановил решение без учета их позиции по существу спора, решение было отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости при обращении взыскания на имущество кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года

№ 102-ФЗ «Об ипотеке»

К.В.И. предъявила исковые требования к наследнику Б.Ю.Г. об обращении взыскания на земельный участок путем реализации с торгов и установлением судом начальной продажной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что решением районного суда от 23 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования К.В.И. о взыскании с Б.Г.В. ущерба. Решение не исполнено. Б.Г.В. умер, наследником его имущества является дочь Б.Ю.Г.

Решением районного суда от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок путем реализации с торгов с определением его начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части определения начальной продажной стоимости земельного участка, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано в связи с неправильным применением судом первой инстанции материального закона.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости земельного участка указала, что в соответствии с ч.1ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости имущества только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке».

Определение размера долга, подлежащего взысканию с наследников

1. Д.А.В. обратился в суд с иском к М.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа по долгам наследодателя М.С.А., умершего 06ноября 2013 года.

Решением районного суда от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договорам займа в размере 640548 руб. из расчета: 1403500(стоимость наследственного имущества)руб. – 45952 руб. (расходы на похороны) – 117000 руб. (расходы по изготовлению и установке памятника) – 600000 руб. (оплата долга по договору займа с М.С.В. от 10мая 2008 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25марта 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 41 141 руб. 22 коп.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание положения действующего законодательства, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части отказа в учете выплаченных наследником долгов наследодателя в виде процентов за пользование займом от 10мая2008 года в размере 300 000 руб. по договору займа с М.С.В.

Договор займа от 10 мая 2008 года, заключенный между М.С.А. (умершим) и М.С.В., не содержит условий о его беспроцентном характере, заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, сведений о его заключении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности также не имеется. В этой связи вывод суда о беспроцентности спорного договора признан неправильным, а потому на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов подлежал определению в соответствии с существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

При этом М.С.В. 02 октября 2013 года обратился к М.С.А. с требованием о возврате долга в размере 600000 руб. и оплате процентов за пользование займом в размере 300000 руб. (рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования), возврат долга по долгам наследодателя в общем размере 900000руб. был произведен наследником М.Е.Ю., что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно не учел оплаченные ответчиком долги наследодателя в виде процентов в размере 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 23 октября 2007 года, от 14 декабря 2007 года и от 25 октября 2009 года составила 340548 руб. (за вычетом процентов по договору займа от 10 мая 2008года в размере 300000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с25 марта 2016 года по 07 декабря 2016 года – 21 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционным определением от 30 августа 2017 года изменила решение районного суда от 10 апреля 2017 года в части суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

2. АО «А.» обратилось в суд с иском к Р.А.А., Р.И.И., Р.К.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2010 года между истцом и Р.А.Ю. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, 08февраля2010года клиентом получена кредитная карта. Кроме того, 17марта2010года выпущена дополнительная карта на имя Р.И.И. Во исполнение соглашения банк предоставлял транши в рамках согласованного лимита кредитования.

03 июня 2015 года Р.А.Ю. умер. Его наследниками являются ответчики.

Поскольку наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, банк просил взыскать с них сумму задолженности в солидарном порядке.

Решением районного суда от 26 марта 2018 года исковые требования АО «А.» удовлетворены частично, с ответчиков взыскано солидарно 239791 руб. 17 коп., уменьшена сумма неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5732руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по соглашению о кредитовании от 11 февраля 2010 года, наличие и стоимость наследственного имущества и круг наследников, принявших наследство, обоснованно исходил из того, что на Р.А.А., Р.И.И., Р.К.А. в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем вывод суда о размере задолженности основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему расчету задолженности и выписки по счету, после смерти Р.А.Ю. его кредитная карта продолжала использоваться, а просроченная задолженность образовалась по состоянию на 03 марта 2017 года.

Однако в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 1112 ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало установить размер задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся на день смерти наследодателя – 03 июня 2015 года.

Согласно расчету заявленных сумм по состоянию на 03 июня 2015 года сумма основного долга составляла 95734 руб. 08 коп., задолженность по начисленным процентам – 2190руб. 43 коп. Оставшаяся сумма задолженности образовалась за период с 04 июня 2015 по 15 января 2017 года. В результате общая сумма задолженности составила 222 735 руб. 52 коп., проценты на них – 15 567 руб. 27 коп., а также неустойка в размере 14 883 руб. 76 коп., что в совокупности образовало заявленную истцом сумму.

С учетом положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ и исходя из оснований предъявленного иска подлежат включению в наследственную массу и уплате наследниками в солидарном порядке сумма основного долга в размере 95734руб.08коп., задолженность по начисленным процентам в размере 2190руб.43 коп., всего 97 924 руб. 51 коп., что не лишает истца возможности взыскивать оставшуюся сумму в отдельном порядке по иному основанию. Неустойка также не подлежала взысканию с наследников, поскольку согласно представленному расчету начислена на суммы, кредитованные в период после 04июня 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию сумм, апелляционным определением от 18 июля 2018 года решение районного суда от 26марта 2018 года было изменено.

3. АО «Р.» обратилось в суд с иском к Л.О.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному 14 июля 2014года между истцом и У.Р.В.

У.Р.В. умер 25 января 2017 года. Единственным наследником, принявшим наследство, является Л.О.В.

Решением районного суда от 18 декабря 2017 года заявленные исковые требования АО «Р.» в лице регионального филиала АО «Р.» удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка к ответчику.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованными, так как установленный условиями кредитного договора штраф за просрочку исполнения обязательств является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с расчетом задолженности в части взыскания штрафа за факт просрочки платежей.

Из представленного истцом дополнительного расчета исковых требований следовало, что заявленная в иске сумма штрафных санкций в размере 44065 руб. 98коп. состояла из штрафа за период с 21 марта 2015 года по 01июля2017 года, включая период для принятия наследства – с 25 января 2017 года по 01 июля 2017года.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, что не было учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2018 года решение суда изменено в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины.

4. АО «А.» в лице представителя – Банка В. обратилось в суд с иском к К.В.С., несовершеннолетнему К.П.В. в лице его законного представителя К.Ю.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылалось на то, что 20 февраля 2013 года между ООО«К.» и К.В.П. был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. с целью приобретения в собственность ответчика квартиры. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

08 апреля 2016 года заемщик умер. Его наследниками по закону являются ответчики – мать и сын, которыми задолженность по договору займа добровольно погашена не была. По состоянию на 03 апреля 2017 года ее размер составил 1330784руб. 25 коп. С учетом уточнений исковых требований и принимая во внимание факт частичного погашения суммы задолженности, истец просил расторгнуть договор займа от 20 февраля 2013 года, взыскать с ответчиков долг по договору займа, который по состоянию на 29 июня 2017 года составил 99872руб.61коп.

Решением городского суда от 20сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с принятым решением, поскольку удовлетворяя исковые требования АО «А.», суд первой инстанции не принял во внимание положения норм материального права и не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом дополнительно истребованных и принятых в качестве дополнительных (новых) доказательств – материалов страхового дела по договору страхования № 44-785/2013 от 20 февраля 2013 года из АО «С.» и расчета задолженности заемщика и пеней по состоянию на 08 апреля 2016 года из АО«А.» – судебная коллегия установила следующее.

28 апреля 2016 года К.В.С. обратилась в АО «А.» с заявлением, в котором сообщила о смерти ее сына К.В.П., заемщика по договору займа от 20февраля2013года, о наличии у умершего двух наследников – матери-пенсионерки и несовершеннолетнего сына, а также о том, что поставила в известность страховую компанию о данном факте, приложила копии соответствующих документов.

Из материалов страхового дела следовало, что 01 июля 2016 года К.В.С. подала в АО «С.» заявление на выплату страхового обеспечения, в котором известила страховую компанию о факте и обстоятельствах смерти К.В.П., сообщила реквизиты для выплаты страхового обеспечения. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие заемных правоотношений у погибшего, копию договора страхования от 20февраля 2013 года и полный пакет документов для осуществления выплаты с описью.

В соответствии с п. 4.1 договора размер страховой суммы в период с 21февраля 2016 года по 20 февраля 2017 года составил 1 271 153 руб. 50коп.

Раздел 8 названного договора страхования предусматривает порядок осуществления страховой выплаты и в случае смерти застрахованного лица составляет 100 % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая (п. 8.1.1), рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по договору займа на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора.

Судебной коллегией было установлено, что исходя из условий договора страхования и с учетом факта надлежащего уведомления о смерти заемщика с представлением необходимых документов 01 июля 2016 года, осуществление страховой выплаты должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 15августа 2016 года.

Как следовало из материалов страхового дела, именно на основании представленных в июле 2016 года ответчиком документов впоследствии и была произведена страховая выплата, какие-либо дополнительные документы страховщиком не истребовались, однако в нарушение условий договора страхования письмом от 19 апреля 2017года у К.В.С. запрошена справка о размере задолженности и реквизитов для перечисления страхового возмещения, а акт о страховом случае составлен лишь 31мая 2017 года, подписан 05 июня 2017 года вопреки положениям раздела 8 договора страхования, страховое возмещение произведено 09июня2017года.

В соответствии с представленными в дело расчетами по состоянию на дату смерти заемщика размер задолженности по договору займа составлял 1155334руб. 84 коп., при этом просрочки платежей отсутствовали. На 01августа2016 года сумма долга составляла 1201320руб. 40 коп. Таким образом, своевременно выплаченная страховая сумма позволила бы погасить сумму задолженности в полном объеме в августе 2016 года.

Исследовав представленные доказательства по делу и установив вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины наследников в нарушении сроков оплаты по договору займа, заключенному с наследодателем. Действуя добросовестно, зная о наличии договора страхования и его условиях, они предприняли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.

Со своей стороны взыскатель должных мер для получения исполнения по договору займа от 20 февраля 2013 года не предпринял. Будучи уведомленным о смерти заемщика и обращении К.В.С. в страховую компанию, извещенным о сложном материальном положении наследников, имея экземпляр договора страхования, зная его условия, результатами разрешения вопроса о признании случая страховым не интересовался, предъявив исковые требования к ответчикам.

Кроме того, истец в нарушение положений договора займа и требований гражданского законодательства, начиная с мая 2016 года производил начисление пеней на просроченный долг, а после поступления страховой выплаты распределил ее вопреки установленной очередности в счет погашения задолженности по пеням ранее погашения сумм основного долга и процентов за пользование займом.

Данные факты судом первой инстанции при принятии решения не были учтены.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законных интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судебной коллегии прийти к выводу о допущенной со стороны истца недобросовестности при осуществлении защиты своих прав, а потому в силу указанных норм – об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (апелляционное определение от 10января 2018 года).

Требования, которые относятся к долгу наследодателя и подлежат включению в наследственную массу

1. Д.О.В. обратился в суд с иском к Д.Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Когда его родители вместе с другими детьми, сособственниками квартиры, решили ее продать, он выдал на имя отца Д.В.Н. доверенность с правом продажи своей доли. В декабре 2014 года квартира была продана за 2575000 руб., из которых на долю истца приходилось 429166 руб., однако ему эти деньги отцом не передавались. 07 июня 2015года Д.В.Н. умер. Фактически всеми деньгами распоряжалась мать Д.Г.С., которая обещала отдать причитающуюся истцу сумму, однако до настоящего времени этого не сделала. Просил взыскать с Д.Г.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 429166 руб.

Решением районного суда от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик Д.Г.С. приобрела или сберегла денежные средства за счет Д.О.В. При этом в решении указано, что ответчик может отвечать по долгам своего мужа в пределах стоимости унаследованного имущества, однако доказательств передачи ответчику суммы неосновательного обогащения истцом не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28 июня 2014 года Д.О.В. выдал Д.В.Н. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению в собственность любого лица или любых лиц принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В доверенности указаны правомочия Д.В.Н. на получение денег за продажу указанной доли, подписание и выдачу покупателю расписки в получении денег.

20 декабря 2014 года между Д.В.Н., действующим в своих интересах и в интересах Д.О.В., по нотариальной доверенности, Д.Г.С., Ф.С.В., Ф.А.С., Ш.П.С. (продавцами) и М.В.В., М.Л.В. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому.

Стоимость объекта определена в размере 2575000 руб., из которых 1575000руб. покупатели передали продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств, передача денежных средств в размере 1000000 руб. предусмотрена за счет кредитных средств, получаемых в ОАО «С.». Денежные средства подлежали получению продавцами с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного покупателями и продавцами в банке в соответствии с договором аренды индивидуального сейфа.

07 июня 2015 года Д.В.Н. умер.

В силу ст. 1112 ГК РФ в толковании, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 1152, 1153, 1175, 323 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 49, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29мая2012года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании».

Поскольку вырученная от продажи принадлежащего истцу имущества и полученная Д.В.Н. сумма является долгом последнего перед доверителем, доказательств передачи Д.О.В. денежных средств, вырученных от продажи его имущества, суду не представлено, долг в размере 429166 руб. подлежал включению в наследственную массу и распределению между наследниками по правилам ст.1175ГК РФ.

Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти Д.В.Н., являются истец Д.О.В. (1/4 доли) и ответчик Д.Г.С. (3/4доли), определив супружескую долю наследодателя, общую стоимость наследственного имущества и долю ответчика в нем, а также учитывая долю ответчика в долге наследодателя, которая составит 321874 руб. 50 коп., что в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и приняв во внимание денежную сумму в размере 100000 руб., уже выплаченную Д.Г.С. истцу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.Г.С. в пользу Д.О.В. долга наследодателя в размере 221874 руб. 50 коп.

2. С.А.Г. обратился в суд с иском к А.Т.М., А.Д.С., А.С.С., А.Е.С. о включении долга в наследственную массу и взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля. 03 августа 2016 года он передал автомобиль А.С.Л. для производства ремонтных работ, получив от него расписку о том, что тот обязуется возвратить автомобиль в рабочем состоянии через два месяца, то есть 03 октября 2016 года. А.С.Л. принял на себя обязательство по передаче автомобиля в рабочем состоянии. Вфеврале 2017 года А.С.Л. умер. Поскольку А.С.Л. свои обязательства не выполнил, автомобиль не отремонтировал и в настоящее время указанное транспортное средство находится в неработоспособном состоянии, это привело к возникновению у истца убытков. Размер причиненного вреда истец оценил в 220000 руб., так как на сегодняшний момент ремонт данного автомобиля превышает его стоимость. Ответчики являются наследниками умершего.

Решением районного суда от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований С.А.Г. отказано.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения А.С.Л. ущерба истцу, в связи с чем не нашел оснований для включения его задолженности в наследственную массу.

Судебная коллегия сочла указанные выводы не соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.А.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН, 1994 года выпуска.

В подтверждение своих требований истцом представлена расписка, датированная 03 августа 2016 года, из содержания которой следует, что А.С.Л. обязался через два календарных месяца вернуть указанный автомобиль С.А.Г. в рабочем состоянии.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, С.А.Г. сослался на причинение ему материального вреда вследствие неисполнения умершим принятых на себя обязательств и приведения им имущества истца в неработоспособное состояние.

В силу ст. 1112 ГК РФ в толковании, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», материальный вред, причиненный имуществу истца в результате действий (бездействия) А.С.Л., является долгом последнего перед истцом, а потому подлежит включению в наследственную массу и распределению между его наследниками.

В силу вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств ответчики отвечают по долгам наследодателя в размере причиненного С.А.Г. вреда в пределах стоимости наследственного имущества.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, установлен размер причиненного истцу вреда в сумме 101979 руб., рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составила 842 000 руб.

Поскольку размер долга наследодателя установлен в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, он подлежит взысканию с них в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.1112, 1152, 1175 ГК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2017 года решение районного суда от 31 августа 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым включен в состав наследственной массы после смерти А.С.Л. долг наследодателя в размере 101979руб.; с А.Т.М., несовершеннолетних А.Д.С., А.С.С., А.Е.С. в лице их законного представителя А.Т.М. взысканы в пользу С.А.Г. солидарно 101979 руб.

Ответственность наследников ограничена стоимостью

наследственного имущества

1. ПАО «С.» обратилось в суд с иском к администрации … муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что Б.А.Ю. являлся заемщиком по кредитным договорам от 27 декабря 2012 года, от 26 декабря 2012 года, от 15 мая 2013 года, заключенным с ПАО «С.». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года Б.А.Ю. передал банку в залог квартиру.

Обязательства по кредитным договорам Б.А.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

05 января 2015 года Б.А.Ю. умер. После смерти Б.А.Ю. осталось наследственное имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. Сведения о наследниках, принявших наследство, отсутствовали.

Истец просил взыскать с … муниципального района Саратовской области в пользу банка в пределах стоимости выморочного наследственного имущества задолженность по кредитным договорам в размере 1754550 руб. 08 коп., обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установить ее начальную продажную стоимость.

Решением районного суда от 15 июня 2017года исковые требования удовлетворены частично, с … муниципального района Саратовской области в лице администрации … муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «С.» взыскана задолженность по кредитным договорам № 270756 от 27 декабря 2012 года, № 269253 от 26 декабря 2012 года, № 460942 от 15 мая 2013 года по состоянию на 8февраля 2017 года в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 1248000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью 45,8 кв.м, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 248 000 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «С.» отказано.

Руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29мая2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на выморочное имущество (квартиру) перешло к … муниципальному району Саратовской области без оформления права наследования. С данным выводом судебная коллегия согласилась.

Какие долги можно получить в наследство. Что делать умершего происходит по закону между родственниками, если таковые есть.

Переходят ли кредиты по наследству? Что делать с наследством, содержащим долги

Protocol предлагает узнать ответы на следующие вопросы: как оформить наследство на земельный участок и как оформить право собственности на пай, полученный в наследство?

Наследованием, согласно статье 1216 Гражданского кодекса Украины, является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Оглавление:

Как известно, наследование осуществляется по завещанию или по закону. Если наследодатель, составил завещание, лица указанные в нем, наследуют имущество и права, определенные наследодателем в завещании.

В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае если завещание не охватывает все наследство, наследование осуществляется по закону в соответствии с установленной Гражданским кодексом Украины очередностью:

  1. Первая очередь: дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и рожденные после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.
  2. Вторая очередь: родные братья и сестры, баба и дед.
  3. Третья очередь: родные дядя и тетя.
  4. Четвертая очередь: лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до времени открытия наследства.
  5. Пятая очередь: другие родственники до шестой степени родства включительно. При этом родственники более близкой степени родства устраняют от права наследования родственников более дальней степени родства.

Кроме того, стоит помнить, что в случае наследования по завещанию малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова или вдовец и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них при наследовании по закону, так называемая обязательная доля.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам по общим правилам наследования (с сохранением его целевого назначения) при подтверждении этого права наследодателя государственным актом на право собственности на землю или иным правоустанавливающим документом.

В порядке наследования могут передаваться также право пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций), право пользования чужим имуществом (сервитут). В состав наследства также входит право на земельный пай.

Земельный пай — это условная доля земли, определенная в результате деления земель, переданных в коллективную собственность, среди членов сельскохозяйственного предприятия, закрепленная за конкретным лицом. Право на земельный пай удостоверяется сертификатом.

В связи с действующим в Украине мораторием, земельный пай нельзя купить, а вот получить в наследство — можно. Наследования земельного пая осуществляется на общих основаниях.

Однако, возникают ситуации, когда наследодатель имел право на земельную долю (пай), но при жизни не оформил сертификата, был ошибочно не включен или безосновательно исключен из списка, приложенного к государственному акту на право коллективной собственности на землю соответствующего коллективного сельскохозяйственного предприятия. В таких случаях, право наследников на земельную долю (пай) может быть установлено в судебном порядке. Помните, что на юридическом ресурсе “Протокол” Вы можете найти юриста, который подготовит соответствующее исковое заявление.

Користуйтеся консультацією:Що таке земельний пай, його оренда та порядок виділення на місцевості

Как оформить наследство на земельный участок

Прежде всего, необходимо подать в шестимесячный срок, заявление о его принятии. Это правило в полной мере касается и оформление земли по наследству.

Такое заявление подается лично нотариусу по месту открытия наследства, государственному или частному, выбор за Вами. Местом открытия наследства считается последнее место жительства умершего.

Если такое место проживания неизвестно, местом открытия наследства является местонахождение недвижимого имущества или основной его части.

Важно, в случае непринятия наследства в пределах определенного срока наследники считаются такими, которые не приняли его. Восстановить данный срок возможно, но или с письменного согласия наследников, принявших наследство, или через суд, если последний признает причины пропуска срока уважительными.

Помните, что на юридическом ресурсе «Протокол» Вы легко найдете юриста, который быстро, качественно и недорого поможет составить наследнику иск о продление срока вступления в наследство.

Однако, стоит отметить, если наследник проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, он считается таким, который принял наследство, в независимости от того подал он нотариусу заявление или нет. Такой наследник имеет право отказаться от наследства, подав нотариусу соответствующее заявление. Срок на подачу такого заявление установлен в 6 месяцев.

Користуйтеся консультацією:Що таке відумерла спадщина, або доля «нічийних » земель

Оценка земельного участка для наследства

Налогообложение дохода, полученного плательщиком налога на доходы физических лиц в результате принятия им имущества в наследство осуществляется в порядке, установленном статьи 174 Налогового кодекса Украины.

Если наследство получено от члена семьи первой и второй степени родства (степень родства совпадает с очередностью наследования по закону, указанной выше), стоимость унаследованной собственности облагается по нулевой ставке налога.

Если наследство получено от других лиц, налог на доходы физических лиц установлен по ставке 5% от стоимости наследуемого имущества. Если имущество наследует физическое лицо от нерезидента или наследие получается нерезидентом, то стоимость объекта наследства подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 18%. Даже если такой нерезидент считается членом семьи первой и второй степени родства.

Кроме того, такие наследники должны уплатить военный сбор, который составляет 1,5% от стоимости наследуемого имущества. И снова, исключение предусмотрено для лиц, получивших наследство, которое облагается по нулевой ставке налога на доходы физических лиц.

Важно! Именно на наследников возложена ответственность за уплату налога на доходы физических лиц.

Чтобы установить сколько стоит земельный участок, полученный в наследство, проводится его денежная оценка.

Закон Украины «Об оценки земель» установил несколько видов денежной оценки земельных участков, а именно нормативную и экспертную.

Для налогообложения дохода, полученного в результате принятия в наследство земельного участка используется его нормативная денежная оценка. Данные о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка оформляется как выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земель.

В исключительных случаях, когда нормативная денежная оценка земельного участка, который наследуются, не проведена и получение выписки из технической документации о нормативной денежной оценки земли невозможно, что подтверждается соответствующим документом, нотариус может потребовать проведение экспертной денежной оценки земельного участка.

Подытожим — оценка земельных участков не осуществляется при наследовании наследниками первой и второй очереди, как в случае наследования по закону, так и случае наследования по завещанию, и по праву представления, а также случаев наследования собственности, стоимость которой облагается по нулевой ставке.

Користуйтеся консультацією:Чи можуть спадкоємці самостійно поділити спадщину між собою?

Необходимые документы для оформления наследства на земельный участок

  • Документ, удостоверяющий право собственности наследодателя на земельный участок (например, государственный акт на землю или выписка с Государственного реестра прав на недвижимое имущество) и/или пай (сертификат на право на земельную долю (пай) единого образца);
  • Свидетельство о смерти наследодателя;
  • Паспорт наследника и его идентификационный код ;
  • Завещание или документы, которые являются доказательством родственных отношений с наследодателем.
  • Документы, подтверждающие место открытия наследства. Например, таким документом может быть справка о регистрации места жительства или места пребывания. В 2019 году, получение такой справки является административной услугой, более того, безоплатной.

Если все документы в порядке нотариус обязан выдать наследникам свидетельство о праве на наследство.

Закон Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» установил, что право на пай также может удостоверять свидетельство о праве на наследство;

Но наследник имеет также возможность выделить земельный участок в натуре и оформить на него право частной собственности.

Основаниями для выделения земельных участков в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) является решение соответствующего сельского, поселкового, городского совета. Процесс принятия такого решения начинается с заявления заинтересованного лица.

Земельная доля (пай) выделяется ее владельцу в натуре (на местности), как правило, одним земельным участком. По желанию владельца земельной доли (пая) ему могут быть выделены в натуре (на местности) два земельных участка с разным составом сельскохозяйственных угодий (пашня, многолетние насаждения, сенокосы или пастбища).

Также отметим, что установление границ земельных участков в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев) осуществляется на основании проектов землеустройства по организации территории земельных долей (паев), технической документации по землеустройству относительно инвентаризации земель или технической документации по землеустройству по установлению (восстановлению) границ земельного участка в натуре (на местности).

Именно такая документация является основанием для регистрации земельного участка в Государственном земельном кадастре и присвоения ему кадастрового номера.

Отметим, что регистрация права собственности на земельный участок по наследству возможна только если земельный пай выделенный в натуре и ему присвоен кадастровый номер.

На сегодня регистрация прав собственности представляет собой внесение данных в Государственный реестр вещных прав. Для этого необходимо обратиться в местный Центр предоставления административных услуг или к нотариусу.

Общий срок рассмотрения представленных государственному регистратору документов составляет 5 рабочих дней. Результатом этого шага является извлечение из вышеуказанного реестра. Указанный срок рассмотрения государственным регистратором документов можно сократить до двух дней, 24 и 2:00 часов. Правда за скорость придется заплатить больше.

Користуйтеся консультацією:Проблемы, возникающие при оформлении наследства на земельный участок

Важно!

В случае, если к 01.01.2025 владелец невостребованного земельной доли (пая) или лицо, получившее земельный пай в наследство не оформил право собственности на земельный участок, он считается отказавшимся от получения земельного участка. Невостребованным является земельная доля (пай), на которую не получено документа, удостоверяющего право на него, или земельная доля (пай), право на которую удостоверено в соответствии с законодательством, но которая не была выделена в натуре (на местности).

Подытоживая отметим, наследования на земельный пай осуществляется в общем порядке, но важно не только вступить в наследство на землю, но и добиться выделения земельного участка в натуре. Помните, что на юридическом ресурсе «Протокол» Вы можете найти юриста профессионала, который ответит на любые вопросы по поводу оформления наследства на земельный участок.

Автор консультации:Мария Дунай

Источник:Юридический портал Протокол

Могут ли посадить за просроченный кредит. возбудили уголовное дело, когда выяснилось, что у него есть счет в банке, что после получения наследником наследства кредитор наследодателя обратится к.