После того как суд утвердит мировое соглашение, стороны могут заключить новое мировое соглашение, которое изменит условия.

Защита документов

К ВОПРОСУ О МИРОВОМ СОГЛАШЕНИИ Нередко представления о многих важных правовых институтах, привычные и, казалось бы, несомненные, должны быть подвергнуты критическому пересмотру. В настоящей работе такому пересмотру подвергаются, в частности, следующие сложившиеся представления о мировом соглашении: мировое соглашение может быть заключено только в ходе процесса и имеет процессуально-правовую природу; договор, который заключают кредиторы с несостоятельным должником, и мировое соглашение как средство урегулирования споров — это один правовой институт; мировое соглашение всегда имеет характер новации; договор о прекращении спора является мировым соглашением, независимо от того, достигнуто ли оно на основе взаимных уступок; мировое соглашение — одна из примирительных процедур. Правовая природа мирового соглашения Множество споров вызывают два взаимосвязанных вопроса: процессуальную или материально-правовую природу имеет мировое соглашение и возможно ли мировое соглашение вне судебного процесса (без предъявления иска и начала производства по делу). В российской (а ранее советской) доктрине традиционно считается, что 1 данный правовой институт имеет процессуально-правовую природу . Обычно такую точку зрения аргументируют тем, что по действующему праву Российской Федерации заключение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, для него требуется утверждение судьей и оно урегулировано нормами процессуального права. Однако не является ли подход к мировому соглашению как к чисто процессуальному институту ограниченным? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать не только современную российскую практику, но и исторический опыт, включая российскую доктрину XIX — начала XX века, а также зарубежные право, практику и доктрину мирового соглашения. Прежде всего необходимо установить, какой была природа мирового соглашения во время его становления как правового института, а именно в римском праве. В римском праве мировое 2 соглашение (transactio ) могло быть заключено не только в ходе рассмотрения спора у судьи (in iudicio), но и до судебного разбирательства, на стадии уточнения предмета спора у претора (in 3 iure ). Материально-правовая сущность мирового соглашения 4 выявлялась в том, что оно новировало отношения сторон . В римском праве мировое соглашение постепенно сформировалось как особого рода договор. Мировое соглашение заключалось «с целью придания сложным взаимоотношениям сторон вида стипуляционного контракта, пользовавшегося исковой защитой, с возможностью в дальнейшем упрощенного исполнения нового обязательства или прекращения его с 5 помощью акцептиляции (специальной формализованной сделки)» . Как указывает в своей работе известный исследователь-романист Д.В.Дождев, «в классическом праве transactio не имело характера самостоятельной сделки, поскольку оно только прекращало спор или 6 требование, но было основанием разнообразных других сделок» — о передаче имущества либо установлении, изменении или прекращении правоотношений, так как именно посредством таких сделок могли быть совершены взаимные уступки. Для того чтобы обязаться совершить 7 новые предоставления, стороны должны были заключить стипуляцию , имевшую значение новации. Но, как отмечает тот же исследователь, уже в конце классической эпохи transactio становится самостоятельным источником обязательства и причисляется к безымянным контрактам (contractus innominatus), окончательно 8 признанным в юстиниановском праве . Таким образом, в римском праве мировое соглашение представляло собой институт материального права (договор), который имел процессуальные последствия (прекращение производства по делу). Российская правовая доктрина второй половины XIX — начала XX века рассматривала мировое соглашение преимущественно как институт гражданского права, а именно как особого рода договор. Этого мнения придерживалось и большинство процессуалистов: «Мировая сделка по существу своему — учреждение гражданского права, поэтому и ее допустимость, условия, действительность и 9 обязательность определяются по нормам гражданского права» ; «Учение о мировой сделке, как о всяком договоре, относится собственно к области права материального; но ввиду того, что сделки эти оказывают влияние и на производство по делу … они 10 соприкасаются с правом процессуальным» . При этом, несмотря на то, что положения о «мировой сделке» содержались лишь в Уставе гражданского судопроизводства 1864 11 года , такой договор вовсе не обязательно должен был заключаться 12 только в ходе судебного разбирательства . Характерно, что отдельная глава о мировом соглашении была предусмотрена в проекте 13 Гражданского Уложения Российской империи (далее — Проект). Проект был разработан с учетом передового зарубежного опыта (в первую очередь французского). Как известно, ввиду коренного изменения общественного и государственного строя с октября 1917 года Проект не был востребован законодателем. В Проекте мировому соглашению посвящены семь статей (статьи 2575-2581). Статья 2578 Проекта прямо указывала на то, что мировая сделка может быть заключена до предъявления иска, а не только во время производства по делу. Современный зарубежный опыт демонстрирует возможность регулирования внесудебных мировых соглашений в материальном праве. Мировое соглашение прямо регулируется во многих действующих гражданских кодексах стран Европы, в разделах, посвященных отдельного вида договорам. Так, в Италии мировому соглашению (transazione) полностью посвящен раздел 25 титула III «Об отдельных видах договоров» книги 4 «Об обязательствах» Гражданского кодекса 1942 года (статьи 1965-1976). При этом статья 1965 прямо определяет мировое соглашение как «договор» и указывает его существенные условия (II nuovo Codice Civile. Piacenza, 2000). Во Франции мировое соглашение (transaction) регулируется титулом 15 книги III «О различных способах, которыми приобретается имущество» Гражданского кодекса 1804 года (статьи 2044-2058). Статья 2044 прямо определяет мировое соглашение как «договор» и указывает на то, что оно может как прекратить спор, так и предупредить его возникновение в будущем (Code civil. Paris, 2001). В Германии мировое соглашение регулируется отдельной главой книги второй («Об обязательствах») Гражданского уложения 1896 14 года (статьи 779-780). Статья 779 определяет его как договор. В Испании мировое соглашение (transaccion) регулируется специальной главой титула XIII «О мировых и третейских соглашениях» книги IV «Обязательства и договоры» Гражданского кодекса 1889 года (статьи 1809-1816) (Codigo civil, lla edicion. 2001). В Греции мировое соглашение также регулируется отдельной главой XXXIII книги 2 «Обязательственное право» Гражданского кодекса (статьи 871-872). Показательно, что и новый Гражданский кодекс Молдавии содержит обширную главу XXVII о мировом соглашении как о договоре отдельного 15 вида (статьи 1331-1338) . Зарубежная доктрина практически единодушно рассматривает 16 мировое соглашение как особого рода гражданско-правовой договор . Одним из следствий признания за мировым соглашением характера гражданско-правового договора, в том числе по российскому праву, является возможность внесудебных мировых соглашений (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет утверждать, что стороны не могут заключить мировое соглашение вне судебного процесса только на том основании, что оно не предусмотрено в материальном праве Российской Федерации. Во всех странах лишь небольшой процент частноправовых споров достигает стадии судебного разбирательства. Остальные споры 17 урегулируются консенсуально во внесудебном порядке . При этом во многих зарубежных странах в 80-90 процентах случаев внесудебное 18 примирение оформляется мировым соглашением . Таким образом, и с точки зрения практики представление о мировом соглашении как о чисто процессуальном институте является ограниченным. Мировое соглашение — это одно из гражданско-правовых средств, то есть комбинация юридически значимых действий, совершенных субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих закону и 19 интересам общества . Однако его роль как средства внесудебного (и досудебного) урегулирования споров в советском праве недооценивалось, как недооценивается и сейчас. А между тем законодательное закрепление и широкое применение внесудебного мирового соглашения позволило бы достигать предупреждения судебных разбирательств, позволяя участникам гражданско-правового оборота эффективно урегулировать споры на взаимоприемлемых условиях без обращения в суд. Поэтому следует исходить из того, что существуют два вида мировых соглашений: судебные, то есть заключенные в ходе судебного или третейского разбирательства, и внесудебные, то есть заключенные без начала такого разбирательства. «Внесудебное мировое соглашение является разновидностью сделки, юридическим фактом и при последующем рассмотрении спора в суде подлежит доказыванию в 20 судебном процессе на общих основаниях» . Материально-правовая природа этих соглашений ясна. Что же касается первого вида мировых соглашений, то наряду с материально-правовыми признаками в них могут быть и существенные процессуальные элементы, связанные с участием суда в придании им юридической силы, оформлением их судебным актом и упрощением их принудительного исполнения. Различные соотношения материально-правового и процессуального элементов мирового соглашения особенно ярко проявляются во французском праве. Так, ему известны внесудебные мировые соглашения, заключаемые как обычный гражданско-правовой договор; кроме того, стороны вправе обратиться в суд с просьбой придать такому соглашению исполнительную силу без начала судебного процесса (ст. 1444-4 ГК Франции). Также существуют мировые соглашения, заключаемые в ходе судебного процесса: одни из них суд просто констатирует (удостоверяет) и они могут оспариваться только как обычный гражданско-правовой договор, другие суд утверждает, то есть проводит более тщательную проверку их законности, и оформляет судебным актом. В этих четырех видах мировых соглашений соотношение материального и процессуального неодинаково, в целом же у мирового соглашения как правового института есть и материально-правовые, и 21 процессуальные аспекты . Следовательно, институт мирового соглашения сочетает в себе элементы материального и процессуального права и является «сквозным» (материально-процессуальным). Как указывает Е.Васьковский, «мировая сделка имеет двойственную природу: процессуальная мировая сделка представляет собой, по существу, то же, что и гражданско-правовая, а потому условия ее действительности должны быть обсуждаемы по нормам материального права, и только форма совершения и процессуальные последствия должны определяться 22 по процессуальным нормам» . В силу этой двойственной природы альтернатива «является ли мировое соглашение процессуальным действием сторон или гражданско-правовой сделкой» представляется мнимой. Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении спора является процессуальным действием, но действие это состоит в заключении гражданско-правовой сделки. Однако при этом «центр тяжести» правового регулирования мирового соглашения должен лежать в материальном праве. Договорный характер мирового соглашения, его условия действительности и требования к его содержанию должны регулироваться нормами 23 материального права . Процессуальное право должно регулировать 24 только связь мирового соглашения с процессом , а именно устанавливать последствия его заключения для текущего и будущего судебного разбирательства, форму и порядок заключения (в случае, если оно заключено в ходе судебного процесса), порядок оспаривания судебных мировых соглашений (с учетом того, что они оформляются 25 судебным актом) . Мировое соглашение представляет собой особого рода гражданско-правовой договор, который может быть заключен и в ходе судебного разбирательства — и в этом случае может подчиняться дополнительным требованиям в отношении порядка его заключения и приобретать особые свойства, такие как возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства. Предпосылки заключения мирового соглашения Особенностью мирового соглашения как правового института является его акцессорный характер: оно всегда основано на 26 определенных правоотношениях сторон , является их продолжением и не может быть заключено при их отсутствии. До сих пор нет ясности по вопросу о том, что именно выступает в роли предпосылок заключения мирового соглашения. Наиболее распространены следующие подходы: 1) единый институт мирового соглашения применяется как для урегулирования споров о праве между участниками частноправового оборота, так и (в отсутствие спора) для упрощения реализации права. Таким образом, мировое соглашение допустимо, когда есть риск того, что субъективное право стороны не будет реализовано (либо потому, что суд может принять решение в пользу другой стороны, либо потому, что другая сторона не в состоянии выполнить соответствующую обязанность); 2) мировое соглашение, служащее средством урегулирования спора, и мировое соглашение, заключаемое в отсутствие спора, — это два различных правовых института: мировое соглашение допустимо только в тех случаях, когда есть риск неблагоприятного судебного или третейского решения по данному предмету. Оба подхода берут начало в одних и тех же положениях римского права, по-разному истолкованных. Одним из ключевых различий в том, какие именно концепции мирового соглашения, выработанные в римском праве, были заимствованы той или иной правовой системой, являлась область их применения: только урегулирование споров или также урегулирование бесспорного долга. В римском праве transactio заключалось и в случае, когда между сторонами было сомнение по поводу не наличия, а реализуемости права, то есть так, как оно применяется в современном праве в исполнительном и конкурсном производстве. В средние века глоссаторы ограничили содержание этого института только случаями сомнения в наличии или объеме субъективного права. Тем самым было положено начало пониманию мирового соглашения в узком и широком смыслах слова. Подход, присущий классическому римскому праву, был впоследствии воспринят немецкой школой права и закреплен в германском Гражданском уложении 1896 года. Статья 779 Гражданского уложения Германии гласит: «1. По мировому соглашению посредством взаимных уступок улаживается спор или устраняется сомнение сторон относительно правоотношений между ними (…). 2. К сомнению сторон относительно правоотношений приравнивается случай, когда стороны не уверены в возможности 27 удовлетворения каких-либо требований» . Более узкий подход, предложенный глоссаторами, был заимствован французским и итальянским правом. Во французском Гражданском кодексе 1804 года, итальянском Гражданском кодексе 1942 года понятие мирового соглашения дается именно в этом узком смысле. На сегодняшний день более правильной представляется вторая точка зрения: для урегулирования спорных и бесспорных долгов применяются разные правовые институты. Как известно, в российском праве договор, который заключается в случаях, когда между участниками правового оборота нет разногласий по поводу их прав и обязанностей, но сторона сомневается в реализуемости права или, по крайней мере, желает ускорить такую реализацию, пусть даже за счет отказа от части 28 права, тоже носит название мирового соглашения . Этот договор имеет другое предназначение и сферу применения, то есть применяется для иных целей, чем урегулирование или предупреждение споров. Такой договор известен в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), он заключается между несостоятельным должником и его кредиторами при наличии установленных законом условий и имеет своей 29 целью отсрочку или пропорциональное уменьшение требований . Общее у него с мировым соглашением, урегулирующим спор, только то, что оба они предназначены для устранения сомнения (в первом случае — в наличии права, во втором — в его реализуемости (по крайней мере, к определенному сроку) на консенсуальной основе, и то, что в обоих случаях первоначальное требование уменьшается либо заменяется на новое. В обоих случаях мировое соглашение выполняет урегулирующую функцию (спора либо долга). Однако имеется ряд существенных отличий, несовместимых в рамках одного правового института, на которые не раз обращалось внимание в литературе. Например Г.Ф.Шершеневич отмечал: «Конкурсная мировая сделка не имеет ни одного признака договорной мировой сделки: 1) она не может быть признана основанной на договоре, потому что меньшинство кредиторов принуждено подчиниться решению большинства; 2) нет здесь сомнительности прав, потому что требования могут быть уже признаны конкурсным управлением подлежащими удовлетворению; 3) наконец, отсутствует и взаимность уступок, потому что несостоятельный должник не делает никаких 30 уступок, а только пользуется уступками со стороны кредиторов» . В.Шерстюк писал: «Мировое соглашение, заключенное при реструктуризации кредитных организаций, по своей природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключенного в исковом производстве в арбитражном 31 процессе, т. е. от мирового соглашения в традиционном понимании» . 32 Основные различия показаны в следующей таблице : +——————————————————————+ ¦ ¦ Мировое соглашение ¦ Конкурсное мировое ¦ ¦ ¦ в исковом процессе ¦ соглашение ¦ +——————+———————-+————————¦ ¦Цель ¦Урегулирование спора,¦Преодоление финансовой¦ ¦ ¦примирение сторон ¦неустойчивости должника,¦ ¦ ¦ ¦восстановление его¦ ¦ ¦ ¦платежеспособности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Круг участников ¦При факультативном¦Обязательно должны¦ ¦ ¦соучастии возможно¦участвовать все¦ ¦ ¦заключение без¦кредиторы ¦ ¦ ¦участия некоторых из¦ ¦ ¦ ¦них ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Содержание ¦Может содержать любые¦Может содержать только¦ ¦ ¦условия, не¦положения об отсрочке,¦ ¦ ¦противоречащие закону¦рассрочке или¦ ¦ ¦и не нарушающие прав¦пропорциональном ¦ ¦ ¦других лиц ¦уменьшении платежей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Добровольный или¦Никто не вправе¦Кредиторы принимают¦ ¦обязательный ¦принудить лицо¦решение большинством¦ ¦характер ¦заключить мировое¦голосов, должник¦ ¦ ¦соглашение ¦отстранен от принятия¦ ¦ ¦ ¦решения ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Порядок признания¦Подлежит оспариванию¦Может быть признано¦ ¦недействительным ¦судебный акт о его¦недействительным или¦ ¦ ¦утверждении ¦расторгнуто ¦ +——————————————————————+ Разграничение двух различных, хотя и смежных правовых институтов, имеющих название «мировое соглашение», имеет большое практическое значение, поскольку каждому из них присуще особое правовое регулирование. Соглашение, заключаемое между взыскателем и должником в исполнительном производстве, также не является мировым, хотя и названо таким в законодательстве Российской Федерации (см. Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оно сводится к урегулированию бесспорного требования посредством его новации и содержит одностороннюю уступку взыскателя. Одинаковое наименование соглашений об урегулировании спора и долга недопустимо, поскольку эти правовые институты имеют различный правовой режим. Поэтому соглашения, заключаемые в ходе конкурсного производства, не должны носить названия «мировые», что требует внесения в законодательство России соответствующих изменений. Поскольку настоящая работа посвящена исследованию мирового соглашения в качестве средства урегулирования (предупреждения) споров, конкурсное мировое соглашение и мировое соглашение, заключенное в ходе исполнительного производства, будут рассматриваться в ней лишь для целей сравнения с предметом исследования. Таким образом, необходимой предпосылкой заключения мирового 33 соглашения является спор , то есть взаимоисключающие притязания (либо притязание и возражение) вещно-правового или обязательственно-правового характера. Понятие спора как предпосылки заключения мирового соглашения сформулировано в итальянской доктрине: «Юридический спор имеет место, когда одна сторона заявляет свое правовое притязание, а другая заявляет исключающее его притязание либо иным образом отрицает правомерность притязания 34 первой стороны» . Такое представление о споре разделяют большинство других представителей итальянской и французской доктрины. Это может быть не любой спор, а только спор о праве или его точном содержании. Например, это не может быть преддоговорный спор о цене при заключении договора купли-продажи, если только заключение этого договора не обязательно для какой-либо из сторон на основании ранее заключенного соглашения сторон или закона. При этом спор может быть только о правах и обязанностях сторон по отношению друг к другу, а не к третьему лицу (кроме случаев, когда мировое соглашение заключают представители сторон). Если спор между сторонами отсутствует, соглашение об урегулировании долга может быть соглашением о новации, отступном или ином, но оно не является 35 мировым соглашением . Когда между сторонами можно констатировать наличие спора? Наиболее очевидным является то, что спор имеется, когда одна сторона предъявляет к другой иск, а последняя не признает его. Однако это не единственный случай наличия спора. Представляется, что наличие у одной стороны требования правового характера к другой стороне, которое та отказывается удовлетворить, означает наличие 36 между ними спора . Наконец, западная доктрина твердо придерживается той позиции, что заявление требований и возражений необязательно для заключения мирового соглашения, достаточно различия в правовых оценках сторонами правовой ситуации, сложившейся в их отношениях, то есть наличия между ними правовой 37 неопределенности (res dubia) . Такой подход основывается на 38 доктрине римского права , на нем основан проект Гражданского 39 Уложения Российской империи , и он представляется правильным, поскольку позволяет не просто урегулировать спор, а предупредить его возникновение. Таким образом, наряду со спорами мировое 40 соглашение может урегулировать также и правовую неопределенность . Представляется, что спор по вопросу факта также является предпосылкой заключения мирового соглашения, но только если он влечет или может повлечь за собой спор по вопросу права. Так, стороны могут спорить о том, имело ли место действие одной стороны, причинившее вред другой стороне, причем от решения этого вопроса зависит вопрос о наличии и размере ответственности. В этом случае может быть заключено мировое соглашение, по которому одна сторона признает факт совершения данного действия, а другая сторона совершает взамен некоторое предоставление. Кроме того, в рамках большого и сложного спора может возникнуть разногласие по вопросу факта, которое стороны могут урегулировать мировым соглашением. Западная доктрина практически единодушна в том, что как требование, так и возражение против него должны быть подкреплены определенным минимумом оснований. Так, Кассационный суд Италии указал на то, что мировое соглашение является ничтожным в силу отсутствия спорности урегулированного им притязания только в том случае, если притязание было абсолютно необоснованным; в данном деле страхователь ссылался на то, что он получил по мировому соглашению крайне незначительную сумму с учетом имевшихся доказательств, но суд признал мировое соглашение действительным, так как отказ страховщика удовлетворить требования страхователя не 41 был абсолютно необоснованным . В отсутствие оснований, несмотря на наличие взаимоисключающих притязаний или несовпадающих оценок сторонами своих взаимных прав и обязанностей, считается, что предпосылка для заключения мирового соглашения отсутствует. Как отмечал Г.Ф.Шершеневич, «субъективность (сомнительности прав) не должна переходить в совершенную безосновательность, которая способна возбудить подозрение в мотивах, побудивших стороны к мировому соглашению, например, если 42 сторона выставляет сомнительность бесспорного векселя» . В противном случае поощрялись бы предъявления необоснованных требований, а равно необоснованные отказы другой стороны в их удовлетворении. Однако если определенные правовые основания для занятия позиции по данному вопросу у стороны имеются, налицо предпосылка заключения мирового соглашения, даже если при правовом анализе выясняется, что позиция какой-либо из сторон была полностью необоснованной. Иначе мировое соглашение лишилось бы своего смысла, так как для признания его недействительным было бы достаточно доказать, что сторона уступила необоснованное требование. Смысл же мирового соглашения заключается в сокращении сторонами различного рода издержек на разрешение спора по существу и в содействии их примирению. Таким образом, достаточно, чтобы в правоотношениях сторон существовала неопределенность в субъективном смысле, то есть существовал, по их мнению, риск того, что суд не признает обоснованность их позиции. Не может быть правового спора как предпосылки заключения мирового соглашения в случае, когда по данному вопросу принято судебное или третейское решение, не подлежащее обжалованию и точно устанавливающее права и обязанности сторон. Такое решение является своеобразным разграничителем ситуаций, когда спор еще существует и когда он навсегда прекращается. Наличие этого правила в правовых системах призвано обеспечить стабильность правового оборота. До тех пор, пока такое решение может быть обжаловано, сохраняется возможность заключения по данному вопросу мирового соглашения. Возможен случай, когда стороны сомневаются в исходе судебного разбирательства, поскольку имеются затруднения в доказывании данных прав. Несмотря на то, что сомнения в самом наличии таких прав может и не быть, представляется, что данный случай также является предпосылкой заключения мирового соглашения, так как для сторон сохраняется риск неблагоприятного судебного решения. Следовательно, правовую неопределенность следует толковать широко, включая в нее все случаи сомнения в результате судебного/третейского разбирательства, тем более что и в римском праве transactio использовалось сторонами, когда истец испытывал трудности в доказывании своих требований, а ответчик также не был уверен в благоприятном для себя судебном решении. В этой связи Д.В.Дождев отмечает: «Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и потерей дела, тогда как мировая сделка позволяла хотя бы частично 43 удовлетворить ожидания кредитора» . Невозможность доказать свое право при наличии такой обязанности имеет тот же результат, что и отсутствие права. При этом мировое соглашение позволяет добиться реализации права хотя бы частично. Таким образом, необходимой предпосылкой заключения мирового соглашения между сторонами является субъективная правовая неопределенность как различие в их оценках своих взаимных прав и обязанностей или наличие спора по вопросу права или факта, имеющие определенный минимум обоснованности. Юридическое значение мирового соглашения Неясность существует и по вопросу о том, какое действие оказывает мировое соглашение на предшествующие правоотношения сторон. С этой проблемой тесно связан вопрос о соотношении мирового соглашения со способами прекращения обязательств, такими как отступное и новация. К решению данной проблемы существуют два наиболее распространенных подхода: действие мирового соглашения на предшествующие правоотношения сторон всегда является конститутивным, то есть оно прекращает эти 44 отношения и заменяет их на новые, представляя собой новацию ; действие мирового соглашения декларативное, то есть оно просто подтверждает предшествующие отношения, которые лишь становятся более определенными. При решении данной проблемы следует исходить из того, что предназначением мирового соглашения, в отличие, например, от 45 новации , является прекращение не обязательств или иных 46 правоотношений , а споров или правовой неопределенности. Как уже говорилось, правовая неопределенность в правоотношениях сторон имеется тогда, когда у них есть несовпадающие представления о содержании своих взаимных прав и обязанностей. Это сомнение может быть устранено как с помощью прекращения данных правоотношений сторон, так и без такого прекращения, путем их изменения или уточнения. «В мировом соглашении стороны могут подтвердить существующее между ними материальное правоотношение, изменить или прекратить данное правоотношение, по-иному определить объем и 47 содержание взаимных прав и обязанностей» . Например, если между сторонами заключен договор, а впоследствии произошло изменение обстоятельств, причем оговорка об изменении обстоятельств оставляет неясность в правах и обязанностях сторон в связи с таким изменением, и стороны спорят об изменении условий договора, то данный спор может быть урегулирован, в частности, следующими способами: расторжение договора; изменение условий договора; подтверждение существующих условий договора с внесением в них ясности. Точно так же, если сторона А оспаривает право на земельный участок стороны Б, которая им владеет, то они могут в мировом соглашении подтвердить, что участок принадлежит стороне Б, которая выплачивает стороне А определенную компенсацию за отказ от своей претензии, установить общую собственность на спорный участок (то есть изменить правоотношения) и признать право собственности за стороной А за компенсацию стороне Б (прекратить предшествующие правоотношения). Следовательно, действие мирового соглашения на предшествующие отношения может быть в одних случаях конститутивным, в других — декларативным. Каждое правовое средство имеет свое специфическое правовое назначение. Правовое назначение мирового соглашения заключается в том, чтобы устранить возможность сторон ссылаться на наличие данного спора. Стороны добровольно отказываются от определенных материальных прав с целью избежания издержек, связанных с судебным или третейским разбирательством. После заключения мирового соглашения споры могут возникать только по поводу его действительности, содержания или исполнения. В этом заключается основное юридическое значение мирового соглашения, отличающее его от других правовых институтов. Именно таким было предназначение мирового соглашения и в римском праве: «Основной процессуальной целью мирового соглашения является не только прекращение процесса (эта же цель достигается, например, и отказом от иска), но и возможностью заявления в любом другом тождественном споре возражения, равного по своей юридической силе exceptio rei 48 iudicatae (возражения о решенном деле)» . Мировым соглашением стороны ставят преграду предшествующей правовой неопределенности, условившись о том, как данное разногласие будет устранено. Это действие можно назвать ограничивающим, или преклюзивным. Оно аналогично действию судебного решения (res judicata), однако отличается от него тем, что стороны прекращают спор консенсуально. Кроме того, его наличие (по крайней мере для внесудебных мировых соглашений) не лишает сторону права обращаться в суд, а только влечет обязанность суда учитывать его при вынесении решения. Ограничивающее действие мирового соглашения не является нарушением права на доступ к правосудию по следующим причинам: заключение мирового соглашения не является обязательным для сторон. Во всех правовых системах стороны сами принимают решение о заключении или об отказе от заключения мирового соглашения, даже если процедура урегулирования спора для них обязательна, а равно в том случае, когда третье лицо рекомендует им те или иные условия мирового соглашения; действительность мирового соглашения можно оспорить в судебном или третейском (если стороны пред усмотрели третейскую оговорку или заключили третейское соглашение) порядке; в любом гражданско-правовом договоре стороны ограничивают свои права и принимают на себя обязанности, без чего невозможен гражданско-правовой оборот. В этом заключается принцип диспозитивности, который позволяет сторонам проявлять большую 49 степень самостоятельности и оставаться хозяевами своего дела ; заключение мирового соглашения обеспечивает доступ к правосудию благодаря тому, что на судебное рассмотрение по существу остается меньшее количество дел. Правовое значение мирового соглашения не ограничивается прекращением спора, а может включать в себя также принятие сторонами на себя некоторых положительных обязательств и возникновение у них прав. Однако такое действие мирового соглашения имеет место не всегда и не выделяет его среди других правовых институтов. Также во многих странах, в том числе в России, юридическое значение мирового соглашения, заключенного в ходе судебного процесса, может состоять и в обеспечении принудительного исполнения своих требований в порядке исполнительного производства. Мировое соглашение в некоторых случаях может иметь характер 50 новации . Оно имеет характер новации, когда в нем прямо указано на то, что прежнее (спорное) обязательство прекращается и заменяется на новое, с иным предметом или способом исполнения, либо когда новое и прежнее обязательства несовместимы. В остальных случаях прежнее правоотношение сохраняется и к нему добавляется новое, благодаря чему устраняется неопределенность в прежнем правоотношении. Так, И.А.Ясенович отмечает: «Мировое соглашение — гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности 51 либо их изменения или прекращения» . Институт новации не может полностью заменить собой институт мирового соглашения по ряду причин. Во-первых, новация применима только в обязательственных правоотношениях, а мировое соглашение может урегулировать и вещно-правовые споры. Во-вторых, как показано, споры могут быть урегулированы и без прекращения обязательств. В-третьих, договор о новации часто не позволяет достигнуть успешного урегулирования спора, поскольку в договоре новации «недействительность прежнего обязательства влечет недействительность нового обязательства», тогда как «заключение мирового соглашения направлено как раз на преодоление спора о 52 недействительности прежнего отношения» . Например, стороны спорят о действительности заключенного между ними договора займа и заключают договор новации, заменяя займ на новый долг. Затем заемщик, решив, что новое обязательство его не устраивает, и разыскав необходимые доказательства, добивается в суде признания первоначального договора займа недействительным. Это влечет и недействительность нового договора — договора новации. Таким образом, урегулирование спора не достигается, к тому же поощряется недобросовестное поведение: заемщик может заключить договор новации просто для того, чтобы выиграть время для поиска доказательств правоты своей позиции. По-другому обстоит дело, когда тот же спор о действительности договора стороны урегулируют мировым соглашением (в том числе, имеющим характер новации), например укажут, что заимодатель отказывается от своих требований, связанных с договором займа, а заемщик предоставляет ему взамен новый долг. Тогда, даже если впоследствии сторона нашла доказательства того, что договор займа был недействителен, это не лишает силы мировое соглашение. Таким образом, достигается окончательное урегулирование спора, а обе стороны уверены в действительности для них нового договора, что соответствует их законным интересам. Аналогично дело обстоит с институтом отступного, который стороны также могут использовать при заключении мирового соглашения. При этом мировое соглашение может по своему содержанию сочетать несколько способов прекращения обязательств. Так, М.Белякова и В.Хохлов отмечают: «Ни законодатель, ни теория, ни практика не устанавливают запрета на совмещение (совпадение) новации и отступного в определенных случаях, например в мировом соглашении, устанавливающем обязанность должника вместо уплаты долга по договору передать в собственность кредитору права, 53 заложенные в качестве обеспечения первоначального обязательства» . В любом случае мировое соглашение предназначено для выполнения присущей именно ему функции, отличной от других правовых средств: прекращение спора. Таким образом, благодаря преклюзивному действию мирового соглашения институты отступного и новации не могут полностью заменить его и оно имеет самостоятельное значение в правовом обороте. Д.Л.ДАВЫДЕНКО ____________ 1 Так, Р.Гукасян определяет мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного (курсив мой. — Д.Д.) спора на приемлемых для них условиях (см.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1970. С. 146). Е.Пилехина рассматривает мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях (см.: Пилехина Е. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 48). Однако некоторые авторы рассматривают мировое соглашение как гражданско-правовой договор (см.: Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10; Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. N 3. С. 85). 2 «Trans» в латинском языке означает «через, за, по ту сторону», actio — иск; процессуальное средство, позволяющее исковую защиту; материальное право, осуществляемое истцом в споре. Таким образом, это название, по-видимому, отражает тот факт, что данное средство становится преградой праву истца на иск, прекращает право требования и спор. 3 На это справедливо указал в своей работе Ф.Демьяненко (Указ. соч. С. 82). 4 Там же. С. 87. Следует учесть, что в римском праве понятие «новация» толковалось шире, чем в современном континентальном праве, и включало всякое обновление (изменение) обязательств, а не только их прекращение с заменой на новые. 5 Демьяненко Ф. Указ. соч. С. 85. 6 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 475. 7 Стипуляция — договор, заключаемый в форме торжественного диалога с точно установленными обязательными формулировками. 8 См.: Дождев Д.В. Указ. соч. С. 475-477. 9 Энгельман И. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 446. (Цит. по: Демьяненко Ф. Указ. соч.) 10 Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. СПб., 1887. С. 225. 11 Устав Гражданского Судопроизводства. Петроград, 1914. 12 См., напр.: Бартенев В. Мировому прошению не должно непременно предшествовать дело судебным порядком // Журнал Министерства юстиции. 1865. Кн. 12; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 343-344. 13 Проект был подготовлен Высочайше учрежденной Редакционной Комиссией по пересмотру действующего законодательства и составлению проекта гражданского уложения. Окончательная редакция была подготовлена к 1906 году. Мировому соглашению была специально посвящена глава XXV раздела II («Обязательства по договорам») книги пятой («Обязательственное право») Проекта. Текст Проекта с комментарием содержится в следующем издании: Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 2 / Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. 14 См.: Германское право. Ч. 1. М., 1996. 15 Гражданский кодекс Республики Молдова от 06.06.02 N 1107-XV // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 22.06.02 N 82-86). 16 См., напр.: Moscarini L., Corbo N. Transazione (diritto civile), in Enc. giuridica Treccani, Roma, 1994. Vol. XXXI. P. 3; Santoro-Passarelli F. La transazione. 2 ed., ristampa. Napoli, 1986. P. 6. 17 Например, в Италии только 3-5 процентов споров из внедоговорных обязательств достигают суда (см.: Monateri P. Questioni generali in materia di transazione // La transazione nella prassi intema ed internazionale. Antologia a cura di E. Andreoli. Milano, 2000. P. 36. 18 Данные Центра примирения Арбитражной палаты г. Милана, август 2003 года (см. официальный сайт Палаты: www.camera-arbitrale.it). 19 См.: Пугинский Б. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 87. 20 Сысуев Т., Унукович Е. Иск и другие средства судебной защиты в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. Минск, 1999. N 8-9. 21 «Если судья только констатирует соглашение сторон, в таком мировом соглашении превалирует договорная природа. В тех же случаях, когда условия мирового соглашения включаются в судебный акт, изданный от имени суда, то его природа преимущественно процессуальная». (Antonmattei P.-H. Droit civil. Contrats speciaux. Paris, 1997. P. 429.) 22 Васьковский Е. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 354. 23 «С одной стороны, мировое соглашение — это распорядительное процессуальное действие сторон, направленное на окончание процесса без вынесения решения, с другой стороны — материально-правовая сделка, к которой применяются все правила о сделках и их элементах, установленные материальным законодательством» (Сысуев Т., Унукович Е. Указ. соч.). 24 Такой подход, согласно которому мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса, должно подчиняться дополнительным требованиям по сравнению с внесудебным мировым соглашением, был широко распространен и в российской доктрине начала XX века. Согласно статье 2578 Проекта Гражданского Уложения Российской империи мировые соглашения, заключенные в процессе гражданского судопроизводства, должны подчиняться еще и нормам процессуального законодательства. 25 Оформление судебным актом, а также возможность придания исполнительной силы мировому соглашению, в том числе заключенному в ходе судебного процесса, существует не во всех правовых системах, причем возможно в них не во всех случаях. 26 «Мировое соглашение — сделка, которая заключается между лицами, уже связанными гражданским правоотношением» (Рожкова М. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. 27 Германское право. Ч. 1. М., 1996. 28 Необходимо отметить, что такое полное совпадение в наименовании двух различных правовых институтов, какое имеется в России и некоторых других странах СНГ, является исключением среди правовых систем. Во французском и итальянском праве различают transaction (итал. — transazione) — соглашение об урегулировании/предотвращении спора путем взаимных уступок и concordat (итал. — concordato) — соглашение должника с кредиторами об урегулировании долга, англосаксонская же правовая система знает соответственно compromise и composition/arrangement. 29 «Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами» (ст. 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 30 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 344. 31 Шерстюк В. Мировое соглашение по Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций» // Законодательство. 2002. N 2. С. 62. 32 Таблица составлена, в частности, на основе указанной выше работы В.Шерстюка. 33 «Возможность заключения мирового соглашения появляется в случае возникновения спора, когда для его разрешения необходимо вынесение судебного решения … В бесспорных ситуациях, как в случае прекращения отношений исполнением, нет никакой необходимости в мировом соглашении» (Белякова М., Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1. С. 174). 34 Santoro-Passarelli F. La transazione. 2 ed., ristampa. Napoli, 1986. P. 6. 35 «В понятие «спор» как предпосылка мирового соглашения не включается ситуация, когда, при отсутствии оспаривания требования кредитора, существует неясность по поводу только лишь возможности реализации данного права требования, ввиду неплатежеспособности должника» (см.: Постановление Кассационного суда Италии от 24.01.79 N 536 // Rep. Foro it., 1979, voce Transazione, n. 2. (Цит. пo: La transazione nella prassi intema ed internazionale. Antologia a cura di E. Andreoli. Milano, 2000. P. 4.) 36 Итальянская юриспруденция указала на то, что для заключения мирового соглашения необходим спор как наличие возражения против предъявленного требования, а не просто выражение недовольства таким требованием (см.: Постановление Кассационного суда Италии от 24.01.79 N 536 // Rivista giuridica Enel, 1979. P. 614). 37 «Нет необходимости того, чтобы взаимооисключающие требования сторон были прямо выражены или дали начало судебному разбирательству, достаточно конфликта интересов правового характера по поводу наличия определенного субъективного права» (Moscarini L. , Corbo N. Transazione (diritto civile) // Enc. Giur. Treccani. Roma, 1994, vol. XXXI. P. 2; см. также: Santoro-Passarelli F. La transazione. Napoli, 1986. P. 9 и след.). 38 «1. (Ульпиан). Кто заключает мировую сделку, тот вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре …» (Дигесты. Книга вторая. Титул XV «О мировых сделках» // Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. С. 202). 39 «Предметом мировой сделки может быть всякое право, условное и даже будущее, лишь бы оно было спорным или вообще сомнительным» (Гражданское Уложение: Проект. Т. 2. С. 1197). 40 Наиболее точно предпосылки заключения мирового соглашения отражены в статье 871 («Понятие мирового соглашения») Гражданского кодекса Греции: «Мировым соглашением стороны урегулируют имеющийся между ними спор или правовую неопределенность в их правоотношениях. Спорные требования равносильны правоотношениям, содержащим неопределенность» (Greek civil code. 1982). 41 См.: Постановление Кассационного суда Италии от 09.03.95 N 2730 // La transazione nella prassi intema ed internazionale. Antologia a cura di E.Andreoli. Padova, 2000. P. 28. 42 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 343. 43 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 475. 44 «Мировое соглашение — сложный составной договор, включающий в себя несколько сделок, различных по своей природе и последствиям, направленных на прекращение первоначальных и на установление новых обязательств между сторонами» (Белякова М., Хохлов В. Указ. соч. С. 174). 45 Следует согласиться с высказываемым в науке мнением, что мировое соглашение часто (но не всегда) представляет по своему содержанию новацию (Белякова М., Хохлов В. Указ. соч. С. 175). 46 «Собственно мировое соглашение не является самостоятельным способом прекращения обязательств, хотя оно, как и основания прекращения обязательств, может быть рассмотрено как правопрекращающий факт» (Белякова М., Хохлов В. Указ. соч. С. 177). 47 Сысуев Т., Унукович Е. Указ. соч. 48 Демьяненко Ф. Указ. соч. С. 82. 49 В поддержку повышения значения принципа диспозитивности в арбитражном и гражданском процессе выступают многие известные ученые. См., напр.: Мурадъян Э. О судебных процедурах // Сов. юстиция. 1988. N 9. С. 10-13; Шерстюк В. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 46 («В Кодексе (АПК РФ 2002 г. — Д.Д.) четко прослеживается правильная линия на расширение диспозитивных полномочий сторон»). 50 То, что мировое соглашение не исчерпывается институтом новации, было известно и российской доктрине конца XIX — начала XX века. Так, Проект Гражданского Уложения Российской империи содержал отдельный параграф о новации в главе V, посвященной прекращению обязательств, и главу XXV о мировом соглашении раздела II («Обязательства по договорам»). В итальянском праве прямо указано на то, что существуют мировые соглашения, содержащие новацию и не содержащие ее, и для них установлены различные режимы регулирования (ст. 1976 ГК Италии). Под новацией в праве Италии понимается замена предмета или основания обязательства (ст. 1230 ГК Италии). Из этого же исходит и зарубежная судебная практика. Так, в деле Societa Artigrafiche vs Societa FIAT TTG (05.03.86, 1499, in Foro it., 1987, I, 196). Кассационный суд Италии указал на то, что мировое соглашение хотя и изменяет предшествующие правоотношения, но не обязательно прекращает их, если это прямо не выражено сторонами (цит. по: La transazione nella prassi intema ed internazionale. Antologia a cura di Ed.Andreoli. CEDAM 2000. P. 44). При этом в итальянском праве, как и в российском, действует презумпция отсутствия у сделки характера новации. 51 Ясеновец И.А. Указ. соч. С. 10. 52 Демьяненко Ф. Мировое соглашение и проекты реформ российского законодательства в середине XIX — начале XX века // Адвокат. 2002. N 5. С. 66. 53 Белякова М., Хохлов В. Указ. соч. С. 176. (Окончание следует) ____________

Все условия такого соглашения должны быть просты, явны и прозрачны мирового соглашения в части, изменение или исключение из.

Возможен ли пересмотр дела после утверждения судом мирового соглашения?

Виктор Домшенко, практикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Можно ли изменить и расторгнуть? О правовой основе преобразования мирового соглашения

В статье рассмотрен существующий подход к вопросу изменения и расторжения мирового соглашения, утвержденного в судебном порядке, и сделана попытка предложить аргументы для пересмотра действующих нормативных правил. Доминирующей точкой зрения в российской правовой науке является невозможность изменения и расторжения утвержденного судом мирового соглашения. Сторонники данного подхода апеллируют к отсутствию в действующем законодательстве соответствующих норм, а также к принципам окончательности и обязательной силе определения об утверждении мирового соглашения. Применительно к последнему доводу нередко указывается, что стороны своей волей не могут нивелировать вступивший в законную силу судебный акт. Вместе с тем в последнее время все чаще в научных публикациях и на различных дискуссионных площадках встречаются мнения о допустимости преобразования мирового соглашения путем его изменения и расторжения. Почву для рассуждений о возможности изменения и расторжения дает гражданско-правовая природа мирового соглашения, признаваемая в том числе правоприменительной практикой1 . Однако могут ли нормы частного права об изменении и расторжении договоров быть правовой основой для такого преобразования мирового соглашения? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать положительный ответ. Если последовательно придерживаться точки зрения, что мировое соглашение является сделкой, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, необходимо признать, что к мировому соглашению подлежат применению также нормы материального права об изменении и расторжении договоров. Сразу оговоримся, что на практике проблемы с изменением мировых соглашений не возникает в случаях, когда на это есть воля обеих сторон такого договора. Стороны по обоюдному согласию могут договориться о пересмотре закрепленных мировым соглашением обязательств. Такого результата можно добиться посредством заключения сторонами нового мирового соглашения и утверждения его судом на стадии исполнения определения об утверждении первоначального мирового соглашения. Возможность использования такого механизма прямо следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ2 и закреплена в рассматриваемой в настоящее время ГД РФ редакции норм процессуальных кодексов о примирительных процедурах3 . Вся острота вопроса проявляется в тех случаях, когда одна из сторон не согласна на изменение или расторжение мирового соглашения. В этом случае вопрос о таком преобразовании сделки требует судебного вмешательства. Есть основания полагать, что в отдельных случаях является необходимым изменить или расторгнуть мировое соглашение. Это можно проиллюстрировать на примере ситуации, когда после утверждения мирового соглашения судом обстоятельства изменяются существенным образом, и если бы стороны могли их предвидеть, они бы не заключили такое соглашение на подобных условиях. 1 См.: п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». 2 Там же, п. 23. 3 См.: ч. 12 ст. 153.11 ГПК РФ, ч. 12 ст. 141 АПК РФ в редакции законопроекта № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», предложенного Пленумом ВС РФ в Постановлении от 18 января 2018 г. № 1. www.yourpress.ru Применительно к ординарному гражданско-правовому договору подлежали бы применению положения ст. 451 ГК РФ, и спор между сторонами разрешался бы в судебном порядке. Но как быть с мировым соглашением? Должна ли в этом случае применяться ст. 451 ГК РФ? Не отвечая сразу на поставленный вопрос, обратимся к следующему примеру. В практике можно наблюдать дела, в которых стороны договорились заключить мировое соглашение, которое фактически является лишь частью другого договора, поскольку изменяет только отдельные условия последнего. К примеру, в результате спора из некоего обязательства стороны согласились урегулировать свой правовой конфликт путем заключения мирового соглашения, которым они изменяют (дополняют) отдельные условия первоначального (спорного) договора, при этом в остальном первоначальное обязательство сохраняет силу. Избегая излишней абстрактности рассуждений, приведем в пример реальное дело 2004 г. 4 В рамках рассмотрения судом спора из договора о совместной деятельности стороны заключили мировое соглашение, содержащее условие о порядке пользования членами простого товарищества общим имуществом, а также о порядке распределения доходов от деятельности такого товарищества, предусматривающем ежемесячную выплату одним из товарищей другому фиксированной суммы в иностранной валюте. После 10 лет добровольного исполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности и утвержденному судом мировому соглашению, изменившему отдельные условия договора, товарищ, обязавшийся производить платежи в иностранной валюте в связи с известным резким ослаблением рубля, потребовал пересмотра условий мирового соглашения. Не вдаваясь в детальное рассмотрение спора, следует отметить, что все попытки участника-плательщика по изменению и прекращению его обязательств оказались тщетными, даже несмотря на прекращение самого договора о совместной деятельности. Также нетрудно себе представить мировое соглашение, в котором стороны договариваются о длящемся обязательстве, например, аренде, или сособственники договариваются о порядке пользования их общим имуществом (ст. 247 ГК РФ). Может такое обязательство быть предметом мирового соглашения, если, предположим, изначально спор касался таких отношений? На наш взгляд, да. Сложно себе помыслить, что длящееся обязательство всегда должно оставаться статичным. Через некоторое время одна сторона ввиду объективных или субъективных причин потребует, и в ряде случаев будет иметь на это право, пересмотреть отдельные условия такого обязательства или вовсе заявить требование о его прекращении. Такое право может быть предусмотрено самим соглашением или законом. Очевидно, что времена, когда стороны заключают мировое соглашение с содержанием «сторона должна уплатить другой стороне столько-то денег в такой-то срок» канули в лету. Простые по своему содержанию мировые соглашения далеко не всегда отвечают интересам сторон. Примеры, когда существует потребность изменения или расторжения мирового соглашения, можно продолжать, некоторые из них более дискуссионные, другие более тривиальные. Следует добавить, что, если допускать сложные, комплексные мировые соглашения, мировые соглашения с отлагательными и отменительными условиями, это, с высокой степенью вероятности, приведет к желанию сторон включить в мировое соглашение условия об одностороннем отказе от договора или одностороннем изменении договора, как это зачастую делается в других гражданско-правовых сделках. Если ограничивать такие возможности, это будет сковывать участников. Стороны правовых конфликтов не будут заинтересованы заключать мировые соглашения по спорам, выходящим за рамки «проще простого», а это, в свою очередь, не соответствует проводимой в настоящее время 4 Дело № А35-326/2004, рассмотренное Арбитражным судом Курской области. www.yourpress.ru законодательной политике, направленной на усиление значения и распространение примирительных процедур. Нельзя не сказать, что некоторые исследователи, продолжая правовую традицию, переписываемую несколько десятилетий из учебника в учебник, в принципе отвергают идею изменения и расторжения мирового соглашения. Другие, понимая насущную потребность оборота в такой опции, пытаются использовать существующий правовой инструментарий. Так, анализ судебной практики показывает, что в значительном количестве споров стороны пытаются изменить условия судебного мирового соглашения, ссылаясь на ст. 324 АПК РФ. Однако, во-первых, вышеназванная норма не может охватить все ситуации главным образом по той причине, что последствия ее применения заключаются в изменении исполнения установленного объема требований, а при изменении и расторжении договора зачастую происходит изменение в самом объеме обязательств одной стороны перед другой или сторон друг перед другом. Во-вторых, с помощью процессуального механизма изменения исполнения судебного акта по делу, который, по нашему мнению, подлежит применению в отношении судебных решений, но не в отношении определений об утверждении мирового соглашения, изменяется по сути и обязательство сторон, заключенное в мировом соглашении, но без использования подлежащих применению частноправовых оснований. Между тем вопрос, как представляется, состоит не в применении гражданскоправового инструментария об изменении и расторжении договоров к мировым соглашениям как таковом, а в правовых последствиях такого допущения применительно к судебному акту об утверждении мирового соглашения. Ключевой вопрос – как быть с определением суда об утверждении мирового соглашения в случае изменения или расторжения самой сделки? По нашему мнению, в случае подобного преобразования мирового соглашения первоначальный судебный акт об утверждении такого договора исполнению не подлежит. Почему данный вопрос вообще возникает? На наш взгляд, во многом это можно объяснить существующим догматом об обязательной силе судебного акта. С университетской скамьи юристы знают, что любой судебный акт имеет обязательную силу. В то же время, как довольно убедительно отмечает М.З. Шварц5 , определение об утверждении мирового соглашения не может быть тождественным по своей обязательной силе судебному решению. Вне всяких сомнений, за определением об утверждении мирового соглашения должна сохраняться его главная черта – прекращение спора и по общему правилу невозможность его повторения. На основании такого определения суда может быть выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, однако это не является отличительной особенностью подобного судебного акта, поскольку исполнительный документ выдается не по каждому спору, что не может быть рассмотрено в данной публикации ввиду ее ограниченного объема. Подытоживая сказанное, следует выделить основное. Во-первых, существующий подход к обязательности определения об утверждении мирового соглашения требует пересмотра. Нужен дифференцированный подход к обязательности судебных определений и решений – необходимо выработать модальности такой обязательности. Во-вторых, динамика современных отношений, сложность договорных конструкций, а также потребность участников оборота вынуждает искать соответствующие правовые механизмы. Нельзя не учитывать общую тенденцию по либерализации договорного и обязательственного права, которая неминуемо затрагивает и процессуальные отношения. Запрет на изменение и расторжение мировых соглашений, по 5 Шварц М.З. К вопросу о пределах обязательности вступивших в законную силу судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 3. С. 84–97. www.yourpress.ru нашему мнению, существенно ограничивает правовые возможности сторон. Современному коммерческому обороту объективно необходимы более гибкий подход и выработка нового взгляда на рассматриваемую правовую конструкцию. www.yourpress.ru

О возможности изменения и расторжения мирового соглашения определению его условий, но не к их изменению или расторжению. Об этом.

Мировое соглашение, сущность, заключние и исполнение

26.08.2014

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на Постановление Пленума ВАС РФ, регламентирующее виды соглашений, заключаемых по итогам примирительных процедур, требования к их содержанию и особенности применения примирительных процедур в различных категориях споров.

История вопроса

Вступление в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и внесение изменений в АПК РФ, касающихся применения примирительных процедур, не привело к существенному увеличению количества споров, урегулированных с помощью данных процедур.

К числу причин, препятствовавших широкому внедрению примирительных процедур, относились, в том числе, неоднозначность их применения в административных, налоговых и иных спорах, вытекающих из публично-правовых отношений, отсутствие четких требований к мировому соглашению, ограничительный подход судов к предмету такого соглашения.

Изменения  в практике

31 июля 2014 г. опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Названным Постановлением разъяснены спорные вопросы, возникшие в судебной практике, связанные с применением примирительных процедур, заключением мировых соглашений, последствиями злоупотребления сторонами правами, связанными с использованием примирительных процедур. Ниже приведены основные положения Постановления.

Понятие мирового соглашения

Мировое соглашение – это соглашение на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Соглашение заключается как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Требования к содержанию мирового соглашения

Постановлением закреплена возможность заключения мирового соглашения в отношении части заявленных требований, а также включения в него условия не только о частичном, но и полном отказе от иска. Предметом мирового соглашения может являться частичное или полное признание иска, обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения.

ВАС РФ подтвердил свободу сторон в согласовании в мировом соглашении любых условий, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Неравноценность взаимных уступок сторон мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

Если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается.

Комментарий «Пепеляев Групп»: На стадии согласования мирового соглашения необходимо оценить возможность последующего предъявления новыхтребований из того же правоотношения и, исходя из этого, определить целесообразность включения в соглашение оговорки относительно того, что утверждение мирового соглашения не прекращает не урегулированные им иные обязательства из тех же правоотношений и не препятствует обращению заинтересованной стороны с соответствующими требованиями в суд (арбитражный суд).

Субъектный состав сторон мирового соглашения

Мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения такого соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения, например в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение, а также соглашения по обстоятельствам дела, заключаемого в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

Особенности утверждения мирового соглашения судом и обжалования отказа в его утверждении

В случае обращения сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, дает им оценку лишь пределах, необходимых для установления соответствия мирового соглашения установленным требованиям.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное судьей апелляционной инстанции, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренный законом срок. Определение об отказе, вынесенное судом кассационной инстанции, обжалуется в тот же суд. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, вынесенное Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, может быть обжаловано сторонами в Суд по интеллектуальным правам. При этом жалоба рассматривается Президиумом Суда по интеллектуальным правам и далее обжалование определения возможно только в порядке надзора.

Стороны вправе заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения. В определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Особенности примирения по отдельным категориям дел

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. По данным спорам результатами примирения сторон являются:

  • признание обстоятельств дела, соглашение сторон по обстоятельствам дела;
  • соглашение сторон, содержащее квалификацию сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, или статуса и характера деятельности этого лица;
  • частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований вследствие достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

В налоговых спорах предметом мирового соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом (например, вопросы о снижении применимой налоговой ставки, изменение правил исчисления пеней, освобождение налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям). Вместе с тем, допустимо заключение соглашений, в которых сторонами признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий; которые содержат правовую квалификацию деятельности лица, участвующего в деле, влекущую изменение размера его налоговой обязанности. В таком случае в соглашении об урегулировании спора могут содержаться условия о скорректированном размере налоговой обязанности.

Соглашение об урегулировании налогового спора может охватывать вопросы, не относящиеся напрямую к предмету судебного разбирательства, например, имеющие отношение к предыдущим налоговым периодам, не охваченным оспариваемым в суде решением налогового органа.

Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов также может быть решен при утверждении судом мирового соглашения исходя из условий о порядке уплаты соответствующих сумм, указанных в данном соглашении.

По делам о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить к исполнению исполнительный лист, выдаваемый рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения.

Постановлением также предусмотрены особенности содержания мирового соглашения по делам об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица.

Заключение мирового соглашения по спорам, рассмотренным третейскими судами

В случае неисполнения мирового соглашения, утвержденного третейским судом, сторона спора вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Последствия отказа или уклонения сторон от проведения примирительных процедур

Постановлением разъяснено, что в случае отложения рассмотрения дела в связи с ходатайством об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, если стороны не достигли примирения или отказались от проведения примирительных процедур, арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по заявлению сторонопределить более раннюю дату судебного заседания.

На сторону, которая отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Выводы и рекомендации

Практика участия юристов и медиаторов компании «Пепеляев Групп» в урегулировании споров с применением примирительных процедур свидетельствует о целесообразности более широкого использования данных процедур в рамках как судебного, так и внесудебного урегулирования конфликтных ситуаций. Использование процессуальных возможностей, разъясненных в постановлении, позволит достигнуть значительной процессуальной и финансовой экономии при одновременном сохранении партнерских отношений с вовлеченными в спор сторонами.

Помощь консультанта

Юристы и медиаторы компании «Пепеляев Групп» имеют значительный опыт урегулирования споров с применением примирительных процедур. Учитывая необходимость применения специальных методик примирения сторон, рекомендуется профессиональная поддержка специалистов.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

В Москве: Юрий Воробьев Руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail

Юлия Литовцева Руководитель группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» по тел.: (495) 967-00-07 или по e-mail

В Санкт-Петербурге: Сергей Спасеннов Партнер, Руководитель Санкт-Петербургской практики «Пепеляев Групп» по тел.: +7 (812) 640-60-10 или по e-mail

В Красноярске: Егор Лысенко Руководитель сибирского отделения «Пепеляев Групп» в г. Красноярске по тел.: +7 (391) 277-73-00 или по e-mail

Возврат к списку

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Новый закон о мировом соглашении в суде

23 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного.