Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения (п.

Проект решения суда

 

                                                                                                                                                                                   

В Арбитражный суд Московской области
Адрес:
107053, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 18

От истца: ООО «СП»
Адрес местонахождения:
Московская обл., г. <…>

Ответчик: ООО «ПРС»
ОГРН <…>
ИНН <…>
Адрес местонахождения: Московская обл.,г. <…>
Адрес (фактический, указан в договоре): Московская обл., г. <…>

Третье лицо: НПС «СР»
ОГРН <…>
ИНН <…>
Адрес местонахождения: Республика Крым, г. <…>

Цена иска: 6 040 547 рублей 60 копеек, из них:

2 476 373,02 – неустойка за просрочку выполнения работ;
1 201 796,06 – неотработанный аванс (неправомерно удерживаемые денежные средства);
2 198 299,61 – стоимость невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ;
128 000,00 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы;
167 000 – оплата судебных издержек, включая оплату услуг представителей.

Государственная пошлина: 53 202 рубля 74 копейки.

Дело: № А41-<…>/14

ПРОЕКТ
решения о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, расходов
на проведение строительно-технической экспертизы
(по договору строительного подряда)

1. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СП» к ООО «ПРС» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ПРС» к ООО «СП» о взыскании денежных средств, при участии: от заявителя – Павлов С.В. по доверенности № 2 от 09.03.2014 г., паспорт; Рыбай А.С. по доверенности № 3 от 09.03.2014 г., паспорт;от ответчика – А.А.А. по доверенности № 3 от 23.04.2013 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

2. ООО «СП» (далее – истец, заказчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРС» (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, генподрядчик) с учетом уточненных требований о взыскании:

— 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек неотработанного аванса,

— 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 г. по 13 марта 2014 г.,

— 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 коп. стоимости невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, установленных экспертным заключением,

— 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимости расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы,

— 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НПС «СР» (ОГРН <…>; ИНН <…>).

В ходе судебного разбирательства подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление иск о взыскании 818 690 рублей 68 копеек задолженности, 593 550 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

3. Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие претензионного порядка урегулирования споров, истец в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору направило Ответчику претензию от 07.03.14 г. с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Данное требование не выполнено ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 715, 723, 450, 452 ГК РФ и условиями договора (п.п. 14.2 и 14.3 договора), истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств, которое было получено ответчиком 13 марта 2014 г.Таким образом, договор расторгнут 13 марта 2014 г.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения к нему, а именно: № 1 от 19.08.2013. г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2014 г. Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.

Проекты договора подряда и дополнительных соглашений к нему подготовлены подрядчиком, что следует из представленных истцом по первоначальному иску судебного акта от 28.08.2013 г. по делу № А41-<…>/13, стороной которого являлся ответчик (подрядчик), а также из договора № <…> от 26.07.2012 г. подряда на производство строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами вышеназванного дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.1 договора точное наименование, технологический объём и стоимость выполнения работ определяются Сторонами в Приложении № 1 к договору (Смета № 010/13 от 07.08.2013 г.).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.2 договора работы должны быть проведены в 6 этапов:

1. Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан.

2. Этап 2. Устройство фундаментов под колонны и стойки фахверка.

3. Этап 3. Изготовление металлоконструкций каркаса.

4. Этап 4. Монтаж металлоконструкций здания.

5. Этап 5. Монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений и доборных элементов.

6. Этап 6. Устранение недостатков, дефектов и сдача объекта, в целом заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.

Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определялись подрядчиком и заказчиком. Обусловленная сторонами договорённость определяла продолжительность работ не более 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

Приложением № 2 к договору (Календарный план строительства) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ, указанный в Календарном плане, соотносится со сроком, указанным в п. 5.1 договора (не более 150 календарных дней).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 08 копеек. Согласно п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложению № 2.

В строгом соответствии с договором 09 августа 2013 г. заказчик (Истец) перечислил подрядчику (Ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Авансовый платеж»), что подтверждается платёжным поручением № <…> от 09.08.2013 г. В этот же день Ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 — ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подрядчик получил авансовый платеж не позднее 12 августа 2013 г.

Следовательно, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлась дата: не позднее 09 января 2014 г.

Ссылки ответчика на то, что начальный и, соответственно, конечный сроки не определены сторонами не соответствуют материалам дела. Дополнительными соглашениями к договору сроки не продлевались. Более того, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 2 от 26.08.13 г. и № 4 от 11.10.13 г., касаются выполнения работ именно по указанным соглашениям. Кроме того, даже эти сроки нарушены ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора подряда, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик согласно пункту 1.3 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 рублей 08 копеек. Согласно п. 2.2 работы должны проводиться в 6 этапов, 1 – проектные работы, 6 – устранение недостатков, дефектов, сдача объекта, в целом, заказчику. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.

Определение «готовности строительной площадки» не нашло своего отражения в тексте договора, проект которого подготовлен ответчиком.Получение платежей в размере 9 164 398 рублей 57 копеек не оспаривается ответчиком.

4. Как следует из материалов дела, также между истцом-заказчиком и ответчиком по первоначальному иску заключены 4 дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение № 1 от 19.08.13 г. – касается выполнения изыскательских работ на территории заказчика, остальные дополнительные соглашения – иного объекта (пристройки). Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указанными дополнительными соглашениями не изменялись. Более того, сроки, указанные в соглашениях относятся только к срокам выполнения работ, предусмотренных данными соглашениями, и также нарушены ответчиком.

Предметом дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2013 г. является: производство геологических изысканий на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов. Итогом этих работ является отчет о проведении изысканий. Сроки выполнения работ по указанному соглашению сторонами не определены, тем самым, срок выполнения работ по договору не изменялся.

Исходя из предмета дополнительного соглашения № 1, геологические работы относятся, во-первых, ко всей территории Заказчика, во-вторых, правоотношения сторон также регулируются положениями статей 758 – 760 ГК РФ.

Вышеназванные работы, связанные с «геологическими изысканиями», оплачены истцом (Платежное поручение № <…> от 27.08.13 г. на сумму 150 000 рублей и акт № 019 от 31.10.2013 г.), но не выполнены изыскателем (ответчиком).

Несмотря на оплату изыскательских работ в размере 150 000 рублей (Платежное поручение № <…> от 27.08.13) и их прием по акту № 019 от 31.10.2013 г., руководствуясь условиями соглашения 1 и статьями 758-762 ГК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец оспаривает выполнение изыскательских работ, объем, качество, стоимость этих работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец отрицает и оспаривает выполнение ответчиком работ по геологическим изысканиям, так ему не переданы результат изыскательских работ, готовая техническая документация, отчет о проведении геологических изысканий.

Указанный акт не содержит объема и содержания выполненных изыскательских работ, работ, связанных с приемом-передачей истцу отчета о проведении изысканий, результата изыскательских работ. Данный акт не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяют определить объём якобыоказанных им услуг (якобы выполненных работ), и тем самым не отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к содержанию актов приема-передачи работ (услуг). Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и услуг, ответчиком не представлено.

Неоднократные требования истца о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий и свидетельства о праве проведения геологоразведочных изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.Доказательства имеются в материалах дела.

Такимобразом, работы в рамках дополнительного соглашения № 1 не проведены ответчиком, так как, в частности, ответчик не представил отчета о проведении изыскательских работ и готовой технической документации, не передал результата изыскательских работ истцу. Более того, ответчик не имеет права проведения геологоразведочных изыскательских работ, так как не является членом саморегулируемой организации по изыскательским работам. Требование о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий (№<…> от 15.04.2014 г.), готовой технической документации, передаче результата изыскательских работоставлено ответчиком без внимания.Действующим законодательством к выполнению работ по «геологическим изысканиям» предъявлены специальные требования, которые не были выполнены ответчиком.

Отчет и иная информация, без которой невозможно использовать результат работ, передача которой согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью ответчика, истцу не передавались. Таким образом, качество «геологических изысканий» выполненных ответчиком является ненадлежащим, не соответствующим обязательным требованиям закона.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик (изыскатель) обязан:

— выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

— согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

— передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ни одно из вышеуказанных обязанностей ответчиком по первоначальному иску (изыскателем) не было выполнено.

Никакой готовой технической документации, результата изыскательских работ, отчета о проведении изысканий истцу не передавалось. Следовательно, у истца отсутствует возможность согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, тем более, учитывая тот факт, что обязанность согласования вместе с заказчиком (истцом) законом возлагается на ответчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 производство геологических изысканий проводит ответчик с привлечением специализированной организации.

Неоднократные требования истца об истребовании свидетельства о допуске к выполнению изыскательских работ субподрядчика, отчета, о передаче готовой технической документации и результата изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания.

Предметом дополнительного соглашения№ 2 от 26.08.2013 г. является: изготовление и монтаж пристройки к зданию котельной согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком. Стоимость работ: 1 002 298, 57 коп. Срок по соглашению составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Окончательная оплата – после подписания актов КС-2 и КС-3. На основании счета подрядчика № 26, 28 августа 2013 г. и 04 сентября 2013 г. истцом перечислены авансовые платежи. Таким образом, по соглашению № 2 начальный срок изготовления пристройки: 10 сентября 2013 г., конечный срок – 05 ноября 2013 г. Указанные сроки выполнения работ также нарушены ответчиком.

Предметом дополнительного соглашения№ 3 от 10 октября 2013 г. является изменение материала покрытия возводимой пристройки к зданию котельной с профлиста на сэндвич-панели.Стоимость – 562 100 р. Сроки договора подряда не изменялись.

По дополнительным соглашениям № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. имеются 2 акта, подписанные сторонами, а именно: Акт № 003/13 от 31.10.2013 г. на сумму 646 221 рубль 87 копеек, Акт № 010/13 от 30.12.2013 г. на сумму 918 176 рублей 69 копеек.

Таким образом, общая сумма по указанным актам составляет 1 564 398,57 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь тысяч) рублей 57 копеек. Принятие работ по указанным актам в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. не оспаривается сторонами.

Предметом дополнительного соглашения № 4 от 11 октября 2013 г. является устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 м. Сторонами установлен способ определения цены данного соглашения – составление сметы. Стоимость работ определялась локальной сметой № 016/13 от 11.10.13 г. и составляет 337 385, 58 рублей. Локальная смета, определяющая цену работ, которую должен составить подрядчик, заказчиком не утверждалась и сторонами не подписывалась. Локальная смета, утвержденная заказчиком, не представлена ответчиком в материалы дела. Срок выполнения работ по данному соглашению – 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ. Окончательная оплата – после подписания КС-2 и КС-3. Акт о выполнении работ по форме КС-2 и справка по форме КС-2 не представлена подрядчиком.

Представленный ответчиком Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку не соответствует существенным условиям дополнительного соглашения № 4 от 11.10.13 г. и противоречит требованиям законодательства, а также не позволяет определить факт выполнения работ, содержание, объем, стоимость работ.

Вышеназванный акт не соответствует предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение, не определяет объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № 016/13 от 11.10.2013 г., содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, предмет и объект выполнения работ. Указанный акт противоречит требованиям, указанным в ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, данный акт, не соответствующий унифицированной форме КС-2 и при непредставлении КС – 3 не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяет определить объем якобы оказанных им услуг (якобы выполненных изыскательских работ). Из содержания данного акта не представляется возможным определить какие именно работы заявляются ответчиком как выполненные.

Фактически, вышеназванный акт является товарной накладной, в соответствии с которой определяется перечень, наименование, стоимость товарно-материальных ценностей, но не актом выполненных работ по форме КС-2. То есть указанный акт не подтверждает сдачу-приемку работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, противоречит требованиям законодательства и условиям дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, сдача-прием работ истцу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по их оплате.

5. Ссылки ответчика на документы, сопутствующие договору субподряда, не имеют правового значения, так как согласно ст. 706 именно генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.

В обоснование своих возражений на первоначальный иск ответчик ссылается на следующее.

5.1. Неясные условия договора и соглашений, проекты которых подготовлены им самим.

5.2. Ответчик оспаривает определение сторонами начального и, соответственно, конечного срока выполнения работ, т.е. заключенность договора. При этом встречный иск соответствующего требования о признании договора незаключенным не содержит. По сути возражения ответчика, изложенные в отзывах, дополнительном отзыве, встречном иске направлены на констатацию незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами договора подряда существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом соответствующего требования во встречном иске, предъявленном ответчиком, не содержится.

Согласно акту 002/13 от 31.10.2013 г. датой начала работ является 07 августа 2013 г. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступал к работе, а начатую работу приостановил из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договоре, ответчиком не предоставлено. Доказательств отказа подрядчика от исполнения договора в материалах дела также не имеется.Кроме того, даже если считать, что начальный срок не согласован сторонами договора, то стороны, подписав акт выполненных работ, в котором содержался отчетный период (дата начала и окончания выполнения работ) согласовали сроки.

5.3. Ответчик ссылается на выполненные им работы в полном объеме 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., направленный истцу 14 марта 2014 г. после получения уведомления об отказе от исполнения договора.При этом ответчиком представляются в материалы дела 2 различных вида указанного акта. Один из которых не содержит отметки подрядчика об отказе от подписания акта, другой – содержит отметку об отказе истца от его подписания.

5.4. Ответчик утверждает то, что разрешительная документация ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Данная ссылка является необоснованной и не имеющей правового значения. Срок установлен п. 5.1 договора, в соответствии с которым: Продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определяются заказчиком и подрядчиком, и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.Нет ни единого слова о передаче разрешительной документации.

Согласно пункту 4.1 договора, на который также ссылается ответчик, оспаривая начальный срок и передачу разрешительной документации, указано: Заказчик обязан до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ. Состав передаваемой документации согласовывается с Подрядчиком в зависимости от вида и этапа производимых работ по договору.

Исходя из вышеизложенного:

1. Состав передаваемой документации должен быть согласован с Подрядчиком – профессионалом в строительной сфере. Обязанность согласования возлагается на профессионала в строительной сфере – составителе проектов договора и дополнительных соглашений.

2. Состав передаваемой документации зависит от вида и этапа производимых именно Подрядчиком работ по договору. Состав документации не зависит от истца. Работы по договору – обязанность Подрядчика, который самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору и которым подготовлены проекты договора и дополнительных соглашений.

3. Так как состав документации зависит от вида и этапа работ Подрядчик должен был сообщить истцу о необходимости предоставления тех или иных документов, входящих в состав утвержденной разрешительной документации, в зависимости от вида и этапа производимых им работ.

Таким образом, касаясь передачи разрешительной документации, именно Подрядчик (ответчик) был обязан:

— Определить вид и этап производимых им работ.

— В зависимости от вида и этапа производимых им работ сообщить о необходимости предоставления определенного состава документов.

— Далее согласовать состав передаваемой документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком вышеназванных обязанностей, ответчиком не предоставлено. Как ранее указывал истец, ответчик пытается ссылаться на неясности условий договора, проект которого подготовлен им самим.

Согласно пункту 7.4 договора Заказчик (истец) одновременно с актом передачи площадки под строительство передает Подрядчику разрешение на производство работ (при его наличии). Из данного условия договора следует: разрешение на производство работ (разрешительная документация) передается Заказчиком Подрядчику при его наличии.

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление истцом разрешительной документации является ненадлежащей. Налицо явная попытка ответчика использовать неясные условия договора строительного подряда, проект которого подготовлен им самим.

5.5. Ответчик утверждает то, что строительная площадка ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.

Определение термина «Готовность строительной площадки» в договоре не указывается. Поэтому относится к неясным условиям договора, который был подготовлен именно ответчиком. Работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г.

Дата начала работ указана в Акте выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. — 07 августа 2013 г. Таким образом, приступив к выполнению работ в указанную дату, ответчик подтвердил и прямо одобрил «готовность строительной площадки» к началу работы и ее своевременную передачу, то есть началом работ ответчик подтвердил надлежащую передачу истцом строительной площадки до начала работ.

В многочисленных актах о приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, указаны различные отчетные периоды выполнения работ. Указанными периодами определены начало и окончание выполнения работ. В частности, в акте о приемке выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. указан следующий отчетный период: 07 августа 2013 г. – 31 октября 2013 г.

Таким образом, работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г., что подтверждает передачу строительной площадки, пригодной для производства работ. В противном случае ответчик не мог начать работы, так как строительная площадка, по мнению ответчика, не пригодна для производства работ.

В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.

Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

5.6. В качестве обоснования своих доводов, изложенных в дополнительном отзыве, ответчиком предоставлены многочисленные акты, составленные только ответчиком и так называемым субподрядчиком. Одним из таких актов является: Акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 04 октября 2013 г.

Таким образом, факт надлежащей передачи истцом строительной площадки, пригодной для производства работ, подтверждается двусторонним актом, составленным ответчиком и субподрядчиком. В противном случае передача ответчиком субподрядчику строительной площадки, которая не передавалась истцом ответчику, является неправомерным.

Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются фактическим началом и окончанием (выполненных в ненадлежащем качестве, с просрочкой, не сданных заказчику) ответчиком работ, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка подрядчику не передана «до сих пор».

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, так как ему якобы не переданы строительная площадка и утвержденная разрешительная документация.

В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.

Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

5.7. Ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, утверждая о встречном неисполнении обязанностей заказчиком, предусмотренных п. 4.1 договора. Доводы и ссылки ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В терминах действующего ГК РФ речь идет о том, что исполнение истцом (заказчиком) обязательства «до начала работ передать Подрядчику по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ» должно быть обусловлено исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательства. Таким образом, обязанность заказчика до начала работ передать строительную площадку должна быть обусловлена обязанностью подрядчика, например, приступить к выполнению работ после передачи строительной площадки. Например, о начале работ после передачи по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, т.е. о встречном исполнении обязательств. Или, как указывает сам ответчик: «Для начала работ заказчик обязан передать подрядчику…».

Вкратце, в договоре отсутствует условие о начале работ подрядчиком только после передачи истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, пригодной для производства работ. Например, такие условия имеются в договоре субподряда, который представлен ответчиком.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку) сторона, на которой лежит встречное исполнение (подрядчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить работы) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является необоснованной. 5.8. Ссылки ответчика на непередачу разрешительной документации, строительной площадки, неисполнение встречной обязанности заказчиком являются необоснованными.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.

5.9. Ответчик ссылается на многочисленные представленные им документы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, субподрядчиком. При этом субподрядчик, на которого ссылается ответчик, в данный момент проводит реорганизацию в форме присоединения к хозяйственному обществу, расположенному в республике Татарстан, основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг. Кроме того, подписантом документов со стороны субподрядчика является директор, который после предоставления субподрядных документов, прекратил свою деятельность в качестве ЕИО.

В первичном отзыве, предъявленном 09.07.2014 года, ответчик утверждал, что между сторонами не заключался договор генерального подряда, а был заключен «всего лишь договор подряда». По истечении 50 календарных дней от даты судебного заседания появляется субподрядчик, договор субподряда, различные акты.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ссылки ответчика на договор субподряда, различные акты осмотров, иные документы, связанные с выполнением договора субподряда, заключенного между ответчиком и так называемым субподрядчиком, не имеют правового значения.

Более того, истец обоснованно считает, что привлечение субподрядчика осуществлено ответчиком в нарушение условий договора.

Как считает истец, стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение, а также приводит к неопределенности правоотношений сторон.

Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий, по крайней мере, специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске ответчика. Стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение. Более того, если наличие специального разрешения на выполнение работ не является существенным условием договора, то это приводит к неопределенности правоотношений сторон.

Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

6. Суд правомерно исходит из следующего.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчиком не воспользовался, что полностью опровергает ссылки подрядчика на указанные доводы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Ссылки подрядчика на неясные условия проекта договора, подготовленного им самим, являются ненадлежащими.

Именно ответчик, который является профессионалом в строительной сфере, подготовил проект договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении. Необходимо заметить, что согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об Арбитражных Судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае — на ответчика).

Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.

В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.

Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акт № 003/14 от 28.02.2014 г.на сумму 1 740 096 рублей 75 копеек составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора, истцом направлен обоснованный отказ от подписания указанных актов, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Согласно п. 3.5 договора ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

Кроме того, ответчик, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, неоднократно предлагал и требовал проведение экспертизы. Однако ответчик от ее проведения отказался, о чем свидетельствует отметка подрядчика об отказе в акте дополнительно выявленных недостатков от 11.04.2014 г. Кроме того, требование о проведении экспертизы, жалобы в СРО, содержащиеся требование о проведении экспертизы, также оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 164 398,57 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты истцом на сумму 6 248 398,57 (склад по договору подряда) и сумму 1 564 398,57 рублей (пристройка, согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3). Таким образом, общая сумма принятых работ составляет: 7 812 698, 65 рублей.

Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (9 164 398,57 рублей минус 7 812 698, 65 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет: 1 351 699,65 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года составляет 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Стоимость, установленных экспертным заключением невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, составляет 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.

Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, составляет 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

7. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неотработанного аванса в размере 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года в размере 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость, установленных экспертным заключением, невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 202 (Пятьдесят три тысячи двести два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оставить встречный иск ООО «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дел, связанных с не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его В кассационном порядке обжаловано 10 решений суда.

2016 г. Контрольная работа № 2 и 3 «Проект (судебного документа) в арбитражный суд»

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Поповой Г.Г.

судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147714/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грушина Александра Григорьевича (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019,

при участии Грушина Александра Григорьевича и его представителя Хакимовой Г.В. (доверенность от 12.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» – Хакимовой Г.В. (доверенность от 12.02.2019), Правительства Москвы – Монаховой А.А. (доверенность от 16.11.2018), Департамента городского имущества города Москвы – Монаховой А.А. (доверенность от 26.12.2018), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – Юхина А.А. (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грушину Александру Григорьевичу (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее – общество) о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, владение 1В, строение 10, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – префектура) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска.

Ответчики 19.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 150 000 рублей судебных расходов в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов заявителям возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление от 23.11.2018 отменено, определение от 24.09.2018 оставлено в силе.

Предприниматель и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 25.06.2019 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и общество доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.

Правительство Москвы, департамент и префектура в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей заявителей кассационной жалобы, Правительства Москвы, департамента и префектуры, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление апелляционного суда – оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018).

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок.

На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен.

Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное постановление от 23.11.2018, которое подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-147714/2015 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Г. Попова

Судья Е.Е. Борисова

Судья А.Н. Маненков

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на судью: советы адвоката

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению в рассмотрении арбитражным судом требований, заявлять ходатайства, делать и земельный участок, проект решения о создании жилищно-​строительного.

Определение по делу № А40-147714/2015

 1. Да, проект решения по структуре должен выглядеть как готовое решение Арбитражного суда.

2. В ст. 170 АПК РФ говорится о содержании решения. Также в п. 9.2Инструкции указаны требования к судебному акту. Можете использовать их, а также использовать любое решение суда в качестве шаблона (см., например, Решение АС РТ от 29.09.2015 № А65-15753/2015).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Рекомендация: Какими правами может воспользоваться истец в арбитражном процессе

«6. Иные общие процессуальные права.

Стороны обладают многими другими процессуальными правами. Так, истец вправе знать о жалобах, которые были поданы другими участвующими в деле лицами, получать копии принятых по делу судебных актов, знакомиться с особым мнением судьи (ч. 1 ст. 41 АПК РФ); вести дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ); пользоваться услугами переводчика (ст. 12 АПК РФ); представлять суду при назначении экспертизы вопросы, на которые должен будет ответить эксперт (ч. 2 ст. 82 АПК РФ); извещать суд о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ) и т. д.

До того как суд удалится в совещательную комнату для вынесения финального судебного акта, истец может представить суду проект решения суда либо иного итогового судебного акта (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах). Этот проект должен представлять собой текст судебного акта, который, по мнению истца, должен принять арбитражный суд. Такой проект целесообразно представить одновременно в письменном виде и в текстовом формате на материальном носителе информации (диск, флеш-карта и т. п.).* Это связано с тем, что арбитражный суд должен иметь возможность оперативно ознакомиться с текстом проекта судебного акта, а после использовать представленный проект при изготовлении судебного акта».

2. Комментарий к ст. 170 АПК РФ

«Статья 170. Содержание решения

  1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
  2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.
  3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
  4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
    1. фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
    2. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
    3. законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
      В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
      В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
      В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики.
  5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
    При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
    Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

1. Содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства. Решение состоит из вводной части (соответствует подготовительной стадии заседания), описательной (соответствует стадии исследования доказательств и выяснения обстоятельств), мотивировочной (соответствует судебным прениям и окончанию рассмотрения дела) и резолютивной (соответствует принятию решения) частей.*

2. Вводная часть должна содержать следующие данные:

а) наименование судебного акта – решение, указание на то, что он принят от имени РФ;

б) наименование арбитражного суда – название субъекта РФ или ВАС РФ (когда он принимает решение по первой инстанции);

в) фамилию и инициалы судей;

г) фамилию и инициалы лица, которое вело протокол заседания, в том числе если протокол вел сам судья;

д) номер дела, дату и место принятия решения. Если судебное заседание проводилось с выездом в другой населенный пункт, указывается наименование этого пункта, а не места официального расположения суда;

е) предмет спора, т.е. краткое наименование требований (о признании права собственности, о взыскании денежных сумм, о признании недействительным акта и т.д.);

ж) наименования сторон, третьих лиц, прокурора, заявителя, заинтересованных лиц;

з) фамилии и инициалы лиц, присутствовавших в заседании, с указанием их полномочий: номеров и дат доверенностей, ордеров, приказов, контрактов, протоколов собраний и т.п.

3. В описательной части в краткой форме указываются суть исковых или иных требований, возражений ответчика, объяснений третьих и иных лиц, содержание заявлений и ходатайств, заявленных и рассмотренных в судебном заседании, результаты их рассмотрения с указанием мотивов и причин, по которым они удовлетворены или отклонены судом.

4. Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, т.е. тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение. Мотивы (или причины) принятия решения объясняются в той логичной последовательности, в которой принималось решение. В частности, в мотивировочной части указываются:

а) установленные фактические обстоятельства, т.е. факты материальноправового порядка, составляющие основу правовых отношений сторон и характеризующие их в динамике. Помимо материально-правовых фактов суд может указать в решении и на процессуальные факты, например касающиеся существа спора. Иногда большое значение для рассмотрения дела имеет установление правового статуса стороны (например, обладал ли истец правами юридического лица, вступая в спорные отношения с ответчиком). Если суд считает какие-то обстоятельства не установленными, в решении должны быть объяснены причины, по которым суд пришел к таким выводам;

б) доказательства, которые легли в основу выводов суда по установлению обстоятельств, с обоснованием своей аргументации в пользу их принятия, в отношении доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые суд отверг, указываются причины, по которым они не приняты;

в) если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств и оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным. Суд является органом правоприменения, одним из принципов арбитражного процесса является законность, поэтому в решении обязательно должны быть указаны те нормы законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Если суд не применил какие-либо законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, он должен указать мотивы (причины) этого. При этом, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон совсем иначе, чем истец.

Важность указания в решении на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, подтверждается еще и тем, что отсутствие такого указания может быть расценено судом апелляционной или кассационной инстанций как неприменение закона, что является основанием для отмены решения (ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК).

В мотивировочной части решения суд должен аргументировать свои выводы, касающиеся распределения между сторонами судебных расходов, обеспечения исполнения решения или отказа в обеспечении, порядка исполнения решения, отличного от общепринятого, и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 70 АПК). В таком случае АПК освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

В соответствии со ст. 12, 13 ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» Пленум ВАС РФ решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов, к его полномочиям относится разъяснение по вопросам судебной практики. В соответствии с разд. V Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7) разъяснения по вопросам судебной практики принимаются в виде постановления Пленума. Учитывая важнейшее значение постановлений Пленума как актов судебного толкования высшего органа арбитражно-судебной системы, содержащих решение принципиальных вопросов применения законов, АПК предоставил судам возможность, при обосновании в решении своих выводов, ссылаться на соответствующие постановления Пленума.

5. В резолютивной части решения содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Резолютивная часть решения, собственно, и является решением суда по спору.

Кроме того, в резолютивной части решения указывается на распределение между сторонами судебных расходов (с кого взыскивается государственная пошлина, денежные суммы, выплаченные экспертам, свидетелям и переводчикам), срок и порядок обжалования решения.

Если в судебном заседании одновременно рассматривались два иска: первоначальный и встречный, предметом требований которых являлось взыскание денежных сумм, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Предположим, истец просил взыскать 100000 руб., а ответчик – 30000 руб. Оба иска удовлетворены полностью, о чем указывается в резолютивной части решения, но при этом в пользу истца взыскивается с ответчика сумма не 100000 руб., а 70000 руб.

В случае удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению (см. комментарий к ст. 182 АПК) или установлении порядка исполнения решения (например, по искам об обязании ответчика совершить определенные действия), а также при принятии мер по обеспечению исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения».

11.07.2016

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как вести себя в суде ответчику, истцу, свидетелю? Как выиграть суд: советы адвоката

Арбитражным судом (дата) вынесено решение по иску (наименование На основании судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист.