Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных взыскали с псевдоработника расходы на проведение экспертизы в полном объеме. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской.

Содержание

Законопроект, уточняющий порядок проведения судебных экспертиз

Главная > Судебная практика > Судебные расходы в трудовых спорах

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ (В ТОМ ЧИСЛЕ ОПЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ) В ТРУДОВЫХ СПОРАХ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Если обычно при подаче искового заявления имущественного или неимущественного характера граждане платят госпошлину, размер которой расcчитывается исходя из заявленных исковых требований, то при обращении работника (или бывшего работника) в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, госпошлину платить не надо.

Теперь по поводу судебных расходов. К судебным расходам, в частности, отнесены затраты, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела: затраты на составление искового заявления, других необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб), на проведение экспертизы, на консультации у специалиста по поводу возникшего трудового спора, почтовые расходы по доставке необходимых документов в суд, расходы на проезд в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности для представителя, расходы на участие представителя в судебных заседаниях и т.д.

Таким образом, если в суд обратился работник (бывший работник) и решение полностью или частично вынесено его в пользу, последний вправе взыскать с работодателя понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае же отказа работнику в удовлетворении его требований полностью или частично, работник все равно освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных работодателем в связи с рассмотрением судебного дела (см. Постановление Президиума Самарского областного суда от 28.01.2016 № 44Г-14/2016г (44Г-91\2015г)).

2018

• На работника, обратившегося в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы

• Работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе трудового спора

• Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы, даже если она проведена по его инициативе

2017

• Работник освобожден от судебных расходов на проведение экспертизы при любом исходе дела

• Работник освобожден от оплаты почерковедческой экспертизы в трудовом споре, даже если экспертиза назначена судом по инициативе работника

• Нельзя взыскать госпошлину с работника в трудовом споре, даже если работнику отказано в иске

• От уплаты судебных расходов освобождены только работники-истцы. Поскольку с иском обратился работодатель и его требования к работнику удовлетворены судом, работник обязан возместить работодателю судебные расходы

2016

• Работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника

+ Архив судебной практики по данной теме

Дополнительно по теме:

Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд РФ указал, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на предоставление ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции РФ.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

юрист по трудовому праву

Главная > Судебная практика > Судебные расходы в трудовых спорах

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 042 Судебные издержки. Их размер. Услуги представителя

Практика показывает, что суды не любят назначать повторные и (или) судебные расходы и создает дополнительные сложности для суда – когда есть Процедуры назначения судебной экспертизы, а также.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кто должен оплачивать судебные расходы?

Если эксперт не ответил на вопросы суда, затраты на экспертизу взыскать не получится

Несмотря на то, что институт возмещения  судебных расходов  с процессуальной точки зрения не вызывает особой сложности, на практике вопрос полного возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя  является проблемой всероссийского масштаба, решению которой посвящены научные и практические конференции, работы теоретиков и дискуссии практиков.  

Постановлением Пленума Верховного Суда  РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлена дефиниция судебных расходов, раскрывая указанное понятие,  высший правоприменитель назвал их потерями. Следовательно, даже будучи процессуальным институтом, судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, взыскание которых облачено в специальную процессуальную форму.  Таким  образом,  общий  принцип  возмещения  убытков в полном объеме должен применяться и в отношении судебных расходов, признанных разумными.

Согласно определению, данному Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления №1 разумными следует  считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Казалось бы, все предельно просто, достаточно обосновать заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя расценками, закрепленными адвокатской палатой субъекта, и при наличии доказательств относимости издержек  к рассмотренному делу, успех гарантирован, однако на практике мы сталкиваемся с необоснованным, а зачастую произвольным снижением  судами понесенных стороной расходов.

Суды игнорируют презумпцию разумности расходов на оплату услуг представителя, а  также закрепленную  в пункте 11 Постановления №1 обязанность доказывания проигравшей стороной чрезмерности взыскиваемых сумм, ограничиваясь только ее заявлением о чрезмерности, а порой и без такового. При этом приводимые судами мотивы снижения судебных расходов  скупы и  весьма  расплывчаты. Суды предпочитают ограничиться стандартными фразами, не утруждаясь анализом обоснованности понесенных расходов и оценкой представленных заявителем доказательств.

К сожалению, Ивановская  область не исключение. Необоснованное снижение  расходов на оплату услуг представителя, особенно в судах общей юрисдикции, обусловлено негласно существующими стандартами размеров подлежащих взысканию сумм, некими ценовыми  ограничениями, которые суды  применяют вне зависимости от характера  спора, сложности и продолжительности дела, объема оказанной представителем юридической помощи.

С целью решения данной  проблемы Совет АПИО в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» при определении размеров вознаграждений за конкретные виды  юридической помощи использовал формулировку «не менее», дабы подчеркнуть, что рекомендованный размер гонорара  носит минимальный характер, в связи с чем  является разумны и не подлежит снижению, а также закрепил, что приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» были направлены  во все суды Ивановской области с целью формирования единообразного подхода к определению разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Однако, применяются они далеко не всегда и не всеми судами, а если и применяются, то, в лучшем случае  для определения стоимости участия адвоката  в судебном заседании,  а также стоимости услуг за  составление отдельных процессуальных документов. Действия,  выполняемые адвокатом за рамками  судебного заседания, включая  подготовку к ведению дела, составление ходатайств, заявлений, многочасовые консультации с доверителем, оценке и возмещению судами не подлежат.

К примеру, АС Ивановской области,  снижая размер предъявленных в возмещению судебных расходов, в решении указал, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по делу не являются  самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку отзыва на исковое заявление, поскольку » подготовка отзыва» — это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, такие услуги  не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (дело № А17-10257/2017). В рамках другого дела, снижение  расходов на оплату  услуг представителя, АС Ивановской области мотивировал тем, что   изучение документов, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) не носят самостоятельного, юридического характера и  не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи (дело № А17-8787/2017).

Как уже отмечалось ранее, единственным, предусмотренным законом  основанием для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является их чрезмерность, доказанная процессуальным оппонентом. Однако суды Ивановской области порой придерживаются иного мнения.

Весьма любопытную формулировку использовал Приволжский районный суд  Ивановской области по делу по иску Т. к Администрации Приволжского муниципального районный суд  Ивановской области о взыскании компенсации выкупной стоимости доли  в праве общей долевой собственности на изъятое жилое помещение,   уменьшая  сумму предъявленных к взысканию судебных расходов более чем на 50% суд нашел их  «не соответствующими ценности защищаемого права».

Решением АС Ивановской области по взаимным притязаниям сторон договора возмездного оказания услуг по первоначальному  и встречному искам, с учетом проведения по делу судебной технической экспертизы, участия представителя в 12 судебных заседаниях, при полном удовлетворении встречного иска на сумму свыше 1, 5 млн. руб. и отказе в удовлетворении встречного иска, то есть при  полной победе, снижая  сумму расходов на оплату услуг представителя  на 30%  (с  100 000 до 70 000 руб.), суд счел их неразумными и «неэкономичными», а необходимость снижения -пресечением злоупотребления правом и  недопущением взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тогда как по правилам ст.41 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ  стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, суд указал, что  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, проигнорировав, распределение бремени доказывания, закрепленное Верховным Судом РФ  в пункте 10 Постановления №1, по смыслу которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать только факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках  круглого стола, посвященного  вопросам  возмещения судебных расходов, проведенного Адвокатской палатой Ивановской области при  участии Совета молодых адвокатов АПИО 22 марта 2019 г. обсуждались не только актуальные проблемы  правоприменительной практики региона по данному вопросу, но и определялись возможные  способы их решения.

Итоговым документом круглого стола явилось Решение, в котором нашли свое отражение обобщенные идеи и предложения наших коллег. Основной целью указанного Решения является попытка на основе анализа  судебной практики и опыта работы адвокатов, выработать инструменты противодействия произвольному снижению судами расходов на оплату услуг представителя.

В принятом  Решении  отмечено, что правильно оформленное соглашение  об оказании юридической помощи, которое по своей сути является базисом  взаимоотношений адвоката с доверителем, это первый шаг на пути к успеху. Предмет соглашения  должен быть максимально развернутым, позволяющим конкретизировать виды и характер действий, которые надлежит выполнить    адвокату во исполнение принятого поручения, их количество и  стоимость каждого их них.

В частности, решением АС Ивановской области  расходы на плату услуг представителя были снижены на 42% только в связи с тем, что в договоре оказания юридических услуг, стоимость каждой из оказанных услуг не установлена, а также в связи с непредставлением   акта  приемки-сдачи работ к договору оказания юридических услуг (№ А17-6337/2015).

Поскольку участие адвоката в судебном заседании это лишь верхушка айсберга, оценить объем реально проделанной адвокатом работы в рамках конкретного соглашения суд может только на основании акта приема-передачи оказанной юридической помощи.

И,  несмотря на то, что правовая природа соглашения об оказании юридической помощи не предусматривает обязательного составления акта, оформление  такового в порядке подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя является целесообразным, поскольку позволит продемонстрировать суду истинный объем оказанной в рамках соглашения правовой помощи. Более того, акт имеет двойное доказательственное значение, помимо вышеназванного, он позволит убедить суд в том, что услуги, оказанные  качественно и принятые   доверителем, не могут  быть признаны судом неразумными, а расходы по их  оплате чрезмерными.

В свою очередь  по делам, относящимся к подведомственности  арбитражных  судов, для этой цели помимо акта целесообразно  составлять отчет поверенного, в котором будут пошагово отражены  действия адвоката в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их стоимость. Принятый и одобренный доверителем отчет поверенного наряду с актом является бесспорным доказательством выполнения адвокатом всех отраженных в нем действий, направленных на исполнение  обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, что позволит избежать формального подхода суда к решению данного вопроса и обяжет суд при определении размера взыскиваемых расходов учесть не только участие адвоката в судебных заседаниях, но и весть объем выполненного поручения.

Справедливости ради следует отметить, что не все коллеги разделяют указанную точку  зрения, говоря о чрезмерности бремени  доказывания заявителя и об отсутствии необходимости в представлении  помимо платежных документов, подтверждающих понесенные стороной расходы, иных доказательств,  с чем нельзя согласиться. Основная задача адвоката на стадии взыскания судебных расходов заключается в том, чтобы используя все эффективные способы и средства доказывания достичь максимально выгодного для доверителя результата. Именно поэтому вопрос об излишнем, чрезмерном доказывании снимается сам собой, поскольку не может быть обременительным то, что делается в интересах доверителя.

Поскольку объявление  перерыва  в судебном заседании является  обычной практикой как в арбитражном, так и в гражданском процессе, Решением рекомендовано внести изменения в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в части установления фиксированного размера оплаты не из расчета за одно судебное заседание, а за один судодень. 

Кроме того, предложено ввести почасовую  систему  исчисления размера вознаграждения адвоката, регламентировать  случаи,  в которых целесообразно ее применение, как в виде самостоятельной системы, так и в сочетании с фиксированной системой оплаты. Определить рекомендованные тарифы для почасовой оплаты, что весьма  актуально при оценке стоимости интервьюирования доверителя, консультаций, бесед, а также подготовке к судебному заседанию, то есть всей той работы адвоката, которая остается, что называется «за кадром», и объективно иначе  не может быть оценена судом.

Особое внимание адвокаты уделили вопросу определения категории сложности дел. В настоящее время  Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» к сложным делам  отнесены  дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, дела, по которым проводится судебная экспертиза. Однако суды к данным категориям сложности  относятся критически  и в большинстве случаев игнорируют названное положение Рекомендаций.

К примеру, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по  делу по иску 7 соистцов о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, стоимость которого превышала  6 млн. руб., по которому в ходе рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, то есть имелись одновременно все основания, предусмотренные Рекомендациями, для отнесения дела к категории сложных и применения повышенного коэффициента при определении размера вознаграждения адвоката, взысканная судом  сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена на 60% (со 100 000 до 40 000 руб.). Мотивируя решение, суд указал, что,  несмотря на процессуальное соучастие нескольких истцов, представляемых адвокатом, цену иска и проведение по делу  экспертизы,  с точки зрения правоприменения дело  не представляло собой особой сложности и не потребовало от представителя истца совершения многочисленных процессуальных действий, в связи с чем уплаченные размер вознаграждения  является завышенным и не соответствует степени трудоемкости услуг, оказанных представителем.

В одном  из решений АС Ивановской области указал, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора (дело № А17-7869/2016).

В этой связи  участниками круглого стола предложено внести соответствующие поправки в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»  и определить категории сложности дел в зависимости от характера спорных правоотношений, объема материально-правовых требований,  а также установить  коэффициенты, применяемые  при определении размера вознаграждения по каждой из категорий. По нашему мнению такой подход  весьма справедлив, поскольку и  оплата труда  судейского корпуса разнится в зависимости от категорий и  сложности рассматриваемых дел.

Немаловажным аспектом формирования размера вознаграждения является  личность адвоката. В пункте 13 Постановления  №1 Верховный Суд РФ  указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.    Однако указанное  не означает, что размер вознаграждения  адвоката не может   зависеть от уровня его квалификации, опыта, наличия ученой степени либо наличия государственных, общественных наград.

Размер вознаграждения за юридическую  помощь, оказываемую начинающим  адвокатом  и адвокатом,  имеющим почетное звание «Заслуженного юриста Российской Федерации»,  априори не может быть равной.

Вместе с тем  указанное обстоятельство предполагает предоставление в суд дополнительных  доказательств, обуславливающих определенный размер гонорара, к примеру, дипломы, удостоверения и пр.

Мы надеемся, что опыт применения вышеназванных рекомендаций будет весьма эффективным и в скором времени даст положительные результаты.

К сожалению, суды не осознают, что до тех пор, пока они   ориентированы на снижение расходов на оплату услуг представителя, они невольно создают благоприятные условия для недобросовестно поведения сторон, предъявления  необоснованных исков, без опасений о наступлении неблагоприятных последствий в виде возмещения победившей стороне  всех понесенных расходов.

 

Владислава Сорокопудова

Адвокат КА «Травин и партнеры»

Член квалификационной комиссии АП Ивановской области

 

 

 

 

Материал, подготовленный Владиславой Сорокопудовой, в котором рассматривается сложившаяся в Ивановской области практика компенсации расходов на оплату труда судебного представителя, интересен, полезен, поднимаемые в нем вопросы и проблемы имеют значение для всех адвокатов и адвокатских палат.

Не смогу удержаться от небольшой критики в адрес автора. Не уверен, что стоит делать категоричные утверждения о том, что судебные расходы являются убытками. Вопрос о сущности судебных расходов не прост, и не случайно в теории по нему продолжаются споры, а ВАС РФ в свое время высказался о невозможности квалификации расходов как убытков. Исследователи, например, обращали внимание, что судебные расходы обычно не имеют деликтного характера (нельзя же считать деликтом реализацию права на судебную защиту), их возмещение не обусловлено установлением вины и противоправности стороны, проигравшей дело. В практических целях же проще говорить о праве на взыскание расходов как о процессуальном, и о процессуальном институте, устанавливающем особый порядок компенсации расходов, которые сторона понесла, реализуя право на судебную защиту.       

Все адвокаты, участвующие в гражданском либо арбитражном судопроизводстве, сталкивалась со случаями необоснованного снижения судебных расходов. Собственно, случаи превратились в некоторую систему, отрицающую возможность не только полной, но и хотя бы достойной компенсации. А ведь, казалось бы, сравнительно недавно в Концепцию единого процессуального кодекса был заложен принцип полного возмещения судебных расходов.

Автор обоснованно обращает внимание на способы и средства, которые адвокатское сообщество путем локального регулирования может противопоставить случаям необоснованного снижения гонорара. Так, полезен опыт определения в локальных актах именно минимального размера гонорара, и подчеркивания этой минимальности. Тем не менее, думаю, локальное, на уровне субъектов РФ, регулирование вряд ли сможет решить общероссийскую проблему. Уже говорил и писал о том, что в данной сфере желателен акт Федеральной палаты, хотя бы не отвергаемый Верховным Судом РФ, и обсужденный на встречах, семинарах, конференциях с участием представителей судейского сообщества.        

В. Сорокопудова акцентирует внимание на нежелании судов учитывать внепроцессуальную работу представителей, по подготовке к обращению в суд и судебным заседаниям. Между тем для любого адвоката очевидно, что соотношение здесь не в пользу судебных заседаний. Работа в процессе в течение 1-2 часов может, в зависимости от сложности дела, потребовать от нескольких часов до нескольких недель подготовки, причем речь может идти об усилиях не одного адвоката, а целого коллектива. Думаю, судьи не поняли бы шутки, предложи кто-нибудь оплачивать их работу, исходя из времени участия в судебном разбирательстве. Верно, что сложившуюся практику нужно менять, методично прикладывая усилия и обобщая их результаты.

Стоит прислушаться к рекомендациям В. Сорокопудовой о необходимости закрепления факта выполнения работ путем оформления актов приема-передачи. Наше законодательство такой необходимости в отношении соглашений об оказании юридической помощи вроде бы не предусматривает, да и откровенно лень, выполнив свою процессуальную работу, еще и составлять какие-то, нудные и непростые по содержанию документы. Тем не менее момент актирования чрезвычайно важен, и для отношений с доверителем, и для доказывания размера судебных расходов. И вопрос о нормативно установленной обязанности составлять акт приема-передачи следует разрешать исходя из того, что соглашение об оказании юридической помощи является, в зависимости от ее характера, либо договором поручения, либо возмездного оказания услуг, что предполагает актирование, либо составление и согласование с доверителем отчета.

Автор обоснованно обращает внимание на необходимость определения в региональных правилах дифференцированных рекомендуемых ставок за оказание юридической помощи. Возможность сослаться на сложность дела, доказать возможность либо необходимость использования повышенных ставок гонорара – еще один способ добиться наиболее выгодного для доверителя результата при решении вопроса о компенсации судебных расходов. 

В-общем публикация нужная, полезная, и, думаю, не последняя у Владиславы Сорокопудовой. И уж тем более не последняя по такой значимой и возникающей по большинству рассматриваемых с участием адвокатов гражданских дел проблеме.

 

Президент АПВО

О.В. Баулин

Все Блоги

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов по закону: заявление, суд, помощь адвоката

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд указал, Взыскание убытков с директора: судебная практика за год.

Истец должен возместить расходы на экспертизу, даже если суд не учитывал её результаты

 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N 44-Г-1/2008

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                    Смагиной И.Л.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к ЗАО "Авто" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Авто" о восстановлении нарушенных прав потребителя. Указал, что 26.11.2002 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Мазда-Трибьют" по цене 810 тысяч руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился сбой в работе двигателя. Неоднократные обращения в автосалон ответчика результата не дали. Летом 2004 и 2005 гг. технические специалисты ответчика провели испытания, в ходе которых недостаток подтвердился. Путем последующей замены датчиков катализатора, электронного блока, проверки электросхемы дефект не был устранен, лишь усугубился, его причины не установлены. 13.12.2005 он обратился с требованием о замене автомобиля на товар аналогичной марки, на что получил отказ. 28.12.2005 его представителю вручено уведомление о том, что автомобиль исправен, он обязан его забрать, так как в автомобиле были проведены работы по очистке сетчатого фильтра, замене катушки зажигания, проведен тест-драйв, не выявивший сбоев в работе двигателя. Однако он отказался принять автомобиль, поскольку не был приглашен на испытания; заключение, составленное лишь в январе, не содержало сведений об установленных причинах сбоев работы двигателя; фактически неисправность не была устранена.

По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика заменить ему автомобиль, имеющий недостатки в работе двигателя, на аналогичный доброкачественный товар и переустановить дополнительное оборудование, снятое с недоброкачественного автомобиля; взыскать в его пользу неустойку в размере 421 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возмещение убытков, понесенных в связи с арендой иного автомобиля, в размере 180 000 руб., взыскать в доход государства штраф в размере цены иска.

В дальнейшем с учетом выводов автотехнической экспертизы о том, что причиной сбоев в работе двигателя послужила неисправность установленной ответчиком на автомобиль сигнализации, данная неисправность возникла в период гарантийного срока, К. изменил исковые требования: просил взыскать в его пользу убытки в виде стоимости пассажирского сидения в сумме 7 161 руб., испорченного в период нахождения автомобиля у ответчика, суммы страховой премии — 30 556 руб., расходов на аренду автомобиля в сумме 255 500 руб., утраты потребительских свойств транспортного средства в сумме 71 581 руб. из-за изменения параметров и характеристик автомобиля, расходов в сумме 3 000 руб. на услуги специалиста, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., стоимость сигнализации и расходы по ее установке в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 495 610 руб. в связи с неудовлетворением требований потребителя о замене товара на надлежащий.

Представитель ответчика согласился с заключением экспертизы о том, что причиной сбоев в работе двигателя истца являлся заводской дефект сигнализации, установленной ЗАО "Авто", признал, что данный недостаток не был своевременно выявлен ответчиком, также признал исковые требования в части взыскания расходов, понесенных на страховку автомобиля с 28.11.2005 по 27.12.2005 — за период нахождения автомобиля в ремонте, взыскания стоимости обшивки переднего пассажирского сиденья в сумме 7 161 руб.; с остальными требованиями не согласился, заявил требование о взыскании с истца расходов на проведение экспертиз в сумме 34 294 руб. В обоснование возражений указал, что сам проданный автомобиль соответствовал требованиям качества, в ненадлежащем качестве сигнализации виноват ее изготовитель, истек гарантийный срок с момента продажи и установки сигнализации, неустойка может быть рассчитана только из стоимости сигнализации и работ по ее установке, необходимость аренды автомобиля и расходы на нее не доказаны, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая могла возникнуть только при продаже автомобиля, автомобиль не потерял товарный вид.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Авто" в пользу К. в счет возмещения убытков стоимость обшивки пассажирского сиденья в размере 7 161 руб., страховую премию в размере 9 986 руб. 24 коп., стоимость сигнализации с установкой — 11 000 руб., неустойку — 11 000 руб., расходы на услуги представителя — 5 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 41 коп., всего 50 571 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 постановлено дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 следующим: взыскать с К. в пользу ЗАО "Авто" судебные расходы в сумме 32 382 руб. 87 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2007 в редакции от 18.04.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба К. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, кассационное определение как постановленные с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд незаконно снизил размер неустойки до стоимости сигнализации, несмотря на то, что она являлась конструктивным элементом автомобиля, неправильно отказал в удовлетворении требований о взыскании утраты потребительских свойств автомобиля, не учел его моральный износ, незаконно возложил расходы по проведению экспертиз на потребителя в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 03.12.2007 доводы жалобы в части незаконного распределения расходов на проведение экспертиз признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А., пояснения К. и его представителя — адвоката Бурмакина Н.В., поддержавших надзорную жалобу, возражения представителя ЗАО "Авто" Пиняжиной И.В. (по доверенности от 01.01.2008, выданной до 31.12.2008), президиум полагает необходимым отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 и определение судебной коллегии Свердловского областного суда от 03.07.2007 в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" судебных расходов в сумме 32 382 руб. 87 коп.

Взыскивая с потребителя в пользу продавца расходы на проведение автотехнических экспертиз, суд первой инстанции сослался на общее правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции и судебная коллегия, согласившаяся с таким решением, не приняли во внимание специальные положения пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждены сбои в работе двигателя автомобиля. Причины этих сбоев ответчиком в досудебном порядке не установлены и определены лишь в ходе повторной судебной экспертизы. Согласно заключению автотехнического эксперта Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе Московского автомобильно-дорожного института (ЛАРО-МАДИ) причиной отказов в работе двигателя автомобиля "Мазда-Трибьют" явилась неисправность проданной и установленной ЗАО "Авто" сигнализации.

Таким образом, установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, поэтому в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертиз за счет потребителя.

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007 и кассационное определение в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" расходов на проведение экспертиз как незаконные и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "Авто" о взыскании с К. расходов по оплате экспертиз отказать.

Президиум не усматривает оснований для удовлетворения надзорной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции и кассационного определения по взысканию неустойки из стоимости сигнализации и услуг по ее установке, определенной договором сторон, поскольку такой расчет соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы надзорной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца утраты потребительских свойств автомобиля (морального износа) в сумме 71 581 руб. как убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, президиум также находит несостоятельными ввиду того, что причинной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика судами первой и кассационной инстанций не установлено. Суд надзорной инстанции правом переоценки юридически значимых обстоятельств не обладает. Установленные обстоятельства исключают возможность взыскания этих убытков на основании статей 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 386 — 388, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2007, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2007 в части взыскания с К. в пользу ЗАО "Авто" судебных расходов в сумме 32 382 руб. 87 коп. отменить, вынести в этой части новое решение: в удовлетворении требований ЗАО "Авто" к К. о взыскании расходов на оплату экспертиз отказать.

В остальной части принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу К. — без удовлетворения.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 

В дальнейшем с учетом выводов автотехнической экспертизы о том, что взыскать с К. в пользу ЗАО «Авто» судебные расходы в сумме 32 руб. 87 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского​.