Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 порядок производства по уголовным делам должен обеспечить защиту от в частном постановлении ставить вопрос о привлечении их к уголовной.

Основания вынесения судами частных определений и постановлений

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обзор практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года, утвержденный президиумом суда 28 января 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказаний, применения уголовно-процессуального закона, взыскания процессуальных издержек.

В частности, разбирая одно из дел, суд ЯНАО отмечает, что ошибочное истолкование судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ повлекло отмену частного постановления.

Частным постановлением Надымского городского суда было обращено внимание руководителя следственного органа на неудовлетворительную организацию предварительного расследования и отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, повлекшие изменение обвинения С., и исключение ссылок на нарушение им п. 1.3 и частично п. 9.9 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что, вынося частное постановление в связи с изменением юридической оценки действий виновного при применении бланкетной нормы общей части уголовного закона, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Указанная норма, как форма судебного контроля за предварительным расследованием, предполагает ее применение при выявлении нарушений закона, допущенных конкретными лицами. При этом такое применение должно осуществляться с учетом интегрированности данной нормы в систему уголовно-процессуального законодательства.
Желая обратить внимание руководителя следственного органа на исключение пунктов правил дорожного движения, инкриминируемых осужденному, суд первой инстанции не учел, что определение юридической оценки действий виновного является одним из основных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

При этом в силу установленной ст. 37 и 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя и прокурора, их позиции по юридической оценке действий лица могут не совпадать с выводом суда, что в ряде случаев и образует предмет судебного спора.

Из материалов дела следует, что сформулированное следствием обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Изменение обвинения было инициативой суда. Прокурор наделен правом обжалования судебного решения, в том числе и вступившего в силу, при этом основанием обжалования может являться неправильное применение уголовного закона. С учетом изложенного, избранная по делу позиция следователем либо прокурором при разрешении судебного спора в таком случае не может быть поводом к принесению частного постановления.

Позиция любой из сторон, избранная в пределах их компетенции, не должна являться предметом критики со стороны судебных инстанций, независимо от того, была ли данная позиция верной или ошибочной.

При таких обстоятельствах, как отмечает суд ЯНАО, частное постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно было отменено (апелляционное постановление № 22-1190/2014 от 30 октября 2014 года).

С полным текстом обзора практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как прекратить в суде дело по статье 116 УК РФ

Поиск и арест имущества, денежных средств. Взыскание на доходы, на корпоративные права.

Вы точно человек?

Часть 2. Особенная часть

Раздел 7. Подсудность уголовных дел. Производство в суде первой инстанции

Глава 46. Постановление приговора

Статья 405. Частное постановление

1. Суд при наличии к тому оснований выносит в совещательной комнате частное постановление, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц, организаций или их руководителей на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению уголовного правонарушения и требующие принятия соответствующих мер. В случае установления в действиях лица административного проступка, способствующего совершению уголовного правонарушения, суд вправе наложить на него взыскание, предусмотренное законом.

2. Частное постановление может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия.

3. Суд вправе частным постановлением обратить внимание организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими служебного или гражданского долга.

4. Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

5. Суд может частным постановлением довести до сведения организаций и трудовых коллективов о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении гражданского или служебного долга, содействовавших пресечению или раскрытию уголовного правонарушения.

6. Не позднее чем в месячный срок по частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление, о чем указывается судом в резолютивной части частного постановления.

 

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета «Казахстанская правда», база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети.

Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности.

Компания «КАМАЛ-Консалтинг» не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Может ли суд кассационной инстанции ухудшить положение осужденного?. Юрист Кашапов И.Г.

Анализ частных постановлений по уголовным делам. Частное постановление суда по уголовному делу. ГПК РФ, КоАП РФ установлены сроки для дачи.

Апелляция поправила судью, вынесшего частное определение в адрес следствия, – обзор практики

Частные постановления суда в уголовном судопроизводстве как вид судебного контроля работы органов предварительного расследования.

Частные постановления суда в уголовном судопроизводстве как вид судебного контроля работы органов предварительного расследования.

Общие положения.

Частью 4 статьи 29 УПК Российской Федерации предусматривается, что, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд может вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017).

Учитывая, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления (общественно опасного деяния), нарушению прав и свобод граждан, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела и каждого материала уголовного судопроизводства принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить обоснованные частные постановления или частные определения (в зависимости от состава суда, далее «частные постановления»).

Суды обязаны строго соблюдать установленный порядок вынесения частных постановлений, которые должны основываться на достоверно установленных сведениях, и обеспечивать действенный контроль за их исполнением.

Частное постановление выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа, и, как правило, одновременно с окончательно разрешающим уголовное дело решением. В нём должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой и технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению, частное постановление может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса. При этом не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении завершающего по делу процессуального решения.

Вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом. Однако в любом случае суд должен в судебном заседании объявить участникам процесса, что по делу вынесено частное постановление, о чем делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Следует обратить внимание на то, что наличие в деле представления органов предварительного расследования о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), по которому к моменту судебного разбирательства не было принято надлежащих мер, не лишает суд права реагирования на эти же обстоятельства (нарушения закона) путем вынесения частного постановления.

Когда в материалах дела имеется представление следователя (дознавателя и др.) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона, суд должен выяснить, какие меры приняты по представлению. Если таковые приняты не были, надлежит указать об этом в частном постановлении (определении) и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности должностного лица.

Если частное постановление вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в производственной или общественной деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с предоставлением возможности ознакомиться с судебным решением и своевременно его обжаловать.

Частное постановление суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование. В случае принесения апелляционного представления (жалобы) такое постановление вступает в законную силу после рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

Вопрос о размещении текста частного постановления на официальном сайте суда системы Интернет действующим законодательством оставлен на усмотрение судьи, председательствовавшего в судебном процессе.

Частное постановление суда, в силу ч.4 ст.29 УПК РФ и ст.315 УК РФ носят обязательный характер. Тот, кому они адресованы, обязан рассмотреть их и сообщить суду о принятых мерах.

Основаниями для вынесения частных постановлений могут послужить:

— обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

— нарушения прав и свобод граждан;

— нарушения закона при производстве следствия или дознания;

— нарушения сроков рассмотрения дел в суде;

— иные случаи, когда суд признает это необходимым.

До настоящего времени действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 №5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», в котором особенно подчёркивается, что работа судей по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, недостатков в работе предприятий и учреждений, отрицательно влияющих на состояние законности в стране и вынесение частных постановлений с целью устранения этих негативных факторов.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» с учетом того, что выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в целях их дальнейшего устранения в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения).

Важная роль частных постановлений в уголовном судопроизводстве подчёркивается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, в частности:

— если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, судам рекомендуется выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»);

— при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности рекомендуется выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»);

— судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»);

— если судом при рассмотрении материалов о выдаче, передаче лица иностранному государству или признании приговора суда иностранного государства будут выявлены нарушения прав и свобод человека, а также иные нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания»);

— рекомендовать судам в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению общественно опасного деяния, нарушений прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера, выносить частные постановления (определения), в которых обращать внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»);

— судам апелляционной инстанции рекомендуется реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц. Суд апелляционной инстанции может также частным определением (постановлением) обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, либо суда первой инстанции на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмену или изменение приговора (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») и т.д.

Суд, учитывая собранную в соответствии со ст.421 УПК РФ по уголовному делу (материалу) информацию из КДН и ЗП, ОВД, медицинских учреждений о личности несовершеннолетнего-правонарушителя, об условиях его жизни и воспитания, выносит частные постановления, на основании которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних должны проводить индивидуальную профилактику с несовершеннолетним и с его семьей. Такие постановления суд выносит в адрес конкретных должностных лиц, а также государственных учреждений, осуществляющих профилактику правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, с тем, чтобы обеспечить оказание соответствующей помощи подростку данными субъектами (в трудоустройстве, продолжении учебы, организации досуга и т.д.).

Судебное решение, содержащее индивидуальный план реабилитации конкретного несовершеннолетнего также принимается в форме частного постановления суда — как основание проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним органами и службами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Суд вправе также реагировать частными определениями на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин и так далее.

Незначительное количество частных постановлений по делам, рассматриваемым в порядке гл.40 УПК РФ свидетельствует о том, что у судей возникают вопросы о правомерности вынесения частных постановлений, в связи с тем, что при особом порядке судопроизводства в судебном заседании собранные по делу доказательства не исследуются.

Ответ на этот вопрос содержится в практическом пособии, изданном под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева:

в ч.4 ст.29 УПК говорится не о судебном следствии, в ходе которого осуществляется исследование доказательств. Уголовно-процессуальный закон содержит ссылку на выявление при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. Из этого положения следует, что суд любой судебной инстанции вправе вынести частное постановление без непосредственного исследования собранных по делу доказательств, проверяя лишь материалы уголовного дела. Тем более что согласно ч.7 ст.316 УПК судья наделяется правом делать вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу без их непосредственного исследования. Такой вывод делается им лишь на основе изучения материалов уголовного дела.
(«Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие»).

Если будет установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований, суд первой инстанции не реагировал на установленные обстоятельства, требующие судебного реагирования, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом он обязан обратить внимание судов на невыполнение требования закона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом путем вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

Как показывает практика апелляционного рассмотрения уголовных дел, в результате рассмотрения дела судом второй инстанции нередко возникает необходимость в принятии ряда промежуточных судебных решений (например, о снятии дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для восстановления нарушенных прав участников процесса). В данном случае суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение (постановление).

Анализ вынесенных районными (городскими) судами и мировыми судьями области частных постановлений по уголовным делам и материалам уголовного судопроизводства в 2017 году и контроль принятых по ним мер.

Заявляя тему данного обобщения судам области и мировым судьям было предложено предоставить сведения о частных постановлениях, вынесенных в адрес органов предварительного расследования, прокуратуры, учреждений исполнения наказания и иных организаций по уголовным делам, по материалам об избрании и продлении мер пресечения, избираемых судом и по иным материалам уголовного судопроизводства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров (глава 47 УПК РФ).

Судами было представлено для обобщения 953 частных постановления, из них к уголовному судопроизводству относятся 935 (остальные к административному и гражданскому).

Из них:

— по апелляционной инстанции представлено 38 частных постановлений (определений),

— по уголовным делам — 793 частных постановлений,

— по материалам — 104 частных постановления (из них 76 по мерам пресечения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то они должны быть названы в частном постановлении.

Из 793 частных постановлений, вынесенных по уголовным делам:

— в адрес следователей, руководителей органов следствия, дознавателей и начальников подразделений дознания вынесено 340 частных постановлений,

— в адрес прокуроров (государственных обвинителей) – 33,

— в адрес иных организаций – 420.

Количество вынесенных частных постановлений по судам содержится в таблице, являющейся приложением к данному обобщению.

Основаниями для вынесения частных постановлений в адрес следственных органов и органов дознанияявились следующие обстоятельства:

— неправильное указание в обвинительных заключениях (актах) сведений о судимостях обвиняемых (указание погашенных судимостей и сроков наказания без учёта последующих изменений приговоров и без приложения соответствующих судебных решений, отсутствие сведений о сроках отбытого наказания либо датах его отбытия (большинство судов области);

— указание ошибочных данных о личностях обвиняемых, отсутствие в материалах дела сведений, влияющих на определение наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (большинство судов области);

— нарушение правил делопроизводства при оформлении материалов уголовных дел: количество листов превышает разрешённое инструкцией по делопроизводству (Алексинский, Ясногорский, Пролетарский, Кимовский); «нечитаемые» процессуальные документы в связи с несоблюдением полей текста (Ленинский); неправильное заверение должностным лицом копий документов (Новомосковский, Зареченский); многочисленные исправления и опечатки в процессуальных документах (Кимовский, Чернский, Щёкинский); нарушение нумерации листов (м/с Богородицка); наличие стилистических ошибок и использование в предъявленном обвинении непринятых в деловом обращении сокращений (Богородицкий);

— нарушение разумных сроков предварительного следствия и дознания в связи с необоснованной волокитой (Алексинский, Ефремовский, м\с Одоев, м\с Венёв, Узловский, Богородицкий);

— необоснованная волокита, допущенная в процессе расследования дел, и направление уголовных дел в суд для рассмотрения после истечения срока давности уголовного преследования (м\с Плавска, м\с Суворова, м\с Пролетарского, м/ с Богородицка, Венёвский, Щёкинский);

— несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении экспертиз, с протоколом проверки показаний на месте (Новомосковский, Плавский, Чернский, Щёкинский);

— не проведение судебной психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования при наличии по делу обоснованных сомнений во вменяемости обвиняемого (Ефремовский, Богородицкий);

— отсутствие в деле документов, подтверждающих родство лица, признанного по делу потерпевшим, с лицом, погибшим в результате совершённого преступления (Белёвский);

— нарушения норм УПК РФ, связанные с наличием по делу гражданского иска (Пролетарский);

— не разъяснение следователем обвиняемому положений ч.5 ст.217 УПК РФ (Пролетарский);

— нарушение следователем порядка сбора доказательств по делу, в связи с дословным повторением показаний в протоколах допросов участников уголовного судопроизводства при последующих допросах (Белёвский, м\с Одоев);

— направление в суд дела с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющим явные недостатки, требующие проведения повторного исследования (Ефремовский, Венёвский);

— не предоставление следователем необходимой медицинской документации эксперту, что повлияло на выводы судмедэкспертизы (Пролетарский);

— исключение судом из числа доказательств, в связи с признанием их недопустимыми, как полученных с нарушением требований УПК РФ:

протокола опознания (Новомосковск),

протокола осмотра места происшествия (Кимовский, Щёкинский, Ясногорский),

результатов следственного эксперимента (Зареченский),

распечатки телефонных соединений и выписки из медицинской карты (м/с Суворов);

— предъявление в качестве доказательства протокола допроса свидетеля дознавателем, который не принимал уголовное дело к производству (Заокский);

— нарушения, связанные с признанием предметов вещественными доказательствами и с их хранением (Плавский, Белёвский, Венёвским, Центральный, Ленинский, м/с Богородицка);

— не соответствие обстоятельств дела с квалификацией преступления (м\с Алексин), не выяснение всех обстоятельств, влияющих на квалификацию действий обвиняемого (Суворовский, м/с Богородицкий);

— неверное толкование следователем Постановления Правительства РФ, в связи с которым по делу был неправильно определён размер находившихся в незаконном обороте наркотических средств (Белёвский);

— некорректное изложение в обвинительном заключении: показаний участников уголовного судопроизводства (Пролетарский), изложение показаний с использованием ненормативной лексики (Ленинский);

— ошибки в оформлении обвинительного постановления при сокращённой форме дознания (Ленинский);

— небрежное составление обвинительного акта: неточное указание веса продуктов, которые намеревались похитить (м\с Советского района), неточность изложения показаний свидетелей (м/с Богородицк);

— ошибки в числовых значениях описания преступления, приведшие к необходимости выхода из особого порядка судопроизводства (Ленинский);

— отсутствие в обвинительном заключении содержания доказательств (Пролетарский, Богородицкий);

— несоответствие обвинительного заключения и справки-приложения к нему требованиям статьи 220 УПК РФ, наличие многочисленных ошибок в тексте обвинительного заключения (Суворовский, Ефремовский, Щёкинский);

— отсутствие в деле перевода обвинительного заключения на армянский язык, при том, что потерпевшие по делу не владели русским языком (Ефремовский);

— не установление действительного места жительства обвиняемого (Ефремовский);

— отсутствие по делу каких-либо данных о беременности обвиняемой, при том, что она родила ребёнка на следующий день после поступления уголовного дела в суд (Белёвский);

— несоблюдение разумных сроков производства предварительного следствия в отношении несовершеннолетнего лица, содержащегося под стражей (Советский);

— нарушение норм УПК РФ при допросах несовершеннолетних (Заокский, Ефремовский, Кимовский, Венёвский, Щёкинский );

— не проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего обвиняемого, необходимое для разрешения вопроса о возможности его содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (Заокский, Центральный);

— не выяснение в ходе расследования дела условий жизни несовершеннолетних обвиняемых (Ефремовский, Богородицкий);

— не выяснение имущественного положения обвиняемого и его семьи, при наличии в санкции статьи обвинения наказания в виде штрафа (Ефремовский, Богородицкий);

— не разъяснение участникам уголовного судопроизводства возможности извещения о судебных заседаниях путём СМС-извещений (м/с Богородицка, Богородицкий);

— обращение в суд в порядке ст.165 УПК РФ позднее 3 суток после производства обыска (Пролетарский).

Основаниями для вынесения частных постановлений в адрес прокуроров, государственных обвинителейявились следующие обстоятельства:

— направление в суд уголовного дела менее чем за 14 суток до истечения срока действия меры пресечения (Алексинский);

— не соответствие квалификации преступления — обстоятельствам преступления, изложенным в обвинении (м\с Алексина);

— направление в суд дела с нарушением правил подсудности (м\с Пролетарского района);

— небрежное составление обвинительного акта, большое количество листов дела в одном томе (м\с Советского района);

— волокита, допущенная по делу в ходе дознания (Богородицкий, м/с Богородицка);

— несвоевременное направление уголовного дела в суд после утверждения обвинительного акта (более 9 месяцев), что повлекло за собой прекращение производства по нему в связи с изменением закона (м/с Ленинского района);

— направление в суд уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования (м/с Богородицка).

Следует отметить небольшое количество вынесенных частных постановлений, направленных судами прокурору, учитывая выявление судами значительного количества нарушений закона со стороны следствия и дознания, при том, что законом полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия отнесены к компетенции прокуратуры и именно прокурор утверждает обвинительное заключение (акт, постановление) и направляет дело в суд.

Судами выносились частные постановления иным организациям, учреждениям и должностным лицам, а именно:

— в адрес отделений МВД России по Тульской области в связи с низким уровнем проводимой участковыми уполномоченными профилактической работы среди населения, направленной на предотвращения совершения преступлений (большинство судов области);

— в адрес глав администраций муниципальных образований (КДН), инспекций по делам несовершеннолетних (ПДН), директоров школ и других учебных учреждений, в связи с недостаточной воспитательной и профилактической работой с несовершеннолетними (большинство судов области);

— начальнику УМВД России по Тульской области в связи с недобросовестным проведением проверок, производимых сотрудниками полиции в порядке ст.144-145 УПК РФ и неоднократными необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела (Алексинский);

— в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РОССИИ по г.Новомосковску при рассмотрении дела по ст.264.1 УК РФ в связи с тем, что при отстранении лица от управления транспортными средствами в деле отсутствуют сведения о последующем задержании транспортного средства и его эвакуации или о передаче его лицу, которое могло управлять транспортным средством в соответствии с ПДД (Новомосковский);

— в адрес ГБУ ТО «Многофункциональный центр» отделения №6 г.Венёва о необходимости проведения их сотрудниками разъяснительной работы по соблюдению законодательства с лицами, являющими принимаемой стороной у иностранных граждан (м\с Венёва);

— в адрес УМВД России по Тульской области в связи с неоднократным необеспечением явки в суд «засекреченного» свидетеля (Советский);

— на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области в связи с тем, что эксперт в своём заключении сослался на нормативный акт, утративший силу (Щёкинский);

— судмедэксперту ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с нарушениями, допущенными им при оформлении экспертного заключения (Пролетарский);

— руководителю Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» в связи с нарушением закона, правил профессиональной этики и служебного поведения врачей медико-социальной экспертизы данного учреждения (Советский);

— руководителю Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области, в связи с непринятием мер по взысканию с обвиняемого штрафа, как уголовного наказания за совершение предыдущего преступления и не обращением в суд с ходатайством о замене штрафа на более строгий вид наказания (Советский);

— начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в связи с отсутствием в уголовном деле сведений об отбытии лицом, привлечённым к уголовной ответственности, назначенного судом административного наказания (м/с Богородицка);

— в адрес начальника ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области для принятия мер по улучшению организации работы судебных приставов — исполнителей с лицами, обязанными к уплате алиментов и уклоняющимися от их выплаты (Новомосковский);

— начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в связи с невручением копии обвинительного акта осужденному, отбывающему в данном исправительном учреждении наказание (Советский);

— в адрес Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФССП России по Тульской области в связи с недостаточной профилактической и воспитательной работой с состоящими в нём на учёте лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы (Дубна);

— в адрес администрации исправительных учреждений, в связи с ненадлежащим исполнением их сотрудниками должностных обязанностей в части недопущения переноса на территорию режимной зоны запрещённых предметов – средств мобильной связи, которыми в преступных целях незаконно пользовались осужденные, а именно:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области (Плавский – уголовное дело по обвинению по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ — пособничество лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере),

ФКЛПУ ОТБ УФСИН России Самарской области, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области (Пролетарский) и ГУ ФСИН России по Новосибирской области (Киреевский) – уголовные дела по квалифицированному мошенничеству;

— в адрес администраций: ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в связи с формальным подходом сотрудников к составлению характеризующего материала на осужденного и оформлению его личного дела, выразившиеся в наличии многочисленных ошибок и неточностей в информации, предоставленной суду при рассмотрении материалов в порядке ст.397 УПК РФ (Центральный, Щёкинский);

— в адрес администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан в связи с не предоставлением по запросу суда сведений об осужденном, необходимых для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении (Щёкинский);

— ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в связи с неосуществлением должного контроля за поведением условно осужденного лица (Пролетарский);

— в адрес руководителя и старшего инспектора Богородицкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в связи с неосуществлением в полном объёме розыскных мероприятий в отношении осужденного и ненадлежащим оформлением представленного в суд материала (Богородицкий);

— в адрес УФСИН России по Московской и по Рязанской областям в связи с отсутствием от них ответов на обращения суда (Щёкинский);

— главе администрации МО Воловского района Тульской области о необходимости усиления финансового контроля за расходованием муниципальных средств (Богородицкий);

— главе администрации МО Арсеньевского района Тульской области с указанием на необходимость усиления контроля по содержанию закреплённых территорий от «травянистой растительности» в связи с незаконным приобретением осужденным наркотического средства путём сбора дикорастущей конопли (Дубна);

— мировому судье судебного участка №50 Щёкинского судебного района Тульской области в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возмещение вреда, причинённого преступлением (Щёкинский);

— в отношении организаций – собственников похищенного имущества в связи с необеспечением надлежащей охраны (Плавский, Богородицкий);

— в отношении руководства ООО «ВКонтакте» — в связи с рассмотрением дела по ч.1 ст.282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, на унижение достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, принадлежности к социальной группе – мигранты, совершённые публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с выявлением со стороны указанного интернет ресурса обстоятельств, способствовавших совершению преступления (Пролетарский);

— руководству ООО «СПАР Тула», руководству ОАО «Тульский патронный завод» и начальнику Новомосковского почтамта УФПС Тульской Тульской области ФГУП «Почта России» в связи с допущенными недостатками в организации контроля за подчинёнными сотрудниками при исполнении ими своих обязанностей (Пролетарский).

Основаниями для вынесения частных постановлений при рассмотрении судами ходатайств об избрании и продлении меры пресечения явились:

— не эффективная организация предварительного следствия, необоснованная волокита, обращение в суд с ходатайством по одним и тем же основаниям, нарушение, предусмотренного законом срока обращения в суд — соответственно 8 часов (избрание) и 7 суток (продление) — (большинство судов области);

— нарушение норм УПК РФ, при задержании подозреваемого (Донской);

— отсутствие в ходатайстве о продлении меры пресечения указаний на то, какие следственные действия необходимо произвести по делу в заявленный срок (Щёкинский);

— оформление документов в представленном в суд материале в «нечитаемом виде» (Ленинский);

— приложение следователем к ходатайству не всех необходимых процессуальных документов (Пролетарский).

Двумя судами были внесены частные постановления при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи:

— с длительным не направлением следователем корреспонденции обвиняемому (ответы на его обращения) (Алексинский);

— с отсутствие в отказном материале сведений об исполнении следователем данных ему ранее, при отмене отказных постановлений, поручений и о контроле за исполнением указанных поручений (Центральный).

Приведённый перечень оснований, по которым выносились частные постановления, а также список организаций, учреждений, предприятий и должностных лиц, в адрес которых они выносились, свидетельствует о том, что судами области в процессе уголовного судопроизводства была проделана большая работа по выявлению нарушений закона и предприняты меры для их предотвращения в дальнейшем.

Из представленных судами сведений усматривается, что не все суды уделяли достаточно внимания данной части судебной работы.

Обращают на себя внимание следующие данные.

Согласно отчёту о работе за 2017 год:

с одной стороны

Богородицкий районный суд рассмотрел 141 уголовное дело и вынес по уголовным делам 83 частных постановления,

Ефремовский районный суд рассмотрел 174 уголовных дела, вынес по ним 57 частных постановлений,

Кимовский городской суд рассмотрел 90 уголовных дел и вынес по ним 40 частных постановлений;

с другой стороны:

Центральный районный суд г.Тулы рассмотрел за этот же период 223 уголовных дела и вынес всего 14 частных постановлений,

Узловский городской суд рассмотрел 151 уголовное дело и вынес 5 частных постановлений и так далее.

Мировыми судьями Богородицкого судебного района по уголовным делам было вынесено 122 частных постановления, мировыми судьями Пролетарского судебного района – 94 частных постановления, при этом на 39 судебных участках за весь год не было вынесено ни одного.

Практика показывает, что имеющийся значительный разброс в приведённых данных, к сожалению, свидетельствует не об отсутствии у судов оснований для судебного реагирования на нарушения закона и хорошее качество предварительного расследования уголовных дел, а на нежелание выделить время на составление дополнительного процессуального документа.

Следует отметить, что законом судам предоставлено право выносить частные постановления не только в случае обнаружения нарушений закона, но в других случаях, если сочтёт это необходимым.

В связи с этим следует отметить одно частное постановление, вынесенное Пролетарским районным судом г.Тулы при рассмотрении уголовного дела по ч.3 ст.30 п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ (покушение на совершение грабежа в крупном размере), в котором суд обратил внимание генерального директора АО «Щегловский вал» г.Тулы на двух конкретных сотрудников предприятия, работающих в должности инженера и оператора, которые, благодаря неравнодушному отношению к сложившейся ситуации, случайными очевидцами которой они стали, своими действиями предотвратили совершение тяжкого преступления.

Суд предложил, как положительный пример активной гражданской позиции, довести указанную в частном постановлении информацию до сведения коллектива предприятия. Из полученного судом на данное частное постановление ответа следует, что решением генерального директора АО «Щегловский вал» указанные в частном постановлении работники получили поощрения.

Большинство представленных для обобщения частных постановлений написаны достаточно подробно, юридически грамотно, со ссылками на конкретные нормы закона.

Однако имеются единичные случаи, когда основания для судебного реагирования носили спорный характер, а тексты и стилистика частных постановлений не в полной мере отвечали требованиям юриспруденции.

Например:

— мировым судьёй Плавского судебного района при рассмотрении уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, вынесено несколько однотипных частных постановлений, в которых делается вывод о том, что со стороны сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Плавский» велась недостаточная профилактическая работа, что послужило основанием для совершения ими данного преступления.

Такая позиция, на наш взгляд, является спорной, так как фактически, исходя из фабулы обвинения, по статье 264.1 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, уже лишённые права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в связи с тем, что ранее сотрудниками ОГИБДД в отношении них было установлено совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения или с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть действиями сотрудников автоинспекции ранее было выявлено со стороны обвиняемых совершение административного правонарушения, наказание за которое лишало их права управления автомобилем, а значит практически и «общения» с ними по роду деятельности.

В связи с этим осталось неясным, каким образом и какая в этом случае сотрудниками ОГИБДД должна была вестись профилактическая работа с лицами, не являвшимися участниками дорожного движения;

— все частные постановления, вынесенные одним из судей Ясногорского районного суда, содержат в полном объёме и по всем эпизодам, описание обстоятельств совершённых преступлений, независимо от того, по какому поводу вынесено само частное постановление и имеют ли допущенные нарушения, на которые реагирует суд, непосредственную связь с конкретными обстоятельствами преступлений, в том числе, например, из-за частичного отсутствия в деле характеризующего материала на подсудимых.

Из-за указанного обстоятельства частные постановления не обосновано имеют значительный объём, в котором теряется сущность самих обстоятельств, вызвавших необходимость судебного реагирования;

— одним из судей Ленинского районного суда не обосновано все частные постановления выносятся как «Постановления».

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд при выявлении нарушений закона вправе вынести именно «частное определение» или «частное постановление», что выделяет этот процессуальный документ среди других постановлений, как способ судебного реагирования, требующий принятия соответствующих мер;

— одним из судей Узловского городского суда все частные постановления неправомерно выносятся единолично, в том числе и вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела;

— если большинство судов, указывая в частном постановлении на выявленные при рассмотрении дела недостатки предварительного следствия, там же сообщают каким образом они были устранены судом, то из текста некоторых частных постановлений неясно был ли в ходе судебного разбирательства уголовного дела выявленный недостаток ликвидирован или сведения данного частного постановления могут поставить под сомнение законность постановленного судом приговора.

Например, частным постановлением Ефремовского районного суда внимание соответствующего руководителя следственного органа обращено на то, что обвиняемому в ходе предварительного следствия, при наличии к тому оснований, не была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Особенности примирения в уголовном процессе

Анализ частных постановлений по уголовным делам. Частное постановление суда по уголовному делу. ГПК РФ, КоАП РФ установлены сроки для дачи.