МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ по апелляционной жалобе истца Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. ,​38 руб. ущерба, взыскании ,38 руб. неустойки, 20

Взыскание неустойки за невыплату алиментов по решению суда

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья:

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба пишется так…

Вы можете бесплатно ознакомиться и скачать Образец (пример) документа из реальной юридической практики: Апелляционная жалоба о взыскании с.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Составление апелляционной жалобы на решение суда

Апелляционная жалоба на решение суда

Образец апелляционной жалобы (неустойка)

Подробности
Родительская категория: Все по вопросам обжалования судебных решений
Категория: Практические моменты обжалования судебных решений в Томске и Северске
Просмотров: 40454

В Седьмой Арбитражный апелляционный суд
634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24

через Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6

Истец: ХХХХХХХХХХХХХ

Ответчик: ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Дело № ХХХХХ

гос.пошлина: 2000 рублей

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ ХХХХХХХ от ХХХХХХХ года

_________ года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13208/2014 в полном объеме (частично) было удовлетворено исковое заявление ХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХ, о взыскании задолженности в размере 238 246 рублей 67 копеек, и неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки, 15 671 рубль 61 копейку государственной пошлины.

Считаем, что решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 238 333 рубля 74 копейки подлежит изменению, так как, по мнению Ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако, суд при принятии решения не стол применять ст. 333 ГК РФ и сослался на то, что Ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. При этом, заключившая договор с Ответчиком организация, а именно какого-либо имущественного ущерба не понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика. Обратившаяся же в суд организация — Истец в результате удовлетворения судом её требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед ответчиком.
В указанных обстоятельствах Ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.
На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ст.ст. 258 — 260, 269 АПК РФ,

ПРОСИМ:

1. Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ХХХХХ в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Приложение:

1. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
2. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № ХХХХХ от ____ года.
3. Квитанция о направлении копии жалобы Истцу.
4. Доверенность на представителя.

Дата

Подпись

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит.

Апелляционное определение по делу № 2-6296/13

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

В Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

Истец: А
Ответчик (заявитель):Б

Апелляционная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.

Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп..

В соответствии со статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса РФ данное решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.

Согласно приложению №2 к иску от 17.02.2008 г. (имеется в материалах дела) просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. При этом по спецификации №№6,7 не было произведено предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование — поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование — поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

28.11.2008 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо, со сведениями о наличии задолженности (приложение №2). В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения со стороны ответчика специально с целью последующего взыскания неустойки.

Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответсвенности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, на основании расчета (приложение №3) сумма требуемой договорной неустойки должна составлять лишь 22 090, 84 рублей.

Кроме того, в графе периода расчета истец за первый день просрочки платежа принимает день наступления обязательств по оплате, что является заблуждением, поскольку просрочка платежа начинается на следующий день после истечения срока на оплату.

Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету.

На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить в части взыскания договорной неустойки по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 424 971, 78 рубль.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт.

Приложение:

1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа

2. Письмо А от 28.11.2008 (копия) – 1 лист

3. Расчет суммы договорной неустойки – 1 лист

4. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал) — 1 лист

5. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу (оригинал) – 1 лист

6. Доверенность представителя ответчика (заявителя) от 01.06.2009 г. (оригинал) – 1 лист.

Представитель Б

Расчет суммы договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара

  1. По состоянию на 17.02.2009 г. пеня по счету №192 (спецификация№8) составила:

736 361,18 (остаток долга по счету) * 100 (количество дней просрочки (с 10.11.2008 г.) на 17.02.2009 г.) * 0,03% (пеня в соответствии с п. 5.1 Договора) = 22 090, 84руб.

Представитель Б 

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание неустойки

Решение о взыскании неустойки с ООО «Недаркал» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Недаркал» без удовлетворения.